la distanza minima di messa a fuoco indicata sul barilotto dell'obiettivo diventa del tutto irrilevante ...
... Quindi una lente da 2 diottrie, avrà una lunghezza focale pari a 500mm.
Ne consegue che, con il tuo obiettivo regolato su infinito e su 300mm, potrai ottenere un RR pari a 500/300=1,66, quindi già molto interessante, addirittura sovrabbondante, per la macro sul campo.

Giallo,
mi permetto di precisare quanto hai scritto.
Per prima cosa, l'ingrandimento che hai focheggiando l'obiettivo su infinito è dato dal rapporto tra lunghezza focale dell'obiettivo e della lente. Nel caso da te citato RR = 300/500 = 0,6 = 1:1,67 (che è diverso dal valore di 1,66 ... è l'inverso!).
Inoltre, ruotando la ghiera di messa a fuoco dall'infinito a circa 1 metro e mezzo, RR cambia non poco. Nel caso del 300/4 AFS, ad esempio, si passa da RR = 0,6 (con il 300 focheggiato su infinito) a RR = 0,9 ossia un ingrandimento maggiorato del 50%!
Ne ho parlato nel mio sito, in questa pagina. Per chi volesse approfondire gli aspetti tecnici della macro, invito a scaricare il tutorial dal mio sito. Basta cliccare su "Close-up" nel menu' verticale e procedere ...

Ciao!

R.P.

Messaggio modificato da Tramonto il Oct 17 2007, 02:27 PM

Mi scuso: nella fretta di rispondere ho invertito le cifre, con quel che ne è conseguito.
La focale base va divisa per quella aggiuntiva, quindi 300/500 = 0,6 come ha scritto Tramonto.
Buona luce

Nessun problema: quando piazzi una lente addizionale (meglio un doppietto, che riduce moltissimo il calo di qualità) la distanza minima di messa a fuoco indicata sul barilotto dell'obiettivo diventa del tutto irrilevante.
Il rapporto di riproduzione ottenibile con il 70-300 si calcola, per le diverse focali, dividendo la focale stessa per la lunghezza focale della lente addizionale.
La lunghezza focale della lente addizionale si ricava (se non è nota) dalle diottrie, dividendo 1000/diottrie.
Quindi una lente da 2 diottrie, avrà una lunghezza focale pari a 500mm.
Ne consegue che, con il tuo obiettivo regolato su infinito e su 300mm, potrai ottenere un RR pari a 500/300=1,66, quindi già molto interessante, addirittura sovrabbondante, per la macro sul campo.
Con l'ottica regolata su distanze inferiori all'infinito i calcoli si complicano, perchè molto probabilmente lo spostamento reciproco degli elementi flottanti dell'obiettivo comporterà una variazione della lunghezza focale nominale, valida solo all'infinito.
Ma c'è il sistema empirico, che tutto sommato è il migliore...
Buona luce

Alternativa interessante. Però il calo di qualità mi preoccupa. Il 70-300, infatti, a 300mm non è che sia eccelso. Va benissimo da 70 a 250 circa, ma a 300 il calo qualitativo è evidente (la foto che ho postato, scattata a 300mm, è proprio per sottolineare quanto detto). Se aggiungo delle lenti chissà cosa viene fuori alla focale massima ...

Alternativa interessante. Però il calo di qualità mi preoccupa. Il 70-300, infatti, a 300mm non è che sia eccelso. Va benissimo da 70 a 250 circa, ma a 300 il calo qualitativo è evidente ...

Lo puoi usare allora fino a 250 mm ...
Con una lente Nikon 6T da 2,9 diottrie (che ti avevo consigliato all'inizio della discussione) arrivi a RR = 0,725 = 1:1,38.
Non è male, soprattutto se consideri che lavori su DX e l'area inquadrata, a parità di ingrandimento, è più piccola che su FF.

Messaggio modificato da Tramonto il Oct 17 2007, 02:58 PM

Sul campo, con la 500D, la focale che ho usato più spesso e con i migliori risultati era attorno a 135mm.
Dovrebbe essere anche quella che sul tuo zoom rende meglio; con un paio di stop di chiusura non dovresti portare a casa nulla di male.
Comunque Tramonto ha corretto la regoletta matematica nella quale avevo inavveritamente invertito il rapporto.
V. post precedenti.
Ciao e buona luce

Ulteriore curiosità da perfetto profano in materia.
La lente consigliata da Giallo dovrebbe essere una Canon 500d.
Che differenza passa con le 5T e 6T di casa Nikon?

La lente consigliata da Giallo dovrebbe essere una Canon 500d.
Che differenza passa con le 5T e 6T di casa Nikon?

La Canon 500D è una lente da 2 diottrie. E' disponibile in vari diametri (tra cui quelli più simili ai 67 mm del tuo 70-300 sono 58, 72 e 77 mm).

Le Nikon 5T e 6T (di cui al mio messaggio #5) hanno diametro 62 mm e sono da 1,5 e 2,9 diottrie. Le lenti Nikon con diametro 52 e di pari potenza/diottrie sono la 3T e la 4T. Ma il diametro 52 è troppo piccolo per il tuo zoom.

Sono tutti "doppietti acromatici" di qualità molto buona.

Comunque io non disdegnerei la soluzione del 60 micro, come ha ben tenuto a precisare Gianni Zadra la profondità di campo è comunque sempre ridottissima. La differenza tra i vari obiettivi è la distanza di lavoro, per ottenere gli stessi risultati basta un po' di pazienza in più, poichè riesci a fare le stesse foto.
Questo è uno dei tanti scatti che ho realizzato col 60 micro, per il momento uso solo quello per la macro.
Se ti interessa vedere come lavora, puoi visitare il mio sito nella sezione macro e darti un'idea.
Un caro saluto
Michele




Messaggio modificato da Michele Festa il Oct 17 2007, 03:49 PM

... La differenza tra i vari obiettivi è la distanza di lavoro, per ottenere gli stessi risultati basta un po' di pazienza in più, poichè riesci a fare le stesse foto.

Non è esattamente così.
All'aumentare della focale hai una diversa prospettiva (variabile dipendente esclusivamante dalla distanza dal soggetto) e stacchi molto di più il soggetto dallo sfondo con un 200 macro piuttosto che con un 60.

Con le lenti addizionali, lavorando a distanze significativamente più alte di quelle che hai con un 60, hai un maggior stacco del soggetto dallo sfondo. Le due foto seguenti sono proprio riprese con un telezoom (AF 75-300 e AF ED 80-400) e una lente addizionale (5T su 75-300; Canon 500D su 80-400):
[attachment=87753:Calopteryx_6.jpg]
[attachment=87754:Crocothe...rythraea.jpg]

Il discorso dello sfondo e di come esso sia reso con obiettivi di diversa lunghezza focale non è imporante in quelle riprese in cui soggetto e sfondo sono molto vicini, come ad esempio nella foto seguente (ripresa con AI Micro 105/2.8, ma sarebbe venuta pressoché identica con un 200 o un 55):
[attachment=87755:Rosalia_20alpina2.jpg]

Saluti,

R.P.

Messaggio modificato da Tramonto il Oct 17 2007, 04:14 PM

Non è esattamente così.
All'aumentare della focale hai una diversa prospettiva (variabile dipendente esclusivamante dalla distanza dal soggetto) e stacchi molto di più il soggetto dallo sfondo con un 200 macro piuttosto che con un 60.

Con le lenti addizionali, lavorando a distanze significativamente più alte di quelle che hai con un 60, hai un maggior stacco del soggetto dallo sfondo. Le due foto seguenti sono proprio riprese con un telezoom (AF 75-300 e AF ED 80-400) e una lente addizionale (5T su 75-300; Canon 500D su 80-400):
[attachment=87753:Calopteryx_6.jpg]
[attachment=87754:Crocothe...rythraea.jpg]

Il discorso dello sfondo e di come esso sia reso con obiettivi di diversa lunghezza focale non è imporante in quelle riprese in cui soggetto e sfondo sono molto vicini, come ad esempio nella foto seguente (ripresa con AI Micro 105/2.8, ma sarebbe venuta pressoché identica con un 200 o un 55):
[attachment=87755:Rosalia_20alpina2.jpg]

Saluti,

R.P.

Non volevo assolutamente contraddire quello che affermi tutto assolutamente vero, il mio discorso si riferiva solo alla ininfluente differenza della pdc sempre ridottissima con i due obiettivi.
Sul fatto che una focale più lunga sia migliore per gli aspetti già citati non discuto minimamente.
Volevo solo ribadire che con un po' di pazienza anche con un 60 micro obiettivo di indiscussa qualità, si fanno cose egregie.

un caro saluto
Michele Festa



Messaggio modificato da Michele Festa il Oct 17 2007, 04:24 PM

... il mio discorso si riferiva solo alla ininfluente differenza della pdc sempre ridottissima con i due obiettivi

OK. Avevo però letto che si potevano avere gli "stessi" risultati e fare le "stesse" foto.
Una foto in cui cambia il rapporto soggetto-sfondo non è la "stessa" di un'altra ...
La PDC è indubbiamente la stessa (in macro dipende pressochè solo da diaframma e RR, a parità di valore del cerchio di confusione), forse anche la nitidezza di un 60 non è poi così diversa da quella di un 200 Micro, ma una buona immagine è fatta anche di altre cose (sfocato, illuminazione, ecc.) che un occhio allenato coglie forse ancor prima della stessa nitidezza.

Un caro saluto a te,

R.P.

P.S.: bello il satiride (é una M. galathea?)

Messaggio modificato da Tramonto il Oct 17 2007, 04:31 PM

OOoopss.
Ho cliccato due volte.

Ciao!

R.P.



Messaggio modificato da Tramonto il Oct 17 2007, 04:28 PM

Comunque io non disdegnerei la soluzione del 60 micro, come ha ben tenuto a precisare Gianni Zadra la profondità di campo è comunque sempre ridottissima. La differenza tra i vari obiettivi è la distanza di lavoro, per ottenere gli stessi risultati basta un po' di pazienza in più, poichè riesci a fare le stesse foto.
Questo è uno dei tanti scatti che ho realizzato col 60 micro, per il momento uso solo quello per la macro.
Se ti interessa vedere come lavora, puoi visitare il mio sito nella sezione macro e darti un'idea.
Un caro saluto
Michele

Le foto di Michele sono splendide e mostrano tutte le potenzialità del 60 (nitidezza e colori sono molto belli).
Tuttavia, come sottolineato da Tramonto la possibilità di "staccare" il soggetto dallo sfondo è un valore aggiunto che personalmente non mi sento di escludere, per non tacere della maggiore (seppur non elevata) distanza operativa.

Da ciò direi che, in base a quanto letto - nonostante la confusione mentale derivante dalle diverse e, talvonta contrastanti opinioni espresse (nonché dalle formule matematiche che mi hanno fatto tornare indietro ai tempi dell'università) - mi orienterei sul 105. Cosa che non sminuisce la confusione, data l'impresa ardua di trovarlo usato (il 60 invece non è affatto raro: che sia un segno del destino?).

Le lenti addizionali, pur tenendole a mente quale possibilità, le escluderei sia perché alcuni degli zoom che possiedo permettono di arrivare al rapporto di 1:2 (con tutte le limitazioni che implicano in termini di qualità) e, soprattutto, per il timore di effettuare un abbinamento lente/obiettivo non soddisfacente. Inoltre, in quest'ultima ipotesi, è da dire che mentre un obiettivo lo rivenderei con estrema facilità, non altrettanto accadrebbe le lenti addizionali (seppur trovandole, cosa anch'essa non facile).

Messaggio modificato da rickyweb il Oct 17 2007, 04:43 PM

Il discorso dello sfondo e di come esso sia reso con obiettivi di diversa lunghezza focale non è imporante in quelle riprese in cui soggetto e sfondo sono molto vicini, come ad esempio nella foto seguente (ripresa con AI Micro 105/2.8, ma sarebbe venuta pressoché identica con un 200 o un 55):

Non sarà importante, ma rendono le foto più o meno belle dal lato scenografico. In certe situazione lo stacco netto dallo sfondo o dai piani successivi fa la differenza.

Personalmente non scenderei sotto un'ottica "105" e non metterei lenti addizionali, sempre "difficili" da gestire.

Non sarà importante, ma rendono le foto più o meno belle dal lato scenografico. In certe situazione lo stacco netto dallo sfondo o dai piani successivi fa la differenza.

Eccome!
E' esattamente quello che ho detto e che ripeto spesso sul Forum ...
Ho poi messo anche un esempio che intendeva rappresentare l'eccezione alla regola ...

Eccome!
E' esattamente quello che ho detto e che ripeto spesso sul Forum ...
Ho poi messo anche un esempio che intendeva rappresentare l'eccezione alla regola ...

Infatti. E' proprio questo che mi spinge ad orientarmi sul 105 piuttosto che sul 60.
Che poi le foto belle si possano fare con qualunque lente o quasi questo è un altro discorso.

Eccome!
E' esattamente quello che ho detto e che ripeto spesso sul Forum ...
Ho poi messo anche un esempio che intendeva rappresentare l'eccezione alla regola ...

Infatti. E' proprio questo che mi spinge ad orientarmi sul 105 piuttosto che sul 60.
Che poi le foto belle si possano fare con qualunque lente o quasi questo è un altro discorso.

Bene, siamo tutti d'accordo.

Un'ottica si sceglie, oltre che per le caratteristiche tecniche, per non parlare del costo, anche per un gusto di scena che spesso viene dimenticato, pur essendo tutti noi amanti delle belle foto.
Saluti.

Ho avuto modo di provare il 105 AF-S VR.
Sono rimasto impressionato dalla resa, soprattutto dal dettaglio (chi lo usa per ritratti deve essere veramente cattivo nei confronti del soggetto).

L'ho provato ed ho fatto male, perché me ne sono letteralmente innamorato ed ora so che sarà il mio prossimo obiettivo (nonostante la spesa non sia certo irrisoria).
Peccato non esista una versione priva di AF-S e VR (realmente inutili in macro, come più volte sottolineato nel forum), però da quel che ho visto ne vale la pena.
Intanto l'ho già ordinato così mi gioco in anticipo la 13ma e mi faccio un regalo di Natale anzitempo.

Appena posso posto un paio degli scatti di prova che ho effettuato.

Se non vuoi l'AF-s ed il VR, ti puoi rivolgere al vecchio 105, ma lo trovi solo usato, però visto che hai già ordinato il nuovo mi sa che il consiglio arriva tardi.

Se non vuoi l'AF-s ed il VR, ti puoi rivolgere al vecchio 105, ma lo trovi solo usato, però visto che hai già ordinato il nuovo mi sa che il consiglio arriva tardi.

Il vecchio 105 l'ho escluso sia perché non si trova così facilmente come si dice in giro, e soprattutto perché non è if: l'allungamento in fase di messa a fuoco in macro può essere fastidioso.

Per la cronaca, 105 AF-S usati sono ancora più rari.

Il vecchio 105 l ho solo provato, ma non mi ricordavo dell'allungamento.
Scusa come non detto allora .

In effetti ora se ci sono nell'usato sono rari.

Messaggio modificato da danighost il Oct 29 2007, 10:08 AM

Queste le foto del breve test casalingo che ho effettuato.
Il tutto a mano libera e senza alcuna velleità artistica.

[attachment=88648:DSC_0481.jpg]







Questo un crop al 100% di una porzione di una foto: la nitidezza è sorprendente



non vedo l'ora che arrivi

Eccellente, come tutti i Micro.

Ti accorgerai che il 105 VR, pur garantendo una qualità impeccabile in macro, è molto prestante anche per un impiego non specifico (réportage in luce ambiente, ad es.); lì AFS e VR fanno comodo.
Spesso è il tele più lungo che mi porto in borsa.

L'obiettivo è arrivato.
Costa un po' ma ne vale sicuramente la pena, tanto da affermare che è sicuramente il miglior obiettvio che possiedo.
Purtroppo il clima mi ha impedito di provarlo a lungo, ma in uno dei rari sprazzi di sole ho fatto qualche scatto (a mano libera).

Questo è un esempio


Altri nella mia galleria personale.


Sono i primi esperimenti in macro, quindi perdonate gli errori dovuti all'inesperienza.