ho visto le foto postate da altri utenti e non sono male...anzi!
un mio amico lo ha provato su d3 e ha lamentato una certa vignettatura e poca nitidezza.
lo vorrei prendere per la d90 (per sostituire il doppio kit 18-55 e 55-200) ed usarlo un domani con il FF.
lo consigliate ?

Mah...non sarei troppo convinto nella scelta di sostituire il tuo "doppio kit" col 24/120,a meno che non venga integrato,dal lato grandangolo,da un 12/24 o simili.
Partire dai 35mm equivalenti sarebbe troppo restrittivo,no?
Ammetto,pero',che parlo da maniaco dei grandangolari...

Io per il Dx sceglierei un 16/85,se vuoi la stessa escursione:si trovano intorno ai 400€,e al passaggio al pieno formato non sara' difficile rivenderlo


Nel frattempo ho trovato questo test:utile a far capire meglio le dimensioni,la costruzione,l'allungamento...insomma tutto quello che ci siamo chiesti fin'ora,ma anche a ridimensionare il 24/120 al ruolo di tuttofare,con i suoi bei compromessi.

http://www.youtube.com/user/Lilkiwiguy87#p/u/1/3QM5lA8qADU

Non mi aspettavo,ad esempio,una decisa distorsione a cuscinetto alle focali lunghe,mentre il 24/70 distorce comunque meno ai 24mm e...niente a 50 e 70.
Certo,serve un muro per notarlo,ma non sarebbe proprio l'ideale per un paesaggio classico,con lago/mare/tramonto ai 2/3 superiori dell'immagine.
Minore anche la nitidezza,a pari diaframma.
Cosa ne pensate?

ho intenzione di prendere o il 10-24 o il 12-24 da affinacare al 24-120 e poi con il 120-400 sigma

finalmente un pò di sole.. ho potuto fare qualche scatto nuovo.

ritratto del mio amico Metteo f/4

Ingrandimento full detail : 641.4 KB

sempre mio figlio F/4

Ingrandimento full detail : 703 KB

Ingrandimento full detail : 877.5 KB

Ingrandimento full detail : 732.5 KB

e paesaggio

Ingrandimento full detail : 901.5 KB

Ingrandimento full detail : 687.1 KB

Ingrandimento full detail : 1022.4 KB
Ingrandimento full detail : 491.8 KB

bellissime e veramente nitide, siamo a f16, ... Camuggi aiuta però comincio a pensare che sia un ottimo zoom, quella del vicoletto a f4 è pure lei molto nitida

ho intenzione di prendere o il 10-24 o il 12-24 da affinacare al 24-120 e poi con il 120-400 sigma

In questo caso il discorso cambia,e parecchio!
15-18/35;35/180;180/600
Non ti mancherebbe proprio niente!Anzi,magari un bel macro...

Io sono soddisfatto e lo ricomprerei mi ha stupito la nitidezza e lo sfuocato, non sembrano appartenere ad un 5x, il diaframma F/4 su D3 è più che sufficiente per affrontare situazioni fotografiche in scarsa luce, poi c'è l'aiuto del vrII che consente scatti di 1/15 sec a 120mm, utile per il ritratto a luce soffusa o scarsa. il 24/70 apre a 2.8, ma occorre impostare almeno 1/50sec a 70mm per non rischiare il mosso, morale della favola : le stesse impostazioni ISO.

un'ottica perfetta dunque? no, torniamo sulla terra. a ricordarci che non è un Fisso ci pensa la vignettatura
fastidiosa nei paesaggi a F/4 24mm (ma quante volte scattiamo a f4 in pesaggio?) piacevole nei ritratti a 120mm.poi c'è la distorsione anche se non è eccessiva come nel 18-200 è pur presente, ma se l'ho digerita nel 24-70....

la resa tonale è in linea con le ultime ottiche Nikkor(24-70-14-24-70-200), qui è soggettivo, può piacere o no.
la messa a fuoco è rapida e silenziosa, la costruzione: non massiccio com il 24-70, ma robusto e ben rifinito

Ma ha una cosa che nessuno Fisso ti può dare , la versatilità e comodità! passare da 24mm a 120mm significa portare a casa scatti che spaziano dal pesaggio al ritratto più stretto senza lo stress di cambiare ottica in poco tempo.

Lo trovo perfetto per il matrimonialista e per il viaggio, e sopratutto per me, che quando esco con bimbo e passeggino no devo preoccuparmi di portarmi dietro 24-70-70-200 e magari un 85mm
Se usiamo l'obiettivo per fare foto come vanno fatte, con i diafranni giusti al momento giusto. non ci accorgeremo dei difetti, ma solo dei pregi. e sopratutto porteremo a casa belle foto. che poi è quello che importa.

nel mio corredo non mancano le ottiche di pregio (es 14-24-24-70-70-200-50mm1.4 85mm1.8,105micro)per non parlare del 500F4..ma tutti hanno pro e contro. nessuno è meglio, nessuno è peggio.

W gli Zoom e W i Fissi, a ciascuno il suo.

Mi è piaciuto molto sto passaggio, bravo Massi.

PS: nella foto col cappellino sembro un cretino... ma l'obiettivo si comporta benone.

http://www.youtube.com/user/Lilkiwiguy87#p/u/1/3QM5lA8qADU

Questi gli danno 2/10 come voto apostrofandolo come "epic fail". Ma chi è Ken Rokwell?!
Dai, mi pare che le foto postate da Massimo smentiscano abbondantemente i risultati dati su questo video. E anche la distorsione abbiamo visto essere paragonabile a quella del 24/70.
Per di più penso sia molto significativa una frase scritta da Massimo:
" il 24-120 f4 per me è una lente ideale. il 24-70 f2.8 rimarrà nell'armadio per un bel pò: ottica eccellentente ma troppo corta a mio avviso, specie per il ritratto"
Io mi fido più dei suoi commenti e delle sue foto, piuttosto che del video trovato su iùtub o di KR!
;-)

In questo caso il discorso cambia,e parecchio!
15-18/35;35/180;180/600
Non ti mancherebbe proprio niente!Anzi,magari un bel macro...

il macro già ce l'ho, tamron 90mm che è spettacolare ma lo sostituirò con il nuovo sigma 150 OS HSM macro quando si degneranno di metterlo in vendita

Questi gli danno 2/10 come voto apostrofandolo come "epic fail". Ma chi è Ken Rokwell?!
Dai, mi pare che le foto postate da Massimo smentiscano abbondantemente i risultati dati su questo video. E anche la distorsione abbiamo visto essere paragonabile a quella del 24/70.
Per di più penso sia molto significativa una frase scritta da Massimo:
" il 24-120 f4 per me è una lente ideale. il 24-70 f2.8 rimarrà nell'armadio per un bel pò: ottica eccellentente ma troppo corta a mio avviso, specie per il ritratto"
Io mi fido più dei suoi commenti e delle sue foto, piuttosto che del video trovato su iùtub o di KR!

Ciao Francesco,
non so chi sia l'autore di questi test,ma guardando le sue prove sembra essere uno molto pignolo.
Non che voglia difenderlo,non ne ho nessun interesse,ma in generale condivido le sue opinioni,ovviamente per le lenti che ho e che ho ritrovato nei suoi test.

La distorsione,se fai un paragone dei due test del "personaggio",sembra maggiore nel 24/120,ma questo le vedremo con i numeri nei test MTF,che non tarderanno ad arrivare.

Attenzione al fatto che Massimo ha fatto un'attenta analisi del 24/120:ognuno poi fara' le sue scelte.
Per qualcuno sono piu' vantaggiosi i 5X e un comportamento mai visto fin'ora in uno zoom di questo genere;per altri sono piu' importanti l'f2,8,una resa elevato gia' a Ta,lo sfocato,la costruzione,ecc...

Senza nulla togliere a Massimo,che ci sta davvero aiutando tantissimo a scegliere,credo che ognuno abbia il suo metro di paragone,e lo dimostrano le sue parole:

"Io sono soddisfatto e lo ricomprerei mi ha stupito la nitidezza e lo sfuocato, non sembrano appartenere ad un 5x, il diaframma F/4 su D3 è più che sufficiente per affrontare situazioni fotografiche in scarsa luce, poi c'è l'aiuto del vrII che consente scatti di 1/15 sec a 120mm, utile per il ritratto a luce soffusa o scarsa. il 24/70 apre a 2.8, ma occorre impostare almeno 1/50sec a 70mm per non rischiare il mosso, morale della favola : le stesse impostazioni ISO.

un'ottica perfetta dunque? no, torniamo sulla terra. a ricordarci che non è un Fisso ci pensa la vignettatura
fastidiosa nei paesaggi a F/4 24mm (ma quante volte scattiamo a f4 in pesaggio?) piacevole nei ritratti a 120mm.poi c'è la distorsione anche se non è eccessiva come nel 18-200 è pur presente, ma se l'ho digerita nel 24-70....

la resa tonale è in linea con le ultime ottiche Nikkor(24-70-14-24-70-200), qui è soggettivo, può piacere o no.
la messa a fuoco è rapida e silenziosa, la costruzione: non massiccio com il 24-70, ma robusto e ben rifinito

Ma ha una cosa che nessuno Fisso ti può dare , la versatilità e comodità! passare da 24mm a 120mm significa portare a casa scatti che spaziano dal pesaggio al ritratto più stretto senza lo stress di cambiare ottica in poco tempo.

Lo trovo perfetto per il matrimonialista e per il viaggio, e sopratutto per me, che quando esco con bimbo e passeggino no devo preoccuparmi di portarmi dietro 24-70-70-200 e magari un 85mm
Se usiamo l'obiettivo per fare foto come vanno fatte, con i diafranni giusti al momento giusto. non ci accorgeremo dei difetti, ma solo dei pregi. e sopratutto porteremo a casa belle foto. che poi è quello che importa.

nel mio corredo non mancano le ottiche di pregio (es 14-24-24-70-70-200-50mm1.4 85mm1.8,105micro)per non parlare del 500F4..ma tutti hanno pro e contro. nessuno è meglio, nessuno è peggio.

W gli Zoom e W i Fissi, a ciascuno il suo"


Come vedi non lo mette sull'altare della perfezione:ne fa un'accurata analisi con pregi e difetti,come ogni cosa.
Il fatto che il 24/70 sia "corto",su FX,puo' anche essere di poca importanza:basta abbinarlo ad un'85 o ad un 105,con un risultato finale ben superiore a quello del nuovo 24/120.
Il punto è:hai voglia e tempo per cambiare lente?Se la risposta è si compra un 24/70 (o dei buoni fissi... ),se è no...il 24/120 è la soluzione ideale.
La frase finale del commento di Massimo è quella da tenere bene a mente:
"W gli zoom,viva i fissi,a ciascuno il suo".

Io aspettero' ancora:no ho fretta,ma vorrei fare la scelta giusta.
Cosi è stato quando ho scelto fra 16/35 e 14/24,cosi sara' stavolta.
Tempo al tempo:Franco insegna.

P.S. (...Franco,sto imparando ad essere saggio e paziente,visto?Ma che fatica... ).

amici, sono felice di esservi stato di aiuto, io ho comperato questa lente con un preciso scopo, ovvero aver più versatilità rispetto al 24-70, l'ho fatto quasi a scatola chiusa perchè mi sono trovato troppo spesso impossibilitato di cambiare ottica alla svelta perdendo lo scatto decisivo, ma nello stesso tempo essendo abituato bene con le mie ottiche
tipo 24-70 temevo una certa insoddisfazione nella resa generale. ma ciò non è avvenuto perchè a grande sorpresa la perdità di qualità è irrilevante , difficile da distinguere 2 scatti con 24-70/24-120!! bene cosi dunque, nikon per me ha centrato l'obiettivo. peccato solo per la vignettatura, difetto comunque aggirabile con un po di malizia.

per postare il raw , non so, in effetti già caricare un Jpg a 12mp è stato molto macchinoso, bo ci provo.

io imposto sempre nitidezza +6/7 nel picture control con tutte le mie lenti, cosi che in post produzione il file è già finito. non aggiungo mai MDC in Capture NX.

per postare il raw , non so, in effetti già caricare un Jpg a 12mp è stato molto macchinoso, bo ci provo.

io imposto sempre nitidezza +6/7 nel picture control con tutte le mie lenti, cosi che in post produzione il file è già finito. non aggiungo mai MDC in Capture NX.

Si,ma Massimo,non sentirti in dovere di esaudire ogni richiesta:stai gia' facendo fin troppo...

Io,sulla D700,ho recentemente abbassato il livello della "nitidezza",in camera,da 7 a 5:l'avevo lasciato cosi alto per "aiutare" il 70/300VR e il 24/85,ma notavo che con gli scatti dei fissi e del 14/24 le immagini erano troppo nitide,contrastate e sopprattutto con le ombre troppo "chiuse".

A livello 5 tutto sembra piu' naturale,ma non escludo di calare ancora:forse il livello 3 originario è un po' bassino,ma non cosi tanto come pensavo all'inizio...
Per questo motivo sarebbe bello poter vedere un Raw:guardando le immagini del gruppo di possessori di 24/120f4,su Flickr
http://www.flickr.com/groups/1473165@N20/p...ith/5093252999/
noto che alcune sono molto nitide ma contrastate,con ombre chiuse,mentre altre sono leggermente piu' morbide ma anche piu' delicate,come contrasti...

Ciao Fausto,
se già non li hai scaricati, al messaggio 513 di Questa discussione trovi il link ai RAW gentilmente postati da Maxbox.it.
Io penso di prenderlo in settimana se lo trovo a Roma, altrimenti lo ordino; per le mie uscite in moto lo trovo utilissimo.
Se avete consigli su dove trovarlo a prezzo vantaggioso a Roma oppure on-line, vi sarei grato se me le giraste in mp.
Un grazie a Maxbox.it prima e a Massimhokuto poi per aver messo a disposizione con pazienza e altruismo i loro scatti; mi ha permesso di decidere per l'acquisto.

Buona domenica
Gian

Messaggio modificato da freelazio il Oct 31 2010, 08:25 AM

Ciao Fausto,
se già non li hai scaricati, al messaggio 513 di Questa discussione trovi il link ai RAW gentilmente postati da Maxbox.it.
Io penso di prenderlo in settimana se lo trovo a Roma, altrimenti lo ordino; per le mie uscite in moto lo trovo utilissimo.
Se avete consigli su dove trovarlo a prezzo vantaggioso a Roma oppure on-line, vi sarei grato se me le giraste in mp.
Un grazie a Maxbox.it prima e a Massimhokuto poi per aver messo a disposizione con pazienza e altruismo i loro scatti; mi ha permesso di decidere per l'acquisto.

Buona domenica
Gian

Grazie mille Gian!
Non ho seguito questa discussione perchè per pagine e pagine si facevano supposizioni sul nulla,senza che nessuno avesse l'ottica in questione.
Piu' tardi scarichero' i Raw gentilmente postati da Max,tanto per farmi un'idea piu' completa del nuovo 24/120.
Mi fa piacere vederti cosi convinto:io per adesso sono ancora indeciso.
Sara' interessante vedere i tuoi scatti:conosco il tuo stile e so che i tuoi parametri sono "conservativi",come regolazioni in camera e in PP.
Per quanto riguarda l'acquisto conosci i miei negozi di fiducia,per cui immagino che tu abbia gia' indagato fra quelli.
In ogni caso niente sotto i 1000€,per ora...

Ciao Gian,e grazie ancora

Ciao Francesco,
non so chi sia l'autore di questi test,ma guardando le sue prove sembra essere uno molto pignolo.
[cut]
Attenzione al fatto che Massimo ha fatto un'attenta analisi del 24/120:ognuno poi fara' le sue scelte.
[cut]
La frase finale del commento di Massimo è quella da tenere bene a mente:
"W gli zoom,viva i fissi,a ciascuno il suo".

Fausto, mi dispiace tu mi abbia frainteso, con il mio intervento non volevo certo "glorificare" a prescindere il 24-120 F4 ma soltanto biasimare un giudizio quantomeno dubbio (quell' Epic Fail) rispetto alle caratteristiche della lente messe in evidenza dagli utenti.
Per quanto riguarda il post che hai quotato di Massimo, l'ho letto con molta attenzione, essendo una risposta ad una mia precisa domanda.

Anch'io ho dei fissi, che uso con molta soddisfazione e ad i quali difficilmente rinuncerei. Ma ho sempre sentito la mancanza di uno zoom di qualità e dall'ampia escursione focale che sostituisse il 18-105 nell'ottica di un prossimo passaggio a FF.
Un esempio: per fare le foto al battesimo della bimba di un amico, pur avendo a corredo l'ottimo 28-75 Tamron, mi sono affidato al ben più modesto 18-105VR, che in abbinata ad una coppia di flash e chiuso di uno stop ha dato comunuque risultati egregi, permettendomi per esempio di cogliere uno dopo l'altro 2 scatti (genitori prete e testimoni con la bimba mentre il prete versa l'acqua sulla fronte e primo piano della bimba con l'acqua che le scorre sul visino) che il Tamron non mi avrebbe permesso, e neppure con due corpi sarebbe stato possibile (ci sarànno si e no 3 secondi tra uno scatto e l'altro).
Questo per dire che stiamo parlando di un vetro che secondo me farà la felicità di molti fotografi da cerimonie (non solo occasionali, come nel mio caso) nonchè di molti appassionati.

Dal mio punto di vista penso che lo acquisterò per questi motivi:

• I panorami a F4 si fanno solo in occasioni particolari e in quelle rare, alla vignettatura si può rimediare
• La distorsione c'è ma è paragonabile a quella del 24-70, decantato come uno dei migliori vetri di sempre; anche a quella si pò rimediare
• C'è il vuerre, che quando c'è si usa, poche storie..
• La nitidezza è ottima (e sembrava essere uno dei talloni di achille di questo vetro, in principio)
• Lo sfocato è molto piacevole
• Costa un terzo meno del 24/70 ed è 5x invece che 3x
• Pesa meno e riposto è meno ingombrante
• Quando ho bisogno di vetri veloci uso i fissi, percui se f4 è usabile il fatto che non sia f2,8 non mi pesa
• Quello di non dover cambiare lente è un jolly al quale difficilmente mi sento di rinunciare (sono un faticone, lo so! )

Scusami se sono stato prolisso, ma volevo chiarire bene la mia posizione in merito!

Grazie mille Gian!
Non ho seguito questa discussione perchè per pagine e pagine si facevano supposizioni sul nulla,senza che nessuno avesse l'ottica in questione.
Piu' tardi scarichero' i Raw gentilmente postati da Max,tanto per farmi un'idea piu' completa del nuovo 24/120.
Mi fa piacere vederti cosi convinto:io per adesso sono ancora indeciso.
Sara' interessante vedere i tuoi scatti:conosco il tuo stile e so che i tuoi parametri sono "conservativi",come regolazioni in camera e in PP.
Per quanto riguarda l'acquisto conosci i miei negozi di fiducia,per cui immagino che tu abbia gia' indagato fra quelli.
In ogni caso niente sotto i 1000€,per ora...

Ciao Gian,e grazie ancora

Io, per la verità, non l'ho trovato neanche sotto i 1.100 Nital.
Come sai su D700 ho avuto il 24-70, il 28-70, il 24-85 e il 28-105; provo anche questo e poi eleggo il mio tuttofare per un po.
Non sono un PRO, se uno scatto mi piace non mi secca perdere tempo a correggere un po di distorsione e vignettatura, come vedi nella discussione che ti ho linkato, da una mia prova sul RAW, si può fare con successo in due click.
Per come vivo la fotografia, se da una uscita porto a casa uno, due scatti che mi piacciono sono felice; altra cosa se dovessi lavorarci.
Per quello che ho imparato in questi due anni che mi sono riavvicinato alla fotografia, anche grazie ai tuoi consigli, il "carattere" di una lente si può addomesticare già in camera.
La nitidezza mi sembra ottima e quella non puoi aggiungerla se non c'è, il resto lo verificherò sul campo.

Di nuovo buona domenica a tutti
Gian

Fausto, mi dispiace tu mi abbia frainteso, con il mio intervento non volevo certo "glorificare" a prescindere il 24-120 F4 ma soltanto biasimare un giudizio quantomeno dubbio (quell' Epic Fail) rispetto alle caratteristiche della lente messe in evidenza dagli utenti.
Per quanto riguarda il post che hai quotato di Massimo, l'ho letto con molta attenzione, essendo una risposta ad una mia precisa domanda.

Anch'io ho dei fissi, che uso con molta soddisfazione e ad i quali difficilmente rinuncerei. Ma ho sempre sentito la mancanza di uno zoom di qualità e dall'ampia escursione focale che sostituisse il 18-105 nell'ottica di un prossimo passaggio a FF.
Un esempio: per fare le foto al battesimo della bimba di un amico, pur avendo a corredo l'ottimo 28-75 Tamron, mi sono affidato al ben più modesto 18-105VR, che in abbinata ad una coppia di flash e chiuso di uno stop ha dato comunuque risultati egregi, permettendomi per esempio di cogliere uno dopo l'altro 2 scatti (genitori prete e testimoni con la bimba mentre il prete versa l'acqua sulla fronte e primo piano della bimba con l'acqua che le scorre sul visino) che il Tamron non mi avrebbe permesso, e neppure con due corpi sarebbe stato possibile (ci sarànno si e no 3 secondi tra uno scatto e l'altro).
Questo per dire che stiamo parlando di un vetro che secondo me farà la felicità di molti fotografi da cerimonie (non solo occasionali, come nel mio caso) nonchè di molti appassionati.

Dal mio punto di vista penso che lo acquisterò per questi motivi:

• I panorami a F4 si fanno solo in occasioni particolari e in quelle rare, alla vignettatura si può rimediare
• La distorsione c'è ma è paragonabile a quella del 24-70, decantato come uno dei migliori vetri di sempre; anche a quella si pò rimediare
• C'è il vuerre, che quando c'è si usa, poche storie..
• La nitidezza è ottima (e sembrava essere uno dei talloni di achille di questo vetro, in principio)
• Lo sfocato è molto piacevole
• Costa un terzo meno del 24/70 ed è 5x invece che 3x
• Pesa meno e riposto è meno ingombrante
• Quando ho bisogno di vetri veloci uso i fissi, percui se f4 è usabile il fatto che non sia f2,8 non mi pesa
• Quello di non dover cambiare lente è un jolly al quale difficilmente mi sento di rinunciare (sono un faticone, lo so! )

Scusami se sono stato prolisso, ma volevo chiarire bene la mia posizione in merito!

Ciao Francesco,
nessun problema,anzi,scusa tu...
Sono d'accordo con te riguardo al voto,incredibilmente basso,dato alla fine del test:personalmente,anche considerando i difetti che lui stesso elenca,gli avrei dato almeno un 7,su 10.
Se questo s'è beccato un 2,quanto avrebbe meritato il precedente 24/120 3.5-5.6???

Per tutte le tue considerazioni,invece,sono del tutto d'accordo con te:non c'è niente da dire.
I motivi di cui parli sono del tutto condivisibili,frutto dell'esperienza sul campo e di interessanti considerazioni per quanto riguarda come "risolvere" i difetti del 24/120(vignettatura,distorsione...).

C'è poco da fare,le carte in regola per convincere le ha tutte:dalle prestazioni al peso/dimensioni.
Per quanto mi riguarda devo capire quanto questi limiti potrebbero pesare,rispetto al 24/70:purtroppo sono un maniaco,non mi accontento facilmente.
Per il 24/85 ho speso 370€,e per questa cifra gli perdonerei molto piu' dei suoi "difettini".
Il punto è che il nuovo 24/120f4 costa solo (...si fa per dire...) 350€ meno del 24/70,è per questo che la scelta va ben ponderata,secondo me...
Grazie per le tue considerazioni:tutto è utile per scegliere al meglio.

Costa un terzo meno del 24/70

Ma di quale obiettivo stiamo parlando? il 24-120 F4 si trova a 1199 euro contro i 1400 del 24-70 2,8.

Io, per la verità, non l'ho trovato neanche sotto i 1.100 Nital.
Come sai su D700 ho avuto il 24-70, il 28-70, il 24-85 e il 28-105; provo anche questo e poi eleggo il mio tuttofare per un po.
Non sono un PRO, se uno scatto mi piace non mi secca perdere tempo a correggere un po di distorsione e vignettatura, come vedi nella discussione che ti ho linkato, da una mia prova sul RAW, si può fare con successo in due click.
Per come vivo la fotografia, se da una uscita porto a casa uno, due scatti che mi piacciono sono felice; altra cosa se dovessi lavorarci.
Per quello che ho imparato in questi due anni che mi sono riavvicinato alla fotografia, anche grazie ai tuoi consigli, il "carattere" di una lente si può addomesticare già in camera.
La nitidezza mi sembra ottima e quella non puoi aggiungerla se non c'è, il resto lo verificherò sul campo.

Ops,scusami Gian,avevo gia' ribassato di 100€ !
Intendevo dire che non l'ho visto sotto i 1100€,non 1000...
Sono d'accordo con te:non ci dobbiamo lavorare con le lenti,ma solo trarne il massimo divertimento.
Certo che nel tuo caso,li hai proprio provati tutti!!!
Ciao!

import a 534 ivato in un negozio di roma.
se interessa a qualcuno gli do l'indirizzo in mp

Ma di quale obiettivo stiamo parlando? il 24-120 F4 si trova a 1199 euro contro i 1400 del 24-70 2,8.

A parità di negozio, quello attualmente con il prezzo del 24-120 più basso NITAL (Garlasco), il listino è

• 24-120: 1100 Euro
• 24-70:1650 Euro

Neanche a farlo apposta, è un terzo meno esatto!
Certo se il 24-70 lo prendi import da HonKong e il 24-120 a listino Nital il paragone non si può più fare...!

import a 534 ivato in un negozio di roma.
se interessa a qualcuno gli do l'indirizzo in mp

Ma sei sicurissimissimo?!?!?
A me, grazie!!!
Secondo me però a quel prezzo è il vecchio... :-\

Messaggio modificato da cexco il Oct 31 2010, 10:51 AM

A parità di negozio, quello attualmente con il prezzo del 24-120 più basso NITAL (Garlasco), il listino è

• 24-120: 1100 Euro
• 24-70:1650 Euro

Neanche a farlo apposta, è un terzo meno esatto!
Certo se il 24-70 lo prendi import da HonKong e il 24-120 a listino Nital il paragone non si può più fare...!
Ma sei sicurissimissimo?!?!?
A me, grazie!!!
Secondo me però a quel prezzo è il vecchio... :-\

Si è il vecchio, il nostro amico è stato così gentile da mandarmi il link in mp e il prezzo da lui indicato si riferisce al vecchio modello........capita, grazie comunque per la gentilezza.

Gian

Io penso di prenderlo in settimana se lo trovo a Roma, altrimenti lo ordino; per le mie uscite in moto lo trovo utilissimo.

Ciao Gian;
siccome un minimo di dubbio permane sempre, sarei curioso di sapere cosa te lo fa preferire al ben più versatile 28-300 (di tutte le review trovate, non ce n'è una dove il 24-120 venga preferito a quest'ultimo), specie in considerazione del tipo di utilizzo di cui parli.
Giusto per rimescolare ancora un po' le carte!
Per quanto mi riguarda:

• Apertura costante (non sò che f/ sia il 28-300 a 120)
• Sfocato più piacevole
• Nitidezza a TA che al momento sembra migliore
• 24 piuttosto che 28 wide, che in ottica FF almeno all'inizio non fanno rimpiangere un ultragrandangolare (sono i 16 del dx che tuttosommato possono bastare).

A parità di negozio, quello attualmente con il prezzo del 24-120 più basso NITAL (Garlasco), il listino è

• 24-120: 1100 Euro
• 24-70:1650 Euro

Neanche a farlo apposta, è un terzo meno esatto!

Si è il vecchio, il nostro amico è stato così gentile da mandarmi il link in mp e il prezzo da lui indicato si riferisce al vecchio modello........capita, grazie comunque per la gentilezza.

a parte che un terzo di 1650 è 550 euro e poi come ha fatto rilevare il nostro amico paragoni nuovo modello con vecchio.

se per questo il 24-120 f4, a listino sta 1299 euro.

Io facevo il paragone tra i prezzi di mercato, chiaramente Nital.
Il 24-120 essendo in commercio già da tempo ha i prezzi stabilizzati, ma tra 1100 del 24-120 e i 1400€ del 24-70 F2,8, credo che la scelta sia per la stragrande maggioranza verso il 2,8

a parte che un terzo di 1650 è 550 euro...

Non un terzo, ma un terzo in meno (1650-550=1100 appunto)

se per questo il 24-120 f4, a listino sta 1299 euro.

Si, hai ragione, ho sbagliato io..

Io facevo il paragone tra i prezzi di mercato, chiaramente Nital.
..ma tra 1100 del 24-120 e i 1400€ del 24-70 F2,8, credo che la scelta sia per la stragrande maggioranza verso il 2,8

Dove lo trovi Nital a quel prezzo? Potresti inviarmi il link in privato?
Comunuque non nel mio caso...300 euro per un obiettivo meno versatile, più peso, più ingombrante e dalla resa paragonabile a parità di apertura? No grazie!
(non prendderla come una provocazione, io la vedo davvero così!)

Qualsiasi dei negozi più grandi a Roma ha quel prezzo. Prova a chiedere

Ciao Gian;
siccome un minimo di dubbio permane sempre, sarei curioso di sapere cosa te lo fa preferire al ben più versatile 28-300 (di tutte le review trovate, non ce n'è una dove il 24-120 venga preferito a quest'ultimo), specie in considerazione del tipo di utilizzo di cui parli.
Giusto per rimescolare ancora un po' le carte!
Per quanto mi riguarda:

• Apertura costante (non sò che f/ sia il 28-300 a 120)
• Sfocato più piacevole
• Nitidezza a TA che al momento sembra migliore
• 24 piuttosto che 28 wide, che in ottica FF almeno all'inizio non fanno rimpiangere un ultragrandangolare (sono i 16 del dx che tuttosommato possono bastare).

Ciao Cexco,
in parte ti sei già risposto da solo, lo preferisco perché:

• più luminoso
• per un tuttofare da viaggio/street i 24mm in basso sono più utili dei 180 in alto. Avrai tenuto l'eccellente 28-70 f2,8 se fosse partito da 24, ha una resa che adoro.
• una certa resistenza mentale agli 11x, già 5x per me, che sono nato con il MF e ottiche fisse, sono tanti da digerire
• trovo lo sfocato del 24-120 veramente gradevole

Ho l'AF-S 80-200 e raramente ho sentito il bisogno di qualcosa di più lungo.

Hai notato che il negozio di Garlasco che mi hai segnalato ne ha aumentato il prezzo .

Gian

Qualsiasi dei negozi più grandi a Roma ha quel prezzo. Prova a chiedere

Non per contraddirti ma a Roma il 24-70 Nital a 1.400 non l'ho mai visto, mi indichi dove trovarlo a quel prezzo in MP per cortesia.

Grazie
Gian