A questo indirizzo troverete il test come da titolo.

Al di la dei commenti più o meno entusiastici del tester, ci sono diversi confronti tra i tre moschettieri.

Buona lettura (è in inglese... lo so...)

secondo me non è un test molto attendibile...

E' pittoresco però, ammettiamolo, vedere un Canon User che si sbatte così per provare un'ottica Nikon... sarà invidioso ?

i test che trovi in rete...cerca di prenderli sempre con le "pinze" !!!

Da quel test, e sinceramente non avevo grossi dubbi, il Sigma ne esce distrutto. Impressionante la differenza!

Il test sembra anche a me attendibile.
Anche il test che prende in considerazione lo Zeiss 18mm paragonato al Nikon 17-35 mi pare buono e devo dire che il 17-35 se la cava alla grande, perchè Zeiss è un marchio che raramente produce fondi di bottiglia, quindi onore al 17-35.
Ancora oggi non mi spiego gli MTF così negativi da parte di una rivista che leggo da oltre 30 anni.
Lester

Ragazzi, ma i Sigma sono tutti così?
Stavo facendo un pensierino al 18-50 EX 2.8, mi è passata la fantasia.
Ciao a tutti.

Ragazzi, ma i Sigma sono tutti così?
Stavo facendo un pensierino al 18-50 EX 2.8, mi è passata la fantasia.
Ciao a tutti.

no, almeno non tutti, comunque lo proverò a breve e ti farò sapere

L'ho avuto ed usato per un matrimonio, ti posso assicurare che va benissimo.

Ancora meglio è il Tamron 17-50, anche se è molto "plasticoso"...

no, almeno non tutti, comunque lo proverò a breve e ti farò sapere

OK.Grazie.

L'ho avuto ed usato per un matrimonio, ti posso assicurare che va benissimo.

Ancora meglio è il Tamron 17-50, anche se è molto "plasticoso"...

Grazie per l'informazione, quello che mi interessa è che sia meglio del 18-55 del kit.

Beh, francamente mi pare che il Sigma ne esca TROPPO con le ossa rotte. Gli scatti del Sigma sono tutti MACROmossi! Io ho il 17-35. Non è il Nikon ma garantisco che è una buona lente. Certo non fa così schifo come questo test (?) lascerebbe supporre.

Beh, francamente mi pare che il Sigma ne esca TROPPO con le ossa rotte. Gli scatti del Sigma sono tutti MACROmossi! Io ho il 17-35. Non è il Nikon ma garantisco che è una buona lente. Certo non fa così schifo come questo test (?) lascerebbe supporre.

Cioè, fammi capire... stai dicendo che non è possibile che il Sigma 12-24 vada male sul full frame Canon, solo perchè tu hai provato un altro obiettivo Sigma completamente diverso come il 17-35 e per di più magari solo su un corpo DX e ti sembrava meglio? Strano modo di valutare una lente...

Messaggio modificato da Lucabeer il Dec 15 2007, 09:55 AM

io l'ho avuto e poi rivenduto, già sul formato dx non era molto nitido ai bordi e quelle foto sembrano rappresentare perfettamente le mie impressioni (ho avuto anche il 12-24 Nikon). in compenso è un'ottica con pochissima distorsione e a 12mm sul Fullframe unica nel suo genere.

Ragazzi, ma a che serve sto test?

Come si fa a paragonare un'ottica di nuova concezione (il 14-24) con il 12-24 Sigma (che non solo è più anzianotto ma costa un patrimonio in meno del 14-24 ) e un'ottica fissa ?

Non mi convince molto

Cioè, fammi capire... stai dicendo che non è possibile che il Sigma 12-24 vada male sul full frame Canon, solo perchè tu hai provato un altro obiettivo Sigma completamente diverso come il 17-35 e per di più magari solo su un corpo DX e ti sembrava meglio? Strano modo di valutare una lente...

Sinceramente non capisco il tono "guerresco" ma vedrò di risponderti ugualmente. Io ho un 17-35 prima generazione, non DG, che sul DX, in linea teorica, va peggio che sul full-frame. Dopo di che da moltissimi il 12-24 Sigma è ritenuto lente qualitativamente superiore al 17-35 di cui sono in possesso io. Ora, se il 12-24 fa così schifo (perchè dal test risulta che la lente suddette faschifo, non è che ci siano molte altre parole per dirlo in maniera più edulcorata), il mio 17-35 sarebbe proprio da buttare, indegno d'essere usato persino come fermacarte. Invece mi sembra che non è così.
Dico, ma li avete visti gli scatti effettuati col Sigma che il test presenta? Mi vergogno anche a chiamarli scatti. Il mio cellulare restituisce immagini più nitide.
C'è qualcosa che non mi torna.
Non mi sembra d'aver esposto argomentazioni così eretiche..

Sinceramente non capisco il tono "guerresco"

Nessun tono "guerresco"... solo molto perplesso.

ma vedrò di risponderti ugualmente. Io ho un 17-35 prima generazione, non DG, che sul DX, in linea teorica, va peggio che sul full-frame. Dopo di che da moltissimi il 12-24 Sigma è ritenuto lente qualitativamente superiore al 17-35 di cui sono in possesso io. Ora, se il 12-24 fa così schifo (perchè dal test risulta che la lente suddette faschifo, non è che ci siano molte altre parole per dirlo in maniera più edulcorata), il mio 17-35 sarebbe proprio da buttare, indegno d'essere usato persino come fermacarte. Invece mi sembra che non è così.
Dico, ma li avete visti gli scatti effettuati col Sigma che il test presenta? Mi vergogno anche a chiamarli scatti. Il mio cellulare restituisce immagini più nitide.
C'è qualcosa che non mi torna.
Non mi sembra d'aver esposto argomentazioni così eretiche..

Addirittura eretiche no... Ma è come pretendere di confrontare una Punto nell'uso cittadino con una Multipla nell'uso autostradale... Se si vogliono giudizi su una lente, si prova quella lente... non ci si basa sulle impressioni fatte con un'altra (anche se della stessa marca) e per di più su un corpo macchina completamente diverso...

Come si fa a paragonare un'ottica di nuova concezione (il 14-24) con il 12-24 Sigma (che non solo è più anzianotto ma costa un patrimonio in meno del 14-24 ) e un'ottica fissa ?

Serve a far sapere a chi ne è possessore se deve buttarli via passando alla D3 od a una FF o se può ancora sfruttarli...

Sono in procinto di comprare il 14/24, ma, vi assicuro che il Sigma 12/24 non e' poi cosi' male.

Ecco una foto senza alcuna pretesa.