..

per quanto riguarda i materiali di costruzione/attacco? differiscono o sempre di plastica si parla?

Sono gli stessi, corpo in resina + innesto in metallo con parapolvere

Mi sembra che ci si attenda un po' troppo dal 70-300, ripeto che è un obbiettivo consumer ... what did you expect? per fare il verso ad una pubblicità che sta girando ora

Per avere costruzioni più solide full metal bisogna andare su lenti pro come gli f/2.8, che però costano il quadruplo almeno

scusa l'ignoranza ma saresti così gentile da spiegare cos'è il fattore IF?

IF è l'abbreviazione di Internal Focus è indica che la modalità di messa a fuoco della lente deriva dal solo spostamento delle lenti interne. In obiettivi non IF la MAF deriva dal cambio lunghezza dell'obiettivo

scusa l'ignoranza ma saresti così gentile da spiegare cos'è il fattore IF?

IF è una caratteristica di un obbiettivo, con la quale facendo la messa a fuoco la lente non cambia lunghezza. Il 70-300 è IF, il 55-300 non è IF e andando dal minimo all'infinito si accorcia di poco più di un centimetro.

Ripeto che parliamo di MAF non di focale, entrambi cambiando focale cambiano lunghezza.

Sono gli stessi, corpo in resina + innesto in metallo con parapolvere

grazie

Mi sembra che ci si attenda un po' troppo dal 70-300, ripeto che è un obbiettivo consumer ...

No, a questo punto mi aspetto la stessa resa cromatico/qualitativa, una maggiore velocità di MAF automatica ed una maggiore praticità della MAF manuale.

Oltre al fatto che mai ho detto che un domani non possa passare a FX..

Correggetemi, vi prego, se sbaglio.

entrambi cambiando focale cambiano lunghezza.

come tutti gli zoom

noto che la qualità sembra essere la stessa, a me rimangono i dubbi:

- praticità messa a fuoco manuale
- velocità messa a fuoco automatica
- fattore IF mancante nel 55

per quanto riguarda i materiali di costruzione/attacco? differiscono o sempre di plastica si parla?

Visto l'uso che ne faccio la messa fuoco manuale per me è superflua. Come detto in altre discussioni per le cose serie uso l'80-400 VR (Se vuoi ora costa un poco meno di 2.000 euro, forse starà uscendo la nuova versione?).

La messa a fuoco automatica del 55-300 mi ha consentito di seguire non solo il gatto ma anche dei rapaci in volo. Ultimamente anche un elicottero antincendio ma era notevolmente più lento del rapace.

Il fattore IF non so cosa sia, forse l'ho dimenticato.

Il corpo dell'obiettivo esternamente è fatto di plastica dentro non saprei. Le lenti sono tutte trasparenti quindi suppongo vetro o polimeri equivalenti. Alcune lenti hanno il trattamento antiriflesso. La baionetta è in metallo, forse alluminio ma potrei sbagliare. E' presente anche un o-ring di tenuta per diminuire la possibilità che venga "pompata" della polvere nel corpo macchina.



PS Scherzoso: Non voglio sapere le domande che ti fai prima di acquistare un'automobile



Saluti.

scusa l'ignoranza ma saresti così gentile da spiegare cos'è il fattore IF?

Io ho avuto il 55-300VR ed ora ho il 70-300VR entrambe su D90 e posso assicurarti che il 70-300VR vale molto di più della differenza di prezzo che ha con il 55-300!
Il 55-300 superati i 180/200mm sui bordi perde parecchio e ti fa passare la voglia di zommare oltre mentre il 70-300 oltre i 200 non ha sicuramente la nitidezza che ha a 70 ma è di gran lunga definito e omogeneo dal centro ai bordi.
Il vr è uguale per entrambe
IF significa internal focus cioè durante la messa a fuoco esternamente non si muove/ruota nulla e quindi puoi impugnare fermamente l'obbiettivo che visto il peso è mooolto consigliato... il 70-300 ha l'IF il 55-300 NO, questo fattore per me vale già la differenza di prezzo, con il 55-300 ho rischiato non poche volte di far cadere tutto per tentare di reggere l'obbiettivo mentre la ghiera della messa a fuoco tentava di girare!!!
Comunque Ottiche DX su DX vengono sfruttate le lenti fino ai bordi zone dove di solito si hanno più problemi invece Ottiche FX su DX viene sfruttata solo la parte centrale e quindi immagine più omogenea.
Scusate se mi sono dilungato!

No, a questo punto mi aspetto la stessa resa cromatico/qualitativa, una maggiore velocità di MAF automatica ed una maggiore praticità della MAF manuale.

Esatto!! con differenze modeste, da aggiungere

come tutti gli zoom

Sbagliato! gli zoom "pro" (es. 70-200 f/2.8) non cambiano lunghezza cambiando focale

Messaggio modificato da mko61 il Sep 6 2011, 03:28 PM

Come detto in altre discussioni per le cose serie uso l'80-400 VR (Se vuoi ora costa un poco meno di 2.000 euro, forse starà uscendo la nuova versione?).

PS Scherzoso: Non voglio sapere le domande che ti fai prima di acquistare un'automobile

beh diciamo che 2000 pippi non tutti li hanno da investire in un'ottica, altrimenti non starei qua a parlare vedo fuori luogo i continui ammiccamenti a ottiche che costano uno sfracello di soldi, se parliamo del 55-300 e del 70-300 evidentemente ci possiamo permettere solo questo al momento

beh diciamo che prima di spendere 8-10-15-20 mila euro per una macchina mi pongo un bel po di domande, tu no?

i soldi per quanto possano essere maledetti, son necessari per campare e dal momento che non nascono sugli alberi nei giardini di tutti, beh vanno trattati con cura

Esatto!! con differenze modeste, da aggiungere

beh queste differenze possono già essere essenziali per qualcuno nella scelta

Sbagliato! gli zoom "pro" (es. 70-200 f/2.8) non cambiano lunghezza cambiando focale

pardon, lo ignoravo

Io ho avuto il 55-300VR ed ora ho il 70-300VR entrambe su D90 e posso assicurarti che il 70-300VR vale molto di più della differenza di prezzo che ha con il 55-300!
Il 55-300 superati i 180/200mm sui bordi perde parecchio e ti fa passare la voglia di zommare oltre mentre il 70-300 oltre i 200 non ha sicuramente la nitidezza che ha a 70 ma è di gran lunga definito e omogeneo dal centro ai bordi.
Il vr è uguale per entrambe
IF significa internal focus cioè durante la messa a fuoco esternamente non si muove/ruota nulla e quindi puoi impugnare fermamente l'obbiettivo che visto il peso è mooolto consigliato... il 70-300 ha l'IF il 55-300 NO, questo fattore per me vale già la differenza di prezzo, con il 55-300 ho rischiato non poche volte di far cadere tutto per tentare di reggere l'obbiettivo mentre la ghiera della messa a fuoco tentava di girare!!!
Comunque Ottiche DX su DX vengono sfruttate le lenti fino ai bordi zone dove di solito si hanno più problemi invece Ottiche FX su DX viene sfruttata solo la parte centrale e quindi immagine più omogenea.
Scusate se mi sono dilungato!

Messaggio modificato da blast3r il Sep 6 2011, 03:32 PM

beh diciamo che 2000 pippi non tutti li hanno da investire in un'ottica, altrimenti non starei qua a parlare vedo fuori luogo i continui ammiccamenti a ottiche che costano uno sfracello di soldi, se parliamo del 55-300 e del 70-300 evidentemente ci possiamo permettere solo questo al momento

Per fortuna quei soldi ce li hanno in molti che poi non sanno che farsene di quello che hanno comprato. Le mie migliori ottiche le ho comprate usate da gente che le aveva comprate e poi mai usate per i motivi più assurdi .... o quasi. L'80-400 per esempio era troppo pesante ( e qui non aveva tutti i torti), il 17-55 2,8 "non zommava" abbastanza, e così via. Certo averli pagati la metà del prezzo di listino è comunque una bella spesa ma è pur sempre due al prezzo di uno!

Per quanto riguarda gli "ammiccamenti" io li faccio quando mi sembra che si voglia spremere oro dai limoni. Allora dico se compri un limone avrai limonata, se vuoi oro devi spremere qualcos'altro.

Fermo restando che la limonata è buona!!!!

Questo significa funzionare bene?
O a 1/125 hai la mano che trema oppure questo obiettivo fa schifo!!! Visto che vorrei comprarlo anche io non so più cosa pensare, magari se posti qualche scatto migliore magari a 300 potresti aiutarmi.... grazie

allora ... effettivamente non era molto nitido ma con questo #@!! di monitor del portatile non me ne ero accorto

ne ri-allego una che da qui vedo migliore con relativo crop al 100%; il crop è in tif perchè il jpg tende a impastare

vogliate considerare che è comunque fatto a mano libera

scatti a 300 qui non riesco a trovarne, devo aspettare di tornare a casa

è però giusto il concetto che "non si spreme oro dai limoni" ... per buoni che siano

buona limonata quindi ...

Anteprima(e) allegate

 

File allegati

 _DSC0693_crop.zip ( 4.62mb ) Numero di download: 69

 

Bhe alla fine c'è differenza di prezzo,quindi si presuppone che quello più costoso valga di più...ma vale il prezzo?

Sono gli stessi, corpo in resina + innesto in metallo con parapolvere

Mi sembra che ci si attenda un po' troppo dal 70-300, ripeto che è un obbiettivo consumer ... what did you expect? per fare il verso ad una pubblicità che sta girando ora

Per avere costruzioni più solide full metal bisogna andare su lenti pro come gli f/2.8, che però costano il quadruplo almeno

Se investo un milione di lire per un obiettivo mi aspetto molto!!!!...Mi sto rendendo conto che il problema vero è proprio siano i prezzi dei nikkor che sono troppo elevati per quello che valgono, credo che prenderò il tamron....

Se investo un milione di lire per un obiettivo mi aspetto molto!!!!...Mi sto rendendo conto che il problema vero è proprio siano i prezzi dei nikkor che sono troppo elevati per quello che valgono, credo che prenderò il tamron....

anche io sono sempre più orientato verso il Tamron 70-300 su cui sto informandomi per capire il confronto col nikkor..

anche io sono sempre più orientato verso il Tamron 70-300 su cui sto informandomi per capire il confronto col nikkor..

Sul fronte wide sono un fan del Tamron 17-50 f/2.8 ... ne ho ho avuti due, prima normale ora VC, e vanno benissimo, non lo cambierei neanche con il 17-55 Nikkor perchè ho visto che alla fine il VC mi serve e come resa sono molto vicini ... poi costa un terzo scarso.

L'unico problema di Tamron è, pare, una certa incostanza di caratteristiche con esemplari che vanno bene e altri no. Non sono inoltre, almeno i modelli che ho usato io, adatti ad uso professionale, per una serie di motivi sui quali non ci dilunghiamo ma che sono in sinteisi robustezza e stabilità delle prestazioni.

Il primo che lo compra, gentilmente ci posta qualche scatto? per una buona valutazione andrebbero f/8 a 100 - 200 - 300 mm .....

Sul fronte wide sono un fan del Tamron 17-50 f/2.8

Daccordissimo, specialmente se prendi in considerazione ottiche più pro di tamron, ma nel caso del range 70-300 i nikon sono nikon. Il tamron è un portamatite in confronto al 55-300,
si e no sfruttabile sullo spot centrale per tutta la focale... le foto non hanno il soggetto sempre al centro e anche se fosse quando fotografo un falco voglio che sia nitido il corpo ma anche le ali, mica è una macro con pdc di 1cm

Daccordissimo, specialmente se prendi in considerazione ottiche più pro di tamron, ma nel caso del range 70-300 i nikon sono nikon. Il tamron è un portamatite in confronto al 55-300,
si e no sfruttabile sullo spot centrale per tutta la focale... le foto non hanno il soggetto sempre al centro e anche se fosse quando fotografo un falco voglio che sia nitido il corpo ma anche le ali, mica è una macro con pdc di 1cm

gli hai provati entrambi? hai qualche scatto?

gli hai provati entrambi? hai qualche scatto?

Si, ho provato 70-300 tamron, 70-300 sigma apo, 55-300 e 70-300 nikon che ora ho.
Vedo che posso fare per postare le foto! Non ti prometto nulla!
Avevo pensato a tamron e sigma per le il fatto macro.....cestinate entrambe, ho comprato i tubi e ora li uso sul 135mm e sul 70-300vr.

Daccordissimo, specialmente se prendi in considerazione ottiche più pro di tamron, ma nel caso del range 70-300 i nikon sono nikon. Il tamron è un portamatite in confronto al 55-300,
si e no sfruttabile sullo spot centrale per tutta la focale... le foto non hanno il soggetto sempre al centro e anche se fosse quando fotografo un falco voglio che sia nitido il corpo ma anche le ali, mica è una macro con pdc di 1cm

Hai detto che il tamron è un portamatite...puoi provarlo? Puoi dimostrarlo?...fino ad allora queste chiacchiere se le porta via il vento

Hai detto che il tamron è un portamatite...puoi provarlo? Puoi dimostrarlo?...fino ad allora queste chiacchiere se le porta via il vento

di quale tamron stiamo parlando? io ho avuto il dispiacere di possedere il 70-300 non stabilizzato e il 18-270VC ed entrambe mi hanno istigato a tirare tutta l'apparecchiatura giù per un dirupo.
Appena riesco a mettere mani sul disco delle foto ti posto i risultati!

Se invece parli del 70-300 VC mi dispiace per te se per 50€ hai scelto tamron invece di nikon.
Non l'ho avuto ma neanche mi è passato per l'anticamera del cervello di spendere 400€ per un tamron quando quasi allo stesso prezzo c'è l'equivalente Nikon (70-300VR) e credo che pochi non la pensano come me!

di quale tamron stiamo parlando? io ho avuto il dispiacere di possedere il 70-300 non stabilizzato e il 18-270VC ed entrambe mi hanno istigato a tirare tutta l'apparecchiatura giù per un dirupo.
Appena riesco a mettere mani sul disco delle foto ti posto i risultati!

Se invece parli del 70-300 VC mi dispiace per te se per 50€ hai scelto tamron invece di nikon.
Non l'ho avuto ma neanche mi è passato per l'anticamera del cervello di spendere 400€ per un tamron quando quasi allo stesso prezzo c'è l'equivalente Nikon (70-300VR) e credo che pochi non la pensano come me!

non puoi fare di tutta l'erba un fascio, non l'hai provato quindi non puoi disdegnarlo solo perchè tu ti sei trovato male con altre due lenti Tamron..
Parliamo di una lente più recente di quella nikkor che sta attirando l'attenzione di sempre più persone..

Per certe cose mi piace essere come il buon caro vecchio San Tommaso..

non puoi fare di tutta l'erba un fascio, non l'hai provato quindi non puoi disdegnarlo solo perchè tu ti sei trovato male con altre due lenti Tamron..
Parliamo di una lente più recente di quella nikkor che sta attirando l'attenzione di sempre più persone..

Per certe cose mi piace essere come il buon caro vecchio San Tommaso..

San Tommaso pagavo con il Baratto noi paghiamo con centoni e comunque potrebbe essere otticamente valido ?!?!? ma il fatto sta che i tamron zoommando scatta, devi piegarlo in basso per farlo scivolare fino a 300 e devi piegarlo in alto per richiuderlo a 70, la ghiera dell'AF si muove mentre metti a fuoco.... ma dai il 70-300VR è di plastica ma si muove fluido, ha un buon grip e la ghiera af non è bloccata permette i ritocchi, un altro pianeta, quello che io chiamo "IL PIACERE DI FARE LE FOTO"

Messaggio modificato da thunderfly il Sep 7 2011, 04:50 PM

di quale tamron stiamo parlando? io ho avuto il dispiacere di possedere il 70-300 non stabilizzato e il 18-270VC ed entrambe mi hanno istigato a tirare tutta l'apparecchiatura giù per un dirupo.
Appena riesco a mettere mani sul disco delle foto ti posto i risultati!
...

Ti credo sulla parola:

70-300 non-VC = vecchia lente molto ma molto entry, costa quasi quanto un barattolo di caffè (si trova a 130 Euros)

18-270 Vc = [ironic] un po' cortino, non c'era un 18-18.000? [/ironic] ... ma che ti aspetti da una lente del genere? mi meraviglio sempre che qualcuno le compri ...

questo non implica che Tamron non sia capace di fare buone lenti, d cui deriva che il 70-300 VC può essere una scelta valida

quindi punto e a capo

se possiamo avere esempi da valutare ....

Ti credo sulla parola:

70-300 non-VC = vecchia lente molto ma molto entry, costa quasi quanto un barattolo di caffè (si trova a 130 Euros)

18-270 Vc = [ironic] un po' cortino, non c'era un 18-18.000? [/ironic] ... ma che ti aspetti da una lente del genere? mi meraviglio sempre che qualcuno le compri ...

questo non implica che Tamron non sia capace di fare buone lenti, d cui deriva che il 70-300 VC può essere una scelta valida

quindi punto e a capo

se possiamo avere esempi da valutare ....

aspettiamo pure le foto di questo tamron che nessuno ha... chissà perchè!
quindi compreresti tamron invece che nikon a parità di prezzo? e non rispondere "SI se il tamron fosse migliore" perchè i miracoli si chiedono al piano di sopra!

io senza documentarmi non giudico/obietto/insisto, ma ripeto:io (non siamo tutti uguali su questo pianeta per fortuna )

sta di fatto che (accordato che si sta parlando del 70-300 VC) aspettiamo qualche "cretino" che l'ha comprato e ci mostri delle foto


p.s.: in molti casi, la differenza di prezzo non è proprio cosi esigua..

Messaggio modificato da blast3r il Sep 7 2011, 05:26 PM

Però ragazzi si sta parlando di due obiettivi che hanno diversità economica enorme..è ovvio,o almeno credo,che ci sia differenza qualità..anche per il fatto che costi di più..ma dipende dalle esigenze e dal budget,tutto qui..