Ho acquistato da qualche giorno questo splendido obiettivo e dopo qualche prova fatta a casa, finalmente ieri l'ho provato sul campo.
Le prime impressioni che erano state subito positive sono state pienamente confermate. Leggerezza e portabilità, costruzione ed ergonomia molto buona, nitidezza, colori e sfuocato ottimi. Ed infine un VR da paura! Insomma non mi sono pentito dell'acquisto.
Vi posto qualche scattino fatto ieri in un'uscita senza tante pretese.
Un saluto a tutti i felici possessori di questo splendido obbiettivo
Salvatore
Messaggio modificato da Maurizio Rossi il Aug 27 2013, 08:46 PM
Le prime impressioni che erano state subito positive sono state pienamente confermate. Leggerezza e portabilità, costruzione ed ergonomia molto buona, nitidezza, colori e sfuocato ottimi. Ed infine un VR da paura! Insomma non mi sono pentito dell'acquisto.
Vi posto qualche scattino fatto ieri in un'uscita senza tante pretese.
Un saluto a tutti i felici possessori di questo splendido obbiettivo
Salvatore
Messaggio modificato da Maurizio Rossi il Aug 27 2013, 08:46 PM
Motivo della modifica: Ripristinate le immagini
Sarà sicuramente il mio prox acquisto......il 2.8 e troppo costoso e ingombrante.
Complimenti per l'acquisto.
Complimenti per l'acquisto.
Preso anche io ieri! questo week tempo permettendo lo provo..
Ottime foto, sarebbe interessante vedere qualche scatto con poca luce.
Ciao
Ciao
Esatto, attendiamo che i felici possessori comincino a metterlo alla frusta per vedere di cosa è capace!! 
qui con 70-200 f4, al Parc Guell di Barcellona.
Lieve crop e veloce conversione in bn, avevo voglia di postare un paio di foto
commenti e critiche come sempre ben accetti!
Messaggio modificato da Maurizio Rossi il Aug 27 2013, 08:48 PM
Lieve crop e veloce conversione in bn, avevo voglia di postare un paio di foto
commenti e critiche come sempre ben accetti!
Messaggio modificato da Maurizio Rossi il Aug 27 2013, 08:48 PM
Motivo della modifica: Ripristinata la visione della foto
qualche scatto ad alti iso (con D700)
Ciao a tutti
Salvatore
Ciao a tutti
Salvatore
Ciao a tutti.
L'ho preso, per me è eccellente. Ingombro e pesi minimi, ha cambiato definitivamente la mia borsa standard.
Prima uscivo con D700, 24-120 f4, 20 f2.8. Il 70-200 VR stava quasi sempre a casa.
Ora esco con il 17-35 f2.8 e il 70-200 f4 e non sento davvero il bisogno di nient'altro.
Manderò qualche foto prima o poi.
Solo una cosa stupida: non riesce proprio a piacermi il paraluce tondo del 70-200.
Qualcuno ha visto in giro un paraluce a "tulipano" ?
State bene
L'ho preso, per me è eccellente. Ingombro e pesi minimi, ha cambiato definitivamente la mia borsa standard.
Prima uscivo con D700, 24-120 f4, 20 f2.8. Il 70-200 VR stava quasi sempre a casa.
Ora esco con il 17-35 f2.8 e il 70-200 f4 e non sento davvero il bisogno di nient'altro.
Manderò qualche foto prima o poi.
Solo una cosa stupida: non riesce proprio a piacermi il paraluce tondo del 70-200.
Qualcuno ha visto in giro un paraluce a "tulipano" ?
State bene
Io l'ho acquistato da poco e ne sono pienamente soddisfatto. L'ho preso soprattutto per ridurre pesi e ingombri quando sono in viaggio, e in modo che posso affiancarlo più facilmente al 24-70, tutt'altro che leggero quest'ultimo ma del quale non posso fare a meno. Certo, se confronto questo nuovo con il fratellone 2.8, anche a me non piace il paraluce, la custodia morbida, l'assenza del collare e la costruzione un po' plasticosa. Probabilmente è stato un modo per contenere il più possibile i costi, anche se qualcuno pensa che sia pur sempre costoso, ma dobbiamo considerare anche il fatto che costa circa 1000 caffè in meno rispetto all'altro. E non è poco. Inoltre, se pensiamo alla qualità che offre, i soldi che costa (forse) li vale tutti.
Saluti
Saluti
Ma dov'è che c'è scritto VR III nella sigla?
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/zoom/...ed_vr/index.htm
Perché si inventano i nomi delle ottiche?
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/zoom/...ed_vr/index.htm
Perché si inventano i nomi delle ottiche?
QUOTE(marcorik @ Aug 10 2013, 09:33 AM) 
Ma dov'è che c'è scritto VR III nella sigla?
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/zoom/...ed_vr/index.htm
Perché si inventano i nomi delle ottiche?
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/zoom/...ed_vr/index.htm
Perché si inventano i nomi delle ottiche?
perché molti pensano che la sigla I, II, III sia legata alla versione del vr. il 70-200 2.8 vr II ha il vr della generazione precedente e allora questo è diventato in automatico VRIII
Si come il 105 micro VR, nel mercatino e' diventato VR II 
quando invece è semplicemente il 105 VR macro.
quando invece è semplicemente il 105 VR macro.
QUOTE(marcorik @ Aug 10 2013, 09:33 AM)
Ma dov'è che c'è scritto VR III nella sigla?
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/zoom/...ed_vr/index.htm
Perché si inventano i nomi delle ottiche?
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/zoom/...ed_vr/index.htm
Perché si inventano i nomi delle ottiche?
Ho messo VRIII non perché l'ho letto sull'obbiettivo, semplicemente mi riferivo al fatto che lo stabilizzatore, come dichiarato dalla stessa Nikon, è quello di terza generazione. (quanto siamo pignoli!
)Ciao
salve, qualcuno l'ha provato sulla d7000 grazie saluti da Giosuè
QUOTE(archisal @ Aug 10 2013, 05:36 PM)
Ho messo VRIII non perché l'ho letto sull'obbiettivo, semplicemente mi riferivo al fatto che lo stabilizzatore, come dichiarato dalla stessa Nikon, è quello di terza generazione. (quanto siamo pignoli! )
Ciao
)Ciao
Non voglio fare i piedi alle mosche, quando la Nikon mette II III ecc... si riferisce alle varie versioni di un'ottica, non allo stabilizzatore, non sei solo tu a scrivere inesattezze sul nome, ormai è di moda per dare più importanza all'oggetto, qualcuno non esperto potrebbe confondersi un pochino.
Buone foto con il VR III...
Messaggio modificato da marcorik il Aug 10 2013, 05:35 PM
Ciao a tutti!
Sono intenzionato a prendere un tele e vorrei qualche opinione da voi possessori del F4.
Ho valutato i fratelli 2.8 VR1 e VR2, ma hanno prezzi e pesi davvero notevoli, qualche offerta si trova, ma il peso resta.
Quindi le alternative restano:
1) il nuovo F4, ma NON é 2.8 questo vuol dire che con un moltiplicatore avrei una lente troppo buia, mentre usandola liscia probabilmente sarebbero poche le condizioni in cui noterei la differenza.
2) 80-200 af-s che pagheri meno, ma in cambio del f2.8 dovrei pagare la mancanza del vr e 'incertezza dell'usato.
Sono intenzionato a prendere un tele e vorrei qualche opinione da voi possessori del F4.
Ho valutato i fratelli 2.8 VR1 e VR2, ma hanno prezzi e pesi davvero notevoli, qualche offerta si trova, ma il peso resta.
Quindi le alternative restano:
1) il nuovo F4, ma NON é 2.8 questo vuol dire che con un moltiplicatore avrei una lente troppo buia, mentre usandola liscia probabilmente sarebbero poche le condizioni in cui noterei la differenza.
2) 80-200 af-s che pagheri meno, ma in cambio del f2.8 dovrei pagare la mancanza del vr e 'incertezza dell'usato.
A cosa ti serve il tele?
Se il peso per te è un problema allora anche l'80-200 lo potresti già escludere :-)
Messaggio modificato da altanico il Aug 17 2013, 11:08 AM
Se il peso per te è un problema allora anche l'80-200 lo potresti già escludere :-)
Messaggio modificato da altanico il Aug 17 2013, 11:08 AM
l'utilizzo sarebbe per cerimonie ed eventi (spesso serali o in locali con poca luce solare), ritratto 1° piano (per 1/2 busto, piano americano, ecc suo il 50 1.8G).
l'80-200 af-s pesa ancora di più del 70-200 2.8??
l'80-200 af-s pesa ancora di più del 70-200 2.8??
http://www.photozone.de/nikon_ff/764-nikonafs8020028fx
credo sia con il colare però
credo sia con il colare però
QUOTE(Abe77 @ Aug 17 2013, 12:28 PM)
l'utilizzo sarebbe per cerimonie ed eventi (spesso serali o in locali con poca luce solare), ritratto 1° piano (per 1/2 busto, piano americano, ecc suo il 50 1.8G).
comunque se questo è il tuo genere di foto mi sa che non hai molta scelta. oppure se ti basta la focale potresti optare per un 85 1.8
QUOTE(altanico @ Aug 17 2013, 01:24 PM)
comunque se questo è il tuo genere di foto mi sa che non hai molta scelta. oppure se ti basta la focale potresti optare per un 85 1.8
Intendi che mi serve per forza un 2.8?? Se fosse ho trovato il Sigma stabilizzato a meno di 900, cosa ne pensi?
Al'85 ci ho già pensato, ma se per i ritratti é ottimo, per il resto (matrimoni, concerti, ecc...)un po di zoom farebbe decisamente comodo
Messaggio modificato da Abe77 il Aug 17 2013, 03:44 PM
QUOTE(Abe77 @ Aug 17 2013, 12:28 PM)
l'utilizzo sarebbe per cerimonie ed eventi (spesso serali o in locali con poca luce solare), ritratto 1° piano (per 1/2 busto, piano americano, ecc suo il 50 1.8G).
l'80-200 af-s pesa ancora di più del 70-200 2.8??
l'80-200 af-s pesa ancora di più del 70-200 2.8??
Si l'80-200 afs e' il re del peso in assoluto
