Per quanto mi riguarda, ritengo che le varie Dxxx da migliaia di caffè servono, realmente, a pochissime persone. Così come i vetri pro. E concordo in pieno con Rai63, perchè alla fine non è tanto il fatto che ti serva il 2.8 o i 3200 ISO puliti (si può fotografare benissimo anche senza), ma è quello che ci piace a dare valore alla cosa. Fosse per le sole necessità fotografiche, Nikon sarebbe in bancarotta....
[/quote]


Scusami, ma non sono del tutto d'accordo; Io sono passato dalla D50 (splendida) alla D700, sia per l'ergonomia (avere tutti i parametri regolabili solamente spostando una levetta è una comodità enorme) che per la qualità di immagine ad alti iso; mi è capitato, più di una volta, di perdere l'attimo con la D50, perchè al momento giusto stavo cambiando un parametro all'interno dei menù; un paio di settimane fà, ho fatto un viaggetto in Egitto e ti posso dire che se avessi avuto ancora la D50 alcune foto non le avrei proprio fatte (6400 iso una volta stampate sono pressocchè perfette), certo mi potrai dire che avrei potuto usare il flash, beh... non è proprio la stessa cosa; vicino a me c'erano un signore ed una signora, non ti dico quante foto non sono riusciti a fare . Ora, bisogna vedere quanto un fotoamatore sia disponibile a spendere una cifra del genere ( e ne abbia la disponibilità) per portare a casa qualche foto in più; secondo me bisogna guardare anche il lato passione; c'è chi spende 10000 euro per comprare una moto per andare la domenica al lago e chi ne spende 3600 per una macchina fotografica (magari chi ne spende 13600 per tutte e due le cose, beato lui ); basta essere soddisfatti e convinti di quello che si fà.

Per quanto mi riguarda, ritengo che le varie Dxxx da migliaia di caffè servono, realmente, a pochissime persone. Così come i vetri pro. E concordo in pieno con Rai63, perchè alla fine non è tanto il fatto che ti serva il 2.8 o i 3200 ISO puliti (si può fotografare benissimo anche senza), ma è quello che ci piace a dare valore alla cosa. Fosse per le sole necessità fotografiche, Nikon sarebbe in bancarotta....
Scusami, ma non sono del tutto d'accordo; Io sono passato dalla D50 (splendida) alla D700, sia per l'ergonomia (avere tutti i parametri regolabili solamente spostando una levetta è una comodità enorme) che per la qualità di immagine ad alti iso; mi è capitato, più di una volta, di perdere l'attimo con la D50, perchè al momento giusto stavo cambiando un parametro all'interno dei menù; un paio di settimane fà, ho fatto un viaggetto in Egitto e ti posso dire che se avessi avuto ancora la D50 alcune foto non le avrei proprio fatte (6400 iso una volta stampate sono pressocchè perfette), certo mi potrai dire che avrei potuto usare il flash, beh... non è proprio la stessa cosa; vicino a me c'erano un signore ed una signora, non ti dico quante foto non sono riusciti a fare . Ora, bisogna vedere quanto un fotoamatore sia disponibile a spendere una cifra del genere ( e ne abbia la disponibilità) per portare a casa qualche foto in più; secondo me bisogna guardare anche il lato passione; c'è chi spende 10000 euro per comprare una moto per andare la domenica al lago e chi ne spende 3600 per una macchina fotografica (magari chi ne spende 13600 per tutte e due le cose, beato lui ); basta essere soddisfatti e convinti di quello che si fà.

Ciao;la settimana scorsa ho regalato al mio amico una motosega perchè,ha ereditato,circa 2 anni fa, un terreno piuttosto grande pieno di alberi vecchi,messi male,da potare o abbattere,e faceva tutte queste operazioni con una scure o con un segaccio,con uno spreco di tempo e fatica allucinanti:non è assolutamente appassionato di fotografia...Ora,a me ,e suppongo a tantissimi altri,di una motosega non è che me ne freghi poi cosi tanto ( ??!! ),mentre il mio amico era il piu felice del mondo quando ha cominciato a tagliare legna...Credete che se gli avessi regalato,che so una D3000,con relativo kit,sarebbe stato altrettanto contento ? O ,se la motosega l'avesse regalata lui a me,sarei stato contento io ? No,e quindi ribadisco il mio pensiero :sono io che do il giusto valore ad ogni cosa;quello che con me non ha nessun tipo di feeling,io neanche lo degno di uno sguardo. Ma se la mia grande passione (dopo mia figlia e mia moglie naturalmente )sono le foto...Be sicuramente non prenderei in mano una D 3,perche farei (quasi) di tutto per comprarla (con successiva causa di divorzio causa prezzo) ...

Forse c'è stato un quiproquo;
il primo pezzo del mio intervento era il quote di un altro utente;
penso proprio che la pensiamo allo stesso modo.

Messaggio modificato da jacky72 il Jun 15 2010, 06:36 PM

Intanto ringrazio tutti per le risposte, lette con molto piacere (il confronto mi piace sempre). Allora, dopo aver valutato attentamente e perso qualche ora di sonno per decidermi... ho deciso per un upgrade "medio" del corpo macchina: oggi ho comprato una D90, solo corpo perche' mi porto dietro le ottiche della fida D40; per la verita' contestualmente ho preso anche un 35mm 1.8 Nikon, almeno per avere un fisso tuttofare.
Deve ancora arrivarmi, ma ho provato quella di un amico e devo dire che mi ha soddisfatto parecchio: gli scatti erano davvero buoni anche ad alti iso, praticamente non confrontabili con quelli della D40, gia' a partire dai 400.

Ora qualche risposta personale:

@Enrico53: accetto scherzosamente la tua provocazione, ma gli scatti fatti da un telefono non si possono guardare, neanche se fossero a 5 Mpx

@grabadsl: non posso ancora parlare per effettivo utilizzo, ma dalla prova che ho fatto e da quanto ho letto su questo forum, se la disponibilita' economica e' limitata (come la mia) la D90 e' veramente ottima e seppur con qualche limite, con circa la meta' della spesa ti avvicini molto alla D300.

Personalmente credo di essere arrivato alla fine di questo percorso con questo acquisto, il prossimo passaggio (tra qualche anno) sara' al full frame.

Intanto vi posto una foto che ho fatto a un fiore in giardino, utilizzando la D40 con ottica Sigma 70-300 (non stabilizzato purtroppo, ero chinato, scomodissimo!!!); lo scatto e' stato fatto con lunghezza focale 300, numero F 5,6, esposizione 1/500, come iso se non ricordo male 200 . Senza falsa modestia a me piace molto , fatemi sapere le vostre impressioni!

Anteprima(e) allegate

 

Complimenti per la scelta, sono sicuro che avrai molte soddisfazioni.
La foto mi piace.

Giancarlo

Complimenti per la scelta, sono sicuro che avrai molte soddisfazioni.
La foto mi piace.

Giancarlo

Grazie per entrambe le risposte, anche io mi aspetto molte soddisfazioni dalla nuova macchina; sono anche molto contento di ricevere un giudizio positivo come primo commento a una mia foto... e' in assoluto la prima che abbia mai messo su internet!

Complimenti la D90 è una ottima macchina

Messaggio modificato da giancarloSV il Jun 15 2010, 08:19 PM

Intanto ringrazio tutti per le risposte, lette con molto piacere (il confronto mi piace sempre). Allora, dopo aver valutato attentamente e perso qualche ora di sonno per decidermi... ho deciso per un upgrade "medio" del corpo macchina: oggi ho comprato una D90, solo corpo perche' mi porto dietro le ottiche della fida D40; per la verita' contestualmente ho preso anche un 35mm 1.8 Nikon, almeno per avere un fisso tuttofare.
Deve ancora arrivarmi, ma ho provato quella di un amico e devo dire che mi ha soddisfatto parecchio: gli scatti erano davvero buoni anche ad alti iso, praticamente non confrontabili con quelli della D40, gia' a partire dai 400.

Ora qualche risposta personale:

@Enrico53: accetto scherzosamente la tua provocazione, ma gli scatti fatti da un telefono non si possono guardare, neanche se fossero a 5 Mpx

@grabadsl: non posso ancora parlare per effettivo utilizzo, ma dalla prova che ho fatto e da quanto ho letto su questo forum, se la disponibilita' economica e' limitata (come la mia) la D90 e' veramente ottima e seppur con qualche limite, con circa la meta' della spesa ti avvicini molto alla D300.

Personalmente credo di essere arrivato alla fine di questo percorso con questo acquisto, il prossimo passaggio (tra qualche anno) sara' al full frame.

Intanto vi posto una foto che ho fatto a un fiore in giardino, utilizzando la D40 con ottica Sigma 70-300 (non stabilizzato purtroppo, ero chinato, scomodissimo!!!); lo scatto e' stato fatto con lunghezza focale 300, numero F 5,6, esposizione 1/500, come iso se non ricordo male 200 . Senza falsa modestia a me piace molto , fatemi sapere le vostre impressioni!

Complimenti per la scelta Jack75, anch'io ho avuto modo di provare (brevemente) una D90 e rispetto alla mia D40 si vede subito la differenza. Ho visto foto fatte con la D90 ad certi ISO che con la mia sarebbero risultate inguardabili.
Un'ultima domanda: ma allora qual'è la reale differenza prestazionale tra D90 e D300? qualcuno le ha provate entrambe?

Complimenti per la scelta Jack75, anch'io ho avuto modo di provare (brevemente) una D90 e rispetto alla mia D40 si vede subito la differenza. Ho visto foto fatte con la D90 ad certi ISO che con la mia sarebbero risultate inguardabili.
Un'ultima domanda: ma allora qual'è la reale differenza prestazionale tra D90 e D300? qualcuno le ha provate entrambe?

Grazie, spero di poter fare a breve qualche bella foto da postare qui.

Per le differenze tra la D90 e la D300 c'e' un thread apposito, purtroppo ora non ricordo quale, ma se lo cerchi lo trovi.

Anch'io scatto con la mia modesta D70 e le foto le guardo su monitor, ma per una questione di comodità! ho in memoria più di 10000 scatti, se li avessi stampati tutti:
1-Avrei speso più di stampe che di attrezzatura!
2-Le avrei messe in un cassetto e rispolverate tra 15 anni almeno, invece sul monitor le vedo ogni volta che si attacca lo screen saver, e poi smetto di lavorare perché sto ore a guardare le mie foto!

il computer l'accendo la mattina appena sveglio e lo spengo la sera quando vado a letto, è il posto più vicino in cui poter tenere le mie foto!

concordo, solo che io ho una D80 e spengo il laptop per 1h al giorno: andare in ufficio e tornare a casa

Diciamo che il sistema di messa a fuoco della d40 non è quello della d300 a 51 punti e poi la differenza si nota e come ma soltanto con iso alti e scarsa luce è li che il sensore fa la differenza.

non sono completamente d'accordo con gli interventi precedenti,un conto è paragonare una punto con un motore 1.4 8v ad esempio e un conto una ferrari con un 3mila sotto il xxx...se paragoniamo una d5000 e una d300s il CORE ovvero il motore che le spinge è praticamente il medesimo e non solo(con le medesime ottiche) non noterai differenze in condizioni di luce buone ma nemmeno a 6400 iso,l'unica differenza la potresti avere se ti serve un AF e una raffica piu reativa anche se ricordo che il modulo che monta oggi una d5000 è il medesimo che montava ieri una d200.Inoltre anche la raffica della d5000 è migliorata rispetto ai modelli entry level precedenti testandosi intorno ai 4fps velocita che abbianata al multicam a 11 punti puo garantire anche diverse riprese di soggetti non statici.
In definitiva a mio parere se non necessiti un corpo superrobusto e semitropicalizzato allora come detto da altri meglio puntare su qualche ottica piu performante io tra il 18-105 vr e il sigma 70-300 sostituirei prima il tele magari con un 70-300 VR...o magari prenderei qualche bel fisso

... Senza falsa modestia a me piace molto , fatemi sapere le vostre impressioni!

Anche se questa non è la sezione adatta per ricevere commenti alle foto (c'è Nikon Photo Lab), credo che uno strappo si possa fare

La foto ha un suo fascino, con bei colori tenui e sfocato gradevole... però il taglio non mi piace, il petalo a sinistra l'avrei incluso tutto invece che tagliarlo in prossimità del bordo... più che un fiore sembra un foulard mosso dal vento.

Anche se questa non è la sezione adatta per ricevere commenti alle foto (c'è Nikon Photo Lab), credo che uno strappo si possa fare

La foto ha un suo fascino, con bei colori tenui e sfocato gradevole... però il taglio non mi piace, il petalo a sinistra l'avrei incluso tutto invece che tagliarlo in prossimità del bordo... più che un fiore sembra un foulard mosso dal vento.

Grazie per il commento Franco, mi interessano molto i pareri, per poter imparare sempre di piu'; ti confesso che questo scatto e' in realta' una botta di XXX, primo perche' la posizione in cui l'ho fatto e' inenarrabile (un fachiro sarebbe impallidito), secondo perche' nelle mie intenzioni non c'era uno sfumato del genere ma avrei voluto che tutto il fiore fosse a fuoco, e sfumato soltanto lo sfondo! Da allora un pochino di strada l'ho fatta, oggi verrebbe come dico io, pero' l'ho tenuto perche' a posteriori mi e' sembrata in qualche modo artistica

non sono completamente d'accordo con gli interventi precedenti,un conto è paragonare una punto con un motore 1.4 8v ad esempio e un conto una ferrari con un 3mila sotto il xxx...se paragoniamo una d5000 e una d300s il CORE ovvero il motore che le spinge è praticamente il medesimo e non solo(con le medesime ottiche) non noterai differenze in condizioni di luce buone ma nemmeno a 6400 iso,l'unica differenza la potresti avere se ti serve un AF e una raffica piu reativa anche se ricordo che il modulo che monta oggi una d5000 è il medesimo che montava ieri una d200.Inoltre anche la raffica della d5000 è migliorata rispetto ai modelli entry level precedenti testandosi intorno ai 4fps velocita che abbianata al multicam a 11 punti puo garantire anche diverse riprese di soggetti non statici.
In definitiva a mio parere se non necessiti un corpo superrobusto e semitropicalizzato allora come detto da altri meglio puntare su qualche ottica piu performante io tra il 18-105 vr e il sigma 70-300 sostituirei prima il tele magari con un 70-300 VR...o magari prenderei qualche bel fisso

Ciao Marco, da profano ti assicuro che il Sigma per ora mi soddisfa, passare al VR costa parecchio, ho preferito investire nel passaggio alla D90 e in un 35mm fisso 1.8.

Ho visto ora che la foto ha 63 download.... con solo due commenti. D'accordo che non e' il forum giusto, pero' mi piacerebbe sapere cosa ne pensano le altre 61 persone!!
State tranquilli che non mi offendo, perche' la foto a me piace comunque, e le critiche sono ben accette quanto gli assensi.

Mi spiego meglio: facendo lo stesso scatto, con ottiche paragonabili e cambiando soltanto il corpo macchina, quanti di voi saprebbero riconoscere uno scatto fatto da una D40 con uno fatto da una D300?

vedendo entrare un rappresentante in un negozio, quanti saprebbero riconoscere se ha una macchina full optional o un modello base?

battute a parte...
il costo della fascia alta naturalmente è proporzionato alle caratteristiche del corpo stesso come in tutti i prodotti; e le differenze nei risultati si vedono in condizioni "critiche".
ognuno sceglie il corpo o le ottiche che gli calzano meglio anche in base alla disponibilità economica, per sfizio o per necessità.

io quando guardo le foto nel forum o in altri siti non mi sono mai chiesto con quale corpo macchina avesse scattato l'autore! però nel mio piccolo ho sentito "stretta" la mia d60 per i pochi punti di autofocus e la bassa resa ad alti iso e l'ho cambiata per un corpo superiore. con le foto non ci mangio e, senza pretese e rinunciando a scattare in certe condizioni, avrei potuto evitare l'upgrade dell'attrezzatura...o forse tenermi la compatta!

la mia è una passione, e le passioni regalano emozioni forti che asciugano le lacrime del portafogli

Ciao Marco, da profano ti assicuro che il Sigma per ora mi soddisfa, passare al VR costa parecchio, ho preferito investire nel passaggio alla D90 e in un 35mm fisso 1.8.

Be se ti soddisfa hai fatto bene a tenerlo,io ho avuto la versione APO e devo dire che non mi piaceva molto sopratutto per le prestazioni da 200 a 300mm

Be se ti soddisfa hai fatto bene a tenerlo,io ho avuto la versione APO e devo dire che non mi piaceva molto sopratutto per le prestazioni da 200 a 300mm

Ciao Marco, oltre ovviamente alla tecnica e alla competenza, comincio a pensare che molto dell'opinione la facciano anche i gusti personali... ti posto una foto fatta a 300 con il Sigma, fammi sapere che ne pensi, a me non sembra cosi' terribile

Ingrandimento full detail : 1.8 MB

Se hai tempo e voglia, dai un'occhiata anche alle altre dell'album e lascia qualche commento . Sono graditi consigli e soprattutto sincerita', sto imparando e ho bisogno di confronto, non conforto

Messaggio modificato da Jack75 il Jun 17 2010, 07:27 AM

se la foto D40/D300 e' fata con poca luce la differenza si nota (si nota nel confronto D700/D300 se fotografi di notte zone con lampioni )
se intendi con ottima luce, beh allora il confronto ha senso solo analizzando a fondo l'immagine.
Differenze tra una Ferrari e una punto a 50km/h fissi?

Scusami, ma non sono del tutto d'accordo; Io sono passato dalla D50 (splendida) alla D700, sia per l'ergonomia (avere tutti i parametri regolabili solamente spostando una levetta è una comodità enorme) che per la qualità di immagine ad alti iso; mi è capitato, più di una volta, di perdere l'attimo con la D50, perchè al momento giusto stavo cambiando un parametro all'interno dei menù; un paio di settimane fà, ho fatto un viaggetto in Egitto e ti posso dire che se avessi avuto ancora la D50 alcune foto non le avrei proprio fatte (6400 iso una volta stampate sono pressocchè perfette), certo mi potrai dire che avrei potuto usare il flash, beh... non è proprio la stessa cosa; vicino a me c'erano un signore ed una signora, non ti dico quante foto non sono riusciti a fare . Ora, bisogna vedere quanto un fotoamatore sia disponibile a spendere una cifra del genere ( e ne abbia la disponibilità) per portare a casa qualche foto in più; secondo me bisogna guardare anche il lato passione; c'è chi spende 10000 euro per comprare una moto per andare la domenica al lago e chi ne spende 3600 per una macchina fotografica (magari chi ne spende 13600 per tutte e due le cose, beato lui ); basta essere soddisfatti e convinti di quello che si fà.

E' quello che ho detto pure io. Spendere 3600 euro per fare qualche foto in più (6400 iso io non ci arrivo, ci arriva il flash, se il flash è vietato pazienza, non scatto) non vale la pena. Cioè non prendi la Dxxx solo per qualche scatto eventuale in più. Stessa cosa per i 51 punti di AF. Si fotografa bene anche senza. Ma quella spesa la fai se ti piace la cosa, se ti piace fotografare, se ti piace il corpo macchina che vai a prendere ecc. Non è tanto una questione di utilità, è più che altro questione di passione, di gusti, di sfizi, dipende dai casi. Secondo me tu hai fatto benissimo a prendere la D700, non tanto per quello scatto in più che hai portato a casa (comunque è una comodità notevole) ma perchè te la sei goduta e ti ha fatto godere di più il viaggio! E' questo che fa il fotoamatore: si diverte a fotografare!