Ragazzi ora vi sottopongo un quesito di difficile risoluzione...
Tra le seguenti lenti macro quale preferisreste?
1-sigma 105
2-tokina 100
3- tamron 90

Ho visto che la distanza di lavoro dei tre obiettivi si attesta sui 30 centimetri circa dal piano focale,questo in quanto si traduce in distanza dalla lente frontale?Si riesce a mantenere una distanza di sicurezza idonea per fotografie ad insetti?oppure meglio puntare sul sigma 150?

Io un idea me l'ero fatta ma ve la dico dopo....

Ciao, anche io sono interessato all'acquisto di una lente macro e tutti mi consigliano il 105 Sigma, che non è certamente il nikkor, ma se vai su diversi siti di fotografia vedi certe foto... Mi è arrivata voce anche di un 105 Tamron da non sottovalutare...

credo ke questo argomento starebbe meglio al bar...

Ho avuto il 90mm Tamron e mi ci sono trovato bene. Non ti posso postare delle foto perchè lo utilizzavo con l'F5 e le diapo non le ho mai scannerizzate.
E' molto leggero e ha una qualita' ottica eccellente (almeno per l'utilizzzo esclusivamente macro che ne ho fatto). L'ho sostituito recentemente con il nuovo Micro Nikkor 105VR.

credo ke questo argomento starebbe meglio al bar...

Perche non siamo al bar???

Ho avuto il 90mm Tamron e mi ci sono trovato bene. Non ti posso postare delle foto perchè lo utilizzavo con l'F5 e le diapo non le ho mai scannerizzate.
E' molto leggero e ha una qualita' ottica eccellente (almeno per l'utilizzzo esclusivamente macro che ne ho fatto). L'ho sostituito recentemente con il nuovo Micro Nikkor 105VR.

Differenze tra il tamron e il 105?naturalmente tralasciando tutte le differenze inerenti al VR

Difficile rispondere. Uno (il Tamron) l'ho utilizzato esclusivamente su pellicola
il Nikon solo con digitale (non ho più l'F5). Quindi non ti riesco a rispondere perchè mi è impossibile fare un paragone visto le differenze fra i supporti. E poi soprattutto perchè veri e propri raffronti non li ho mai fatti (il Nikkor 105VR ce l'ho da troppo poco tempo). Sinceramente potevo tenermi anche il Tamron, il Nikon l'ho preso più per fisime mie... e per il fatto che ha la messa a fuco interna oltre al VR. Saluti

Ciao Marco,
se puoi spendere un pò di più, ti consiglio il Sigma 180 Macro, un vero spettacolo...a questa pagina trovi la mia recensione...e queste sono due foto di esempio (clicca per ingrandire):





ciao

Messaggio modificato da E.A. Juza il Oct 23 2006, 06:44 PM

Be che dire davvero dei notevoli risultati!
Mi dici invece perchè il 180 e non il 150?
P.S.come prezzo siamo li

Nella macro ogni mm di focale è importante, perchè ti permette di avere una maggiore distanza di lavoro e uno sfondo più sfocato...conosco fotografi che usano addirittura focali da 300mm (con tubi di prolunga) proprio per avere uno sfondo eccezionalmente pulito.

Al contrario, la differenza tra 2.8 e 3.5 non conta molto nella macro, tieni conto che con soggetti di piccole dimensioni la profondità è ridottissima e non si scatta quasi mai a diaframma tutto aperto (in genere uso diaframmi tra f8 e 1f16).

Dal punto di vista della qualità ottica sono identici; l'unico reale vantaggio del 150 è la compattezza, è visibilmente più piccolo del 180.

Nella macro ogni mm di focale è importante, perchè ti permette di avere una maggiore distanza di lavoro e uno sfondo più sfocato...conosco fotografi che usano addirittura focali da 300mm (con tubi di prolunga) proprio per avere uno sfondo eccezionalmente pulito.

Al contrario, la differenza tra 2.8 e 3.5 non conta molto nella macro, tieni conto che con soggetti di piccole dimensioni la profondità è ridottissima e non si scatta quasi mai a diaframma tutto aperto (in genere uso diaframmi tra f8 e 1f16).

Dal punto di vista della qualità ottica sono identici; l'unico reale vantaggio del 150 è la compattezza, è visibilmente più piccolo del 180.

Be non avevo considerato quest'ottica,si possono vedere altri scatti?

Ciao, io ho sia il Tamron 90 che il Sigma 180.

Il Tamron è eccellente come qualità ottica e nitidezza, ma ha l'unico inconveniente che si allunga parecchio durante la messa a fuoco ravvicinata, per cui al massimo ingradimento si trovi veramente a pochi centimetri dal soggetto.

Dato che a me piace fotografare insetti, ho preso il Sigma 180 e devo dire che mi ci trovo benissimo. Fra l'altro, l'effetto moltiplicatore di 1,5 su digitale lo fa diventare un 270, per cui si raggiungono ingrandimenti davvero notevoli senza la necessità di duplicatori o tubi di prolunga.

Ovviamente, come peso e manegevolezza, il Tamron vince di gran lunga...

Un saluto.

Condivido l'opinione di Juza, per foto macro sul campo che non superino l'1:1 una focale lunga è assai meglio, se non ti puoi permettere il 200 micro, il 180 Sigma è un'ottima alternativa (io ce l'ho e mi trovo benissimo, tra l'altro avevo il 150 e invece l'ho venduto).
Rispetto al 200 micro nikkor cambia il contrasto, notevolmente inferiore nel Sigma, in caso luce laterale (ci vuole sempre il paraluce!) o controluce. Altrimenti è un'ottima ottica. Nel mio sito
http://wendigo.altervista.org
nella sezione macro vedrai molte foto fatte con questo obiettivo.
Ciao,

Silvio

Be non avevo considerato quest'ottica,si possono vedere altri scatti?

Per non appesantire troppo la discussione inserisco solo qualche scatto, ma nelle sezioni Fauna (Macro) e Flora del mio sito ne trovi centinaia!



Sigma 180mm f/3.5 EX APO Macro HSM, 1/250 f/11, iso 200, treppiede. Alpe Veglia, Italia.



Sigma 180mm f/3.5 EX APO Macro HSM, 1/125 f/8, iso 400, treppiede. Val Boreca, Italia.



Sigma 180mm f/3.5 EX APO Macro HSM, 1/6 f/11, iso 100, treppiede. Val Boreca, Italia.



Sigma 180mm f/3.5 EX APO Macro HSM, 0.5" f/16, iso 100, treppiede. Alpe Veglia, Italia.

Ciao!

Be che dire sono molto belle,comunque mi sa che ristringero' il cerchio o sul 150 sigma o sul 180 sigma.

Condivido l'opinione di Juza, per foto macro sul campo che non superino l'1:1 una focale lunga è assai meglio, se non ti puoi permettere il 200 micro, il 180 Sigma è un'ottima alternativa (io ce l'ho e mi trovo benissimo, tra l'altro avevo il 150 e invece l'ho venduto).
Rispetto al 200 micro nikkor cambia il contrasto, notevolmente inferiore nel Sigma, in caso luce laterale (ci vuole sempre il paraluce!) o controluce. Altrimenti è un'ottima ottica. Nel mio sito
http://wendigo.altervista.org
nella sezione macro vedrai molte foto fatte con questo obiettivo.
Ciao,

Silvio

posso chiederti cosa non ti piaceva del 150?