Cercando di valorizzare la foschia
Visualizza sul GALLERY : 2.6 MB
Visualizza sul GALLERY : 2.6 MB
Semplice e piacevole anche convertita
Colori e contrasti di Sicilia
Visualizza sul GALLERY : 2.7 MB
Visualizza sul GALLERY : 2.2 MB
Visualizza sul GALLERY : 1 MB
Visualizza sul GALLERY : 2.7 MB
Visualizza sul GALLERY : 2.2 MB
Visualizza sul GALLERY : 1 MB
Bella cartolina la prima le altre conversione un filo grigia
Ritorno con due contrasti moscoviti: Giorno e notte, Antico e nuovo
Visualizza sul GALLERY : 2.4 MB
Visualizza sul GALLERY : 1.7 MB
Visualizza sul GALLERY : 2.4 MB
Visualizza sul GALLERY : 1.7 MB
Ciao.
Premetto che non mi intendo e sto muovendo i primi passi con i grandangolari, però volevo farvi vedere questa foto, scattata con il 16-35 nital a 16 mm.
A parte che è da raddrizzare, però volevo chiedere a chi ce l'ha se è normale la distorsione che vedo, che mi sembra molto evidente.
A sinistra gli alberi sono tutti penduti a destra, e la torre a destra pende verso sinistra. Anche raddrizzando il fotogramma gli alberi sulla sinistra continuano a pendere e la torre pende anche di più.
Come detto non sono pratico di grandangolari, ma è normale così o è il mio esemplare che soffre particolarmente di distorsione a barilotto?
Ho forse sbagliato qualcosa io in fase di ripresa?
Grazie
Ciao
Massimo
Messaggio modificato da maxter il Sep 29 2019, 02:24 PM
Premetto che non mi intendo e sto muovendo i primi passi con i grandangolari, però volevo farvi vedere questa foto, scattata con il 16-35 nital a 16 mm.
A parte che è da raddrizzare, però volevo chiedere a chi ce l'ha se è normale la distorsione che vedo, che mi sembra molto evidente.
A sinistra gli alberi sono tutti penduti a destra, e la torre a destra pende verso sinistra. Anche raddrizzando il fotogramma gli alberi sulla sinistra continuano a pendere e la torre pende anche di più.
Come detto non sono pratico di grandangolari, ma è normale così o è il mio esemplare che soffre particolarmente di distorsione a barilotto?
Ho forse sbagliato qualcosa io in fase di ripresa?
Grazie
Ciao
Massimo
Messaggio modificato da maxter il Sep 29 2019, 02:24 PM
Ne aggiungo anche un'altra:
anche qui le nuvole a sinistra vanno "in discesa" ed i monti a destra si inclinano, come se si andasse verso una immagine sferica tipica del fish eye, però siamo abbastanza lontani da quelle focali.
Grazie
Ciao
Massimo
anche qui le nuvole a sinistra vanno "in discesa" ed i monti a destra si inclinano, come se si andasse verso una immagine sferica tipica del fish eye, però siamo abbastanza lontani da quelle focali.
Grazie
Ciao
Massimo
Guarda, è perfettamente normale, è un obiettivo, diciamo, estremo. A volte si può sfruttare la sua distorsione per creare degli effetti fradevoli, la seconda mi piace. Dolomiti ampezzane entrambe?
Ciao, come detto un pò è normale, ma devi essere con la macchina perfettamente in bolla se non vuoi che l'effetto sia esagerato.
Alessandro
Alessandro
Guarda, è perfettamente normale, è un obiettivo, diciamo, estremo. A volte si può sfruttare la sua distorsione per creare degli effetti fradevoli, la seconda mi piace. Dolomiti ampezzane entrambe?
Si sotto le 5 torri. Sono come uscite dalla macchina, le devo elaborare!
Per quanto riguarda la distorsione...boh mi sembrava meno evidente nel sigma 12_24…starò più attento in fase di ripresa....ma mi sembra veramente tanta
Ciao, come detto un pò è normale, ma devi essere con la macchina perfettamente in bolla se non vuoi che l'effetto sia esagerato.
Alessandro
Alessandro
Grazie Alessandro, farò molta attenzione, però nei panorami pensavo fosse meno accentuato il “barilotto”.
Ciao.
Premetto che non mi intendo e sto muovendo i primi passi con i grandangolari, però volevo farvi vedere questa foto, scattata con il 16-35 nital a 16 mm.
A parte che è da raddrizzare, però volevo chiedere a chi ce l'ha se è normale la distorsione che vedo, che mi sembra molto evidente.
A sinistra gli alberi sono tutti penduti a destra, e la torre a destra pende verso sinistra. Anche raddrizzando il fotogramma gli alberi sulla sinistra continuano a pendere e la torre pende anche di più.
Come detto non sono pratico di grandangolari, ma è normale così o è il mio esemplare che soffre particolarmente di distorsione a barilotto?
Ho forse sbagliato qualcosa io in fase di ripresa?
Grazie
Ciao
Massimo
Premetto che non mi intendo e sto muovendo i primi passi con i grandangolari, però volevo farvi vedere questa foto, scattata con il 16-35 nital a 16 mm.
A parte che è da raddrizzare, però volevo chiedere a chi ce l'ha se è normale la distorsione che vedo, che mi sembra molto evidente.
A sinistra gli alberi sono tutti penduti a destra, e la torre a destra pende verso sinistra. Anche raddrizzando il fotogramma gli alberi sulla sinistra continuano a pendere e la torre pende anche di più.
Come detto non sono pratico di grandangolari, ma è normale così o è il mio esemplare che soffre particolarmente di distorsione a barilotto?
Ho forse sbagliato qualcosa io in fase di ripresa?
Grazie
Ciao
Massimo
Ohh finalmente posti qualcosa... come va carissimo ??
bella veduta e luce ripresa, si da sistemare meglio le linee, ma tranquillo quest'ottica soffre un po di distorsione prospettica,
per cui non ci puoi fare nulla, in fase di scatto devi stare molto attento alle inclinazioni ma più di tanto non puoi fare,
al contrario del 14/24mm che se fai attenzione è una lama,
Ohh finalmente posti qualcosa... come va carissimo ??
bella veduta e luce ripresa, si da sistemare meglio le linee, ma tranquillo quest'ottica soffre un po di distorsione prospettica,
per cui non ci puoi fare nulla, in fase di scatto devi stare molto attento alle inclinazioni ma più di tanto non puoi fare,
al contrario del 14/24mm che se fai attenzione è una lama,
bella veduta e luce ripresa, si da sistemare meglio le linee, ma tranquillo quest'ottica soffre un po di distorsione prospettica,
per cui non ci puoi fare nulla, in fase di scatto devi stare molto attento alle inclinazioni ma più di tanto non puoi fare,
al contrario del 14/24mm che se fai attenzione è una lama,
Ciao Maurizio, grazie della risposta e dei consigli. Tutto bene ma il lavoro mi toglie un sacco di tempo. Poi quelle foto le ho postprodotte, ciascuna e' parte di un hdr.... mi sto dando al paesaggio, dopo 20 anni di volatili.....ma il 500 ce l'ho ancora! Un caro saluto!
Ciao Maurizio, grazie della risposta e dei consigli. Tutto bene ma il lavoro mi toglie un sacco di tempo. Poi quelle foto le ho postprodotte, ciascuna e' parte di un hdr.... mi sto dando al paesaggio, dopo 20 anni di volatili.....ma il 500 ce l'ho ancora! Un caro saluto!
Fai bene non mollare, anch'io sono paesaggista per cui se ti va di riprendere qualcosa dalle mie parti (5 Terre Portovenere e dintorni)
il numero lo hai fatti sentire, un abbraccio
Il lago Coldai, uno dei luoghi dolomitici a cui sono maggiormente legato
Visualizza sul GALLERY : 3.2 MB
Visualizza sul GALLERY : 3.2 MB
Vorrei prendere l'obiettivo oggetto del topic ma ho qualche perplessità sulla distorsione di tale lente. Le foto sopra delle 5 torri sono inquietanti a livello di distorsione, mentre sfogliando le pagine precedenti le foto di architettura sembrano evidenziare una distorsione molto meno evidente. Quanto è necessario correggere in post produzione questa cosa?
Vorrei prendere l'obiettivo oggetto del topic ma ho qualche perplessità sulla distorsione di tale lente. Le foto sopra delle 5 torri sono inquietanti a livello di distorsione, mentre sfogliando le pagine precedenti le foto di architettura sembrano evidenziare una distorsione molto meno evidente. Quanto è necessario correggere in post produzione questa cosa?
A 16-18 mm la distorsione è evidente, ma con Lightroom è facile correggerla, io mi sono sempre trovato bene.
Vorrei prendere l'obiettivo oggetto del topic ma ho qualche perplessità sulla distorsione di tale lente. Le foto sopra delle 5 torri sono inquietanti a livello di distorsione, mentre sfogliando le pagine precedenti le foto di architettura sembrano evidenziare una distorsione molto meno evidente. Quanto è necessario correggere in post produzione questa cosa?
Su Photograpylife è da poco comparsa un confronto nell'offerta di grandangoli per le Nikon, qui un estratto della parte relativa al 16-35mm che si piazza nel centro del gruppo di 10 lenti :
The first wide-angle zoom on this list is the Nikon 16-35mm f/4. It’s not a perfect lens by any means, and it has mixed reviews (though we liked it) – but it does the job in a lot of ways that more expensive lenses do not.
Case in point – it has autofocus, zoom, and even vibration reduction. The price is high, but not too high for what you get ($1100), and it’s on the lighter side for the lenses here (680 grams / 1.5 pounds). No, the 16-35mm f/4’s performance isn’t the best on the market, but it’s far from bad. This lens just makes sense for a lot of photographers, more so than most of the options here.
In sostanza il peso non eccessivo, la possibilità di montare i filtri, il VR ne fanno una lente che in tanti contesti, tipo lunghe escursioni in montagna, ne fanno un ottimo compagno di viaggio. Spesso è l'unica lente che mi porto dietro nei viaggi a Parigi e, come detto sopra, in LR la correzione è semplice. Solo evita di mettere persone ai bordi quando scatti a 16mm
Alessandro
Sono veramente molto combattuto. Vorrei un grandangolo tutto fare da utilizzare in viaggio o in escursione in montagna. Certo, mi farebbe voglia un'ottica specialistica dedicata al paesaggio ma temo che alla fine la userei poco.
Il 16-35 lo vedo, pur con i suoi limiti, molto versatile e con una buona qualità d'immagine e sopratutto la possibilità di montare i filtri a vite e lo zoom che in molte situazioni fa comodo.
Mi chiedo però se sarei disposto a pagare lo scotto di dover utilizzare dei filtri a lastra per avere una qualità d'immagine superiore (penso eventualmente ad un Tamron 15-30).
Voi che considerazioni avete fatto in merito? L'utilizzo dei filtri è una discriminante importante per voi?
Il 16-35 lo vedo, pur con i suoi limiti, molto versatile e con una buona qualità d'immagine e sopratutto la possibilità di montare i filtri a vite e lo zoom che in molte situazioni fa comodo.
Mi chiedo però se sarei disposto a pagare lo scotto di dover utilizzare dei filtri a lastra per avere una qualità d'immagine superiore (penso eventualmente ad un Tamron 15-30).
Voi che considerazioni avete fatto in merito? L'utilizzo dei filtri è una discriminante importante per voi?
Sono veramente molto combattuto. Vorrei un grandangolo tutto fare da utilizzare in viaggio o in escursione in montagna. Certo, mi farebbe voglia un'ottica specialistica dedicata al paesaggio ma temo che alla fine la userei poco.
Il 16-35 lo vedo, pur con i suoi limiti, molto versatile e con una buona qualità d'immagine e sopratutto la possibilità di montare i filtri a vite e lo zoom che in molte situazioni fa comodo.
Mi chiedo però se sarei disposto a pagare lo scotto di dover utilizzare dei filtri a lastra per avere una qualità d'immagine superiore (penso eventualmente ad un Tamron 15-30).
Voi che considerazioni avete fatto in merito? L'utilizzo dei filtri è una discriminante importante per voi?
Il 16-35 lo vedo, pur con i suoi limiti, molto versatile e con una buona qualità d'immagine e sopratutto la possibilità di montare i filtri a vite e lo zoom che in molte situazioni fa comodo.
Mi chiedo però se sarei disposto a pagare lo scotto di dover utilizzare dei filtri a lastra per avere una qualità d'immagine superiore (penso eventualmente ad un Tamron 15-30).
Voi che considerazioni avete fatto in merito? L'utilizzo dei filtri è una discriminante importante per voi?
Ciao, personalmente ho sempre usato i filtri a lastra con il 14/24mm e non andrei mai su quelli a vite
a parte che con questa ottica non si può, ma anche sugli altri tipo 16/35mm o 24/70mm ecc
uso i 100x100 o 150x100 sempre a lastra
Sono veramente molto combattuto. Vorrei un grandangolo tutto fare da utilizzare in viaggio o in escursione in montagna. Certo, mi farebbe voglia un'ottica specialistica dedicata al paesaggio ma temo che alla fine la userei poco.
Il 16-35 lo vedo, pur con i suoi limiti, molto versatile e con una buona qualità d'immagine e sopratutto la possibilità di montare i filtri a vite e lo zoom che in molte situazioni fa comodo.
Mi chiedo però se sarei disposto a pagare lo scotto di dover utilizzare dei filtri a lastra per avere una qualità d'immagine superiore (penso eventualmente ad un Tamron 15-30).
Voi che considerazioni avete fatto in merito? L'utilizzo dei filtri è una discriminante importante per voi?
Il 16-35 lo vedo, pur con i suoi limiti, molto versatile e con una buona qualità d'immagine e sopratutto la possibilità di montare i filtri a vite e lo zoom che in molte situazioni fa comodo.
Mi chiedo però se sarei disposto a pagare lo scotto di dover utilizzare dei filtri a lastra per avere una qualità d'immagine superiore (penso eventualmente ad un Tamron 15-30).
Voi che considerazioni avete fatto in merito? L'utilizzo dei filtri è una discriminante importante per voi?
Sul 16-35mm monto di preferenza filtri a lastra (Lee-100) ; su obbiettivi bombati servono filtri a lastra più grossi e con sistemi di montaggio dedicati.
I filtri, di buona / ottima qualità fanno la differenza. Anche se la qualità dei sensori è migliorata e in PP si riescono a fare (quasi) miracoli, se la foto è presa correttamente il risultato sarà sicuramente migliore. Ci sono poi situazioni in cui vorrai certi effetti (tipo acqua setosa o mosso creativo) e che solo l'uso di un ND ti consentirà.
Alessandro
Il lago Coldai, uno dei luoghi dolomitici a cui sono maggiormente legato
Visualizza sul GALLERY : 3.2 MB
Visualizza sul GALLERY : 3.2 MB
Bello scorcio ripreso
Vorrei prendere l'obiettivo oggetto del topic ma ho qualche perplessità sulla distorsione di tale lente. Le foto sopra delle 5 torri sono inquietanti a livello di distorsione, mentre sfogliando le pagine precedenti le foto di architettura sembrano evidenziare una distorsione molto meno evidente. Quanto è necessario correggere in post produzione questa cosa?
Magus non prendere la mia foto come riferimento per la distorsione prodotta dal 16-35, ho sbagliato completamente la ripresa io. Era una delle primissime volte che lo usavo e ho sbagliato tutto.
Già postata in club d700, ma teniamo vivo anche questo. Lente magnifica.
Certamente e fai bene Riccardo, come ho detto di la bella veduta, queste metropoli riprese dall'alto sono sempre suggestive