Il titolo del post "Perchè "mamma" Nikon sembra essersi dimenticata di noi?" credo sia abbastanza esplicativo.

Cercherò di spiegarmi meglio...nella speranza di non offendere nessuno.

E' vero, noi appassionati di "pellicola" abbiamo a disposizione questa sezione del forum, abbiamo a disposizione l'assistenza, ma oltre a questo? Cosa è rimasto della fotografia "argentica" in casa Nikon?

Poi l'usato, eccellente, formidabile, unico direi... ma a parte la "storia" per noi "pellicolari" non sono rimasti che le briciole del nuovo.

Ogni giorno esce un nuovo modello digitale, un nuovo obiettivo DX, G, etc... ma perchè oltre alla F6 non pensano a ricommercializzare, non so, la F80 o la F100 o un nuovo modello FXXX?

Perchè se voglio un buon corpo analogico, che non sia la proibitiva F6, devo per forza di cose cercare tra l'usato?

Possibile che non si rendano conto che il mercato dell'analogico è vivo e vegeto!

Basti pensare all'impossible-project, alle infinite aste di oggetti analogici sulla baia, al fermento che c'è in questa sezione del forum, alla passione che comunque rimane per la fotografia argentica, non solo dei nostalgici ma anche di chi come me è nato digitale ed ora si ritrova a stampare in CO un 24x30 in baritata.

Tutti a dire....il bianco e nero analogico è vivo e vegeto! OK.... ma a parte il mercato delle pellicole e dei chimici....dove sta il mercato (sul nuovo) delle reflex? IO NON LO VEDO....SEMBRA MORTO E DEFUNTO!

Perchè mi chiedo io? La risposta, sinceramente, non riesco proprio a darmela....

Semplicemente perché non c'è più business per i produttori di fotocamere.
Intorno agli apparecchi a pellicola c'è fermento perché sono uno sfizio che costa poco, cosa compri con 50-100 euro nel mondo della fotografia?
Nemmeno un cellulare, ma puoi comprare F80, F801s, F90, FM o FE tanto per citare qualche esempio.

Il mercato è stra-saturo di questi prodotti tanto che le loro quotazioni precipitano ogni giorno più in basso.

E chi riuscirebbe a proporre una reflex venduta nuova, degna di questo nome a prezzi così stracciati?


Non Nikon ...

Goditi l'usato, tanto anche la F6 la trovi "regalata" a 800-900 euro usata (difficile che una proposta semi pro costi meno nuova) e la F5 a meno di 400 (una entry level costerebbe sicuramente di più per offrire molto meno).

Messaggio modificato da kintaro70 il Mar 23 2010, 02:12 PM

mi inserisco in questa discussione per un vostro parere;il mio spacciatore mi ha proposto una f5 in buone condizioni per 400 caffe' o una f100 in perfette condizioni con obbiettivo sigma 28/105 2,8/4 per 300 caffe'. cosa ne pensate?

Il cuore direbbe F5 per il fascino irresistibile che ha impugnare una leggenda, per la sinuosa ergonomia che ha fatto scuola sulle moderne D2 e D3.
La ragione F100 perché alla metà rinunci solo alla raffica, al mirino al 100% di copertura ed all'esposimetro matrix RGB.

Da me ha prevalso il cuore.

Messaggio modificato da kintaro70 il Mar 23 2010, 03:39 PM

Se per te 100 caffè non sono un problema....credo che non la risposta sia scontata, la F5 è la F5 ovvero la regina. ^_^

Io, per le mie esigenze, chiederei al tuo amico se potesse vendermi la F100 senza obiettivo, magari a 230/250 caffè...e prenderei quella.

Ciao

Il cuore direbbe F5 per il fascino irresistibile che ha impugnare una leggenda, per la sinuosa ergonomia che ha fatto scuola sulle moderne D2 e D3.
La ragione F100 perché alla metà rinunci solo alla raffica, al mirino al 100% di copertura ed all'esposimetro matrix RGB.

Da me ha prevalso il cuore.

Grazie kintaro;in effetti ho posseduto anni addietro la f5 e la ritengo la piu' bella macchina nikon di sempre(moderne ovviaente).
In effetti pero' nei 300 caffe' della f100 c'e' anche annesso il sigma 28/105 2,8/4 del quale pero' non conosco proprio nulla;tu ne sai qualcosa. Potrebbe essere un buon tuttofare anche con d700?
Grazie.

Se per te 100 caffè non sono un problema....credo che non la risposta sia scontata, la F5 è la F5 ovvero la regina. ^_^

Io, per le mie esigenze, chiederei al tuo amico se potesse vendermi la F100 senza obiettivo, magari a 230/250 caffè...e prenderei quella.

Ciao

Purtrppo il venditore non e' un mio amico;ha lasciato dal mio spacciatore la f100 in conto vendita a 300 caffe' ma copreso l'obbiettivo....

Il titolo del post "Perchè "mamma" Nikon sembra essersi dimenticata di noi?" credo sia abbastanza esplicativo.

Cercherò di spiegarmi meglio...nella speranza di non offendere nessuno.

E' vero, noi appassionati di "pellicola" abbiamo a disposizione questa sezione del forum, abbiamo a disposizione l'assistenza, ma oltre a questo? Cosa è rimasto della fotografia "argentica" in casa Nikon?

Poi l'usato, eccellente, formidabile, unico direi... ma a parte la "storia" per noi "pellicolari" non sono rimasti che le briciole del nuovo.

Ogni giorno esce un nuovo modello digitale, un nuovo obiettivo DX, G, etc... ma perchè oltre alla F6 non pensano a ricommercializzare, non so, la F80 o la F100 o un nuovo modello FXXX?

Perchè se voglio un buon corpo analogico, che non sia la proibitiva F6, devo per forza di cose cercare tra l'usato?

Possibile che non si rendano conto che il mercato dell'analogico è vivo e vegeto!

Basti pensare all'impossible-project, alle infinite aste di oggetti analogici sulla baia, al fermento che c'è in questa sezione del forum, alla passione che comunque rimane per la fotografia argentica, non solo dei nostalgici ma anche di chi come me è nato digitale ed ora si ritrova a stampare in CO un 24x30 in baritata.

Tutti a dire....il bianco e nero analogico è vivo e vegeto! OK.... ma a parte il mercato delle pellicole e dei chimici....dove sta il mercato (sul nuovo) delle reflex? IO NON LO VEDO....SEMBRA MORTO E DEFUNTO!

Perchè mi chiedo io? La risposta, sinceramente, non riesco proprio a darmela....

Ringrazia Iddio che trovi nuova ancora in giro la F6!. Mamma Nikon non si è dimenticata dei pellicolari, è che oramai sono ridotti a lumicino. Fra un po si conteranno sulla punta delle dita e dimmi... se facessero un corpo nuovo per i pochissimi adepti, saresti disposto a pagarlo piu di centomila euro?

Messaggio modificato da bergat@tiscali.it il Mar 23 2010, 03:50 PM

Posso dirti che ho preso a 120 euro un 28-105 Nikkor e va che è una bellezza, il sigma invece non lo conosco.

Farei una valutazione però, a 200-220 euro la F100 si trova con estrema facilità (ne ho viste un tot sul forum, ed in altri, in questi mesi) quindi il sigma te lo farebbe pagare quanto ho pagato il mio nikkor ... io prenderei solo la F100 al più.

Posso dirti che ho preso a 120 euro un 28-105 Nikkor e va che è una bellezza, il sigma invece non lo conosco.

Farei una valutazione però, a 200-220 euro la F100 si trova con estrema facilità (ne ho viste un tot sul forum, ed in altri, in questi mesi) quindi il sigma te lo farebbe pagare quanto ho pagato il mio nikkor ... io prenderei solo la F100 al più.

purtroppo vende l'insieme per 300.,....mi sa che la f5 si vvicina

Ringrazia Iddio che trovi nuova ancora in giro la F6!. Mamma Nikon non si è dimenticata dei pellicolari, è che oramai sono ridotti a lumicino. Fra un po si conteranno sulla punta delle dita e dimmi... se facessero un corpo nuovo per i pochissimi adepti, saresti disposto a pagarlo piu di centomila euro?

centomila euro????? E che è....d'oro???? ^_^

Cmq non sono molto daccordo sulla "nicchia" dei pellicolari, se le case prodruttrici investissero anche sull'analogico cosi come fanno sul digitale il mercato ripartirebbe di slancio

Se ad una reflex che costa 800 euro (es D300) togli il sensore.... quanto mai la potrai pagare? La metà?
Cavolo però sarebbe nuova....con tanto di garanzia e sicurezza che funziona bene.

Io una F100 (o F200) nuova con Nital card a 400 euro la prenderei...anzichè rischiare sulla baia a 200....

Sono il solo a pensarla cosi????

centomila euro????? E che è....d'oro???? ^_^

Cmq non sono molto daccordo sulla "nicchia" dei pellicolari, se le case prodruttrici investissero anche sull'analogico cosi come fanno sul digitale il mercato ripartirebbe di slancio

Se ad una reflex che costa 800 euro (es D300) togli il sensore.... quanto mai la potrai pagare? La metà?
Cavolo però sarebbe nuova....con tanto di garanzia e sicurezza che funziona bene.

Io una F100 (o F200) nuova con Nital card a 400 euro la prenderei...anzichè rischiare sulla baia a 200....

Sono il solo a pensarla cosi????

Da un lato hai tutta la meccanica di trascinamento della pellicola, e anche quella è un costo.

Centomila euro sono giustificati dai costi di sviluppo, il prodotto che tu compri non è solo il materiale di cui è composto (anzi è il meno), se per sviluppare una nuova fotocamera nikon spende (stipendi progettisti, prototipazione, approntamento macchinari produttivi, stampi etc etc.) milioni di Euro/dollari/Yen questi soldi vengono spalmati sui prodotti venduti, meno prodotti venduti = più costi su ogni singolo prodotto.

100 milioni di investimenti corrispondono 100 euro su un milione di fotocamere o a 100.000 euro su mille macchine ... is easy no?

le mode vanno e vengono , tenetevi , anzi teniamoci stretti i nostri coprpi analogici , ( ovviamente chi puo' ) prima o poi si ritornera' a parlare di loro .

Gli utilizzatori di pellicola sono tutt'altro che una nicchia, lo sono invece gli acquirenti di una reflex a pellicola nuova.
Quelle della pellicola è un mercato che, relativamente, prospera in virtù dell'enorme e pregevole, specie in rapporto alla stragrande maggioranza delle digitali, apparecchi già esistenti e che, giustamente, vogliono continuare ad esistere.
Ovviamente è una fenomenologia cui sfugge l'Italia, da cui deriva spesso una percezione distorta dei reali numeri della pellicola.

Da un lato hai tutta la meccanica di trascinamento della pellicola, e anche quella è un costo.

Centomila euro sono giustificati dai costi di sviluppo, il prodotto che tu compri non è solo il materiale di cui è composto (anzi è il meno), se per sviluppare una nuova fotocamera nikon spende (stipendi progettisti, prototipazione, approntamento macchinari produttivi, stampi etc etc.) milioni di Euro/dollari/Yen questi soldi vengono spalmati sui prodotti venduti, meno prodotti venduti = più costi su ogni singolo prodotto.

100 milioni di investimenti corrispondono 100 euro su un milione di fotocamere o a 100.000 euro su mille macchine ... is easy no?

Ancora non mi convinci.... :-)

In sostanza quello che volevo dire io è questo, non mi interessa che sull'analogico producano 10 modelli/anno sempre nuovi anche perchè "ma che te voi inventà" più di quello che è stato fatto per le reflex a pellicola?

A me interesserebbe semplicemente che rimanessero in produzione macchine come la F80, F100 e magari anche qualche entry level oltre alla F6....stop!

Che costi di sviluppo hai? ZERO.....già sono state progettate! perchè mai toglierle dal mercato?

Da un lato hai tutta la meccanica di trascinamento della pellicola, e anche quella è un costo.
...
100 milioni di investimenti corrispondono 100 euro su un milione di fotocamere o a 100.000 euro su mille macchine ... is easy no?

Ok i costi di sviluppo, ma le leica M7 si comprano a meno di 2000 euro, e parliamo di un prodotto davvero di nicchia, con un blasone della xxx, ecc...

I 400/600 euro sarebbero tranquillamente alla portata di Nikon/Canon/ecc...
Casomai il problema é che sarebbe, per Nikon/Canon/Ecc..., controproducente anche per tutto quello che stanno spendendo per farci comprare solo macchine digitali da cambiare dopo 12/24 mesi.

Perché la verità é che con l'analogico la fotocamera si cambia dopo 4/5 anni e l'unica cosa sulla quale spendi sono le pellicole e le stampe.

Troppi ne conosco che hanno ancora la loro brava FM2 con due/tre lenti...

Gli utilizzatori di pellicola sono tutt'altro che una nicchia, lo sono invece gli acquirenti di una reflex a pellicola nuova.
Quelle della pellicola è un mercato che, relativamente, prospera in virtù dell'enorme e pregevole, specie in rapporto alla stragrande maggioranza delle digitali, apparecchi già esistenti e che, giustamente, vogliono continuare ad esistere.
Ovviamente è una fenomenologia cui sfugge l'Italia, da cui deriva spesso una percezione distorta dei reali numeri della pellicola.

Il problema risiede nel fatto che una F2 ed una F5 (tanto per citare due apparecchi che possiedi), riescono a fare foto indistinguibili a parità di tutto il resto.
Sono delle black box e null'altro (magari con opportunità operative diverse ma dalla qualità fotografica assolutamente identica), al contrario di una D1 VS una D3 dove i risultati sono mooooooolto differenti a parità di tutto il resto.

Chi come noi ha una F5 totalmente compatibile col sistema ottiche nikon, non sente il bisogno della nuova F6 o di improbabili F7, F8, etc.
Questo riduce di parecchio il turn over di prodotto delle fotocamere.

Ok i costi di sviluppo, ma le leica M7 si comprano a meno di 2000 euro, e parliamo di un prodotto davvero di nicchia, con un blasone della xxx, ecc...

I 400/600 euro sarebbero tranquillamente alla portata di Nikon/Canon/ecc...
Casomai il problema é che sarebbe, per Nikon/Canon/Ecc..., controproducente anche per tutto quello che stanno spendendo per farci comprare solo macchine digitali da cambiare dopo 12/24 mesi.

Perché la verità é che con l'analogico la fotocamera si cambia dopo 4/5 anni e l'unica cosa sulla quale spendi sono le pellicole e le stampe.

Troppi ne conosco che hanno ancora la loro brava FM2 con due/tre lenti...

Premesso che stiamo dicendo le stesse cose, la M di leica è meccanicamente e prestazionalmente molto più semplice di una reflex come la F5-F6

Ancora non mi convinci.... :-)

...

Che costi di sviluppo hai? ZERO.....già sono state progettate! perchè mai toglierle dal mercato?

Tenere in vendita una fotocamera con limitato mercato ha vari contro.

a quanto puoi vendere realisticamente una F80 nuova? Non più di 200 euro dico io (visto che la posso comprare usata a 80-100 euro), quanto costa produrla? Solo Nikon lo sa azzardo ... 150 euro (come manodopera, impianti trasporto e materiali).

Ma anche fossero 100 euro, come possiamo pretendere che tutta la catena di distribuzione si accontenti di soli 100 euro da ripartire tra costruttore, distributore e dettagliante.

Inoltre altro onere da gestire sono garanzie e mantenimento ricambi (per 10 anni dalla produzione dell'ultimo pezzo, con ovvi costi di gestione).

centomila euro????? E che è....d'oro???? ^_^

No fare un progetto nuovo e vendere pochissimi esemplari ha dei costi ripartiti su ogni esemplari enormi.

Cmq non sono molto daccordo sulla "nicchia" dei pellicolari, se le case prodruttrici investissero anche sull'analogico cosi come fanno sul digitale il mercato ripartirebbe di slancio

Non sono d'accordo il digitale ha ucciso l'analogico ed era prevedibile. Io ho oramai da anni messo da parte le mie Nikon meccaniche e l'hasselblad la uso solo con un dorso digitale, tanto è enorme il risultato prestazionale per il fotoamatore.

Se ad una reflex che costa 800 euro (es D300) togli il sensore.... quanto mai la potrai pagare? La metà?
Cavolo però sarebbe nuova....con tanto di garanzia e sicurezza che funziona bene.

Libero di prendere una d300 e cannibalizzarla per usarla come soprammobile. Una d300 riprogettata per la pellicola ha dei costi simili all'uscita di una nuova digitale e le persone a cui la vendi è un centesimo rispetto ai digitalisti, ergo costerebbe sul mercato cento volte una d300.

Io una F100 (o F200) nuova con Nital card a 400 euro la prenderei...anzichè rischiare sulla baia a 200....

Sono il solo a pensarla cosi????

Si sei il solo che crede che cio' sia possibile, perchè chi vuole puo' benissimo acquistare f5 ancora imballate a 40.000 euro. C'è stata un asta in passato a riguardo.
Io una f100 nuova sarei disposta ancora a pagarla 2000 euro solo per possederla e metterla in vetrina.

Comunque Hasselbald ad esempio ancora le fanno, come anche le leica. Affrettati ad acquistare un pezzo di storia.

P.S. tu fai il paio con quelli che sostenevano che la Nikon avrebbe potuto produrre un dorso digitale per la F5 invece di far uscire la D1 e la successiva D2.

Quanti sarebbe stati disposti a pagare quel dorso molto di più della D2?

Premesso che stiamo dicendo le stesse cose, la M di leica è meccanicamente e prestazionalmente molto più semplice di una reflex come la F5-F6

Concordo su tutto, però il costo di una M7 non é dato dalla complessità del progetto quanto dalla numericamente ridotta produzione ancora in buona parte manuale, dal livello di assistenza garantita e dal blasone del prodotto.
Altrimenti non si spiegerebbe la differenza di costo tra un Leica 50 f2 ed un Nikon AF-S 50 f1.4.

Anche io non credo si tornerà indietro, ma più per questioni di marketing che di difficoltà tecniche.
Magari così riesco a trovare un 90mm per la mia Zeiss ZM a prezzi di saldo

Continuo a non capire.....
se fosse come dite voi che i costi per tenere sul mercato una F80 o una F100 sono cosi elevati, perchè allora tengono ancora sul mercato la F6? Perchè costa 2.600 euro?

Non voglio dire castronerie... ma credo vendano i fondi di magazzino ormai.
I potenziali acquirenti di F6 sono tutti passati al digitale.
Infatti anche Canon ha in listino solo la EOS 1V.

Perché i costi di progettazione della F6 sono già stati assorbiti. Altri sarebbero in totale perdita.
Leica è Leica, Nikon e Nikon, è come confrontare Ferrari con Mercedes: non ha senso pur presentando entrambe eccellenti qualità.
Parliamoci chiaro: la fotografia attuale e futura, nella logica dei grandi numeri, è digitale.
L'industria fotografica si trova tra le mani la gallina dalle uova d'oro rappresentata da reflex che diventano prestazionalmente superate ogni due anni e quindi sostituite, e volete che torni indietro?
Esiste comunque un mare di eccellenti apparecchi a pellicola ancora perfettamente funzionanti, esistono pellicole per tutti i gusti, magnifiche reflex digitali: ognuno può divertirsi come crede.
La "photo - graphia" non è nata con gli alogenuri d'argento, che sono solo un possibile supporto di registrazione delle immagini. Sono queste che devono interessarci.

mi inserisco in questa discussione per un vostro parere;il mio spacciatore mi ha proposto una f5 in buone condizioni per 400 caffe' o una f100 in perfette condizioni con obbiettivo sigma 28/105 2,8/4 per 300 caffe'. cosa ne pensate?

Il Sigma 28-105 2.4-4 l'ho avuto e usato in passato sull'analogico (una F4s) e devo dire che e' un'ottica di tutto rispetto, bella contrastata e definita.

Anche sulle digitali mi ha dato soddisfazioni pero' chiaramente era limitato l'angolo di campo per cui lo vendetti quando passai al 17-55 2.8

dimenticati perchè non c'è business e proprio i prezzi bassi mi hanno avvicinato a questo fantastico mondo, ma adesso che per me l'analogico che prima vedevo come una cosa strana è diventato normale ho aperto i miei orizzonti e di molto, ho anche una lomo 6x6 oltre a 2 nikon (fe e FM2n) e ho visto che la lomo nonostante la sua scarsissima lente mi ha dato una foto che ho fatto per altro identica con D80 che ha una risolvenza e un dettaglio superiore a quello del digitale e questo mi ha fatto riflettere perchè il negativo 6x6 col mio scanner può diventare 140 megapixel di immagine e sto pensando che una medio formato a pellicola di buona qualità la dovrei comprare prima o poi e quindi come vedi l'interesse si sposta rapidamente altrove quando i prezzi sono bassi al prezzo del nuovo mai e poi mai avrei pensato di andare sulla pellicola e non avrei sperimentato poi neanche la lomo e non starei pensando ad un futuro in medio formato.

Il mondo purtroppo o per fortuna gira intorno ai soldi.

Messaggio modificato da riccardobucchino il Mar 24 2010, 01:45 AM

La "photo - graphia" non è nata con gli alogenuri d'argento, che sono solo un possibile supporto di registrazione delle immagini. Sono queste che devono interessarci.

Io devo ammettere che non è solo il risultato che conta per me, il bello non è avere un'immagine fatta e finita, il bello è anche catturare l'immagine, sono stato in condizioni terribili a fare le foto ma sono bei momenti perchè ogni immagine ha una storia, mi è stato detto: "perchè vai in lapponia a fotografare l'aurora ci sono tante foto in internet" io queste domande non le capisco, non faccio migliaia di chilometri e non sto al freddo per ore per ottenere una stupida foto, lo faccio perchè mi piace "L'avventura", perchè mi piace fare le foto, essere li e cercare di ottenere il massimo con la mia attrezzatura, nel caso specifico ero con un'altro nikonista ed è bello l'andare a fare foto è un modo anche per stare assieme a degli amici, mentre quando vado da solo è un modo per stare con me stesso e cercare ciò che di bello c'è nel mondo e immortalarlo (non faccio parte della lunga stregua di fotografi che vanno in cerca di immagini deprimenti e tristi, io cerco di fotografare i lati positivi). L'immagine ottenuta alla fine è meno importante dell'avventura che c'è dietro e del piacere di ottenerla, scattare con una macchina o tecnologia piuttosto che un'altra da sensazioni diverse, il digitale è bello perchè vedi subito il risultato l'analogico è bello perchè hai sempre questo alone di dubbio e la sorpresa (positiva o negativa) finale.