Ciao ragazzi....
dopo aver acquistato il 50mm f1.5 D mi sono appassionato di quest'ottica e...vorrei comprarne una seconda grand'angolo sia per la mia F3 che per la D90

Il mio negozio di giducia ha 3 obiettivi in vendita più o meno tutti sullo stesso prezzo (intorno ai 220 euro)

20mm F2.8
20mm F2.8 D
24mm F2.8

Quale mi consigliate?

Forse il 20mm f2.8 D è la scelta migliore?

Grazie mille a chi vorrà darmi qualche dritta...
Ale

Forse il 20mm f2.8 D è la scelta migliore?

Buonasera, su pellicola avendolo avuto e usato parecchio con l'invertibile in proiezione mi ha dato parecchie soddisfazioni... su DX paga in maniera eccessiva la distorsione a baffo che sul 24x36 cade nella stessa porzione di fotogramma che su DX "interessa" i bordi, in sostanza funziona uguale a come funziona su pellicola, però essendo interessati i "bordi" su DX si nota di più... soffre di A.C. a T.A. nei forti controluce, il difetto si corregge via software, o più semplicemente chiudendo di almeno uno stop direttamente in ripresa, io sinceramente tra il D e il non D prenderei quello che è messo meglio, a parte il Chip più evoluto della versione D lo schema ottico tra i due è lo stesso... certo se il D è anche meno "usato" avere la possibilità di sfruttare l'informazione della distanza di messa fuoco del soggetto con il flash è un ulteriore in più che non fa male... il 24 invece se non è D è anche diverso come schema ottico, li ho avuti entrambi il D mi è parso meno peggio, un'ottica onesta ma non da urlo... veda Lei quella che le sembra migliore, con la D90 non ha preso nessun obiettivo in kit? Perché in questo caso il discorso andrebbe "rivisto" alla luce delle focali già coperte...

Mi stia bene e buone foto

Messaggio modificato da Lambretta_ il Jul 10 2009, 09:09 PM

Buonasera, su pellicola avendolo avuto e usato parecchio con l'invertibile in proiezione mi ha dato parecchie soddisfazioni... su DX paga in maniera eccessiva la distorsione a baffo che sul 24x36 cade nella stessa porzione di fotogramma che su DX "interessa" i bordi, in sostanza funziona uguale a come funziona su pellicola, però essendo interessati i "bordi" su DX si nota di più... soffre di A.C. a T.A. nei forti controluce, il difetto si corregge via software, o più semplicemente chiudendo di almeno uno stop direttamente in ripresa, io sinceramente tra il D e il non D prenderei quello che è messo meglio, a parte il Chip più evoluto della versione D lo schema ottico tra i due è lo stesso... certo se il D è anche meno "usato" avere la possibilità di sfruttare l'informazione della distanza di messa fuoco del soggetto con il flash è un ulteriore in più che non fa male... il 24 invece se non è D è anche diverso come schema ottico, li ho avuti entrambi il D mi è parso meno peggio, un'ottica onesta ma non da urlo... veda Lei quella che le sembra migliore, con la D90 non ha preso nessun obiettivo in kit? Perché in questo caso il discorso andrebbe "rivisto" alla luce delle focali già coperte...

Mi stia bene e buone foto

altro che "qualche dritta",questa è una vera e propria recensione!
E' un piacere leggere queste risposte:in 1 minuto ti permettono di decidere se comprare o meno e sopprattutto cosa ti aspetta.
Grazie a Lambretta.Era tanto che non la "vedevo" in questa sezione:è un piacere.

Di mio posso solo dire che ho provato il 20mm ai di mio padre ma purtroppo,dopo una decina d'anni passati nell'armadio,in disuso,la lente frontale è diventata "verdastra"(forse ammuffita?).
Ho deciso allora di comprare il 24 afd,dopo le ottime foto che mi hanno restituito sia il 35 che il 50mm.
Sul dx lo trovavo comodo,il 24mm,perchè lo usavo come un 35mm(focale per me molto versatile);sul formato pieno(d700),invece,non mi ha convinto:non è male,come diceva anche Lambretta,ma non certo da innamorarsene come è stato per il 35mm!
Distorce meno del 20,è un po' piu' nitido ma non eccezzionale:dopo pochi mesi infatti è stato sostituito dal piu' modesto 18/35,che comunque a 24mm si comporta bene.
Anche il fisso aveva bisogno di essere chiuso oltre f4 per essere buono,per cui...

Nel tuo caso,Ale,forse valuterei quest'ultimo o meglio ancora,potendo spendere,l'ottimo 17/35:le focali corte sarebbero ben coperte con questo.Cosa ne dici?

Messaggio modificato da pacio77 il Jul 10 2009, 10:13 PM

Ciao ragazzi....
dopo aver acquistato il 50mm f1.5 D mi sono appassionato di quest'ottica e...vorrei comprarne una seconda grand'angolo sia per la mia F3 che per la D90

Il mio negozio di giducia ha 3 obiettivi in vendita più o meno tutti sullo stesso prezzo (intorno ai 220 euro)

20mm F2.8
20mm F2.8 D
24mm F2.8

Quale mi consigliate?

Forse il 20mm f2.8 D è la scelta migliore?

Grazie mille a chi vorrà darmi qualche dritta...
Ale

altro che "qualche dritta",questa è una vera e propria recensione!
E' un piacere leggere queste risposte:in 1 minuto ti permettono di decidere se comprare o meno e sopprattutto cosa ti aspetta.
Grazie a Lambretta.Era tanto che non la "vedevo" in questa sezione:è un piacere.

Di mio posso solo dire che ho provato il 20mm ai di mio padre ma purtroppo,dopo una decina d'anni passati nell'armadio,in disuso,la lente frontale è diventata "verdastra"(forse ammuffita?).
Ho deciso allora di comprare il 24 afd,dopo le ottime foto che mi hanno restituito sia il 35 che il 50mm.
Sul dx lo trovavo comodo,il 24mm,perchè lo usavo come un 35mm(focale per me molto versatile);sul formato pieno(d700),invece,non mi ha convinto:non è male,come diceva anche Lambretta,ma non certo da innamorarsene come è stato per il 35mm!
Distorce meno del 20,è un po' piu' nitido ma non eccezzionale:dopo pochi mesi infatti è stato sostituito dal piu' modesto 18/35,che comunque a 24mm si comporta bene.
Anche il fisso aveva bisogno di essere chiuso oltre f4 per essere buono,per cui...

Nel tuo caso,Ale,forse valuterei quest'ultimo o meglio ancora,potendo spendere,l'ottimo 17/35:le focali corte sarebbero ben coperte con questo.Cosa ne dici?

Dei 3 sopra citati,e' sicuramente da preferire il 20 af-d, e' nettamente migliore sia del predecessore non D ,sia del 24,

pregi : nitidezza eccellente a TA ( la piu' importante per il tipo di ottica)
vignettatura inesistente ( su DX )

Difetti : distorsione marcata ( ma su una focale cosi' corta e' normale)

Dei 3 sopra citati,e' sicuramente da preferire il 20 af-d, e' nettamente migliore sia del predecessore non D ,sia del 24,

pregi : nitidezza eccellente a TA ( la piu' importante per il tipo di ottica)

mi viene qualche dubbio:se lo schema ottico fra 20mm af e 20mm af-d è lo stesso,in cosa sarebbe NETTAMENTE migliore quest'ultimo?(a parte ovviamente l'uso flash e la lettura esposimetrica matrix che si avvale,fra gli altri parametri,anche dell'informazione sulla distanza di MAF).

Che la nitidezza eccellente a TA sia il parametro fondamentale,su un 20mm,mi lascia ancora piu' dubbi:proprio perchè è un 20mm puo' essere usato,con sicurezza,con tempi di scatto molto bassi.Il che permette di chiudere il diaframma senza incorrere nel mosso!
Io il 18/35 lo uso preferibilmente ai diaframmi centrali(dove da' il meglio,un po' come tutti..)pur con tempi lenti,ma adatti alle focali.
Che senso ha usare un grandangolare a TA?
Perdona la mia domanda,non sto facendo ironia ne' tantomeno cercando la discussione:è solo per imparare qualcosa di nuovo,davvero.

Ciao Ale, il 20 ed il 24 af sono due splendide ottiche.
La prima ha un maggior potere risolvente ed un miglior micro-contrasto (anche ad f2,8), una discreta uniformità di resa centro-bordi (da f5,6 in poi), una eccellente ariosità ed una invidiabile plasticità. Non è esente da pecche, però. La distorsione non è contenutissima e la resa in controluce non è delle più esaltanti (ghost contenuti, ma flare evidente).
La seconda ottica, il 24, è anch’essa molto buona. Trovo che abbia una eccellente resa del colore (il 20 non è da meno). La distorsione è sufficientemente contenuta e la resistenza al controluce è migliore rispetto a quella del 20. Non può vantare picchi di “nitidezza” al livello del 20, ma si difende.
Quale prendere? Non ne ho idea!

Per quello che riguarda la “fantomatica” migliore qualità del modello afd, rispetto al precedente af (parlo del 20), se ne è molto discusso. Alla fine, però, gli unici a rendersene conto sembrano essere stati gli addetti ai lavori di una nota rivista fotografica che pubblicarono, una decina di anni fa, dei test MTF appositi. Io mi sono spiegato la cosa in maniera molto semplice; un esemplare fallato.
Non è mai stato rilasciato nessun comunicato che annunciasse modifiche (anche insignificanti) allo schema ottico del 20 f2,8. Tenendo poi presente che, nel caso in cui fossero state fatte, qualche voce sarebbe certamente trapelata (come nel caso di altre ottiche), sono più propenso a credere che gli autori del test si siano fatti trarre in inganno da un esemplare non al top della condizione.

Di 24 af non mi risultano 2 versioni (potrei sbagliarmi), ma solo una, rimasta invariata per più di 20 anni (30 considerando anche gli ai ed ais con uguale schema ottico).
Il 28mm af, è quello che subì una pesante rivisitazione ottica con il passaggio da af a afd.

Marcello

Che dire ragazzi....sono stupefatto dalla celerità, professionalità e serietà mostrata...potrei addirittura dire "sono commosso" ... veramente dei grandi!

Per dirla tutta ... il mio corredo attuale è:

F3
D90

50mm F1.4 D
16-85 AF-S G VR (non va su F3)
70-300 AF-S VR

Volevo un'ottica da usare principlamewnte sulla F3 ma che non disdegnasse la D90....soprattutto in termini di luminosità, perchè il 16-85 è una buona ottica ma non luminosissima....poi non posso montarla sulla mia "nuova" F3....(comprata da circa 15 gg)

Per cui mi è sembrato di capire che la scelta migliore potrebbe essere il 20mm F2.8 D

Ultima domanda....la distorsione (effetto fish eye) è evidente?

Ancora grazie mille
siete eccezionali!!!!!!
Ale

Messaggio modificato da etrusco74 il Jul 10 2009, 11:34 PM

Ciao, assolutamente nulla di paragonabile ad un fish. Non è limitante per gli scatti. Io, in 10 anni di utilizzo, non me ne sono mai lamentato. Per il genere di foto che faccio è proprio ininfluente. Per avere qualche cosa di più corretto, dal punto di vista della distorsione, dovresti pensare a qualche altro 20mm non af (f3,5 non UD, ed anche l'f4, ma di meno), o a cambiare un poco lunghezza focale scegliendo un 24 af, appunto, o un 18 in tutte le sue varianti sia af che non (f4, f3,5, f2,8).

Del tuo corredo, anche il 70-300 non è "pienamente" compatibile con la f3.
Marcello

Ciao, assolutamente nulla di paragonabile ad un fish. Non è limitante per gli scatti. Io, in 10 anni di utilizzo, non me ne sono mai lamentato. Per il genere di foto che faccio è proprio ininfluente. Per avere qualche cosa di più corretto, dal punto di vista della distorsione, dovresti pensare a qualche altro 20mm non af (f3,5 non UD, ed anche l'f4, ma di meno), o a cambiare un poco lunghezza focale scegliendo un 24 af, appunto, o un 18 in tutte le sue varianti sia af che non (f4, f3,5, f2,8).

Del tuo corredo, anche il 70-300 non è "pienamente" compatibile con la f3.
Marcello

infatti...per ora sulla F3 ci monto solo il 50ino .... che è veramente un ob favoloso!!!!

Ciao Ale, il 20 ed il 24 af sono due splendide ottiche.
La prima ha un maggior potere risolvente ed un miglior micro-contrasto (anche ad f2,8), una discreta uniformità di resa centro-bordi (da f5,6 in poi), una eccellente ariosità ed una invidiabile plasticità. Non è esente da pecche, però. La distorsione non è contenutissima e la resa in controluce non è delle più esaltanti (ghost contenuti, ma flare evidente).
La seconda ottica, il 24, è anch’essa molto buona. Trovo che abbia una eccellente resa del colore (il 20 non è da meno). La distorsione è sufficientemente contenuta e la resistenza al controluce è migliore rispetto a quella del 20. Non può vantare picchi di “nitidezza” al livello del 20, ma si difende.
Quale prendere? Non ne ho idea!

Per quello che riguarda la “fantomatica” migliore qualità del modello afd, rispetto al precedente af (parlo del 20), se ne è molto discusso. Alla fine, però, gli unici a rendersene conto sembrano essere stati gli addetti ai lavori di una nota rivista fotografica che pubblicarono, una decina di anni fa, dei test MTF appositi. Io mi sono spiegato la cosa in maniera molto semplice; un esemplare fallato.
Non è mai stato rilasciato nessun comunicato che annunciasse modifiche (anche insignificanti) allo schema ottico del 20 f2,8. Tenendo poi presente che, nel caso in cui fossero state fatte, qualche voce sarebbe certamente trapelata (come nel caso di altre ottiche), sono più propenso a credere che gli autori del test si siano fatti trarre in inganno da un esemplare non al top della condizione. Marcello

Buongiorno, concordo pienamente con quanto sopra, credo anch'io che la versione AF provata nel primo test fosse più scarsa della versione AF D provata dopo, ma non generalizzerei appunto, la differenza di un punto fattore qualità sembrò eccessiva anche a me all'epoca... comunque in base a quei test fattore qualità sembra che il 20 mm sia eccellente già a T.A. cosa che ho avuto modo di riscontrare in molti scatti presi proprio a f/2,8 con i limiti ovvii legati alla P.D.C. apparente... in sostanza se il soggetto è vicino alla fotocamera è consigliabile diaframmare un paio di stop, per soggetti oltre i 5 metri stante l'iperfocale particolarmente vantaggiosa degli ultragrandangolari si può lavorare senza troppi patemi anche a T.A. per es. interni di chiese, musei e quant'altro, da quello che mi ricordo la "barrel distorsion" distorsione a barilotto in Italiano non era eccessiva per un ultragrandangolare, ovviamente c'è ma attualmente si può correggere facilmente via software senza "stirare" troppo i pxel...

Di 24 af non mi risultano 2 versioni (potrei sbagliarmi), ma solo una, rimasta invariata per più di 20 anni (30 considerando anche gli ai ed ais con uguale schema ottico).
Il 28mm af, è quello che subì una pesante rivisitazione ottica con il passaggio da af a afd.

Marcello

In effetti del 24 AF esistono 3 versioni con schema ottico analogo, ma diverse come montatura... per intenderci aspetto esterno del barilotto, per la precisione due AF 24... AF primo tipo e AF 24 New simili come aspetto esterno variano palesemente nel nuovo la ghiera di messa a fuoco manuale e la ghiera di bloccaggio alla minima chiusura del diaframma nuovo tipo... poi è uscita la versione D "esteticamente" rivista...

Appunto avendo avuto l'AF New e il D quello che mi è sembrato meno peggio è il D... comunque è confermabile che lo schema ottico è per tutti e tre composto da 9 lenti in 9 gruppi... almeno a livello numerico sono uguali, se poi gli eventuali "miglioramenti" da me riscontrati siano dovuti ad altri aspetti, per esempio modello AF D particolarmente "riuscito" o ad altro non posso certificarlo la mia esperienza si basa solo su due esemplari ...

AF 24 f/2,8



AF 24 f/2,8 New



AF D 24 f/2,8

mi viene qualche dubbio:se lo schema ottico fra 20mm af e 20mm af-d è lo stesso,in cosa sarebbe NETTAMENTE migliore quest'ultimo?(a parte ovviamente l'uso flash e la lettura esposimetrica matrix che si avvale,fra gli altri parametri,anche dell'informazione sulla distanza di MAF).

Che la nitidezza eccellente a TA sia il parametro fondamentale,su un 20mm,mi lascia ancora piu' dubbi:proprio perchè è un 20mm puo' essere usato,con sicurezza,con tempi di scatto molto bassi.Il che permette di chiudere il diaframma senza incorrere nel mosso!
Io il 18/35 lo uso preferibilmente ai diaframmi centrali(dove da' il meglio,un po' come tutti..)pur con tempi lenti,ma adatti alle focali.
Che senso ha usare un grandangolare a TA?
Perdona la mia domanda,non sto facendo ironia ne' tantomeno cercando la discussione:è solo per imparare qualcosa di nuovo,davvero.

con calma, dall'inizio di rispondo, senza naturalmente cercare polemiche.

Parlo solo per esperienze personali ( l'ho avuto e rivenduto ),ma solo perche' ho cambiato genere di fotografia.

In effetti lo schema ottico e' lo stesso, ma facendo un confronto diretto con la versione non D ,di un mio amico ,il mio D, ne e' uscito totalmente vincitore. ( esperienza personale, nulla piu').

Per nitidezza a TA, intendevo che oltre al centro, anche ai bordi e' superlativa , per me che usavo il 20 quasi esclusivamente in ore serali o mattutine,dove la luce e' scarsa, fotografare a TA, per me e' fondamentale, anche se come dici tu, anche chiudendo il diaframma ,usando dei tempi piu' lenti, con focali cosi' corte il mosso e' una cosa rara.
giusatmente tu mi poni la domanda . che senso ha? ed e' per questo che
per me ha senso usarlo a TA, e' anche chiaro che usandolo nelle ore centrali con pieno sole il diaframma f/2,8 non ha senso, ti entrerebbe tanta di quella luce,che ti costringerebbe a scattare a non meno di un 1/2000s.

so che tutte le ottiche danno ( e sono progettate per dare il meglio di se, o dovrebbero farlo )sopratutto ai diaframmi centrali , specialmente dai 4 in su per dare il meglio sugli 8 .

non penso che come scrivi tu, stai facendo ironia,ne tantomeno cercando discussione, finche 'le critiche i suggerimenti sono incentrati sul rispetto e sulla costruttitivita',tutti possono crescere.

Io dico solo che tutti hanno sempre qualcosa da imparare da tutti.

Poi ognuno dalle ottiche che ha ,vuole tirare fuori il meglio ,non solo sfruttando i diaframmi centrali, se no perdonami , la domanda ( questa volta tu, concedimelo)

che senso ha spendere i soldi per un ottica luminosa ,se poi si scatta sempre o quasi da f/7 ( tanto per fare un esempio) in poi ?

con calma, dall'inizio di rispondo, senza naturalmente cercare polemiche.

Parlo solo per esperienze personali ( l'ho avuto e rivenduto ),ma solo perche' ho cambiato genere di fotografia.

In effetti lo schema ottico e' lo stesso, ma facendo un confronto diretto con la versione non D ,di un mio amico ,il mio D, ne e' uscito totalmente vincitore. ( esperienza personale, nulla piu').

Per nitidezza a TA, intendevo che oltre al centro, anche ai bordi e' superlativa , per me che usavo il 20 quasi esclusivamente in ore serali o mattutine,dove la luce e' scarsa, fotografare a TA, per me e' fondamentale, anche se come dici tu, anche chiudendo il diaframma ,usando dei tempi piu' lenti, con focali cosi' corte il mosso e' una cosa rara.
giusatmente tu mi poni la domanda . che senso ha? ed e' per questo che
per me ha senso usarlo a TA, e' anche chiaro che usandolo nelle ore centrali con pieno sole il diaframma f/2,8 non ha senso, ti entrerebbe tanta di quella luce,che ti costringerebbe a scattare a non meno di un 1/2000s.

so che tutte le ottiche danno ( e sono progettate per dare il meglio di se, o dovrebbero farlo )sopratutto ai diaframmi centrali , specialmente dai 4 in su per dare il meglio sugli 8 .

non penso che come scrivi tu, stai facendo ironia,ne tantomeno cercando discussione, finche 'le critiche i suggerimenti sono incentrati sul rispetto e sulla costruttitivita',tutti possono crescere.

Io dico solo che tutti hanno sempre qualcosa da imparare da tutti.

Poi ognuno dalle ottiche che ha ,vuole tirare fuori il meglio ,non solo sfruttando i diaframmi centrali, se no perdonami , la domanda ( questa volta tu, concedimelo)

che senso ha spendere i soldi per un ottica luminosa ,se poi si scatta sempre o quasi da f/7 ( tanto per fare un esempio) in poi ?

La discussione si fa veram,ente interessante...io ovviamente non conoscendo le ottiche ed essendo....un appassionato ma ancora "giovane" alcuni termini che usate non li comprendo....

ad esempio cosa intendete per TA?

altra cosa....con la F3 non ci sono problemi, sia il D che l'af andrebbero bene....ma l'af sulla D90?
perchè ad esempio il mio 50mm f1.4 D sulla D90 mi sta dando delle grandi soddisfazioni....un non D non saprei come si potrebbe comportare.....

ad esempio cosa intendete per TA?

altra cosa....con la F3 non ci sono problemi, sia il D che l'af andrebbero bene....ma l'af sulla D90?
perchè ad esempio il mio 50mm f1.4 D sulla D90 mi sta dando delle grandi soddisfazioni....un non D non saprei come si potrebbe comportare.....

Salve... T.A. uguale Tutta Apertura ovvero la massima luminosità relativa dell'obiettivo, quando cioè le lamelle del diaframma sono completamente aperte...

Sulla D90 non ci sono problemi, comunque Le consiglio di controllare la tabella della compatibilità delle ottiche per vedere quali sono e soprattutto se ci sono eventuali limiti, è un esercizio che fa bene, per capire meglio la differenza tra le varie sigle, per esempio i non D non trasmettono l'informazione al flash della distanza del soggetto... è un vizio minore che non pregiudica "sostanzialmente" le possibilità di scatto...

Buone fotografie

Ciao, TA = Tutta Apertura (f2,8 nel caso delle ottiche che ti interessano).
Sulla d90 nessuna controindicazione ad adoperare ottiche af non d. Perderesti solo la misurazione matrix 3d (conserveresti la matrix color, però) e non comunicheresti alla macchina le informazioni sulla distanza, utili, ma non indispensabili, per il funzionamento più preciso del flash.
Marcello


Non avevo visto l'intervento di Lambretta! Lo condivido pienamente!
Marcello

Buonasera, su pellicola avendolo avuto e usato parecchio con l'invertibile in proiezione mi ha dato parecchie soddisfazioni... su DX paga in maniera eccessiva la distorsione a baffo che sul 24x36 cade nella stessa porzione di fotogramma che su DX "interessa" i bordi, in sostanza funziona uguale a come funziona su pellicola, però essendo interessati i "bordi" su DX si nota di più... soffre di A.C. a T.A. nei forti controluce, il difetto si corregge via software, o più semplicemente chiudendo di almeno uno stop direttamente in ripresa, io sinceramente tra il D e il non D prenderei quello che è messo meglio, a parte il Chip più evoluto della versione D lo schema ottico tra i due è lo stesso... certo se il D è anche meno "usato" avere la possibilità di sfruttare l'informazione della distanza di messa fuoco del soggetto con il flash è un ulteriore in più che non fa male... il 24 invece se non è D è anche diverso come schema ottico, li ho avuti entrambi il D mi è parso meno peggio, un'ottica onesta ma non da urlo...

Mi stia bene e buone foto

Quoto Stefano Lambretta, confermando pero' che tutti i 24mm AF hanno tutti e tre il medesimo schema ottico..

Saluti

Giacomo

Condivido anch'io l'intervento di Lambretta (come non condividerlo !)
I grandangoli sono la mia passione e li conosco (e possiedo) quasi tutti e direi che il 20 è un po' il mio cavallo di battaglia, a volte però il 20 è troppo spinto per certe riprese e passo al 24 o 28
questa foto in interno l'ho fatta per esempio con un 24 il 20 sarebbe stato forse eccessivo:

Ingrandimento full detail : 2.6 MB

Messaggio modificato da Randi il Jul 11 2009, 02:31 PM

con calma, dall'inizio di rispondo, senza naturalmente cercare polemiche.

Parlo solo per esperienze personali ( l'ho avuto e rivenduto ),ma solo perche' ho cambiato genere di fotografia.

In effetti lo schema ottico e' lo stesso, ma facendo un confronto diretto con la versione non D ,di un mio amico ,il mio D, ne e' uscito totalmente vincitore. ( esperienza personale, nulla piu').

Per nitidezza a TA, intendevo che oltre al centro, anche ai bordi e' superlativa , per me che usavo il 20 quasi esclusivamente in ore serali o mattutine,dove la luce e' scarsa, fotografare a TA, per me e' fondamentale, anche se come dici tu, anche chiudendo il diaframma ,usando dei tempi piu' lenti, con focali cosi' corte il mosso e' una cosa rara.
giusatmente tu mi poni la domanda . che senso ha? ed e' per questo che
per me ha senso usarlo a TA, e' anche chiaro che usandolo nelle ore centrali con pieno sole il diaframma f/2,8 non ha senso, ti entrerebbe tanta di quella luce,che ti costringerebbe a scattare a non meno di un 1/2000s.

so che tutte le ottiche danno ( e sono progettate per dare il meglio di se, o dovrebbero farlo )sopratutto ai diaframmi centrali , specialmente dai 4 in su per dare il meglio sugli 8 .

non penso che come scrivi tu, stai facendo ironia,ne tantomeno cercando discussione, finche 'le critiche i suggerimenti sono incentrati sul rispetto e sulla costruttitivita',tutti possono crescere.

Io dico solo che tutti hanno sempre qualcosa da imparare da tutti.

Poi ognuno dalle ottiche che ha ,vuole tirare fuori il meglio ,non solo sfruttando i diaframmi centrali, se no perdonami , la domanda ( questa volta tu, concedimelo)

che senso ha spendere i soldi per un ottica luminosa ,se poi si scatta sempre o quasi da f/7 ( tanto per fare un esempio) in poi ?

Grazie nitalnital,risposta esuriente e totalmente condivisibile.
In effetti non avevo considerato il 20(o il 24,fa lo stesso)usati in ore con poca luce.
E poi,a dirla tutta,la d700 mi ha viziato in queste situazioni:con gli alti iso le prestazioni a TA degli obbiettivi hanno meno importanza,secondo me.
E credo che anche la d90 non sia molto lontana in questo(almeno fino ai 2000iso le sue prestazioni sono sorprendenti!).
Vero anche che quando li usavo sulla d50 o meglio(peggio,in effetti..)sulla FE2 la situazione era molto diversa:ecco che allora ad Ale le prestazioni a TA interesseranno eccome,visto che ne prevede l'uso anche sulla F3.
Grazie ancora

Grazie nitalnital,risposta esuriente e totalmente condivisibile.
In effetti non avevo considerato il 20(o il 24,fa lo stesso)usati in ore con poca luce.
E poi,a dirla tutta,la d700 mi ha viziato in queste situazioni:con gli alti iso le prestazioni a TA degli obbiettivi hanno meno importanza,secondo me.
E credo che anche la d90 non sia molto lontana in questo(almeno fino ai 2000iso le sue prestazioni sono sorprendenti!).
Vero anche che quando li usavo sulla d50 o meglio(peggio,in effetti..)sulla FE2 la situazione era molto diversa:ecco che allora ad Ale le prestazioni a TA interesseranno eccome,visto che ne prevede l'uso anche sulla F3.
Grazie ancora

A proposito di D700, avrei,dico avrei, piu' che una mezza intenzione, di affiancare alla mia D300, appunto la D700 .... per favore non descrivermi le qualita' della D700 ....la conosco ( rumore pressoche' inesistente penso fino a 6400 iso....esagero forse ).
Mi potresti consigliare le ottiche migliori per il formato pieno FX , apertura massima f/2,8 ??
Il mio corredo che uso con la D300 e' cosi' composto, *** 70-200VR f/2,8***35-70 f /2,8*** af 85 f/1,8*** af-s 300 f/4****TC 20 EII***TC 17 E II *** Mh-21 + Enel4 ( versione da 1900mAh)***battery pack MB-D10***Flash SB-800**Zaino Kata HB 205*** N°2 borse ,una Tenba ed una Kata***Manfrotto 190Xprob +testa 804rc2 **manfrotto monopiede 680B + testa 488rc2**

Avevo il 50ino f/1,8 lo venduto per necessita' ,ora invece lo voglio riprendere,ma non so se prendere 1,8 oppure 1,4..??



Il mio genere fotografico spazia da : ritratto** caccia fotografica***sport in generale ***foto in interni ( feste private,etc), qualche saggio di danza e comunione e cresima, animali in tutti gli ambienti possibili ( adoro fare foto di animali).

Alla luce di quanto elencato, mi puoi consigliare le migliori ottiche da aggiungere eventualmente a quelle in mio possesso, ( naturalmente le tengo per la D300 ), per la D700

Come sempre grazie per la cortesia

Ivan

A proposito di D700, avrei,dico avrei, piu' che una mezza intenzione, di affiancare alla mia D300, appunto la D700 .... per favore non descrivermi le qualita' della D700 ....la conosco ( rumore pressoche' inesistente penso fino a 6400 iso....esagero forse ).
Mi potresti consigliare le ottiche migliori per il formato pieno FX , apertura massima f/2,8 ??
Il mio corredo che uso con la D300 e' cosi' composto, *** 70-200VR f/2,8***35-70 f /2,8*** af 85 f/1,8*** af-s 300 f/4****TC 20 EII***TC 17 E II *** Mh-21 + Enel4 ( versione da 1900mAh)***battery pack MB-D10***Flash SB-800**Zaino Kata HB 205*** N°2 borse ,una Tenba ed una Kata***Manfrotto 190Xprob +testa 804rc2 **manfrotto monopiede 680B + testa 488rc2**

Avevo il 50ino f/1,8 lo venduto per necessita' ,ora invece lo voglio riprendere,ma non so se prendere 1,8 oppure 1,4..??
Il mio genere fotografico spazia da : ritratto** caccia fotografica***sport in generale ***foto in interni ( feste private,etc), qualche saggio di danza e comunione e cresima, animali in tutti gli ambienti possibili ( adoro fare foto di animali).

Alla luce di quanto elencato, mi puoi consigliare le migliori ottiche da aggiungere eventualmente a quelle in mio possesso, ( naturalmente le tengo per la D300 ), per la D700

Come sempre grazie per la cortesia

Ivan

Ciao Ivan,direi che sei gia' molto ben attrezzato,anche in ottica del formato pieno!
Del tuo corredo mi stupisce un po' la mancanza di un grandangolo:io sentirei il bisogno,come ho detto ad Ale piu' in alto,di un 17/35(o di un 20,se preferisci i fissi;in alternativa il 18/35).
I primi,appunto,f2,8,come richiedi nella tua domanda.
Non sono troppo convinto della filosofia D700=solo lenti top.
Io uso con soddisfazione il 70/300VR,ad esempio,che è molto piu' leggero e maneggevole.
Ovvio che il fratellone è piu' nitido,ha uno sfocato migliore,ecc..ma a dir la verita'(per i miei gusti)la mia borsa pesa gia' fin troppo.
Quando esco,come oggi,per andare a camminare qualche ora in natura per far foto,la sera il mal di schiena è garantito
Ecco perchè ho preferito prendere il 18/35 e 70/300VR.
Non mi faccio mancare,pero',anche il mio grande amore,il 35 f2 afd:per me una fra le migliori lenti in commercio,nonostante peso,dimensioni e prezzo siano da "giocattolo".
Sempre in borsa anche il 105VR,vista la mia passione per le macro.Anche lui,pur essendo un gigante per i miei parametri,ha prestazioni incredibili(ed è anche lui f2,8...).
Anche questo non figura nella tua ottima attrezzatura:ne deduco che forse,come per il grandangolo,o non t'interessano queste focali o ancora non hai deciso se acquistarli o meno.

Riguardo al 50:io ho l'f1,8 perchè da un bel confronto con l'f1,4 con scatti ad un paesaggio(letto sul nostro forum)è emerso che il piu' economico regge meglio anche ai diaframmi piu' chiusi,oltre f8.
L'f1,4 va molto meglio gia' a TA,ma a me non è che serva molto:il "mio" minimo è f4.
Mi sono promesso,pero',di fare un mio test col 50f1,4 dell'amico Pietro75 per trarre le mie conclusioni a proposito.
T'invidio l'85f1,8 e il 300f4 con i TC:entrambi sono nei miei desideri,ottimi pezzi
Perdonami il papiro..spero di esserti stato utile .

P.S. Vedo che alcuni bravi naturalisti,in questo forum usano il 300f4 con i tubi,per le macro:ci hai mai pensato?

Ciao Ivan,direi che sei gia' molto ben attrezzato,anche in ottica del formato pieno!
Del tuo corredo mi stupisce un po' la mancanza di un grandangolo:io sentirei il bisogno,come ho detto ad Ale piu' in alto,di un 17/35(o di un 20,se preferisci i fissi;in alternativa il 18/35).
I primi,appunto,f2,8,come richiedi nella tua domanda.
Non sono troppo convinto della filosofia D700=solo lenti top.
Io uso con soddisfazione il 70/300VR,ad esempio,che è molto piu' leggero e maneggevole.
Ovvio che il fratellone è piu' nitido,ha uno sfocato migliore,ecc..ma a dir la verita'(per i miei gusti)la mia borsa pesa gia' fin troppo.
Quando esco,come oggi,per andare a camminare qualche ora in natura per far foto,la sera il mal di schiena è garantito
Ecco perchè ho preferito prendere il 18/35 e 70/300VR.
Non mi faccio mancare,pero',anche il mio grande amore,il 35 f2 afd:per me una fra le migliori lenti in commercio,nonostante peso,dimensioni e prezzo siano da "giocattolo".
Sempre in borsa anche il 105VR,vista la mia passione per le macro.Anche lui,pur essendo un gigante per i miei parametri,ha prestazioni incredibili(ed è anche lui f2,8...).
Anche questo non figura nella tua ottima attrezzatura:ne deduco che forse,come per il grandangolo,o non t'interessano queste focali o ancora non hai deciso se acquistarli o meno.

Riguardo al 50:io ho l'f1,8 perchè da un bel confronto con l'f1,4 con scatti ad un paesaggio(letto sul nostro forum)è emerso che il piu' economico regge meglio anche ai diaframmi piu' chiusi,oltre f8.
L'f1,4 va molto meglio gia' a TA,ma a me non è che serva molto:il "mio" minimo è f4.
Mi sono promesso,pero',di fare un mio test col 50f1,4 dell'amico Pietro75 per trarre le mie conclusioni a proposito.
T'invidio l'85f1,8 e il 300f4 con i TC:entrambi sono nei miei desideri,ottimi pezzi
Perdonami il papiro..spero di esserti stato utile .

P.S. Vedo che alcuni bravi naturalisti,in questo forum usano il 300f4 con i tubi,per le macro:ci hai mai pensato?

Parto dall'inizio,
mi aspettavo che avresti notato del 20, ma l'ho venduto circa 3 mesi fa, un po a dire la verita ,per far cassa e un po perche' i paesaggi non sono la mia priorita'.
riguardo alle qualita' del 20 ,( eccellente), sicuramente uno dei grandangoli migliori di nikon ), e non ti offendere,se dico che secondo me e anche altri, nessun zoom della serie 17-35**20-35**,raggiungera' mai la qualita' del 20ino)
Non ti posso contraddire , per quanto riguarda il 70-300VR, l'ho avuto anch'io, ma poi rivenduto per il 70-200VR ( quando avevo i soldi per permettermelo).

Nauralmente per il tipo di foto che faccio io, per me era un discreto obiettivo con le sue qualita' ( VR, nitidezza buona fino a 200 , peso leggero-plasticoso, **difetti : principalmente non adatto per sport e ritratti ).

Per il mal di schiena, ti quoto in pieno ( io soffro di lombalgia cronica-documentata), ma ogni tanto, mi faccio un uscita alle oasi di circa 3 ore con D300 con battery grip+300 af-s F/4 + tc17 o tc 20, quindi circa 3kg se non di piu' ,sempre a presso, sempre nel palmo della mano, perche' non amo tenere la macchina al collo, in mano anche se pesa e' sempre pronta allo scatto).

Ti quoto anche per il 35 f/2 , io volevo appunto prendere il nuovo 35 af-s 1,8, che su DX se non sbaglio diventa un 50ino circa, o sbaglio ?

Non sono amante delle macro, in quanto si dovrebbe ,acquistare giustamente un ottica dedicata, che poi dificilmente andrebbe bene per altro, forse l'unico che mi viene in mente e' l'eccellente 200 micro f/4, che forse tira fuori dei bei ritratti ,vista la focale spinta ?

Infatti il 50ino f/1,8, anch'io so che regge meglio ,specie ai diaframmi piu' chiusi, e' chiaro che l'1,4X ,stravince a quelli piu' aperti, ma la domanda e' se ne vale pena?

Cioe' se fotografi sempre e dico sempre, in luoghi quasi scuri, in assenza quasi totale di luce, allora si converrebbe l'1,4...ma cosi e' meglio risparmiare un bel po e tenere l'1,8, perche' scusa non ha senso spendere 200 euro per la versione af-d ,300 per la versione af-s-g ( parlo di usato ), se poi non fotografi mai a F/1,4... per dire solo .. io ce l'ho

Per quanto riguarda la D700 invece sono io che invidio te

P.S. non vuole essere inteso da parte mia come uno standard,la tua definizione ** D700 lenti al top**pensavo solo che avendo la D700 , avresti scelto le lenti appunto al top, ma solo per sfruttare al meglio il FullFrame.



Ciao pacio77

Messaggio modificato da nitalnital il Jul 12 2009, 11:51 PM

Ciao Pacio, intervengo solo su alcuni punti.
Il 35 su dx sfrutta l’angolo di campo che avrebbe su 24X36 un quasi 50 (praticamente l’angolo di campo di un quasi “normale”).
Le ottiche micro Nikkor sono tutte molto buone (ottime, direi) e si prestano volentieri anche ad usi differenti rispetto a quello per il quale sono state create (la macro). Non si può dire lo stesso, generalizzando, riferendosi alle ottiche “generiche” adoperate in macro.
Un 60 o un 105 potrebbero benissimo integrare il tuo corredo, nel caso volessi anche un macro, senza per forza dover arrivare al costo impegnativo di un 200 (tra le altre cose, poi, è anche quello che io ritengo essere il meno versatile, sia come lunghezza focale, che come luminosità massima, che come resa ottica).
Per il 50 il discorso è personalissimo. Tra i due non c’è solo una differenza di diaframma massimo disponibile. Sono due ottiche molto diverse; perfette entrambe per determinati impieghi.
Consigliarti non è facile, non conoscendo il tuo modo di fotografare ed i tuoi gusti. Potendo, sarebbe utile averli tutti e due o, almeno, provarli entrambi prima di decidere quale acquistare.
Marcello


Mi sono confuso. Ho letto alla fine del tuo intervento "ciao Pacio" e ho pensato che fossi tu.
Mi riferivo, naturalmente, a NitalNital.
Marcello

A dover scegliere quindi voi anzichè buttarvi sul 20mm F2.8 cerchereste un 35 f/2?
Forse questo va bene per la F3...ma per la D90....forse il 20mm è meglio considerando che si comporterebbe da 35mm

e se tra 20 e 35 tagliassi in mezzo e andassi di 28??? ^_^

Ciao Pacio, intervengo solo su alcuni punti.
Il 35 su dx sfrutta l’angolo di campo che avrebbe su 24X36 un quasi 50 (praticamente l’angolo di campo di un quasi “normale”).
Le ottiche micro Nikkor sono tutte molto buone (ottime, direi) e si prestano volentieri anche ad usi differenti rispetto a quello per il quale sono state create (la macro). Non si può dire lo stesso, generalizzando, riferendosi alle ottiche “generiche” adoperate in macro.
Un 60 o un 105 potrebbero benissimo integrare il tuo corredo, nel caso volessi anche un macro, senza per forza dover arrivare al costo impegnativo di un 200 (tra le altre cose, poi, è anche quello che io ritengo essere il meno versatile, sia come lunghezza focale, che come luminosità massima, che come resa ottica).
Per il 50 il discorso è personalissimo. Tra i due non c’è solo una differenza di diaframma massimo disponibile. Sono due ottiche molto diverse; perfette entrambe per determinati impieghi.
Consigliarti non è facile, non conoscendo il tuo modo di fotografare ed i tuoi gusti. Potendo, sarebbe utile averli tutti e due o, almeno, provarli entrambi prima di decidere quale acquistare.
Marcello
Mi sono confuso. Ho letto alla fine del tuo intervento "ciao Pacio" e ho pensato che fossi tu.
Mi riferivo, naturalmente, a NitalNital.
Marcello

Non ti preoccupare Marcello,naturalmente io in fondo ho scritto ciao pacio 77, perche' volevo lasciare un saluto,non sapendo come si chiamasse l'utente( e' colpa mia ).
Cmq apprezzo i tuoi consigli, ma non e' una cosa che mi interessa particolarmente il Macro, troppa pazienza, uso quasi obbligatorio del cavalletto etc.

come dicevo il 50ino f/1,8 , l'ho avuto e per me andava benissimo, l'1,4X, se uno non ha un disperato bisogno di luminosita', per me son soldi inutili( per me ),si certo lo sfocato sara' ancora piu' bello per via della notevole apertura.

Il mio genere spazia da : sport in genere, caccia fotografica , ritratti, foto in interni ( ogni occasione e' buona,che so ,feste,Natale,saggi di danza, comunioni,) e sopratutto tanti animali qulunque essi siano, negli zoo, nelle riserve, nelle oasi ( ci metto anche la moglie ... )
ciao Ivan

A dover scegliere quindi voi anzichè buttarvi sul 20mm F2.8 cerchereste un 35 f/2?
Forse questo va bene per la F3...ma per la D90....forse il 20mm è meglio considerando che si comporterebbe da 35mm

Mah...nel tuo topic iniziale dici di volere un grandangolo.....il 35 non mi sembra proprio un grandangolo..... o no ??