Bene,
eccoci al terzo compito per casa. "Questi Mostri"
..mostri intesi come insetti, in una vastità di piccoli
animali nel loro ambiente.
Vorrei vedere Foto con tutte le tecniche della
ripresa macro ( dato che siamo in una sezione specofica
del forum) e tra l'altro le nostre Nikon
possono veramente dire la loro!
Se possibile allegate i metadati della foto,
o semplicemente la descrizione della specie.
buona caccia
www.riccardodinasso.com
Messaggio modificato da buzz il Mar 17 2015, 02:54 PM
eccoci al terzo compito per casa. "Questi Mostri"
..mostri intesi come insetti, in una vastità di piccoli
animali nel loro ambiente.
Vorrei vedere Foto con tutte le tecniche della
ripresa macro ( dato che siamo in una sezione specofica
del forum) e tra l'altro le nostre Nikon
possono veramente dire la loro!
Se possibile allegate i metadati della foto,
o semplicemente la descrizione della specie.
buona caccia
www.riccardodinasso.com
Messaggio modificato da buzz il Mar 17 2015, 02:54 PM
Eh... beh, questo compito mi piace... ma com'è che non hai postato nulla per iniziare, come fai di solito???
Vabbè... mi butto con un ragno... del quale non ho la più pallida idea di che specie sia, 105 macro sigma a f4, 1/80 di sec, cavalletto, sharpenizzata in PS con un raggio molto piccolo (0.18px) e alta intensità (410%), per far risaltare un po di più la tela.
Vabbè... mi butto con un ragno... del quale non ho la più pallida idea di che specie sia, 105 macro sigma a f4, 1/80 di sec, cavalletto, sharpenizzata in PS con un raggio molto piccolo (0.18px) e alta intensità (410%), per far risaltare un po di più la tela.
File allegati
azz mi passa la voglia di postare dopo di te ... 
che posso dire, complimenti
saluti,
peppino
che posso dire, complimenti
saluti,
peppino
Complimenti davvero per la foto!!
Chissà che con mooolta pazienza e buona volontà ci riesca anche io!!
Cosa intenti con
Ciao,
Marco.
Chissà che con mooolta pazienza e buona volontà ci riesca anche io!!
Cosa intenti con
| QUOTE (matteoganora @ Jun 21 2004, 01:07 PM) |
| sharpenizzata in PS con un raggio molto piccolo (0.18px) e alta intensità (410%) |
Ciao,
Marco.
| QUOTE (Marco-VA- @ Jun 21 2004, 02:38 PM) | ||
Cosa intenti con
Ciao, Marco. |
"Menu-Filtro-Contrasta-Maschera di contrasto..." di Photoshop
Ha tre parametri, intensità, raggio e livelli. lavorando con raggio piccolo e alta intensità si ottiene un effetto più marcato sul microdettaglio, che magari nell'originale si impasta un po con lo sfondo
Raccolgo l'invito e mi permetto di sottoporvi questa "bestiaccia"........... 
E' abbastanza mostruosa per partecipare all' Esposizione ......?
E' una foto scattata un paio di mesi fa, con una Coolpix5400 in modalità macro, ....e molta pazienza per rincorrere l'irrequieto animaletto.
L'ho già sottoposta all'attenzione del forum in un'altro thread, ma questa discussione mi sembra fatta a posta........
E' abbastanza mostruosa per partecipare all' Esposizione ......?
E' una foto scattata un paio di mesi fa, con una Coolpix5400 in modalità macro, ....e molta pazienza per rincorrere l'irrequieto animaletto.
L'ho già sottoposta all'attenzione del forum in un'altro thread, ma questa discussione mi sembra fatta a posta........
File allegati
Allora trattasi di: ragno, sottospecie marrone....della serie "non so come si chiama ma era un ragno color marrone "
Ragno Marrone - Patagonia 2003
Ciao
Gerry
"Ragno Marrone - Patagonia 2003
Ciao
Gerry
| QUOTE (Gefry @ Jun 21 2004, 10:53 PM) |
| Allora trattasi di: ragno, sottospecie marrone....della serie "non so come si chiama ma era un ragno color marrone " Ragno Marrone - Patagonia 2003 Ciao Gerry |
Ah... la Patagonia... la terra dei miei sogni... scusate l'OT, ma Gefry, apri una discussione sulla Patagonia e facci vedere un po di foto!!! sul tuo sito non ne ho viste!
.....ricordo comunque che "mostri" sono intesi anche tutti gli altri
insetti più o meno belli o bellissimi...
comunque Matteo, poso ora per prima perchè volevo trovare uno scatto
fatto tempo fa con una mitica Coolpix 950!!!
Macro, priorità di tempi, 1/500, f6.8
qualcuno se la ricorda???
www.riccardodinasso.com
File allegati
| QUOTE (gemisto @ Jun 22 2004, 10:39 AM) |
| ...insisto... |
...ho insitito troppo
e ho dimenticato l'allegato.. 
File allegati
i daattttiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii.................................
non vergognatevi a allegare i dati di scatto possono!
possono sicuramente aiutare tutti gli altri!
mi piacciono le lucertole, mi ricordano l'infanzia.
mi sbaglierò ma forse hai usato f2.8????
troppo! in questa macro doveva essere più letta!
il flash o la luce anteriore ha creato un obra che disturba,
il soggetto e la posa "colta in attesa" è molto interessante
... lo sfondo si stacca poco.
Ricordiamoci che gli insetti come gli "umani" è molto importante
mettere a fuoco sugli occhi!
www.riccardodinasso.com
Cito testualmente il Feininger:
"Tranne qualche caso eccezionale, i dati tecnici sono non soltanto inutili ma anche tali da indurre a conclusioni sbagliate. Anzitutto, tali dati - per esempio il diaframma e il tempo di posa - possono essere forniti con molto maggiore accuratezza da un qualsiasi esposimetro. Inoltre, la citazione della marca dell'apparecchio, dell'obiettivo e del film è di nessuna utilità pratica: è soltanto una pubblicità gratuita per i loro fabbricanti. E commovente vedere quanta pena si danno alcuni redattori di riviste fotografiche per fornire informazioni complete ai loro lettori. Si legge, per esempio, che la tale fotografia è stata fatta con una Rolleiflex 6x6, dotata di obiettivo Carl Zeiss Tessar f/3,5. Chiunque sappia che cos'è la Rolleiflex sa anche che il suo formato è 6 x 6, che è dotata o di un Tessar o di uno Xenon, che tutti gli obiettivi Tessar sono fabbricati da Carl Zeiss e che l'apertura relativa dell'obiettivo è f/3,5 (vi sono soltanto poche Rolleiflex con obiettivo f/2,8). Ma c'è qualcuno che possa dirmi che differenza c'è, quanto a qualità della fotografia, se questa è fatta con una Rolleiflex o con una reflex a due obiettivi di un'altra marca, con un Tessar o uno Xenon, con un obiettivo f/2,8 o f/3,5 magari col diaframma a f/8 o f/11? Se si rivolge loro questa domanda, i suddetti redattori di riviste fotografiche rispondono che sono i lettori stessi a volere queste informazioni, anche se la redazione si rende conto della loro inutilità pratica. Ma in questo caso non dovrebbero le redazioni stesse avvertire di ciò i lettori? Dopo tutto, le riviste fotografiche dovrebbero servire per 'educare' il dilettante. Ciò che rende non soltanto inutili ma dannosi i 'dati tecnici' è il fatto che essi non dicono mai tutto. Non dicono se l'esposizione indicata è giusta o sbagliata, se il negativo è sottesposto o sovresposto. Non dicono niente sulla luce che c'era al momento della posa, che invece dovrebbe essere indicata sotto forma di indicazione dell'esposimetro. Non fanno parola del tempo di sviluppo dei negativo, della soluzione usata, della densità e della gradazione del negativo, dei grado di contrasto della carta."
Andreas... uno sborone ma con due "maroni" grossi così
Franz
"Tranne qualche caso eccezionale, i dati tecnici sono non soltanto inutili ma anche tali da indurre a conclusioni sbagliate. Anzitutto, tali dati - per esempio il diaframma e il tempo di posa - possono essere forniti con molto maggiore accuratezza da un qualsiasi esposimetro. Inoltre, la citazione della marca dell'apparecchio, dell'obiettivo e del film è di nessuna utilità pratica: è soltanto una pubblicità gratuita per i loro fabbricanti. E commovente vedere quanta pena si danno alcuni redattori di riviste fotografiche per fornire informazioni complete ai loro lettori. Si legge, per esempio, che la tale fotografia è stata fatta con una Rolleiflex 6x6, dotata di obiettivo Carl Zeiss Tessar f/3,5. Chiunque sappia che cos'è la Rolleiflex sa anche che il suo formato è 6 x 6, che è dotata o di un Tessar o di uno Xenon, che tutti gli obiettivi Tessar sono fabbricati da Carl Zeiss e che l'apertura relativa dell'obiettivo è f/3,5 (vi sono soltanto poche Rolleiflex con obiettivo f/2,8). Ma c'è qualcuno che possa dirmi che differenza c'è, quanto a qualità della fotografia, se questa è fatta con una Rolleiflex o con una reflex a due obiettivi di un'altra marca, con un Tessar o uno Xenon, con un obiettivo f/2,8 o f/3,5 magari col diaframma a f/8 o f/11? Se si rivolge loro questa domanda, i suddetti redattori di riviste fotografiche rispondono che sono i lettori stessi a volere queste informazioni, anche se la redazione si rende conto della loro inutilità pratica. Ma in questo caso non dovrebbero le redazioni stesse avvertire di ciò i lettori? Dopo tutto, le riviste fotografiche dovrebbero servire per 'educare' il dilettante. Ciò che rende non soltanto inutili ma dannosi i 'dati tecnici' è il fatto che essi non dicono mai tutto. Non dicono se l'esposizione indicata è giusta o sbagliata, se il negativo è sottesposto o sovresposto. Non dicono niente sulla luce che c'era al momento della posa, che invece dovrebbe essere indicata sotto forma di indicazione dell'esposimetro. Non fanno parola del tempo di sviluppo dei negativo, della soluzione usata, della densità e della gradazione del negativo, dei grado di contrasto della carta."
Andreas... uno sborone ma con due "maroni" grossi così
Franz
| QUOTE (riccardo@csinfo.it @ Jun 22 2004, 10:48 AM) |
| i daattttiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii................................. non vergognatevi a allegare i dati di scatto possono! possono sicuramente aiutare tutti gli altri! mi piacciono le lucertole, mi ricordano l'infanzia. mi sbaglierò ma forse hai usato f2.8???? troppo! in questa macro doveva essere più letta! il flash o la luce anteriore ha creato un obra che disturba, il soggetto e la posa "colta in attesa" è molto interessante ... lo sfondo si stacca poco. Ricordiamoci che gli insetti come gli "umani" è molto importante mettere a fuoco sugli occhi! www.riccardodinasso.com |
...all'epoca dello scatto avevo la CP8700.
Gli exif li potrò postare stasera, adesso sono in ufficio e per partecipare ho preso alcuni scatti ridimensionati che avevo sul PC.
In effetti la lucertola era su un muro verticale, ho ruotato la foto e l'ho croppata per evidenziare l'animaletto che in effetti sembrava lì in posa, forse il flash, visto che ne avevo già scattate un paio, l'aveva un pò rinco....
Caro Riccardo, promotore dell'ennesimo "compitino"....
Sarebbe un'idea così sbagliata chiedere a chi posta di aggiungere una preferenza sulle foto viste?
Non si vince e non si perde nulla, però mi piacerebbe sapere se un'immagine che io reputo buona, riscuote, almeno da un punto di vista tecnico, qualche apprezzamento.
Magari tra qualche settimana eleggiamo ......"Mister Mostriciattolo".
Sarebbe un'idea così sbagliata chiedere a chi posta di aggiungere una preferenza sulle foto viste?
Non si vince e non si perde nulla, però mi piacerebbe sapere se un'immagine che io reputo buona, riscuote, almeno da un punto di vista tecnico, qualche apprezzamento.
Magari tra qualche settimana eleggiamo ......"Mister Mostriciattolo".
Ti odio, Riccardo, ti odio profondamente
Primo perché ho venduto la 4500, secondo perché quando l'avevo non ho mai fotografato insetti, terzo perché non ho un obiettivo macro (eccettuando il Sigma 70-300, se proprio vogliamo chiamarlo Macro
) e così, anche volendo.....
Vuol dire che per questo compitino rimarrò a guardare.
Piuttosto, sarebbe utile se, quando vengono lanciate queste discussioni, ci sia sempre la stessa parola chiave nel titolo. Chessò, una cosa del tipo: "Compitino: eccetera eccetera".
Questo perché io, e penso anche altri, non leggo tutte le discussioni e ricevio i titoli in mail scegliendo cosa leggere e cosa no e potrebbe facilmente capitare di saltare proprio il prossimo "compito".
Di questo, ad esempio, me ne sono accorto per puro caso.
Primo perché ho venduto la 4500, secondo perché quando l'avevo non ho mai fotografato insetti, terzo perché non ho un obiettivo macro (eccettuando il Sigma 70-300, se proprio vogliamo chiamarlo Macro
) e così, anche volendo.....Vuol dire che per questo compitino rimarrò a guardare.
Piuttosto, sarebbe utile se, quando vengono lanciate queste discussioni, ci sia sempre la stessa parola chiave nel titolo. Chessò, una cosa del tipo: "Compitino: eccetera eccetera".
Questo perché io, e penso anche altri, non leggo tutte le discussioni e ricevio i titoli in mail scegliendo cosa leggere e cosa no e potrebbe facilmente capitare di saltare proprio il prossimo "compito".
Di questo, ad esempio, me ne sono accorto per puro caso.
Ecco cosa stavo per pestare domenica...
scattata con coolpix 5700 in priorità di diaframmi ,
f/3.7 a 1/143.qlc di sec a 100 ISO.
Ciao a tutti
scattata con coolpix 5700 in priorità di diaframmi ,
f/3.7 a 1/143.qlc di sec a 100 ISO.
Ciao a tutti
File allegati
bravo Marco!
hai capito lo spirito di questa sezione del Forum.
Lo scatto è buono, bella inquadratura il soggetto è Ok
e la tecnica c'è.
Unico appunto "la Luce" ... non era bellissima, forse, dico forse
un colpettino di flash sulla tua 5700 ( che puoi regolare anche la potenza!!!!)
forse non quastava! ( un valore di -1.0 o -1.3 poteva andar bene)
www.riccardodinasso
| QUOTE (Franz @ Jun 22 2004, 10:53 AM) |
| Cito testualmente il Feininger: |
Certo che se questo Feininger fotografa bene quanto se la tira...
Comunque, se posso essere d'accordo sul discorso marca, non sono affatto d'accordo sull'inutilità di dati quali focale diaframma e tempo, e in digitale anche cosa si è fatto eventualmente dopo... se si vuol crescere si deve imparare, e non si impara solo dagli esposimetri, ma anche dall'esperienza altrui e dalla condivisione di esse!
Quindi sotto con le info!
C'è da dire che quello che mentre il Feininger scriveva queste cose, non era nemmeno lontanamente pensabile un supporto fotografico diverso dalla pellicola (si parla degli anni '70 se non prima per alcuni manuali) e le stampe (anche a colori) molti se le facevano per i fatti loro, invece di farle fare ai laboratori come accade oggi.
Se per questo ha anche espresso seri dubbi sul sitema zonale (dubbi che non condivido per nulla, visto che ADORO Adams ed il "sistema" da lui codificato, che viene definito dall'autore come un approccio più semplice e comprensibile alla sensitometria)
Buonissime foto a tutti
Franz
P.S. Riguardo al fatto che se la tirasse... dovresti leggere le sue introduzioni ai manuali
Se per questo ha anche espresso seri dubbi sul sitema zonale (dubbi che non condivido per nulla, visto che ADORO Adams ed il "sistema" da lui codificato, che viene definito dall'autore come un approccio più semplice e comprensibile alla sensitometria)
Buonissime foto a tutti
Franz
P.S. Riguardo al fatto che se la tirasse... dovresti leggere le sue introduzioni ai manuali
Le foto che preferisco...
Il ragno di Matteo (lo conoscevo già, ma cmq è sicuramente un bello scatto!)
il mostro di kurts, (si vede poco e si confonde un po' con lo sfondo, però in generale la foto mi piace)
La libellula di Riccardo (ha una faccia troppo simpatica, i dettagli sono ottimi)
La Lumaca di Marco (non ne avevo mai viste così, molto bella, peccato la luce, la rende troppo spenta)
ciau...
Il ragno di Matteo (lo conoscevo già, ma cmq è sicuramente un bello scatto!)
il mostro di kurts, (si vede poco e si confonde un po' con lo sfondo, però in generale la foto mi piace)
La libellula di Riccardo (ha una faccia troppo simpatica, i dettagli sono ottimi)
La Lumaca di Marco (non ne avevo mai viste così, molto bella, peccato la luce, la rende troppo spenta)
ciau...
Bluemonia, complimenti per le foto.
Allego un mostro del mio giardino.
Con buone probabilità avrà fatto una cura estetica e sarà già partito per altre destinazioni, questo è il penultimo dei sei presenti circa mese fà su un piccolo alberello.
Consigli cercasi.
Non mi piace molto come foto, gli manca qualcosa.
La luce purtroppo era scarsa e in effetti la foto ne risente.
saluti,
peppino
Allego un mostro del mio giardino.
Con buone probabilità avrà fatto una cura estetica e sarà già partito per altre destinazioni, questo è il penultimo dei sei presenti circa mese fà su un piccolo alberello.
Consigli cercasi.
Non mi piace molto come foto, gli manca qualcosa.
La luce purtroppo era scarsa e in effetti la foto ne risente.
saluti,
peppino
File allegati
