Salve gente! Allora, con un paio di lavoretti (etti etti) estivi, dovrei riuscire a recimolare qualcosa, diciamo sui 700 euro, che spero di investire appena posso per prendere la mia prima full frame. Premesso che con la aps-c ,d5300, mi son trovato bene, ma per via di alcuni fattori (provando canon 5dmkIII) preferirei al più presto fare il passaggio alle sorellone nikon. In primis, e può sembrare una scemenza, la copertura dell'inquadratura, che nelle FF sono al 100% mentre in apsc sono 95%, a volte dato che scatto spesso coi fissi canno l'inquadratura, tagliando qualcosa pensando che quello che non vedo oltre i bordi dell'oculare sia inquadrato. Poi gli iso e la resa dei colori. Già a 800 iso la d5300 incomincia a dar segni di cedimento, anche se ha 24 mpx, e il rumore diventa bello presente già oltre i 1000. Per i colori invece, anche se faccio una premisurazione manuale del bianco fatta ad hoc, a volte mi vengono restituiti colori tendenti al giallino, cosa che nelle FF ho visto essere molto più gestibile dato che ci sono molti parametri. Infine, cosa abbastanza seria, l'autofocus. Mi capita a volte di dover scattare in condizioni di buio non troppo pesto, in cui l'autofocus della mia macchina fa letteralmente le bizze. Fatta questa premessa, il perno della situazione è capire se vendere o meno la mia attuale attrezzatura. La mia d5300+18-55 riuscirei a venderla tra i 450 e i 500 euro (garanzia europa ma è praticamente intonsa), avrei anche il 35 fisso e il tokina 11-16 che potrei vendere recimolando sui 450 euro, dato che pure questi sono come nuovi, sempre usati con filtri che fornirei. Diciamo che senza vendere gli obiettivi riuscirei ad arrivare a 1400 euro. E qui la scelta si fa dura. Per quel prezzo li esistono 3 alternative:
- nikon d610 nuova nital
- d800 usata nital
-d750 usata a fortuna (potrei aggiungere pure qualcosina)

Ora, lo schermo ribaltabile della d750 sarebbe simpatico, lo utilizzerei, ma non sarebbe indispensabile. Quello che serve a me è una macchina con un buon autofocus, capace di essere utilizzabilissima ad alti iso, e con una qualità di immagine abbastanza buona. La d800 mi fa un pò paura prenderla usata perchè non so quali sono i problemi che l'hanno afflitta per far il passaggio in meno di un anno a d810. Della d610 so che si sporca spesso il sensore su alcuni esemplari sfortunati, per questo la prenderei nital. D750, bellissima macchina, ma di diverso dalla d610 a parte il processore e l'autofocus, non penso abbia davvero molto. Per cui non saprei. Anche perchè poi rimarrei con il solo 50 fisso 1.8 per qualche mesetto prima di arrivare ad un 24-105 sigma o qualcosa di simile...Potrebbe entrare nella lista anche la d700, dato che non mi servirebbe fare video. Però avrei paura per i "soli" 12 mpixel e per il fatto che trovarne una ad un buon prezzo con pochi scatti è davvero arduo. Infine altra soluzione potrebbe essere aspettare per la macchina e incominciare a prendere qualche lente, come un 24-70 (il tamron mi attira parecchio) o un 70-200 2.8...Aspetto con ansia vostri consigli e opinioni.

Messaggio modificato da Mlex il Jul 31 2015, 03:07 PM

... la copertura dell'inquadratura, che nelle FF sono al 100% mentre in apsc sono 95%

La mia D300 inquadra il 100 %. Idem per la attuale D300s.
Considera che la D5300 inquadra 95 % in orizzontale e 95 % in verticale. Questo vuol dire che vedi 0,95x0,95 = 0,9025 = 90,25 % dell'inquadratura!! Poi ha un pentaspecchio, e non un pentaprisma come la D300.

Poi gli iso e la resa dei colori. Già a 800 iso la d5300 incomincia a dar segni di cedimento, anche se ha 24 mpx, e il rumore diventa bello presente già oltre i 1000.

Preferisco infatti i 12 Mpix della mia D300. Se l'immagine è esposta correttamente, scatti fino a 1250-1600 ISO tranquillamente. Domanda: quanto "stampi" grandi le foto? o giudichi il rumore guardando solo i crop 100 % a monitor?

Per i colori invece, anche se faccio una premisurazione manuale del bianco fatta ad hoc, a volte mi vengono restituiti colori tendenti al giallino, cosa che nelle FF ho visto essere molto più gestibile dato che ci sono molti parametri.

La D300 (sempre lei!) ha le stesse regolazioni della mia FF (D700). Bisogna scattare in raw e usare un workflow, a partire dal monitor, calibrato. Consiglio Color Munki.

... senza vendere gli obiettivi riuscirei ad arrivare a 1400 euro ...
Quello che serve a me è una macchina con un buon autofocus, capace di essere utilizzabilissima ad alti iso, e con una qualità di immagine abbastanza buona.

Con 500-600 Euro prendi D300 o D300S pressoché intonse; Restano 8-900 Euro per gli obiettivi. Un 16-85 VR usato lo paghi sui 350-400: è un'ottica migliore è più versatile del 18-55. E' in arrivo il 16-85/2.8-4, ma costa - per ora - uno sproposito. Restano 4-500 Euro. O Prendi un 70-300 VR (mediocre, ma fa il suo lavoro più che bene fino a 200 mm, luminosità a parte) o aspetti e racimoli qualche altra cosa per un 70-200/4 VR o un 70-200/2.8 VR 1° tipo usato.

.... avrei paura per i "soli" 12 mpixel

C'è gente che ci ha lavorato, e continua a lavorarci anche ad alti livelli, con 12 Mpix ...
Certo, se devi vendere stampe fine-art di paesaggio, di dimensioni "minime" 60x90 cm, meglio avere qualche Mpix in più ... e poi anche ottiche all'altezza

Messaggio modificato da RPolini il Jul 31 2015, 04:52 PM

Guarda, non per criticare, perchè non ho provato mai una d300, ma mi pare di aver capito che una FF abbia una diversa qualità di immagine per ragioni fisiche , ovvero la dimensione del sensore e dei fotodiodi, con conseguenti pregi quali maggiore capacità di catturare la luce e profondità di campo ridotta, oltre che alla qualità generale dell'immagine (che è dovuta anche alle ottiche). Parlo di FF perchè cmq più in là spero di fare della fotografia se non la mia professione, qualcosa che mi ripaghi almeno un pò a livello economico. Per carità la d300/s sarà una bella macchina, ma io son sempre dell'idea che una volta che si riesce a spremere al limite lo strumento che si ha bisogna per forza di cose (se si vuole ottenere di più) passare a qualcosa di più performante! Poi per esempio scattare in chiesa a iso 2000 a 1/40 di secondo anche con i fari accesi e vedere tutto quel rumore è un pò deprimente...Per quanto riguarda le foto, io ogni tanto stampo in formato a4, ma finora non ho avuto problemi perchè il max degli iso utilizzati nelle foto stampate è stato 600 con la luce giusta...

ma mi pare di aver capito che una FF abbia una diversa qualità di immagine per ragioni fisiche....

ma soprattutto se è una passione i bisogni lasciano spazio alle emozioni......se ha deciso di passare a ff non credo si riesca a convincerlo a prendere una seppur ottima d300s.....
comunque io sto ragionando come dici tu nella seconda parte del discorso, sono partito dalle lenti, anche perchè, con il budget che hai, mi sa ci vai un po corto e poi mi sembri titutbante su tutte le opzioni che hai citato.....

Guarda, non per criticare, perchè non ho provato mai una d300, ma mi pare di aver capito che una FF abbia una diversa qualità di immagine per ragioni fisiche

Forse non hai letto tutto quello che ho scritto; infatti, ho detto che ho anche una D700. Quindi so, per esperienza, le differenze tra DX e FX.
Il problema è che con 1400 Euro non puoi certo costruirti un corredo FX.
Se vendi tutte le ottiche DX a quanto pensi di arrivare? Non arrivi a 2000 Euro, temo.

Per quanto riguarda le foto, io ogni tanto stampo in formato a4, ma finora non ho avuto problemi perchè il max degli iso utilizzati nelle foto stampate è stato 600 con la luce giusta...

Quindi non lo sai come va la tua D5300 a 1600 ISO stampando A4. Ho capito bene?

Se vendi tutte le ottiche DX a quanto pensi di arrivare? Non arrivi a 2000 Euro, temo.

Correggo: arrivi a 1400 Euro vendento TUTTE le ottiche DX. Questo conferma il mio consiglio inziale. La D5300 è limitata come "corpo" e, allo stato attuale, puoi migliorare la qualità di AF e dotarti di un corpo professionale ricco di opzioni, spendendo circa 500 Euro. A questo punto userei quel che resta per irrobustire il parco ottiche.

Messaggio modificato da RPolini il Jul 31 2015, 06:03 PM

Ciao,
se proprio vuoi fare il salto in FX direi che il tuo budget di circa 2000 euro riuscendo a vendere tutto + i 700 euro, riesci a prendere un corpo macchina e un obiettivo pro usato.
Se con questa attrezzatura pensi di poter fare tutto direi che ci stai dentro altrimenti vendi la D5300+18-55 e ti prendi una DX di ultima generazione semipro esempio D7200 che sicuramente è un altro passo a confronto con la D5300.
Ciao
Seve

Riguardo ai 12mpx, posso dirti che con la mia D700 (se la foto è fatta come si deve) stampo dei 50x70 che sono perfetti!!
Fino a qualche anno fa come si stampava ugualmente, poi è chiaro che più nei hai meglio è dal quel punto di vista.
Seve

io scatto con d5300 e stampo foto a 3200iso senza vedere problemi nelle foto,forse il limite è tuo !se scatti in raw il bilanciamento lo correggi in PP,la lentezza dell'autofocus dipende dall'ottica e dalla situazione...
Comunque una FF come la D700(la trovi a 900€) è un'altro livello,resa cromatica,sistema AF,resa ad alti iso(ho visto scatti a 25600iso eccezzionali) ho visto stampe in A3 senza problemi...

La d800 mi fa un pò paura prenderla usata perchè non so quali sono i problemi che l'hanno afflitta per far il passaggio in meno di un anno a d810.

azz, dalla 5300 alla 810 è un bel salto, complimenti. Ma francamente fossi in te (vedo che hai parecchi dubbi, e hai fatto bene ad esprimerli) penserei ad una nave-scuola come la 700 per farmi le ossa con l'fx. Non è una 810, ma la differenza con la tua la vedrai eccome

... fossi in te (vedo che hai parecchi dubbi, e hai fatto bene ad esprimerli) penserei ad una nave-scuola come la 700 per farmi le ossa con l'fx.

Comunque una FF come la D700 (la trovi a 900€) è un'altro livello...

Teoricamente il vostro discorso non fa una grinza. Ma ricapitoliamo.
Lui riuscirà a mettere 700 Euro da parte.
Poi può vendere D5300+18-55 a 450-500 (io direi più 450 che 500, considerato che non è Nital); poi vende 35 e 11-16 Tokina e rimedia altri 450. Se va bene ha a disposizione, dopo aver venduto tutto, 450+450+700 = 1600 Euro.
Se ne spende 900 in una D700 usata, ne restano 700. Che ottiche FX ci montiamo allora su questa nave-scuola con 700 Euro? Un 24-85 VR Made in China? 2-3 fissi AF-D usati? O ottiche AI? e quali? o magari un 24-120/4 VR usato (se lo trova a 700 Euro e senza magagne)? Insomma, passare all'FX vuol dire mettere in preventivo un po' di spese per gli obiettivi. E il budget, sulla base delle informazioni date sin qui, non mi pare dei più rosei.

Messaggio modificato da RPolini il Jul 31 2015, 09:19 PM

Forse ce la può anche fare, ma solo se va su D700; e non mi preoccuperei affatto dei 12mpx, ho fatto stampare diversi 50x70 di ottima qualità addirittura con la D200. La D700 è una gran macchina e personalmente la preferisco tuttora alle D6xx e 750, convinto come sono che una fotocamera non è solo il suo sensore.
Potrebbe cercare usato (e si trova facilmente) un 24-85 2,8-4 AFD oppure un Tamron 28-75 f2,8 che mi sembrava veramente buono su DX, ma nato per il pieno formato. 900+400 (circa) e resta qualcosa pure per un fisso 50 1,8 usato.
Certo, non è il massimo, ma intanto si mette in zaino un bell'apparecchio che darà ancora belle soddisfazioni.

Roberto

per secoli ho usato una D300, fantastica. poi sono passato a D3, l'FX è un altro pianeta. e ora sono su D750 finalmente la mia macchina fotografica definitiva.

... finalmente la mia macchina fotografica definitiva.

Benché io stesso sia fermo a D300 e D700 da un bel po', ritengo che la fotocamera digitale definitiva non esista, per nessuno (amatore o professionista). Ne riparliamo tra qualche anno

Benché io stesso sia fermo a D300 e D700 da un bel po', ritengo che la fotocamera digitale definitiva non esista, per nessuno (amatore o professionista). Ne riparliamo tra qualche anno

Confermo!!
Seve

Fermo restando un budget d ca. 1.600 €, butto lì qualche opzione:

Corpo macchina
- D700 (800/850 €)
- D600 (850/900 €)

Obiettivi
- 28 f2.8 (150 €), 50 f1.8 (150 €), 85 f1.8 (250 €)
- 24-120 f4 (650 €), 50 f1.8 (150 €)
- Tamron 28-75 f2.8 (200 €), Tamron 70-200 f2.8 (350 €), 50 f1.8 (150 €)

Benché io stesso sia fermo a D300 e D700 da un bel po', ritengo che la fotocamera digitale definitiva non esista, per nessuno (amatore o professionista). Ne riparliamo tra qualche anno

Avendone due, però, ci si possa arrivare. Così su due piedi:
- D810 (risoluzione, gamma dinamica)
- D4/D4S (velocità, AF, file leggeri, tropicalizzazione)

Poi dipende chiaramente dall'utilizzo. Se uno fa solo still life e ritratti in studio, una D4 è, probabilmente, inadatta.

Salus
KoB

Messaggio modificato da Kind of Blue il Aug 1 2015, 04:36 PM

Grazie per le risposte...tutti gentilissimi! Ora, quello che voglio sapere io è, quali problemi ha avuto la d800 tali da costringere nikon ad andare di d810??? Perchè devo dire la verità, le caratteristiche di d800 finora mi convincono molto di più di d750 e d610...CF in primis, che a quanto ho capito per un professionista sono una manna...Poi l'autofocus che su d800 lavora a -3 EV (anche su d750 ma non su d600)... Corpo un pò piu pesante e grande, con la d5300 sto avendo problemi, nel senso che provato un corpo professionale non vorresti tornare indietro... insomma,,, quali sono sti problemi che affliggono sta d800 rispetto a d810?

Grazie per le risposte...tutti gentilissimi! Ora, quello che voglio sapere io è, quali problemi ha avuto la d800 tali da costringere nikon ad andare di d810??? Perchè devo dire la verità, le caratteristiche di d800 finora mi convincono molto di più di d750 e d610...CF in primis, che a quanto ho capito per un professionista sono una manna...Poi l'autofocus che su d800 lavora a -3 EV (anche su d750 ma non su d600)... Corpo un pò piu pesante e grande, con la d5300 sto avendo problemi, nel senso che provato un corpo professionale non vorresti tornare indietro... insomma,,, quali sono sti problemi che affliggono sta d800 rispetto a d810?

Non la porrei così, nessuno ha "costretto" Nikon se non il mercato. Fra D800 e D810 ci passano 2 anni e mezzo che nel mercato caotico e ultraconsumistico di oggi ci possono stare. Poi è evidente che alcuni nei della 800 sono stati curati nella 810, a mio parere in primis l'aver tolto il filtro passa basso già "attenuato" nella D800E e praticamente unificato i modelli sfruttando a pieno i 36mpx. Ma per i prezzi di entrambe (D800 e 800E) nel mercato dell'usato se sotto i 20000 scatti, non avrei nessun dubbio (e non lo ho avuto) ... le preferirei a tutte le intermedie che citi e non mi farei tanti problemi, se l'oggetto è perfetto, beninteso.

Roberto

Benché io stesso sia fermo a D300 e D700 da un bel po', ritengo che la fotocamera digitale definitiva non esista, per nessuno (amatore o professionista). Ne riparliamo tra qualche anno

Esistono dei "punti di accumulazione storici" con bilancio ottimale delle risorse (D700, DF, Nex-5n, A7r, la stessa D810), oggetti che cambiano marcia (DX 24 Mp senza filtro, FX 36 Mp senza filtro, sensore retroilluminato e stabilizzato, 50 Mp, Fuji X) e non riesci a cambiarle senza rimetterci. AF, raffica, autonomia della batteria sono aria fritta, non ho mai visto un AF da DSRL "migliore" realmente di un altro, la macchina migliore è quella che ha la migliore MAF manuale, la maggior sensibilità dell'esposimetro (non certo ai livelli FE, però), la maggiore portabilità, comandi ortogonali e compatibilità ottica e software.
Il software in evoluzione migliora di più delle macchine, oggi Capture One Pro 8 in superrisoluzione tira 16 MP da una D700 tutti gli effetti!

A presto

Elio

Ci sta quello che dite, ma quello che ho chiesto io è altro... nel senso: ho letto che su d800 ci sono stati seri problemi di allineamento dei punti AF laterali, il che portava a del back/front focus drastico e un fuori fuoco allucinante usando il flash. Ho letto poi di un certo "blocco della macchina" però non ho capito a cosa ci si riferisce... Vorrei capire se questi problemi sono poi stati risolti per tutte le d800 e se no, come riconoscere tali macchine difettate in caso di acquisto sull'usato! Insomma, alla fine vorrei capire se si può andare tranquillamente di d800 o causa mi fisime mentali conviene spendere 1/3 in piu e prendere la d750 nuova ....

Poco che aspetti perdi anche le poche D700 ad un prezzo ragionevole e con pochi scatti. E' un corpo che non si è mai lamentato nessuno, tranne quelli che si fanno le s...e mentali o gli appassionati delle super tecnologiche con +/- svariati problemi. Lavora bene ad alti ISO nonostante come dici tu i "soli 12 Mpx". Poi c'è il buon 24-120 f4, tra chi se ne sbarazza dal kit e quelli che cambiano ottica. Fai un sacco di cose con questa accoppiata, con pazienza riempi di nuovo il porcellino e intanto pensi a cosa ti manca se sotto o sopra le focali. Giovanni

Ci sta quello che dite, ma quello che ho chiesto io è altro... nel senso: ho letto che su d800 ci sono stati seri problemi di allineamento dei punti AF laterali, il che portava a del back/front focus drastico e un fuori fuoco allucinante usando il flash. Ho letto poi di un certo "blocco della macchina" però non ho capito a cosa ci si riferisce... Vorrei capire se questi problemi sono poi stati risolti per tutte le d800 e se no, come riconoscere tali macchine difettate in caso di acquisto sull'usato! Insomma, alla fine vorrei capire se si può andare tranquillamente di d800 o causa mi fisime mentali conviene spendere 1/3 in piu e prendere la d750 nuova ....

Le prime macchine edge hanno sempre dei difetti e incertezze di progettazione, incertezze tanto più elevate nella D800, la cui versione normale era inutile (che volevano sfidare la Canon sul video?) e la seconda buona stranamente più costosa. Quanto agli errori di MAF, in troppi casi si trattava di persone che non sapevano che i loro 14-24 e 24-70 (soprattutto questi, guarda un po'...) hanno curvatura di campo sensibile in zona mediana e l'AF non c'entra nulla.
Giustamente i laboratori gli hanno sostanzialmente fatto pagare l'effetto placebo o hanno starato tutti gli altri buoni obiettivi: il cliente sprovveduto di Internet ha sempre ragione. La D750 è preferibile alla D800 liscia, stessa risoluzione.

A presto

Elio

Che hanno fatto?

la D750 da 36 mpx o la D800 da 24?

Quanto agli errori di MAF, in troppi casi si trattava di persone che non sapevano che i loro 14-24 e 24-70 (soprattutto questi, guarda un po'...) hanno curvatura di campo sensibile in zona mediana e l'AF non c'entra nulla.
Giustamente i laboratori gli hanno sostanzialmente fatto pagare l'effetto placebo o hanno starato tutti gli altri buoni obiettivi: il cliente sprovveduto di Internet ha sempre ragione.

Questo l'ho sempre sostenuto anch'io, secondo me Elio ha ragione da vendere

Questo l'ho sempre sostenuto anch'io, secondo me Elio ha ragione da vendere

Ma proprio per niente, quel problema era reale anche se non gravissimo nel senso che poteva incidere sullo 0.005% delle foto che un fotoamatore normale fa in tutta la sua vita. La curvatura di campo non può portare dissimetrie di MAF fra punti a dx e punti a sx, poi chi non ha mai provato la D800 (io ne ho una della primissima serie, peraltro perfetta) si può fare tutte le paturnie che crede. Al solito la conclusione sarebbe che gli utenti sono mediamente dei caproni e che in LTR si è insediata una cricca di imbroglioni che fanno finta di aggiustare le macchine truffando i clienti con spettacolari effetti placebo ! Mi dispiace ma non ci siamo proprio, il problema c'è stato, non è mai stato chiarito ufficialmente il motivo, e qui Nikon ha fatto una figuraccia mondiale, personalmente penso che fosse solo un problema di tolleranze nel montaggio di serie non adeguatamente calibrate e dunque praticamente irrisolvibili sulle macchine affette se non cambiando il telaio, ma tutto il resto sono fantasie.