buona sera
ho preso questo filtro come protezione per polvere e acqua per i miei obiettivi 24-70 e 16-35, essendo ottiche professionali non vorrei che con questo filtro possa far perdere di qualità ai miei obiettivi in questione, cosa ne dite ??
il filtro l'ho pagato euro 30 circa

Giovanni

Anteprima(e) allegate

 

buona sera
ho preso questo filtro come protezione per polvere e acqua per i miei obiettivi 24-70 e 16-35, essendo ottiche professionali non vorrei che con questo filtro possa far perdere di qualità ai miei obiettivi in questione, cosa ne dite ??
il filtro l'ho pagato euro 30 circa

Giovanni

anteponendo aria e vetro a qualsiasi obiettivo, è naturale che si riscontri un un degrado della sua qualità intrinseca.

Nella stragrande maggioranza dei casi, la quantità del degrado introdotto è indirettamente proporzionale al prezzo pagato... meno costa e più scade la qualità.
Personalmente uso i B+W, ma potrei citarti altre marche come la serie pro degli Hoya, gli Zeiss...

ciao

allora non usereste questo filtro ??
ma è preferibile cambiare marca

Giovanni

Ciao io ti consiglio gli Hoya HD UV come qualità prezzo sono ottimi, poi i b+w sono il top come ti hanno consigliato, personalmente li ho montati su tutti gli obiettivi e mi trovo bene.
Un saluto Enzo.

allora non usereste questo filtro ??
ma è preferibile cambiare marca

Giovanni

come ho detto non lo conosco e personalmente uso i filtri della B+W.
Semplicemente, se si spendono cifre importanti per avere ottiche al top, non vedo la ragione di lesinare qualche decina di euro per un filtro...

ciao

Aggiungere qualsiasi cosa davanti ad un'obbiettivo significa aggiungere due nuove superfici aria/vetro, ed inserire nel percorso ottico un vetro di cui non si conoscono le caratteristiche di trasmittanza ottica, col risultato finale di modificare in qualche modo lo schema ottico. Per questo motivo l'utilizzo di filtri va limitato a quei soli specifici casi in cui c'e' un valido motivo per doverlo fare, e questo vale anche per i filtri UV, che hanno un utilizzo ben specifico, piu' giustificato con la pellicola che col digitale, ma che sovente vengono impiegati quotidianamente ed indiscriminatamentte come "protezione..."
Tornando alla domanda, personalmente non conosco il marchio "Emolux", ma so bene che le lenti frontali (e non solo quelle...) degli obbiettivi "professionali" come li chiami tu, hanno sofisticati trattamenti antiriflesso multistrato, la cui perfetta esecuzione costa da sola ben piu' del filtro in oggetto, e contribuisce anch'essa al costo della lente.
Ora, visto il costo dell'obbiettivo e le dimensioni della lente frontale, facendo un paragone, tu li monteresti pneumatici da 30 Euro sotto una Ferrari ?
Diciamo che se, per divertimento personale e non certo per un servizio commissionato da un cliente, dovessi andare a fare due foto in barca durante una regata, e quindi con la concreta possibilita' di schizzare macchina e lenti, io potrei anche decidere di sacrificare un filtro economico per un utilizzo "una tantum", ma certamente non lo utilizzarei in altre situazioni.....
Comunque, visto che il filtro in questione gia' lo hai acquistato...... metti la macchina sul cavalletto ed esegui una serie di coppie di scatti a breve distanza di tempo tra loro, una col filtro ed una senza il fiiltro, senza variare neanche minimanmente l'inquadratura tra i due scatti, utilizzando focali diverse, diaframmi diversi, e mettendoti controluce, con il sole che arriva da varie inclinazioni ed angolazioni.
Questo ti consentira' di stabilire da solo se il filtro e' da buttare, da utilizzare solo in particolarissime condizioni, o se va bene per le tue esigenze.
Buona luce e buone foto

Messaggio modificato da _Lucky_ il Jul 4 2015, 11:36 AM

anteponendo aria e vetro a qualsiasi obiettivo, è naturale che si riscontri un un degrado della sua qualità intrinseca.

Nella stragrande maggioranza dei casi, la quantità del degrado introdotto è indirettamente proporzionale al prezzo pagato... meno costa e più scade la qualità.
Personalmente uso i B+W, ma potrei citarti altre marche come la serie pro degli Hoya, gli Zeiss...

ciao

Il filtro non "degrada" la qualità ottica, anzi la migliora specie se selettivo in frequenza: minor flare UV o IR, maggior contrasto di oggetti distanti, filtraggio di radiazioni nocive soprattutto da Sole e flash, colori più saturi e corretti. La MTF non si tocca (i test controllati sono tutti negativi), anzi. Anche per la sicurezza, i filtri vanno usati. Basta non prendere le cineserie. I migliori si chiamano B+W, Hoya, Tiffen, Rodenstock, Heliopan, Marumi...
L'unica cosa, cercate di evitare il controluce pieno...

A presto

Elio

ok signori, vi ringrazio per tutte le risposte, mi sa tanto che cambio il filtro

Giovanni

ok signori, vi ringrazio per tutte le risposte, mi sa tanto che cambio il filtro

Fotografo dal 1976, cominciai con una nikon F2A che ancora possiedo. Da allora ne è passata di acqua sotto ai ponti, di macchine ne ho cambiate un'infinità e di ottiche ancor di più. Ho riservato alla mia attrezzatura l'attenzione dovuta a materiale costoso, ma niente di più. E non gli ho risparmiato nulla visto che mi ha sempre seguito nei miei sport, e parlo di paracadutismo e subacquea. Tuttavia MAI E POI MAI mi è passato per l'anticamera del cervello di "proteggere" le mie ottiche con siffatta roba, io personalmente non mi sognerei mai di aggiungere un'ulteriore superficie aria-vetro, buona che sia, alle mie ottiche. Con la pellicola facevo eccezione solo per il polarizzatore (quando serviva), ma oggi con la post si può fare a meno anche di quello. Consiglio spassionato: goditi i tuoi obiettivi, tanto se è destino si romperanno comunque, magari cadendoti di mano

Beh Lupaccio a me è capitato di riporre la D800 con l'80/200 montato nella borsa senza copriobiettivo perché contavo di fare altre foto ma avevo dimenticato sul fondo le chiavi di casa. Ho frantumato il filtro ma l'ottica è rimasta salva. Capisco che si tratta di un caso limite ma anche quando fotografo i fiori col micro 60 mm. col soggetto a 4 cm. dalla lente preferisco farmi incipriare col polline il filtro piuttosto che l'obiettivo.
Poi sono d'accordo con te che una superfice aria/vetro in più bene non può fare ma quando parliamo di calo dobbiamo anche capire di quanto perchè se non è possibile percepirlo il problema resta solo teorico; sono assolutamente certo che la "qualità ottica" DEVE peggiorare come peggiora qualsiasi cosa si aggiunga allo schema ottico calcolato dal produttore; se così non fosse, se bastasse aggiungere un UV per migliorare l'ottica, credi che il sig. Nikon non lo aggiungerebbe d'ufficio ? Diverso è il discorso sulla "qualità percepita" del prodotto finale perché è ovvio che se da una foto a distanza riesco a mitigare l'effetto foschia con un bel filtro UV il risultato apparirà migliore.
Resta aperto il discorso del "quanto" peggiora la resa perché in caso contrario parliamo di aria fritta. Basta provare col metodo del "doppio cieco" come fanno i ricercatori quando testano le nuove medicine per mitigare l'effetto placebo. Fate la stessa foto con e senza filtro e mostratele ad un terzo minimamente attrezzato per valutare una foto ! Io francamente ho deciso che ... col filtro sto più tranquillo, il rischio non vale la candela.

Messaggio modificato da giovanni949 il Jul 4 2015, 07:44 PM

Il filtro non "degrada" la qualità ottica, anzi la migliora specie se selettivo in frequenza: minor flare UV o IR, maggior contrasto di oggetti distanti, filtraggio di radiazioni nocive soprattutto da Sole e flash, colori più saturi e corretti. La MTF non si tocca (i test controllati sono tutti negativi), anzi. Anche per la sicurezza, i filtri vanno usati. Basta non prendere le cineserie. I migliori si chiamano B+W, Hoya, Tiffen, Rodenstock, Heliopan, Marumi...
L'unica cosa, cercate di evitare il controluce pieno...

A presto

Elio

probabilmente ti è sfuggito che da più di un decennio siamo passati al digitale e, nello specifico in digitale, il filtro UV è uno di quelli che non serve assolutamente a nulla, in quanto il sensore è cieco ai raggi UV.
Se non ti piace la parola degrado, posso cambiarla, ma rimane il fatto, che introducendo aria e vetro, la qualità dell'ottica subisce un calo.
Che poi questo calo, sia quantificabile, o come dice Giovanni serva un double blind, come nei Trial clinici, questo è un altro discorso...

ciao

probabilmente ti è sfuggito che da più di un decennio siamo passati al digitale e, nello specifico in digitale, il filtro UV è uno di quelli che non serve assolutamente a nulla, in quanto il sensore è cieco ai raggi UV.
Se non ti piace la parola degrado, posso cambiarla, ma rimane il fatto, che introducendo aria e vetro, la qualità dell'ottica subisce un calo.
Che poi questo calo, sia quantificabile, o come dice Giovanni serva un double blind, come nei Trial clinici, questo è un altro discorso...

ciao

Il sensore non è affatto cieco all'UV, lo sto sperimentando proprio questi giorni con l'A7r (si vede l'haze azzurrino di giorno), ma si vede anche in laboratorio. Per avere una buona resa nel violetto e una buona resistenza al purple fringing, generato soprattutto da IR e UV sfocati oltre che dal demosacing, la risposta deve estendersi nell'UV vicino e devi avere filtri rapidi, come i migliori citati, che ovviamente devono essere esterni. Anzi, d'estate metti il KR1.5 o il Tiffen 812, se non fai l'haze sul sole piatto. Prova in macro poi con un EL-Nikkor (permeabile all'UV di progetto) e capisci.

A presto

Elio

Il sensore non è affatto cieco all'UV, lo sto sperimentando proprio questi giorni con l'A7r (si vede l'haze azzurrino di giorno), ma si vede anche in laboratorio. Per avere una buona resa nel violetto e una buona resistenza al purple fringing, generato soprattutto da IR e UV sfocati oltre che dal demosacing, la risposta deve estendersi nell'UV vicino e devi avere filtri rapidi, come i migliori citati, che ovviamente devono essere esterni. Anzi, d'estate metti il KR1.5 o il Tiffen 812, se non fai l'haze sul sole piatto. Prova in macro poi con un EL-Nikkor (permeabile all'UV di progetto) e capisci.

A presto

Elio

non conosco la Sony A/r, magari non ha il filtro antialiasing,,, in ogni caso, uno scatto, una fotina qualunque, tanto per comprovare quello che scrivi... non solo servirebbe a convincere un miscredente come me, ma metterebbe a tacere tanti utenti di questo forum.

ciao

non conosco la Sony A/r, magari non ha il filtro antialiasing,,, in ogni caso, uno scatto, una fotina qualunque, tanto per comprovare quello che scrivi... non solo servirebbe a convincere un miscredente come me, ma metterebbe a tacere tanti utenti di questo forum.

ciao

Linkati al dropbox https://www.dropbox.com/sh/vjp33ya7bw4judn/...OV-oEgc-za?dl=0
dove sto facendo qualche prova di calibrazione sull'A7r e guarda alla differenza tra le foto di mattina (balcone) e sotto il sole a picco (porto-Heliar 15), dove ho pure dovuto correggere +300°K sul WB automatico + A1-G1, guarda caso... un Tiffen 812, che non ho portato. E c'era un Rodenstock UV davanti all'Heliar in semi-controluce, con il Sole appena fuori a sinistra in alto....che crea pure IR. Leggi i °K nell'EXIF anche!
Comunque i san Tommaso devono finirla, io vedo queste cose da una lunga esperienza e quando scatto non mi chiedo come vengono le cose con il sole a picco... so già se devo o non devo filtrare, se permetti. Anzi, guardo la curva di trasmissione del fabbricante e scelgo. Sapete che filtro devo montare per la copia digitale di un negativo B/N (su cui, peraltro uso lo scanner che ha selezione opportuna)?

P.S. su alcune ottiche devo lavorare, ma 20 AFD, 24 AFD, Heliar 15 VM, 105/2.5 AI sono praticamente a posto. Ne ho una sporta, altre ne hanno i miei amici, ci vorrà l'estate per capire tutto. E poi voglio usarla seriamente la macchina...

A presto

Elio

Il filtro non "degrada" la qualità ottica, anzi la migliora.....
.............
L'unica cosa, cercate di evitare il controluce pieno...

Elio, visto che ne sei certo, prova a fare una foto controluce prima con un bel filtro cinese e poi senza filtro......
e meno male che alla fine lo ammetti pure tu.....
Resta solo da stabilire nella pratica, quante sono le foto che scattiamo in cui il sole o la luce in qualche modo arriva piu' o meno direttamente a colpire il filtro applicato all'obbiettivo, e quante invece sono le foto dove e' necessario utilizzare "un filtro UV selettivo per evitare il flare UV e IR", e cosi' stabiliamo se e' meglio utilizzare i filtri "a tappeto" in ogni foto, o se e' meglio limitarsi a quei singoli casi specifici dove veramente servono.

P.S. nota bene che io non ho mai detto che i filtri non servono, quando servono.....

Lupaccio58 .........per il polarizzatore (quando serviva), ma oggi con la post si può fare a meno anche di quello.......



Mi puoi spiegare per favore come fai a emulare il pola in PP perché sia con CaptureOne, Photoshop, Capture NX2, ecc
sono mai riuscito nell'impresa..
Grazie

Messaggio modificato da mperdomi il Jul 5 2015, 04:19 PM

Elio, visto che ne sei certo, prova a fare una foto controluce prima con un bel filtro cinese e poi senza filtro......
e meno male che alla fine lo ammetti pure tu.....
Resta solo da stabilire nella pratica, quante sono le foto che scattiamo in cui il sole o la luce in qualche modo arriva piu' o meno direttamente a colpire il filtro applicato all'obbiettivo, e quante invece sono le foto dove e' necessario utilizzare "un filtro UV selettivo per evitare il flare UV e IR", e cosi' stabiliamo se e' meglio utilizzare i filtri "a tappeto" in ogni foto, o se e' meglio limitarsi a quei singoli casi specifici dove veramente servono.

P.S. nota bene che io non ho mai detto che i filtri non servono, quando servono.....

Comunque in quella prova linkata l'UV serio con l'obiettivo serio ha funzionato in un brutto semi-controluce di taglio, ma l'ingegnere calcola... non rischia. Non ho rischiato l'UV-IR (il "selettivo" da laboratorio) perche potava mandami a pallino il profilo, ma lo avevo con me e... lo proverò. Sul controluce devi stare accorto, in quanto vorresti il filtro per i colori che girano sul verde/rossastro, ma hai paura del flare. Qualche volta va bene, qualche volta no. Del resto i "cinesi" nemmeno filtrano l'UV, si affidano solo all'assorbimento di un unormale vetro ottico...

A presto

Elio

Fotografo dal 1976, cominciai con una nikon F2A che ancora possiedo. Da allora ne è passata di acqua sotto ai ponti, di macchine ne ho cambiate un'infinità e di ottiche ancor di più. Ho riservato alla mia attrezzatura l'attenzione dovuta a materiale costoso, ma niente di più. E non gli ho risparmiato nulla visto che mi ha sempre seguito nei miei sport, e parlo di paracadutismo e subacquea. Tuttavia MAI E POI MAI mi è passato per l'anticamera del cervello di "proteggere" le mie ottiche con siffatta roba, io personalmente non mi sognerei mai di aggiungere un'ulteriore superficie aria-vetro, buona che sia, alle mie ottiche. Con la pellicola facevo eccezione solo per il polarizzatore (quando serviva), ma oggi con la post si può fare a meno anche di quello. Consiglio spassionato: goditi i tuoi obiettivi, tanto se è destino si romperanno comunque, magari cadendoti di mano

non hai mica tutti i torti, anzi hai propio ragione
godiamo di quello che abbiamo e basta

Giovanni

comunque l'unico filtro per proteggere i nostri obiettivi sono gli UV ? non esistono altri tipi di filtri senza creare sfumature o altro ? cioè filtri che non creino nessun tipo modifica , ma neutri

Giovanni

comunque l'unico filtro per proteggere i nostri obiettivi sono gli UV ? non esistono altri tipi di filtri senza creare sfumature o altro ? cioè filtri che non creino nessun tipo modifica , ma neutri

Giovanni

Appunto, me lo sono sempre chiesto ma dato che metti un filtro te lo propongono
certamente con qualche cosa, forse perché per un pezzo di vetro non sarebbe giustificato il costo?

comunque l'unico filtro per proteggere i nostri obiettivi sono gli UV ? non esistono altri tipi di filtri senza creare sfumature o altro ? cioè filtri che non creino nessun tipo modifica , ma neutri

Giovanni

Esistono filtri definiti neutri dalle case produttrici, nel senso che non modificherebbero contrasto e colore, Ma allora a cosa servirebbero, solo per proteggere la lente frontale? Per questa specifica necessità effettivamente non vedo altra soluzione.
Come già rilevato, però, occorre accettare in contropartita una possibile perdita di contrasto causata da flare e riflessioni interne in caso di sorgenti luminose in campo e perdita di nitidezza causata da interferenza della trasmissione ottica dovuta a superfici aria-vetro aggiuntive.
In previsione di esporre la lente frontale a schizzi occorre accettare comunque un degrado causato dalla presenza di schizzi sul filtro. Potrebbe tornare utile un filtro trattato con agenti idrorepellenti, tali da far scorrere via l'acqua dalla superficie.

Non ho mai rilevato perdita di nitidezza per via dell'uso di un filtro.

P.S.: uso solo filtri di qualità (Nikon L37c o B+W F-Pro MRC)

Non ho mai rilevato perdita di nitidezza per via dell'uso di un filtro.

P.S.: uso solo filtri di qualità (Nikon L37c o B+W F-Pro MRC)

Neanche io, appunto irrilevante seppur sicuramente presente.

...irrilevante seppur sicuramente presente.

Perdonami, solo una questione di logica: se non si può rilevare (= irrilevante) non si può dire che sia presente.

Messaggio modificato da RPolini il Jul 6 2015, 08:36 PM

Perdonami, solo una questione di logica: se non si può rilevare (= irrilevante) non si può dire che sia presente.

Che fai sottilizzi ? Se nella caccia alla pole position di un gran premio il pilota perde 1 Kg perchè suda i suoi tempi saranno sicuramente migliori ma nessun sistema di cronometraggio se ne accorgerà, la cosa sarà irrilevante seppur presente. A meno che tu non sia fra quelli che pensano che un filtro possa migliorare la qualità dell'ottica e allora dissento assolutamente !
Comunque siccome parliamo di cose irrilevanti forse stiamo perdendo tempo. Piuttosto mi riservo di fare dei test con filtri "normali" anche cinesi; quando ho acquistato il 24/70 ad HK me ne hanno mandato uno in omaggio, mi si è accesa la curiosità di testare, appena ho un attimo vi sottopongo i miei esiti.

Messaggio modificato da giovanni949 il Jul 7 2015, 08:42 AM