Ciao! Avrei bisogno di un consiglio, sto iniziando a fare foto alle partite di pallavolo della squadra di un amico. Naturalmente la situazione non poteva essere delle migliori , è una categoria molto bassa, e quindi l'illuminazione è a dir poco pessima.

Le prime foto sono venute tutte sottoesposte, per colpa del limite massimo agli iso auto che avevo settato a 1200.
Sono stato obbligato a tenere un tempo non più breve di 1/160 e ho passato la sera a ruotare la ghiera fino a 1/60 o 1/30 quando erano tutti fermi in attesa della battuta.

I risultati, dopo una riduzione di rumore e qualche schiarita, non mi hanno deluso del tutto, ma vorrei ottenere qualcosa di meglio, e soprattutto vorrei avvicinarmi di più.

La mia magra dotazione è : D90 + 18/55 VR

Il budget è bassino, quindi escludo a priori tutto ciò che và al di sopra dei 500€

Pensavo ad un cinquantino 1.8 per avere risultati più luminosi e/o ad
un tele 70-300 per avvicinarmi ai giocatori. (sono a bordo campo ma il 55 del kit non mi permette di dare sufficente attenzione ad un giocatore nella foto)

I miei dubbi sono:
Compro prima il 50 oppure il tele?

Come tele sono indeciso tra il nikon 70-300 VR e l'equivalente tamron SP70-300mm F/4-5.6 Di VC USD : secondo voi quale conviene acquistare ?

In entrambi i casi non farei l'acquisto solo per la pallavolo, ma sarebbe utilizzata per fare 'un po' di tutto' sono alle prime armi e non ho ancora una categoria dove mi concentro maggiormente.

Sarei tentato di buttarmi sul tele ma ho paura che, per quanto a 70mm sia leggermente più luminoso del mio 18-55, otterei comunque foto troppo buie e quindi sarebbe inutilizzabile oltre i 70.

Lunedì proverò con un limite iso a 3200 e magari posto qualche foto per farvi un'idea della situazione, nel frattempo mi piacerebbe sentire la vostra opinione su come dovrei comportarmi.

Grazie

Guarda, io ti consiglio il Sigma 70-200 f/2.8, ok, sfori leggermente il budget (600 €) ma di meglio santi il prezzo e le condizioni di scarsa illuminazione, non si trova.

Il tuo problema principale è quello di avere tempi sufficientemente veloci.
Questo puoi ottenerlo in due modi: alzare gli ISO e/o avere ottiche luminose.
La seconda opzione sarebbe la migliore, ma bisogna dare fondo al portafogli.

Un Nikkor AF-S 80-200 f/2.8 D da cercare nell'usato potrebbe essere una buona soluzione economica (poco superiore al tuo budget)

Non conosco il sigma 70-200 f/2.8 per cui non mi pronuncio. Ma potrebbe essere un'alternativa.

i 70-300 da te menzionati non credo che risolverebbero i problemi di luminosità, specie alle focali medio-lunghe, poiché troppo bui.

Volendo lavorare solo sugli ISO, credo che oltre i 1500 comincino ad essere un pò troppi per la D90 senza avere anche rumore e quindi immagini sufficientemente nitide.

Pertanto opterei per un obiettivo luminoso in aggiunta a lavorare a 1000-1200 ISO

ciao,
il 70 300mm è un ottimo obiettivo, ma non molto luminoso, e a causa del range di focali tele, saresti ancora di più svantaggiato con il mosso. Meglio puntare sul 50mm f/1.8

Avresti bisogno di una lente luminosa, almeno una f/2.8, ma con il bugdet a tua disposizione, la vedo dura per quanto riguarda uno zoom Nikon come l'ottimo 80 200mm f/2.8.

Ho una certa esperienza ormai nel volley giovanile in palazzetti orrendi. Fino a poco tempo fa scattavo con D300 quindi con le prestazioni della tua D90. Già a livello di U16 non si ragiona sotto 1/400 s. Il mio percorso è passato attraverso 70-300VR, 80-200 bighiera per approdare al 70-200 VRI. Con questo riesco a scattare con il limite dei 3200ISO a tempi accettabili. Considera che una leggera sovraesposizione e un moderato filtro rumore, specialmente se poi pubblicherai solo in web, ti garantiranno scatti praticamente puliti. Devi valutare uno stanziamento non da poco per avere risultati adeguati... alla peggio prova con un 80-200 a pompa, l'AF non sarà prontissimo ma avresti un ƒ/2.8 di qualità.

anche io ho necessità simili(e anche naturalistica ), pensavo di andare sul Tamron 70-200 2.8 e di moltiplicarlo in caso di lunga gittata!!!

anche io ho necessità simili(e anche naturalistica ), pensavo di andare sul Tamron 70-200 2.8 e di moltiplicarlo in caso di lunga gittata!!!

se sei a bordo campo e non puoi spostarti tanto forse partire da 70 può risultare lungo,quindi io più che il sigma 70-200 (che nonostante usato si trovi a 450 euro con facilità,per 150 euro di scarto è da prendere nuovo)suggerirei il sigma 50-150 2.8 usato che credo sia l'escursione focale che cerchi.
anche se ogni volta che penso che anche per me sarebbe un buon acquisto arrivo alla conclusione che con 300-400 euro in più(quasi il doppio,è vero)prenderei il nikon 24-120 f4..che non è 2.8,sì..però..
emanuele

Nei poveri palazzatti dello sport giovanile, se è sera, per scattare a 1/320 devo lavorare con f/2.8 e 5000 ISO.

Con F/4 non si fa niente, con 3200 ISO a f/2.8 sottoesponendo puoi arrivare a 1/250. In queste condizioni la D90 richiede abbastanza post per avere una foto presentabile, il wb è critico e i colori, soprattutto della pelle, sono poco naturali.

Questo per dire che non puoi rinunciare a f/2.8.

Per la focale è vero, partire da 50mm ti consente di prendere meglio le situazioni a rete dal tuo lato.

Grazie a tutti per le risposte!!
Purtroppo non riesco a prendere il sigma 2.8 per un paio di motivi: il primo è chevforse non lo merito nemmeno, visto che ho iniziato nel mondo delle reflex solo da un mese, e non credo di saperlo sfruttare a dovere, il secondo, quello vero, è chevi 500 euro di budget dovrebbero comprendere piu di una lente, perché non vorrei passare ai professionali su un range e rimarenre con il.' plasticotto ' del kit per sempre, a parte gli scherzi, la cifra è quella, e non potrò spendere altro per molto tempo, quindi vorrei avere un range piu ampio possibile per capire veramente cosa mi piace fare.
mi sembra troppo quindi un investimento del genere x partitelle infrasettimanali che termineranno a maggio

Per questo pensavo al tamron 70 300 che ho visto a 330 euro .. secondo voi è paragonabile al fratello nikkor? Soprattutto su ad e stabilizzatore. Avrei qualche vantaggio percepibile scartando a f4 a 70mm piuttosto che a 55mm f5.6?
Quello che resta lo investirei in un bel cinquantino.. chevmi farebbe fare delle ottime foto anche alle partite (suppongo) facendo cosi un compromesso tra luce, zoom, costi a favore della versatilità

Aspetto i vostri consigli grazie!
Michael

Grazie a tutti per le risposte!!
Purtroppo non riesco a prendere il sigma 2.8 per un paio di motivi: il primo è chevforse non lo merito nemmeno, visto che ho iniziato nel mondo delle reflex solo da un mese, e non credo di saperlo sfruttare a dovere, il secondo, quello vero, è chevi 500 euro di budget dovrebbero comprendere piu di una lente, perché non vorrei passare ai professionali su un range e rimarenre con il.' plasticotto ' del kit per sempre, a parte gli scherzi, la cifra è quella, e non potrò spendere altro per molto tempo, quindi vorrei avere un range piu ampio possibile per capire veramente cosa mi piace fare.
mi sembra troppo quindi un investimento del genere x partitelle infrasettimanali che termineranno a maggio

Per questo pensavo al tamron 70 300 che ho visto a 330 euro .. secondo voi è paragonabile al fratello nikkor? Soprattutto su ad e stabilizzatore. Avrei qualche vantaggio percepibile scartando a f4 a 70mm piuttosto che a 55mm f5.6?
Quello che resta lo investirei in un bel cinquantino.. chevmi farebbe fare delle ottime foto anche alle partite (suppongo) facendo cosi un compromesso tra luce, zoom, costi a favore della versatilità

Aspetto i vostri consigli grazie!
Michael

Mi pare che alla fine sei rimasto della tua opinione, cioè al 70-300. Ovviamente parliamo di 70-300 stabilizzato (quelo non stabilizzato non guardarlo nemmeno), tra Tamron e Nikon c'è poca differenza significatica, in qualche punto prevale l'uno o l'altro, a seconda dei parametri ma nella sostanza sono buoni entrambi.

Il fatto è, secondo mia modestissima opinione, che non risolverai il problema per cui ci hai posto il quesito, poiché è un'ottica molto buia e rischi di aver speso dei soldi senza aver risolto il problema.
A parte che un 70-200 ti rimane come ti rimarrebbe un 70-300 ma almeno risolvi il tuo problema e soprattuto con qualità.

allora hai posto male la domanda.
con 600 euro o poco meno riesci a prendere nuovi e nital sia il 55-300(circa 300) che il 50 af-s 1.8(circa 200) .
da qui a dire che così facendo risolvi i problemi di poca luce nella pallavvolo ce n'è di spazio =)
ps: se ti serve un tele,prendi un tele. ma se vuoi prendere un tele solo per capire che tipo di ottica ti serve realmente conserva i soldi.
ps: a tale proposito,riprendo un attimo il pensiero quindi scusate la ripetizione.
se ti serve un tele "tuttofare" il consiglio rimane per il 55-300. se lo vuoi usare come nave scuola per poi eventualmente disfartene il consiglio invece verte su un 70-300 nikon usato(350-400 euro) che è più facilmente vendibile allo stesso prezzo al quale lo acquisteresti (usato),che per alcuni potrebbe essere considerata la prima scelta. tuttavia se vuoi comprare più di un'ottica avendo "pochi"soldi il 55-300 non è per niente un compromesso qualitativo,anzi..ma direi di acquistarne una alla volta,con cognizione di causa.
saluti,
emanuele

Sono passato dal negozio di fiducia e ho nuovi aggiornamenti e nuovi dubbi. :(

Prima di tutto, mi ha fatto riflettere sulla necessita dello stabilizzatore: scattando ad almeno 1/160 non serve proprio a niente, e per le altre situazioni, comunque 1/60 non da mosso. Per tutti gli altri casi, portati il cavalletto, ne vale la pena, per la cifra che risparmi!!
cosa ne pensate di questo?

Ora qualche numero: 299 in offerta tamron 70-300 stabilizzato, il non stabilizzato penso che sia la metà esatta ma non vorrei sbagliarmi

490 tamron 2.8 non stabilizzato

Ora sto pensando se vale la pena spendere tutti quei soldi solo per le partitelle degli amici e magari non avere altre occasioni per sfruttare quello obbiettivo.. forse la scelta migliore è quello da 150 in abbinata ad un cinquantino.. che dite? Cosi risparmierei molti soldi , avrei una buona varietà di ottiche, per capire dove voglio arrivare, e solo dopo fare un acquisto impegnativo, sempre tenendo conto che ho la mia prima reflex da un mese

Dico che senza un f/2.8 non combini niente .... partitelle degli amici o altro, personalmente se mi metto a fare una cosa, o la faccio decentemente, o lascio perdere .... poi vedi tu.

Con un 70-300 Nikkor, Tamron, stabilizzato o no, a f/4 farai foto o mosse o sottoesposte.

Io dico che non risolvi il problema e rischi di pentirti della spesa, visto che la tua spesa è orientata ad ottenere risultati per questi eventi sportivi.

Il consiglio che ti posso dare è quello di farti prestare o di noleggiare un obiettivo (es. il 70-300) e vedi come ti ci trovi; dopodiché decidi.

Messaggio modificato da fpucci il Nov 11 2011, 05:19 PM

Se fino ad ora ti sono bastati i 55mm del tuo 18-55, non vedo perchè non optare per un 50 f/1.8 AFD usato... grosso risparmio e tanta resa.

Sullo zoom tele non si scappa dal 2.8.

Intanto sbizzarisciti col 50ino (che userai ovunque, non solo alle partitelle...) poi con calma valuterai se c'è l'esigenza di altro anche..

[Ciao,
scusa la mia curiosità, ma quale sport in serale è poco illuminato?
Cioè una partita di seria A la sera sembra giorno lo stesso per molti sport indor anche di serie minori.
Mi sbaglio o non afferro.

Ciao

[Ciao,
scusa la mia curiosità, ma quale sport in serale è poco illuminato?
Cioè una partita di seria A la sera sembra giorno lo stesso per molti sport indor anche di serie minori.
Mi sbaglio o non afferro.

Ciao

Parlo di partite del csi, in nei campi sportivi da oratorio.. siamo ben lontani dalla serie a ;-)
Devo dire che già dalla prima partita ci ho preso molto gusto a scattare (o meglio, tentare di scattare) delle belle foto come un muro, una schiacciata,(per quanto poche siano, visto il livello..) oppure le espressioni dopo una vittoria, ma ho sempre avuto foto buie che necessitano di una pesante pp.
A questo punto la scelta migliore penso sia correre a prenndere un cinquantino, che da quello che ho capito, è quasi d obbligo per imparare a fotografare, e aspettare per lo zoom. Magari con l 1.8 riesco anche a fare un crollo di quello che mi interessa, senza molto rumore, e riuscirei comunque ad avere qualcosa di buono da stampare , voi cosa dite?

PS perdonate eventuali errori di scrittura, ma sono sul cellulare

Messaggio modificato da tyyko il Nov 11 2011, 05:51 PM

Se fino ad ora ti sono bastati i 55mm del tuo 18-55, non vedo perchè non optare per un 50 f/1.8 AFD usato... grosso risparmio e tanta resa.

Sullo zoom tele non si scappa dal 2.8.

Intanto sbizzarisciti col 50ino (che userai ovunque, non solo alle partitelle...) poi con calma valuterai se c'è l'esigenza di altro anche..

...
Pensavo ad un cinquantino 1.8 per avere risultati più luminosi e/o ad
un tele 70-300 per avvicinarmi ai giocatori. (sono a bordo campo ma il 55 del kit non mi permette di dare sufficente attenzione ad un giocatore nella foto)
...

Secondo me con 50mm fai delle belle foto di squadra, ma se vuoi riprendere l'azione di un singolo giocatore, magari dall'altra parte del campo, mi sa che hai bisogno di 200mm a 2.8. Tra 50 e 70mm poi non c'è una differenza immensa, si tratta di fare qualche passo indietro. Io investirei sul Tamron, saresti più versatile e anche se fai foto solo da un mese non vuol dire che devi negarti il piacere di scattare delle belle foto! Prendi il manuale in mano, studia bene l'utilizzo della macchina fotografica e divertiti! Inoltre mettere a fuoco a 1.8 non è facile come a 2.8 e rischieresti di avere risultati poco soddisfacenti.

Riccardo

Magari con l 1.8 riesco anche a fare un crollo di quello che mi interessa, senza molto rumore, e riuscirei comunque ad avere qualcosa di buono da stampare , voi cosa dite?

PS perdonate eventuali errori di scrittura, ma sono sul cellulare

Se effettivamente 50mm possono bastare su quei campi, a 1.8 avrai ISO più basse e tempi più veloci rispetto al solito f/5.6 che usavi sul 18-55mm. Se i risultati non ti avevano deluso troppo, figurati col 50ino...

PS: fino a 3200 ISO (se per ottenere tempi veloci e non per cercare luce) la D90 va benissimo. In quelle situazioni non devi tirar fuori dettaglio da ampie zone d'ombra...

A questo punto ho un ultima domanda: 50 1.8 af-s oppure af-d?
Ho letto le precedenti discussioni, ma a me interessa ovviamente la velocità dell autofocus e l
a resa all apertura massima (che se non sbaglio è megliore nel nuovo) , non certo il rumore del motorino
Grazie infinite per tutti i consigli!

A questo punto ho un ultima domanda: 50 1.8 af-s oppure af-d?
Ho letto le precedenti discussioni, ma a me interessa ovviamente la velocità dell autofocus e l
a resa all apertura massima (che se non sbaglio è megliore nel nuovo) , non certo il rumore del motorino
Grazie infinite per tutti i consigli!

Con la D90 vqa benone l'AF-d

Se in futuro pensi di passare a D3100 o D5100 ti occorre l'AF-S in quanto queste fotocamere non hanno il motorino per l'AF e anche l'AF-D ne è soprivvisto mentre l'AF-S è motorizzato.

Qualitativamente l'AF-S è generalmente migliore, ma non tale da giustificare la differenza di prezzo solo per la qualità.

Salve dalla mia esperienza personale , al saggio di mia nipote in una struttura simile ai palazzetti , solo con un fisso luminoso non avrei portato a casa molte foto , con il 55 200 vr invece ho portato a casa moltissime foto , ma purtroppo la maggior parte o mosse per il giusto tempo di esposizione o buie per il giusto tempo per evitare il mosso , prima di questa esperienza anche io ho sempre guadato con interesse il nikon 70 300 vr , ma dopo invece ho deciso che comprerò il sigma 70 200 2,8 senza per ora altre ottiche fisse e luminose, perchè con un zoom di questo tipo ci puoi fare di tutto dalle partite ai ritratti ,in certe situazioni si possono usare grandi aperture quindi iso o tempi migliori non solo, se i 200 mm f 2,8 non ti bastano con un moltiplicatore di focale di 1,4 volte sulla d90 ci esce l'equivalente in formato fx di 420 mm f 4 che non e poco, questo e il mio punto di vista.

Prendi tranquillamente un 70-300 nikon o tamron, visto che sei alle prime armi cerca di catturare qualche bella immagine e non preoccuparti del rumore lavorando ad alti iso, se l' immagine e bella del rumore non ci fai caso, piu in la penserai a quello.

Buon divertimento
Andrea

Allora se mi chiedessi in generale uno zoom versatile ed economico potrebbe essere il 55-300 ma non luminoso abbastanza per quello che serve a te e per il risultato della d90 ad alti iso. Io ho risolto il problema con un\'ottica specifica cioè il 180 fx f2.8 e\' un\'ottica professionale e pensata proprio x qst cose ti ci troverai benissimo e con i tuoi risparmi ci trovi un ottimo usato. Inoltre come consiglio personale può essere comodo un mono piede. L\'obiettivo che ti dico non e\' uno zoom ed essendo fisso ha le caratteristiche dei fissi. Buona luce