Buongiorno a tutti!

Il mio prossimo obiettivo sarà un macro che, come focale, dovrà essere sopra i 90mm visto hce ho intenzione di scattare anche ad insetti.
La mia domanda è: quali sono le sostanziali differenze tra i due citati nel titolo?(VR a parte)

Poi: le alternative più economiche: Tamron 90mm, Tokina 100mm, Sigma 105 (da acquistare nuove) possono essere degne sostitute o, visto che il 105 Af-d si trova usato a 400 euro, è meglio andare su questa?

Grazie

M

Buongiorno a tutti!

Il mio prossimo obiettivo sarà un macro che, come focale, dovrà essere sopra i 90mm visto hce ho intenzione di scattare anche ad insetti.
La mia domanda è: quali sono le sostanziali differenze tra i due citati nel titolo?(VR a parte)

Poi: le alternative più economiche: Tamron 90mm, Tokina 100mm, Sigma 105 (da acquistare nuove) possono essere degne sostitute o, visto che il 105 Af-d si trova usato a 400 euro, è meglio andare su questa?

Grazie

M

Fra le ottiche che hai citato conosco solo (e poco) il Tokina 100. E' una bella ottica, con costruzione professionale e resa ottima, ma non la saprei quantificare rispetto al Nikon 105 AFD per il qual motivo andrei dritto su un 105 usato che da assolutamente più garanzie.

Per le differenze con il 105 AFS so quello che di certo si anche tu e che si può leggere in rete e su riviste. Sembra addirittura migliore in macro con in più la caratteristica di andare bene per un uso più generale, ritratto compreso e non solo grazie al VR. Con il difetto di essere peso, ingombrante e molto "vistoso". Il rapporto qualità-prezzo però si dice sia ottimo.

Ciao, buone foto
Roberto

Fra le ottiche che hai citato conosco solo (e poco) il Tokina 100. E' una bella ottica, con costruzione professionale e resa ottima, ma non la saprei quantificare rispetto al Nikon 105 AFD per il qual motivo andrei dritto su un 105 usato che da assolutamente più garanzie.

Per le differenze con il 105 AFS so quello che di certo si anche tu e che si può leggere in rete e su riviste. Sembra addirittura migliore in macro con in più la caratteristica di andare bene per un uso più generale, ritratto compreso e non solo grazie al VR. Con il difetto di essere peso, ingombrante e molto "vistoso". Il rapporto qualità-prezzo però si dice sia ottimo.

Ciao, buone foto
Roberto

Grazie per l'opinione

Qualcuno che abbia provato le ottiche non nikkor?

io avevo il tamron 90 ed era ottimo.
ora ho il nuovo sigma 150 stabilizzato ed è fenomenale.
potresti considerare anche il sigma 150 non stabilizzato che rimane un'ottima lente

se lo usi principalmente per macro.. vai di 105 af-d se lo trovi ^_^
a detta di chi li ha provati è ancor più tagliente del vr...

io ho trovato un usato perfetto e l'ho preso..

un amico sempre su D300 usa felicemente un Tamron 90 quindi oltre alle voci ho visto espressamente l'eccellente qualità ottica... sui 250 usato.

gli altri non ho esperienza diretta ma diciamo che alla fine credo sia una questione di offerte che trovi in giro ^_^

delle ottiche compatibili quelle di cui posso parlarti è il 150 sigma che è davvero ottimo. Mentre dei nikon ho posseduto l'AFD e poi rivenduto per il VR e possodirti che per la macro il vecchio afd è eccellente, mentre il nuovo è meno tagliente però ha dalla sua il VR, il barilotto che non si allunga ed il motore ad ultrasuoni (anche se per la "macro" non è necessario). Entrambi ottimi, il mio consiglio per la macro, come detto da altri, è prendere il vecchio AFD che sull'usato si trova ad un ottimo prezzo.
Tanto per avere un'idea ecco il nuovo VR:

Ingrandimento full detail : 5.8 MB

Ingrandimento full detail : 5.8 MB

Buongiorno a tutti!

Il mio prossimo obiettivo sarà un macro che, come focale, dovrà essere sopra i 90mm visto hce ho intenzione di scattare anche ad insetti.
La mia domanda è: quali sono le sostanziali differenze tra i due citati nel titolo?(VR a parte)

Poi: le alternative più economiche: Tamron 90mm, Tokina 100mm, Sigma 105 (da acquistare nuove) possono essere degne sostitute o, visto che il 105 Af-d si trova usato a 400 euro, è meglio andare su questa?

Per gli insetti la lunghezza focale di 105mm é posizionata al limite inferiore.
E' molto probabile che spesso non ti basti per la ridotta distanza dal soggetto che spesso se ne va.
Se gli insetti sono il target principale starei su una focale di 150/180mm o, ancor meglio, 200mm.
In alternativa un moltiplicatore.
Ciao

Maurizio

Messaggio modificato da maurizio angelin il Apr 8 2012, 09:17 PM

Per gli insetti la lunghezza focale di 105mm é posizionata al limite inferiore.
E' molto probabile che spesso non ti basti per la ridotta distanza dal soggetto che spesso se ne va.
Se gli insetti sono il target principale starei su una focale di 150/180mm o, ancor meglio, 200mm.
In alternativa un moltiplicatore.
Ciao

Maurizio

Io lo utilizzerò su D90, quindi in realtà l'angolo di campo equivalente sarebbe come quello di un 160mm circa

Inoltre sarebbe solo per macro, per i ritratti uso quasi esclusivamente l'85/1.8, per altre occasioni in cui serve un teleobiettivo ho l'80-200/2.8..anche per quello volevo evitare di spendere molto, il 105 af-d si trova sui 400 usato, anche se non se ne vedono troppo in giro.

Grazie di nuovo a tutti

Ho trovato due recensioni in cui si parla molto bene del Tokina 100, nessuno lo usa?

Ehm, mi sono accorto soltanto adesso di aver sbagliato a scrivere il titolo, ovviemante sarebbe dovuto essere: ..... Af-s o Af-d? sorry