Facciamo un sondaggio (in questo nostro Paese si va avanti con questi ...).
Secondo voi, quale fotografo e/o tipo di immagini traggono un effettivo vantaggio dall'avere più di 12 Mpix?
Sicuramentre, come sottolinea Ludovico, lo still-life richiede altri strumenti e lastre 4x5".
E allora chi o cosa può giovarsi di 21 Mpix ?
Il fotografo di matrimonio?
La fotografia di paesaggio?
Il fotografo pubblicitario?
I calendari Pirelli?
Chi produce immagini di stock?
Il fotografo sportivo? quello di cronaca?

Avere tanti Mp serve nei rari casi nei quali occorre ottenere una stampa di dimensioni molto generose. Parlo di metri... stampata a risoluzione particolarmente alta.
Rari casi in quanto il classico poster 6x3 viene stampato a 30ppi
Quindi averli è meglio che non averli.
Fino ad un certo limite sopra il quale la quantità di pixel si riduce ad essere un amo al quale abboccare.
Lo still life, si fa con il banco ottico ma non necessariamente con la pellicola piana, si fa benissimo con i dorsi digitali.
Col mio dorso da "miseri" 16Mp riesco a fare tutto.

La corsa ai Mp ha coinvolto tuttavia anche i dorsi professionali.
Recentemente sono stati presentati i nuovi dorsi Hasselblad da 50Mp (con sensore Kodak) e il nuovo PhaseOne da 60Mp (con sensore Dalsa) che, a mio avviso, producono file inutilmente giganteschi.
Ho la sensazione che si voglia porre un crinale netto (commerciale) tra i dorsi e le reflex, ormai troppo concorrenziali se si ragiona dal punto di vista della sola risoluzione.
Ma questa è un'altra storia.

10/12 Mp sono più che sufficienti, fin'anche esuberanti, per quasi tutte le situazioni, sia in ambito professionale, che ancor di più in ambito amatoriale.

Messaggio modificato da Ludovico Fossà il Sep 17 2008, 04:40 PM

21 MP, video Hd, Foto...gli spaghetti aglio e olio li fa? Mah

l'unico vantaggio pratico che vedo in 24mpix è la possibilità di crop ottenendo comunque un file di dimensioni generose. se però il prezzo di questo vantaggio è la qualità di immagine (non solo ad ISO alti ma ad esempio anche per ottiche che non "reggono più"), la difficltà di gestione di file giganti (non tanto al PC ma sopratutto per la macchina e quindi per la velocità di raffica ad esempio), ecc, insomma, viene da chiedersi se veramente ne vale la pena.

PS: più che i filmati in HD (per non più di 12 minuti, dubbia utilità...) mi ha lasciato molto perplesso il tastino per la connessione diretta alla stampante, come nelle compattine

Messaggio modificato da Renzo74 il Sep 17 2008, 04:59 PM

Ciao Ludovico!

Lo still life, si fa con il banco ottico ma non necessariamente con la pellicola piana, si fa benissimo con i dorsi digitali.
Col mio dorso da "miseri" 16Mp riesco a fare tutto.

Io ero rimasto alla poesia della pellicola piana ...

La corsa ai Mp ha coinvolto tuttavia anche i dorsi professionali.
Recentemente sono stati presentati i nuovi dorsi Hasselblad da 50Mp (con sensore Kodak) e il nuovo PhaseOne da 60Mp (con sensore Dalsa) che, a mio avviso, producono file inutilmente giganteschi.

Ahi ahi ...

Ho la sensazione che si voglia porre un crinale netto (commerciale) tra i dorsi e le reflex, ormai troppo concorrenziali se si ragiona dal punto di vista della sola risoluzione.
Ma questa è un'altra storia.
10/12 Mp sono più che sufficienti, fin'anche esuberanti, per quasi tutte le situazioni, sia in ambito professionale, che ancor di più in ambito amatoriale.

Assolutamente d'accordo, a maggior ragione se questi pixel sono in un sensore DX. Lì invece si corre già verso i 15-16 Mpix ...
Saluti,

Riccardo

l'unico vantaggio pratico che vedo in 24mpix è la possibilità di crop ottenendo comunque un file di dimensioni generose.

La soluzione è montare un'ottica più lunga invece che croppare.
Del resto anche nel pieno del periodo argentico, croppare per ottenere una stampa ugualmente grande, comportava una perdita di dettaglio e uno spappolamento piuttosto consistenti...

Lo still life come Dio comanda, si fa con altri attrezzi.
La relazione: reflex con tanti pixel allora è da still life, non la vedo proprio.

Conosco diversi specialisti dello still-life che da anni usano professionalmente le Canon Ds, oltre ad "altri attrezzi".

E altrettanti che aspettano la D3 con tanti pixel, per lo stesso motivo.
Coccolandosi il 45 e l'85 PC-E.

Vedono la relazione, e credono nel buon Dio ...

Messaggio modificato da giannizadra il Sep 17 2008, 05:17 PM

Conosco diversi specialisti dello still-life che da anni usano professionalmente la Canon Ds, oltre ad "altri attrezzi".
E altrettanti che aspettano la D3 con tanti pixel, per lo stesso motivo.
Coccolandosi il 45 e l'85 PC-E.
Vedono la relazione, e credono nel buon Dio ...

Gianni, non ne dubito, ma i movimenti che puoi fare col banco ottico non li fai con nessun TS o PC-E ...

Gianni, non ne dubito, ma i movimenti che puoi fare col banco ottico non li fai con nessun TS o PC-E ...

Su questo non ci piove.
Ma ci sono lavori per cui quei movimenti sono sufficienti.

I professionisti di cui sopra, si adattano ad usare un mezzo destinato ad altro.
Come qualche volta ho fatto anch'io usando la D200...
Ma reflex da still life devo ancora vederne una.

nei forum specializzati (come il nostro) ne facciamo quasi una crociata contro i negozianti e tutti coloro che fanno abboccare i polli con la storia dei megapixel....e oggi leggo (invero da più parti) che una macchina come la D700 dovrebbe costare la metà visto che ha la metà dei megapixel della "concorrente";

questa "nuova" 5D II SI SOGNA letteralmente il corpo, la resa agli alti iso (se è vero che ha lo stesso sensore della 1Ds III), la velocità di scatto e l'autofocus (l'autofocus!!!) della D700....però ha il doppio dei megapixel.

a volte resto davvero basito;

di questa "nuova" 5D mi piace parecchio il vertical grip tecnologico...lo vorrei anche io sulla mia D700;

La D700 sicuramente fra pochissimo, parlo di Natale, avrà un crollo di prezzo non indifferente che si accentuerà ancora di più verso aprile-maggio.

Spero che tu abbia ragione. Io da un pò vorrei cambiare la D50 (anzi affiancare) ma dato che non è un'esigenza vitale sto aspettando. L'idea era D300 dopo Natale ma una D700 sui 1600-1700 baiocchi potrebbe anche farmi fare la follia...

Sulla Canon. Era già ottima prima, non facciamo i fanfaroni. Strana la scelta di aggiungere il filmato ma non migliorare l'AF o il corpo. Però se rispetta il rumore della 1D credo che avendo il corredo Canon sia un bell'oggetto.

nei forum specializzati (come il nostro) ne facciamo quasi una crociata contro i negozianti e tutti coloro che fanno abboccare i polli con la storia dei megapixel....e oggi leggo (invero da più parti) che una macchina come la D700 dovrebbe costare la metà visto che ha la metà dei megapixel della "concorrente";

Non sono i negozianti... loro che c'entrano?
E' l'industria che produce attrezzi che siano più vendibili possibile. Com'è abbastanza ovvio...
Tra le caratteristiche che fa sognare il popolo dei compratori potenziali, quella che generalmente più attrae, è la quantità di pixel.
Io, per fortuna e pur credendo nel buon Dio, cerco di non farmi condizionare troppo e ritengo che 20Mp siano il limite superiore per un professionista che deve poter contare su un margine di sicurezza, e 10/12Mp sia quello per un uso amatoriale che ha altre esigenze.
Sono altre le caratteristiche che mi interessano ed attengono alla qualità del file, non alla sua grandezza.
Canon, presenta una macchina che, con tutta probabilità, le prende di santa ragione dalla D700 su tutti i fronti, pur essendo certamente un'ottima fotocamera. Se avesse anche la stessa risoluzione, non avrebbe alcuno scampo.

Ma nell'industria automobilistica non accade la stessa cosa?
Che differenza vuoi che ci sia tra un'auto da 150Kw ed una da 170Kw ... tanto devi andare a 130 all'ora...
Una caratteristica che effettivamente offre prestazioni diverse è la coppia motrice. Concetto, per i più, poco comprensibile e quindi praticamente ignorato dal marketing e dall'informazione.

Messaggio modificato da Ludovico Fossà il Sep 17 2008, 05:51 PM

I professionisti di cui sopra, si adattano ad usare un mezzo destinato ad altro.
Come qualche volta ho fatto anch'io usando la D200...

Non ho alcun dubbio che fosse still-life "come Dio comanda"...

E allora, perché certe tue affermazioni categoriche ?

"Lo still life come Dio comanda, si fa con altri attrezzi.".

Come sai molto meglio di me, vi sono nel tuo campo lavori che è più logico fare con la DSRL, altri con il dorso digitale su medio formato, altri ancora con il banco ottico.

E la 5D (nonché la 1Ds), per tornare all'argomento del topic, è assai più vocata per lavori in studio, e statici, che per fotografia d'azione. Per quella, in casa Canon, reporter e fotografi sportivi usano le 1DMK.
La D700 (come la D3), è certamente più adatta ad impieghi dinamici.
Non è questione solo di pixel, ma di velocità operativa, di AF, di raffica...

Messaggio modificato da giannizadra il Sep 17 2008, 05:55 PM

Allora cerco di spiegarmi meglio.

Una reflex, che sia Nikon o Canon, ha le stesse caratteristche se la si usa in studio.
La convinzione che per fare still life occorrano tanti pixel non è vera.
A me, che faccio still life un tantino professionalmente da quasi trent'anni, bastano 16Mp.
Non è perché sono strano io. Né strani sono i miei clienti.

Quando non sono necessari i movimenti di basculaggio e/o decentramento, è possibile utilizzare anche una medio formato oppure una DSRL.
Ai tempi della pellicola usavo, in quei casi, la Mamiya RB67...

Ma che Canon produca due corpi vocati allo still life, a me pare una corbelleria.
Perché l'attrezzo vocato allo still life è il banco ottico.
Che poi alcuni specializzati still lifer decidano che è più comodo usare una reflex, sono affari loro...

Tra le caratteristiche che fa sognare il popolo dei compratori potenziali, quella che generalmente più attrae, è la quantità di pixel.

ludovico,

tutto vero, sono daccordo;

sottolineavo però come i "sognatori del megapixel" sono di più di quelli che si creda, anche qui dentro (dichiarazione d'intenti moooolto a parte);

ed infatti, chi si aspetta un dimezzamento del prezzo di D700 "perchè ha la metà dei mpx della 5D II", può dormire sonni tranquilli....molto tranquilli...diciamo eterni!

Allora cerco di spiegarmi meglio.

Adesso ti sei spiegato benissimo.
Volevi solo polemizzare con me.
Siccome io non ho questa intenzione, e per farlo bisogna essere in due ... non continuo.

La mia impressione desunta dalle specifiche tecniche della nuova 5D l'ho scritta chiaramente.
E la confermo.

Sulla Canon. Era già ottima prima, non facciamo i fanfaroni.

Quando ce vo', ce vo'

Sì, vabbè... la solita solfa: due tesi opposte = polemica... chiudo anch'io.

Mi intendo poco di Canon... ma non vendiamo la pelle dell'orso prima di averlo in trappola... il sensore mi "sa" che a parte i MP non è lo stesso di quello che equipaggia la Eos 1DS mark III e se ho capito bene come funziona quello della nuova 5D è veramente uno svolta epocale... l'asic sicuramente non è uguale in quanto monta il nuovo Digic 4, forse qualcuno ancora non si è reso "conto" di quanto "conta" il processore d'immagine... Expeed a casa nostra... quindi prima di cantare vittoria e dire che le prende dalla D700 vediamo almeno un paio di round dal vivo... comunque visto che esce a novembre, chi ne ha voglia ha ancora due mesi a disposizione per scrivere "amenità"... dopo però alla resa dei conti, se non è come è stato "sostenuto" troppo prematuramente, sarebbe il caso di andare a nascondersi...

E' significativo che non si tratta di una digicamera "comune" in quanto per riuscire "nell'impresa" di riprendere un video a 1920x1080 deve avere un bel "motore" dentro...

A me personalmente se va meglio o peggio non me ne cala ne tanto ne poco, non vorrei però che qualcuno che oggi se la "tira" tanto con la D700 ci rimanga male poi...

Ricordo ancora la pipp@ infinita delle ottiche che spappolano i "bordi" sul Fuff Frame, mi sembra che alla fine a essere spappolate siano state solo certe teorie elaborate forse con troppa facilità, è proprio vero che non si "vuole" imparare dagli errori propri e altrui...

Comunque per fare i video non ci vuole la telecamera, ma ci vuole una videocamera se no il video dove lo registriamo? Come per fare le fotografie non basta la macchina fotografica, ci vuole l'obiettivo e ci vuole un supporto su cui registrare le immagini e cosa più importante levare il tappo davanti all'obiettivo... quindi se ci si intende di fotografia è meglio parlare di fotografia, quando una caratteristica non si conosce e soprattutto non interessa è meglio fare finta che non esiste... si fa più bella figura e si lascia gli altri con il dubbio, invece parlandone i dubbi scompaiono...

Adesso ti sei spiegato benissimo.
Volevi solo polemizzare con me.

Ragazzi, non ricominciamo ...
Non so se Ludovico volesse polemizzare con te. Mi piace pensare che non sia così.
Se però un fotografo paesaggista scrivesse: "Il paesaggio come Dio comanda, si fa con altri attrezzi" direbbe una cosa altrettanto esatta. E non per polemica. E' così. Per andare da Roma a Milano in auto come Dio comanda non ci vuole la Smart. Poi ci vai pure con la Smart ... La fotografia di paesaggio ad alti livelli non si fa né con il DX né con l'FX. Ciò non toglie che molti (io compreso) fotografano paesaggi con la D300. Ma un paesaggio ripreso col 6x6 (o col banco ottico) è tutta un'altra cosa ... e non sono così sicuro che il raddoppio dei pixel, su DX o FX che sia, porti allo stesso risultato, anzi ...

Messaggio modificato da Tramonto il Sep 17 2008, 06:50 PM

ma perchè ci lamentiamo se aumentano i pixel?
i pixel aumentano però non mi sembra che la qualità diminuisca!
i sensori migliorano, i processori migliorano, i software migliorano e alla fine scopriamo che le foto fatte con macchine fotografiche da 12, 15, 21 o 24 Mpixel magari sono sono meglio di quelle di 5 o 6 anni or sono (un'era nel campo dell'informatica) da 2, 4 o 6 Mpixel.
già allora si dicevano le stesse cose!
divertiamoci a fare le foto e se ci saranno delle macchine migliori (magari a prezzi inferiori) vorrà dire che se nesentiremo il bisogno le acquisteremo.
saluti
cesare

p.s. Tramonto ha citato l'ultimo numero di Chasseur d'imges: c'è anche il test della alfa900 di sony
nello specchietto con le valutazioni alla voce paesaggio hanno aggiunto una 6 stelletta tra parentesi!
il loro massimo è 5

ma perchè ci lamentiamo se aumentano i pixel?

Sindrome da megapixel piccolo forse... solo però fino a che i mp in meno sono su un'altra digicamera, invece diventano "utilissimi" se sono nella nostra...

Mi sembra che i PC attuali non "equivalgano" ai PC di 4 anni fa, o pretendiamo di elaborare le foto che faremo tra 5 anni con la D quello che sarà ancora con il PC che abbiamo comprato 5 anni fa... se si vuole fare fotografia digitale bisogna tenere in conto anche gli aggiornamenti hardware relativi al PC, quello che si risparmia in pellicola durante la pratica lo si investe dopo upgradando il PC...

Invece di chiedersi a chi servono e se servono 21 mp è meglio chiedersi a chi serve realmente fotografare, presumo che il mondo possa fare a meno di tanti capolavori, eppure c'è chi si prende la briga di scattarli lo stesso...

Facciamo un sondaggio (in questo nostro Paese si va avanti con questi ...).
Secondo voi, quale fotografo e/o tipo di immagini traggono un effettivo vantaggio dall'avere più di 12 Mpix su una superficie di 24x36 mm?
Sicuramente, come sottolinea Ludovico, lo still-life richiede altri strumenti e lastre 4x5".
E allora chi o cosa può giovarsi di 21 Mpix ?
Il fotografo di matrimonio?
La fotografia di paesaggio?
Il fotografo pubblicitario?
I calendari Pirelli?
Chi produce immagini di stock?
Il fotografo sportivo? quello di cronaca?

direi tutti ... basta saperli utilizzare... e se poi non li vogliamo proprio utilizzare scegliamo un formato RAW a 10 o 5 MPx , visto che la 5D lo permette

ma perchè ci lamentiamo se aumentano i pixel?
i pixel aumentano però non mi sembra che la qualità diminuisca!

Cesare, il trend che citi è corretto. Aumentano però i problemi di "gestione" con i file grandi. Converrai con me che per avere la massima qualità è preferibile scattare in raw. I file raw poi vanno processati e salvati in jpeg (qualità massima) per un uso immediato. Quindi abbiamo (almeno io ho) di ciascuna immagine sia il raw sia il jpeg.
I miei dischi esterni da 250 GB non bastano più. Ho comprato un HD esterno da 500 GB ... Con file da 21-24 Mpix dovrò prendere HD da 1 TB. Preferirei aumentare la memoria di massa perché faccio più foto, non perchè sul mercato trovo solo corpi da più di 20 Mpix.
Per non parlare poi di NX e della sua lentezza coi file delle attuali Nikon (che al massimo arrivano a 12 Mpix).

Messaggio modificato da Tramonto il Sep 17 2008, 07:20 PM

... quindi prima di cantare vittoria e dire che le prende dalla D700 vediamo almeno un paio di round dal vivo... comunque visto che esce a novembre, chi ne ha voglia ha ancora due mesi a disposizione per scrivere "amenità"... dopo però alla resa dei conti, se non è come è stato "sostenuto" troppo prematuramente, sarebbe il caso di andare a nascondersi...

Come non quotare!