Te lo avevo detto al Bar che non ti vedevo bene con il 28-300

Avevo visto tutte belle immagini e allora ho voluto metterci il naso. Belle immagini sì, ma in pp, mentre 24-120 e 24-70 le ottengono allo scatto.

L'esperienza bisogna farla sempre sulla propria pelle, poiché quella degli altri non sai mai che tipo di pelle sia.

Carlo

Cmq credo che con l'arrivo del 24-120 sara' da valutare se tenere o meno il 24-70 che ' sicuramente come valore assoluto e' migliore, ma non cosi' tanto da rendere possibile una convivenza ,almeno credo,seguo il tutto cmq con molto interesse , cerco anch'io spunto per fare delle scelte del genere,posseggo 14-24 24-85 e un 70-210(che utilizzo poco) e qualche fisso e vorrei anch'io prendere l'uno o l'altro,vedremmo prendendo anche in considerazione le tue impressioni sul nuovo arrivato

Cmq credo che con l'arrivo del 24-120 sara' da valutare se tenere o meno il 24-70 che ' sicuramente come valore assoluto e' migliore, ma non cosi' tanto da rendere possibile una convivenza ,almeno credo,seguo il tutto cmq con molto interesse , cerco anch'io spunto per fare delle scelte del genere,posseggo 14-24 24-85 e un 70-210(che utilizzo poco) e qualche fisso e vorrei anch'io prendere l'uno o l'altro,vedremmo prendendo anche in considerazione le tue impressioni sul nuovo arrivato

Da analisi approfondite che ho fatto, il 24-120 per me non cannibalizza assolutamente il 24-70 che rimane il re incontrastato a TA e fino a f/5,6.

Il 24-120 mi servirebbe per tutte quelle uscite dove il 24-70 da solo mi risulterebbe insufficiente. Quando dovrò uscire col 70-200, certo che non mi porterò il 24-120, ma la scelta ricadrà sul 24-70. Analogo il discorso del 14-24. Quando riterrò opportuno uscire con lui, l'abbinamento sarà col 24-70 comunque. E' ben difficile infatti che mi possano servire focali da 14 a 120 e in quei rari casi mobiliterei la triade al completo come ho fatto in occasione di un recente raid in Umbria dove li ho usati tutti e tre.

Eppoi... la mia triade non si tocca! Troppe soddisfazioni mi ha dato, soprattutto il 24-70 che è quello che ho usato di più.

P.S.: Nel tuo caso, la scelta migliore sarebbe il 24-120, che abbinato al 14-24 ti permetterebbe di fare tutto.

Carlo

Messaggio modificato da CVCPhoto il Nov 13 2011, 10:36 PM

Da analisi approfondite che ho fatto, il 24-120 per me non cannibalizza assolutamente il 24-70 che rimane il re incontrastato a TA e fino a f/5,6.

Il 24-120 mi servirebbe per tutte quelle uscite dove il 24-70 da solo mi risulterebbe insufficiente. Quando dovrò uscire col 70-200, certo che non mi porterò il 24-120, ma la scelta ricadrà sul 24-70. Analogo il discorso del 14-24. Quando riterrò opportuno uscire con lui, l'abbinamento sarà col 24-70 comunque. E' ben difficile infatti che mi possano servire focali da 14 a 120 e in quei rari casi mobiliterei la triade al completo come ho fatto in occasione di un recente raid in Umbria dove li ho usati tutti e tre.

Eppoi... la mia triade non si tocca! Troppe soddisfazioni mi ha dato, soprattutto il 24-70 che è quello che ho usato di più.

P.S.: Nel tuo caso, la scelta migliore sarebbe il 24-120, che abbinato al 14-24 ti permetterebbe di fare tutto.

Carlo

quoto in pieno

Riccardo

come non quotarti, il peso non è un problema per me, ma una x100 prima o poi ..........

OT

Il peso non è un problema nemmeno per me...anche se inizio ad avere i primi acciacchi di gioventù (la prox settimana faccio 40! azz) questa estate mi sono fatto 1600Km a piedi e 80.000 metri di dislivello (lavoro come guida trekking), ma uscire "spensierato" (X100) è una sensazione "unica"

Carlo,
l'anno scorso in perù e bolivia l'unica cosa che mi dava noia era cambiare sempre obiettivo in situazioni particolari (al mercato, al salar de uyuni dove sale e polvere sono una costante, in foresta amazzonica dove l'umidità è pazzesca, all'interno delle miniere etc) per questo il secondo corpo, mettere uno zoom "tutto fare" per alcune situazioni ed in posti dove difficilmente rivedi non mi va.... voglio la massima qualità...poi se fai l'uscita dietro casa puoi usare pure un fondo di bottiglia tanto ci ritorni quando vuoi!
Però il 14-24 per questo viaggio mi sembra un po' delicato anche se le occasioni di usarlo mi mancheranno!...io non lo uso per i panorami... ...per quello è più che sufficiente un 24 mm
La terna di fissi dopo un po' stanca è meglio come dici tu usarne solo uno e prendere solo determinate situazioni...

Grazie Riccardo, ma ci ho messo un bel po' di tempo a capirlo...

L'importante è comunque arrivarci.

La mia paura, che mi ha sempre tenuto lontano dal 24-120 f/4 è sempre stata quella, risolta da molti con la vendita del 24-70 f/2,8.

Il più grande errore umano dopo la concessine della patente alle donne (scherzo ovviamente e non vorrei far nascere un flame!).

24-70 f/2,8 e 24-120 f/4 possono coesistere, a patto ovviamente di avere la triade al completo.

Carlo

Da analisi approfondite che ho fatto, il 24-120 per me non cannibalizza assolutamente il 24-70 che rimane il re incontrastato a TA e fino a f/5,6.

Il 24-120 mi servirebbe per tutte quelle uscite dove il 24-70 da solo mi risulterebbe insufficiente. Quando dovrò uscire col 70-200, certo che non mi porterò il 24-120, ma la scelta ricadrà sul 24-70. Analogo il discorso del 14-24. Quando riterrò opportuno uscire con lui, l'abbinamento sarà col 24-70 comunque. E' ben difficile infatti che mi possano servire focali da 14 a 120 e in quei rari casi mobiliterei la triade al completo come ho fatto in occasione di un recente raid in Umbria dove li ho usati tutti e tre.

Eppoi... la mia triade non si tocca! Troppe soddisfazioni mi ha dato, soprattutto il 24-70 che è quello che ho usato di più.

P.S.: Nel tuo caso, la scelta migliore sarebbe il 24-120, che abbinato al 14-24 ti permetterebbe di fare tutto.

Carlo

Scusa, Carlo, ma non sono d'accordo.
Se ci può essere un cannibale per il 24-70 questo è proprio il 24-120!
Il 28-300 era un'alternativa completa al peso della triade o meglio al peso del 24-70+ il 70-200 (perchè il 14-24 non può essere cannibalizzato dai suddetti zoom) , un alternativa onesta, versatile e leggera.
E da quel poco che hai postato, intervenendo in po' in pp, non vedo diffferenze abissali.
Parliamo di un 11x che può sostituire un intero zaino pieno di ottiche!

io il 24-120 su DX lo sto amando.. è l'obiettivo perfetto per le mie esigenze e si sposa a perfezione con il 12-24 tokina.. si compensano alla grandissima e hanno stessa misura di filtri.. se voglio salire di focale ho il 70-300..

notare il bokeh a 24mm e f/5.6

Anteprima(e) allegate

 

Io ho scelto il 24-120 per la migliore integrazione con i fissi...

Gli zoom 2.8 sono eccelsi ma non sono adatti come tuttofare, il 24-120 ha 50mm in più del 24-70 e non rinunci comunque alla qualità. Quando serve luce monti il 50ino e via..in questo modo sei anche più stimolato ad usare tutto. Io e Gian Carlo F la pensiamo così..

Guarda un test sulla nitidezza che avevo fatto con il 60micro, l'ottica tra le migliori del catalogo nikon..

Ingrandimento full detail : 2.2 MB

Messaggio modificato da GiulianoPhoto il Nov 14 2011, 08:23 AM

ragazzi, molte volte vedo le prove fra obiettivi (moderni) considerando nitidezza e contrasto.
Ormai siamo ad arrivati a livelli di eccellenza prova una d3100+18-55 a f/5.6 in condizioni "normali" fa delle foto incredibili!!!
Quello che si dove considerare è una profonda differenza in sfuocato e conseguente tridimensionalità della foto se viene fatta a 2.8 o a 4 (provare per credere)...secondo voi perchè c'e' gente che si compra i nuovi fissi f/1.4 a 2000€ per una questione di luminosità? Visto che i nuovi sensori arrivano a sensibilità altissime!

poi se si parla di comodità nell'avere un tuttofare e tutt'altra cosa (ovviamente) Ingrandimento full detail : 508.7 KB

Mi intrometto per riportare la mia freschissima esperienza.
Sabato mattina, dopo una grossa riflessione, ho deciso di prendere il 24-120 f4 ottimizzando un pò il mio parco obiettivi (ho dato indietro un 24 ai, un 35 af, il 20-35 f 2.8 e il 24-85 f2.8/4). Zero spesa, meno peso e più tranquillità in quanto soffro a vedere non utilizzate le cose e da quando ho il AFS 50 f1.4, onestamente, ho trovato un beneficio così tangibile sulle mie foto che mi sono un pò disinnamorato delle vecchie ottiche (sento già la pioggia di fischi!)
Quindi ho fatto questo "tragico" taglio per cercare di uniformare la resa degli obiettivi utilizzati nelle uscite e ottimizzare anche i tempi di post produzione.
Devo dire che quella scritta "made in Thailand" vs "made in Japan" mi ha ferito il cuore, ma l'obiettivo ha fatto di tutto per ricucire lo strappo. Sono rimasto sconcertato dalla facilità di utilizzo e dalla resa (complice anche il bel tempo) e mi pento solamente di non aver fatto questa scelta prima.
Ora attendo solo un fisso nuovo AFS 20 e giuro (le solite promesse da marinaio...) che sono apposto per un bel pezzo!
Chiaramente non ho mai avuto il 24-70, ma credo che con lui avrei un feeling bassissimo visto il peso e l'ingombro (per me il 24-120 è al limite...)

Ciao,
Checco

Grazie Riccardo, ma ci ho messo un bel po' di tempo a capirlo...

L'importante è comunque arrivarci.

La mia paura, che mi ha sempre tenuto lontano dal 24-120 f/4 è sempre stata quella, risolta da molti con la vendita del 24-70 f/2,8.

Il più grande errore umano dopo la concessine della patente alle donne (scherzo ovviamente e non vorrei far nascere un flame!).

24-70 f/2,8 e 24-120 f/4 possono coesistere, a patto ovviamente di avere la triade al completo.

Carlo

ciao,
quoto in pieno quello che scrivi e hai scritto in questo 3D.

Secondo me, il discorso è oggettivo, se guardiamo alla qualità dei 3 zoom.

Partendo dal 24 70mm f/2.8, a seguire il 24 120mm f/4 e per ultimo il 28 300mm.

Su questo non credo ci siano dubbi, se ne è discusso ampiamente e, da parte mia non aggiungerei nulla che non sia risaputo.

Diventa soggettivo se, al contrario parliamo di versatilità, peso ed ingombri.

Nel qual caso, ognuno deve fare le proprie valutazioni, io non essendo più giovane, non sono mai uscito con la triade completa, anche se in qualche viaggio più lungo di un week end, li ho portati tutti e tre, alternandoli a due per volta.

Certo, se dovessi affiancare al 24 70mm , il 24 120mm, conoscendomi, dopo i primi entusiasmi, finirei per relegare in un cassetto uno dei due.

Per questo, nelle uscite leggere, cerco sempre di interrogarmi, cosa andrò a fotografare e quali saranno le situazioni, e per evitare pesi inutili, lascio a casa la triade, porto solo la D700 con un paio di fissi di qualita, ovvero un 35mm f/2 e un 85mm f/1.4.

Soggettivamente, preferisco sacrificare la copertura focale alla qualità delle lenti.

Pertanto, suggerisco all'autore del 3D, di valutare tutti i pareri fin qui ricevuti e di scegliere sulla base delle sue necessità.

Messaggio modificato da Cesare44 il Nov 14 2011, 01:35 PM

Quando esco con intenzioni serie, non mi accontento di un'ottica, per quanto nitida ed efficace come il 24-120 f/4 perché mi mancherebbe lo sfocato che mi offre il 24-70 piuttosto che la velocità di maf e plasticità del 70-200 VRII, oltra all'allungo incredibile senza tanti compromessi qualitativi se abbinato a TC17 o TC20.

Il 24-120 non potrà quindi mai sostituire per me uno dei due, ma sarà sempre un'alternativa leggera sempre agganciato alla D700 per tutte le occasioni dove non mi porto dietro tutt l'artiglieria, ma voglio comunque ottenere scatti di qualità.

Quando esco col 14.24 non ho bisogno di grandi allunghi e pertanto il 24-70 mi è più che sufficiente come complemento. Idem quando esco col 70-200 cove non avrebbe senso accompagnarlo al 24-120.
Quest'ultimo quindi lo userò per uscite stand-alone e pertanto non potrà mai cannibalizzare nessun'altra ottica della triade.

Potrei anche tenere il 28-300 ma la mancanza di quei 4 mm in basso mi implicherebbe l'aggiunta del 14-24 o di un fisso supergrandangolare che non ho e credetemi, da 24 a 28 c'è quasi un mondo in mezzo.

Carlo

Quando esco con intenzioni serie...
Carlo

ok però dopo tutti st'interventi è ora che esci altrimenti la d700 chiama il telefono azzurro per essere adottata

cmq scherzi a parte feci la tua stessa prova ma paragonato all'80-200
inutile dire che il 28-300 non raggiunge la stessa apertura, ma entrambi chiusi notai proprio le stesse sensazioni che hai avuto con il 24-70
meno nitidezza, microcontrasto e leggermente piu chiuso nelle ombre.
Come tuttofare mi è piaciuto molto però, le foto fatte ad uno zoo safari (le ho su facebook e sono visibili dato che siamo amici) le ho dovute ritoccare leggermente piu del solito.
Cè sempre da dire una cosa, se gli scatti sono destinati ad essere ridimensionati a 1000pixel per lato, ad uso internet/social netowrk and so on, il tuttofare è manna dal cielo.

Messaggio modificato da S·L photography il Nov 14 2011, 08:59 PM

cmq scherzi a parte feci la tua stessa prova ma paragonato all'80-200
inutile dire che il 28-300 non raggiunge la stessa apertura, ma entrambi chiusi notai proprio le stesse sensazioni che hai avuto con il 24-70
meno nitidezza, microcontrasto e leggermente piu chiuso nelle ombre.
Come tuttofare mi è piaciuto molto però, le foto fatte ad uno zoo safari (le ho su facebook e sono visibili dato che siamo amici) le ho dovute ritoccare leggermente piu del solito.
Cè sempre da dire una cosa, se gli scatti sono destinati ad essere ridimensionati a 1000pixel per lato, ad uso internet/social netowrk and so on, il tuttofare è manna dal cielo.

Mi consolo che anche tu sei giunto alle stesse considerazioni. In effetti un tuttofare è manna dal cielo, ma personalmente odio più di ogni altra cosa dover lavorare più di tanto su uno scatto, che per portarlo a livelli di nitidezza e contrasto ideali, alla fine si rischia di aumentare il rumore... che non c'è.

Ti dirò, non ho ovviamente fatto confronti diretti tra D300s + 18-200 e D700 + 28-300, ma tuttavia il 18-200 non mi ha mai dato questa sensazione netta, nemmeno a confronto col 24-70 sulla stessa macchina.

Forse la D700 è meno di bocca buona e predilige ottiche super. Vallo a sapere...

Carlo

Ho (solo Nikkor) il fish 16 2.8 , il 17/35 2.8, il 50 1,4g , l'80/200 2,8 e, dulcis in fundo, il 28/300.
Se devo definire quest'ultimo trovo sia assolutamente adatta la parola 'divertente'. Penso non ci sia
altro da ricercare in questo tuttofare, divertente per me e' anche spingersi a 450 mm con una dx
(D2X) piuttosto che sfruttare l'escursione focale nominale su una FF (D3 - che forse un po' aiuta a rendere meno evidente la scarsa luminosita'). Non cerchiamo pero' l'eccellenza, il bokeh da urlo...non penso fosse questo l'intento di mamma Nikon.
Uscire a ca..eggiare col 28/300 e' comunque, per me , un'esperienza da provare.

Un salutone a tutti.

Robi

Ho avuto tutte e tre le ottiche 24-70 24-120 e 28-300

A mio avviso la differenza tra 24-120 e 24-70 è davvero poca... dite quel che volete ma il 24-120 è un bellissimo obiettivo e sfido chiunque a riconoscere un'immagine fatta con uno o con l'altro!!! Il 24-70 è un po' meglio (nemmeno tantissimo) però si percepisce solo se parliamo di crop 100% o robacce varie...
Ad esempio... chi viaggia o fa escursioni con un 24-120 porta a casa immagini che con il 24-70 si sogna, nel senso che l'escursione maggiore permette un po' di tutto e il micidiale VRII consente tempi di posa disumani. Il 24-70 lo vedo + come una macchina da lavoro... adatto a colui che magari fa servizi e può permettersi di portare con sè il peso del corredo.
Secondo me per un fotoamatore non possono coesistere nel senso che, pur essendo ottiche differenti, l'una escluderebbe l'utilizzo dell'altra.
Il 28-300 è un onesto tuttofare... comodo e divertente... ma ben lontano qualitativamente parlando dal 24-120.

Ho avuto tutte e tre le ottiche 24-70 24-120 e 28-300

A mio avviso la differenza tra 24-120 e 24-70 è davvero poca... dite quel che volete ma il 24-120 è un bellissimo obiettivo e sfido chiunque a riconoscere un'immagine fatta con uno o con l'altro!!! Il 24-70 è un po' meglio (nemmeno tantissimo) però si percepisce solo se parliamo di crop 100% o robacce varie...
Ad esempio... chi viaggia o fa escursioni con un 24-120 porta a casa immagini che con il 24-70 si sogna, nel senso che l'escursione maggiore permette un po' di tutto e il micidiale VRII consente tempi di posa disumani. Il 24-70 lo vedo + come una macchina da lavoro... adatto a colui che magari fa servizi e può permettersi di portare con sè il peso del corredo.
Secondo me per un fotoamatore non possono coesistere nel senso che, pur essendo ottiche differenti, l'una escluderebbe l'utilizzo dell'altra.
Il 28-300 è un onesto tuttofare... comodo e divertente... ma ben lontano qualitativamente parlando dal 24-120.

quoto pienamente beppe

Giancarlo, in fondo siamo accomunati di pensiero. Gli zoom f/2,8 della triade li considero l'eccelleza degli zoom, e lo sono, che possono sostituire nel 90% dei casi i fissi, nel 100% dei casi i fissi AFD.

Uscite con la triade però è massacrante a volte e allora, dopo varie esperienze, ho visto che uscivo col 14-24 + 24-70 oppure col 24-70 + 70-200 + TC-20E III. Non potevo mai uscire però solo con uno dei tre, tranne i casi di uscite finalizzate per i 70-200 moltiplicato o il solo 14-24 per scatti di architettura urbana o paesaggi.

Allora ho provato il 28-300, ma lo considero un po' troppo un ripiego. A questo punto vedo benissimo il 24-120 f/4 che mi permette tutte quelle uscite che potrei fare col 24-70 + 70-200 e non necessito della massima estensione focale: street, reportage, fiere, manifestazioni, lavoro di documentazione a fini professionali, ecc...

Per tutte e altre uscite piu impegnative, la triade al completo o i due 'pezzi' vicini. Finalmente (era ora) sono riuscito a svolgere una profonda analisi del mio modo di fotografare, analizzando fino a notte fonda gli exif di migliaia di scatti.

Carlo

Voglio ringraziare innanzitutto tutti coloro che, in modo davvero qualificato e professionale, mi hanno qui offerto dei validi elementi di valutazione che, semplificando, pongono qualitativamente il 24-120 di poco al di sotto del 24-70, ma una spanna al di sopra del 28-300.
E' vero altresì che la qualità ha il suo "peso" non solo in termini di costi, ma anche di kilogrammi da portarsi al seguito, che però ripaga ampiamente con la possibilità di portare a casa scatti dignitosi anche in situazioni di luce piuttosto critiche.
Credo che tutti possano concordare sul fatto che una D700 abbinata ad un 24-70 sia una vera e propria "macchina da guerra", ed è proprio per questo che provo un riverente timore nel sostituire tale lente con qualcosa di poco meno performante ma più versatile, come tutti mi hanno descritto il 24-120; temo infatti che il vantaggio di un corredo fotografico più compatto da "scorrazzare" in giro potrebbe finire con il prevalere sulla modesta caduta di qualità e di luminosità (f/4 vs f/2,8), con il conseguente sottoutilizzo del 24-70 che rimarrebbe così a casa ... interrompendo il feeling che si è instaurato sin dal primo giorno che l'ho acquistato (lo ritengo tuttora il miglior acquisto o, visto il prezzo, potrei definirlo investimento). Una sorta di "tradimento" nei confronti di chi (scusate se lo considero più di un semplice oggetto) invece non ha mai disatteso le mie aspettative, ponendomi di fronte ai miei limiti fotografici, ma dandomi anche tante soddisfazioni
Considero altresì che i mm del 28-300 nella zona tele li ho usati davvero pochissimo, previlegiando l'uso del 70-200 nelle occasioni in cui mi trovo tele-oriented.
Insomma, se la razionalità mi spinge a sostituire il 28-300 con il 24-120, il cuore mi frena un po'
E ... vi prego ... non ricordatemi che con l'accoppiata D700+17-35 e D90+24-120, nelle situazioni di viaggio sarei coperto praticamente in tutte le focali delle situazioni "normali", mantenendo un ingombro/peso molto onesto ... non lo fate ... altrimenti mi fiondo dal pusher

Messaggio modificato da rodolfo.c il Nov 15 2011, 11:15 PM

no......non lo facciamo.......
senti stamattina ero ad un mercato vicino casa........
d300s ( un corpo che conosci bene perche sono uguali ) con BG + 24-120........magari qualcuno ridera'........perlera' di simbologia fallica.......di assuefazione alle dimensioni....come te pareeeeeee........vabbe' dai...tanto lo spacciatore prima delle 9 domani non apre....dormi un po adesso.........

Per tutti quelli che finiranno nel Cocito a testa in giù - pena riservata per i consiglieri fraudolenti
Seguendo i vostri consigli, non sono riuscito a resistere ... e quindi contattato il mio pusher abituale, che ne era sprovvisto, mi sono rivolto ad altro spacciatore
Sintesi e conclusione: 28-300 permutato con 24-120.
Auspico, anche sentite le varie opinioni, che non deluderà le mie aspettative.
Il suo banco di prova saranno i mercatini di Natale a Berlino, dove le due opzioni possibili sono:
- D700 + 24/120, 20/2,8, 16 fisheye, 180/2,8 (eventuale);
- D700 + 17-35, D90 + 24/120, 16 fisheye.
Ho ancora qualche giorno di tempo prima di riempire lo zaino, nel frattempo spero nella clemenza del tempo per fare qualche foto con il nuovo acquisto.

Grazie a tutti per i preziosi suggerimenti

Per tutti quelli che finiranno nel Cocito a testa in giù - pena riservata per i consiglieri fraudolenti
Seguendo i vostri consigli, non sono riuscito a resistere ... e quindi contattato il mio pusher abituale, che ne era sprovvisto, mi sono rivolto ad altro spacciatore
Sintesi e conclusione: 28-300 permutato con 24-120.
Auspico, anche sentite le varie opinioni, che non deluderà le mie aspettative.
Il suo banco di prova saranno i mercatini di Natale a Berlino, dove le due opzioni possibili sono:
- D700 + 24/120, 20/2,8, 16 fisheye, 180/2,8 (eventuale);
- D700 + 17-35, D90 + 24/120, 16 fisheye.
Ho ancora qualche giorno di tempo prima di riempire lo zaino, nel frattempo spero nella clemenza del tempo per fare qualche foto con il nuovo acquisto.

Grazie a tutti per i preziosi suggerimenti

prima opzione ...non userai ne 17-35 ne 180........e avrai molto meno peso addosso
ciao