Ciao a tutti, volevo porvi un quesito dopo aver verificato quanto in oggetto.
In pratica nell'ultimo anno ho post-prodotto sempre su un MacBook Pro con display Retina. La qualità ed il dettaglio di questo monitor sono indiscutibili ma più di una volta mi sono accorto che immagini, che li mi sembravano perfette, viste su un monitor differente non avevano la stessa nitidezza ed incisività.
Le ho provate tutte, ma gli stessi file che vedevo perfetti sul Retina, non lo erano su tutti gli altri monitor o PC con schermo non-Retina, sia una volta pubblicati in rete, sia trasportando fisicamente il file su un'altra macchina.
Per scrupolo ho collegato il mio MacBook direttamente ad un Monitor Thunderbolt Display da 27" ed il risultato è stato il medesimo delle prove sopra descritte: meno nitidezza. Mettendo lo schermo in duplicazione, quindi stessa immagine aperta su entrambi i monitor, il problema si nota subito.
A questo punto ho post-prodotto da zero un RAW che precedentemente non mi soddisfaceva sul Thunderbolt. Sono arrivato alla nitidezza voluta ed una volta rivisto sul display Retina e confrontato con quello precedentemente elaborato era effettivamente più nitido.

Sono arrivato a pensare che il display Retina ha un dettaglio così elevato che inganna la nitidezza reale della foto percepita su qualsiasi altro monitor.

Ovviamente dovrei effettuare delle stampe per verificare se questa è soltanto una percezione "visiva" o reale, però al momento non mi interessa questo discorso e volevo concentrarmi sull'aspetto web.

Cosa ne pensate?

Grazie mille.

Ma scusa ti sorprendi che un display 2k sia più risoluto di un 1920x1200? Perché leggendoti è questo che affermi. La nitidezza della foto è strettamente legata alla risoluzione del monitor, in quanto meno pixel sul monitor "spappolano" i pixel registrati dal sensore della fotocamera.

Scusa ma... sinceramente non vedo motivo di porre questa domanda.
Anche perché la risposta la dai tu stesso in quello che scrivi.

Sono arrivato a pensare che il display Retina ha un dettaglio così elevato che inganna la nitidezza reale della foto percepita su qualsiasi altro monitor.

Unico appunto da fare è che non è il monitor retina a farti vedere dettaglio che non esiste, semmai sono gli altri monitor che non ti fanno vedere dettaglio che esiste.


I display retina da questo punto di vista sono "fuorvianti" ma non dicono nulla di diverso dalla realtà... o quantomeno ci si avvicinano di più dei monitor "vecchio stile".

PS: abbiamo risposto insieme dicendo la stessa cosa.

Ok come non detto, la domanda era soltanto per togliermi il dubbio, stupida o non stupida che sia.

Grazie mille.

Ciao a tutti, volevo porvi un quesito dopo aver verificato quanto in oggetto.
In pratica nell'ultimo anno ho post-prodotto sempre su un MacBook Pro con display Retina. La qualità ed il dettaglio di questo monitor sono indiscutibili ma più di una volta mi sono accorto che immagini, che li mi sembravano perfette, viste su un monitor differente non avevano la stessa nitidezza ed incisività.
Le ho provate tutte, ma gli stessi file che vedevo perfetti sul Retina, non lo erano su tutti gli altri monitor o PC con schermo non-Retina, sia una volta pubblicati in rete, sia trasportando fisicamente il file su un'altra macchina.
Per scrupolo ho collegato il mio MacBook direttamente ad un Monitor Thunderbolt Display da 27" ed il risultato è stato il medesimo delle prove sopra descritte: meno nitidezza. Mettendo lo schermo in duplicazione, quindi stessa immagine aperta su entrambi i monitor, il problema si nota subito.
A questo punto ho post-prodotto da zero un RAW che precedentemente non mi soddisfaceva sul Thunderbolt. Sono arrivato alla nitidezza voluta ed una volta rivisto sul display Retina e confrontato con quello precedentemente elaborato era effettivamente più nitido.

Sono arrivato a pensare che il display Retina ha un dettaglio così elevato che inganna la nitidezza reale della foto percepita su qualsiasi altro monitor.

Ovviamente dovrei effettuare delle stampe per verificare se questa è soltanto una percezione "visiva" o reale, però al momento non mi interessa questo discorso e volevo concentrarmi sull'aspetto web.

Cosa ne pensate?

Grazie mille.

Il fatto è noto dalla teoria del campionamento. Dipende tutto dalla risoluzione dell'occhio verso la distanza di visione.
Quando riproduco i pixel su un monitor (o li stampo a mosaico), non viene generata solo l'immagine, ma anche alcune repliche modulate (spostate in frequenza) di multipli della frequenza di campionamento, con ampiezza decrescente e dipendente dal dot pitch. In pratica io vedo la mia immagine, più altre che danno fastidio. Non ho qui un ausilio grafico per far vedere il problema, ma cerco di spiegarlo. L'occhio umano agisce come un filtro passa-basso che attenua le alte frequenze, con risoluzione spaziale limite pari a 2 lp/mm (4 pixel/mm, 100 dpi) a 1 m, o 5 lp (10 pixel /mm, 254 dpi) a 40 cm o 6 lp/mm (12 pix/mm, 300 dpi) a a 33 cm dallo schermo.
Quindi per non vedere le immagini (vestigia di pixellizzazione), che sono rumoraccio ad alta frequenza in pratica, devo osservare un normale monitor ad almeno, diciamo 91 cm (1 yarda). Se ho un'immagine nitidissima (tante alte frequenze, aliasing, quindi ruvida) essa appare anche rumorosa e con dettagli slabbrati (!!!) o smeared, il che causa tanti problemi agli inesperti pixel peeper da internet al 100%. Per controprova, un'immagine scarsa, come quella di tanti obiettivi tromboni odierni, con poche alte frequenze, non genera quasi immagine ripetute percettibili e appare liscia o bella per i suddetti pixelpeeper.

Con un display Retina POSSO AVVICINARMI ALLA MINIMA DISTANZA NITIDA DELL'OCCHIO (30 cm in pratica) SENZA POTER VEDERE IMMAGINI SPURIE e quindi posso giudicare nitidezza e sharpening. Chi si avvicina a 30 cm da un monitor 100 dpi vede CINQUE immagini sovrapposte!
Quindi:
Regola 1: non osservare MAI e poi MAI un'immagine al 100% a meno di 90 cm da un monitor LCD a 100 dpi se non sete consci ed esperti di questo FATTO. Il monitor CRT e la stampa a tono continuo invece attenuano le suddette immagini spurie. Se volete vedere i dettagli, interpolateli al 300% con Perfect Resize e poi vi piazzate a 1 m o usate il Retina. Se no prendete per buone immagini (obiettivi) quelle cattive e viceversa. Chiaro? Essendo un fatto fisico e anche normalizzato nei test, nei cinema, nelle istruzioni TV, NON SONO AMMESSE REPLICHE dai suddetti pixelpeeper.
E' anche la ragione della superiorità qualitativa attuale di immagini analogiche/ibride ben fatte e del fatto perchè vogliamo tanti Mp.

C'è un altro problema quando faccio sharpening pre-stampa (o, meglio, deblur o correzione sinc o MTF): oltre alle immagini spurie, la MTF del mio occhio a 30 cm sullo stesso dettaglio è più alta di quando sta a 100 cm. Quindi osservando da troppo vicino SOTTOCORREGGO lo sharpening pre-stampa necessario aggiungendo danno a danno.
Regola 2 : lo sharpening si regola alla distanza di visione detta prima. Ne risulta un sovrasharpening abbastanza mostruoso, ruvido e rumoroso se visto dal pixelpeeper a 30 cm e 100 dpi.

Quanto al caso presentato, devo avvicinarmi a 30-35 cm da uno schermo Retina per il controllo di qualità, altrimenti mi sfuggono dei dettagli, mentre pompo troppo quelli a bassa frequenza, che ammazzano la risoluzione/nitidezza. Da notare che in un'immagine ben messa lo sharpening va fatto con un raggio di 0.2-0.3 pixel a 20 x 30 cm e 300+dpi, 0.3-0.4 a 30 x 45 cm, 0.4-0.6 a 40 x 60 cm, non di più! Se l'immagine non reagisce è sfocata/mossa/poco nitida.

Spero di essere stato sufficientemente chiaro. questa è la ragione dei suddetti pixel peeper che guardano certi smearing (voluti) all'angolo dei filtri AA, che creano mostruose e potenti immagini spurie per aliasing. Se le filtro, non ci sono più. Ecco perché le ottiche vanno provate soprattutto in stampa grande a 300+ dpi o in proiezione dia per stare tranquilli.

Quando ce vò, ce vò!...

A presto

Elio

Spero di essere stato sufficientemente chiaro. questa è la ragione dei suddetti pixel peeper che guardano certi smearing (voluti) all'angolo dei filtri AA, che creano mostruose e potenti immagini spurie per aliasing. Se le filtro, non ci sono più. Ecco perché le ottiche vanno provate soprattutto in stampa grande a 300+ dpi o in proiezione dia per stare tranquilli.

Quando ce vò, ce vò!...

pixel peeper show

ce vò, ce vò!!!!