E sempre a proposito di 70-200 F2,8 stabilizzati....mai visto l'effetto di questo tele ( ho provato il Canon) sul full frame a TA ( ma anche ad F4-F5,6) sui bordi...
Questa è stata la cosa che più mi ha sconvolto....
E non parlo solo a 70 mm...anzi a 200 è quasi peggio!


Federico.

Più che di obbiettivo quì la colpa cade un pò anche sulla macchina

Più che di obbiettivo quì la colpa cade un pò anche sulla macchina

Decisamente sì...mi sono spiegato male...

Tant'è vero che sulla 30D il 70-200 IS F2,8 andava benissimo...sulla 5D bhè era un pò imbarazzante pensando al valore dell'accoppiata!

Messaggio modificato da FZFZ il Sep 25 2006, 05:30 PM

Non voglio alzare polveroni, ma mi viene da ridere leggendo "ho fatto dei scatti con la d2x e con la 5d e per me è meglio questa o quella". Per paragonarle dovete viverle, usarle tutti i giorni, non fare qualche scatto e dire "l'ho provata". Anche se poi il gusto è soggettivo, per me la resa cromatica, il rumore, l'af sia singolo che continuo, il mirino sono superiori quelli di canon. Per non parlare degli stabilizzatori

Be... rido ormai spesso per molte cose, sempre mantenendo il massimo rispetto per ogni affermazione fondata e documentata... meno per i semplici partiti presi...

Circa il "rumore" sorrido quando si esternano frasi assolute.
Parlare di rumore senza valutare la reale percezione sul supporto di visualizzazione, quindi del rapporto d'ingrandimento...
Parlare di rumore senza parlare del "sacrificio" di contrasto e dettaglio...
Parlare in assoluto avrebbe portato a parlare del formato 24x36 come di un formato da usa e getta nei confronti dei 6x6 e 10x12 invece...

Per la resa cromatica c'è una forte influenza soggettiva ed è indiscutibile.
Lo erano in pellicola, figuramoci adesso.
Ma ci sono anche aspetti misurabili scientificamente o visivamente come nel caso dell'incarnato in luce daylight, in luce "sporca" in luce mista a flash con distanza e potenza diversa, che ha forti differenze soprattutto in base all'etnia fotografata, all'etnia che guarda ma soprattutto al supporto di visualizzazione usato e la scelta di spazi e calibrazione colore.

Sull'AF... dipende da quale corpo confrontiamo con quale ma soprattutto con quale obiettivo. Certo che se prendiamo una D50 con obiettivo non motorizzato. Su questo aspetto ad oggi vedo solo più differenze legate al "vetro" usato. Per assurdo, sono più veloci obiettivi "economici" con masse più leggere da muovere dal motore interno piuttosto che obiettivi luminosi di pregio e schemi lunghi e complessi. Ma su questo fronte l'aspetto soggettivo concorre solo nell'impiego continuo e dinamico perchè la mano del fotografo fa la differenza. Per gli altri impieghi ci sono i test di laboratorio che possono parlare chiaro ed in forma inconfutabile.

Sui mirini... quelli delle F4, e quindi F6 penso restino ineguagliabili. La "penalizzazione" DX è un'altro discorso che con il tempo migliorerà ancora anche se mai potremo vedere uguale un mirino 24x36 confrontato ad uno 6x6 e così via...
Sulle DX comunque mi risulta superiore il mirino D80 a quello della corrispettiva C.... che tra l'altro ancora non vedo. Infatti spesso confrontiamo due modelli di marca diversa anche se sarebbero da confrontare con altri modelli della più corretta fascia.

Gli stabilizzatori poi... Verificato quelli di versione II ?

Vabbe...
...l'importante è che il pilota guidi bene la propria auto per cercare di arrivare primo... sempre che interessi gareggiare invece che più comodamente passeggiare godendosi lo splendido panorama.

G.M

In tutta onestà ho "provato" per due volte la 5D....
La prima volta ne sono rimasto entusiasta....
La seconda volta, quando ho tenuto la macchina quasi 2 settimane, ne sono rimasto piuttosto deluso...( in effetti qualche giorno addietro avevo parole entusiastiche per la 5D...ridimensionate di molto oggi...)

Dire che l'AF della 5D sia a livello della D2x quando stà lì lì ( e non sono neanche certo..) con quello della D200 mi pare perlomeno poco obiettivo...
Il mirino è superiore , d'accordo, ma di quanto?
Personalmente riesco tranquillamente e velocemente a mettere a fuoco manualmente sia con una 5D che con una D200...le differenze che ho visto non sono fondamentali.
La resa cromatica ( ma anche altre caratteristiche...) , a parer mio, poi dei Nikkor di alta gamma (17-35 , 70-200 VR tanto per citarne due a caso..) è di ben altro livello...

Stabilizzatori superiori?
Non c'è problema....mi basta ampiamente scattare ad 1/4 di sec a 200 mm con il 70-200 VR....a mano libera ovviamente!

E sempre a proposito di 70-200 F2,8 stabilizzati....mai visto l'effetto di questo tele ( ho provato il Canon) sul full frame a TA ( ma anche ad F4-F5,6) sui bordi...
Questa è stata la cosa che più mi ha sconvolto....
E non parlo solo a 70 mm...anzi a 200 è quasi peggio!

Hai ragione sul rumore....ma convivo benissimo con il rumore ( peraltro ben più piacevole di quello Canon come ho visto , ad esempio , sulla 30D...)Nikon....
Ed ho degli scatti a 1600 ISO stampati in 50 X 70 senza alcun problema...
Certo è che bisogna stare attenti all'esposizione, questo è fondamentale...

Quello che non mi è piaciuto assolutamente poi sono gli artefatti che compaiono con l'impostazione "nitidezza" da +3 in poi....
Mi dirai che forse in stampa non si vedono...bhè in ogni caso non mi è sembrata una qualità d'immagine da macchina da 3000 Euro quasi...

Sù una cosa hai ragione...le macchine è meglio provarle...
L'ho fatto ed ho cambiato tranquillamente idea...

Il Full Frame stà bene dove stà....senza polveroni, anzi!

Buone foto!

Federico.

Ho precisato che tutto è a prescindere dai gusti. Io preferisco la 5d, poi costa 2200€ non 3000, meno della metà della nikon. Per fortuna si può scegliere, ma basta guardarsi intorno per capire.

Ho precisato che tutto è a prescindere dai gusti. Io preferisco la 5d, poi costa 2200€ non 3000, meno della metà della nikon.

Beh...

ecco l'equivoco.
La 5D per me è da affiancare alla D200 e non certo alla D2Xs...
Ecco che la D200 costa la metà della 5D...

...Per fortuna si può scegliere, ma basta guardarsi intorno per capire.

Certo,

basta guardare le quote di mercato per capire.
Le quote di mercato includono tutti, guardarsi intorno in specifiche situazioni mostra "solo" il potere di qualche azione rivolta alle agenzie.
Questa mi era dovuta visto che è stata strappata...

Ma l'importante è che ognuno sappia usare il proprio mezzo ed è per questo che questa discussione è stata lasciata aperta anche se il regolamento lo vieta....
A noi piace scoprire i nostri prodotti cercando di usarli al meglio, ad alcuni altri (per fortuna non tutti da ambo le parti) piace invece...

G.M
PS: Ho un presentimento che mi porta a pensare che questa discussione andrà al "macero" a causa del richiamo tam tam... Spero di sbagliarmi ma alla peggio... altre parole al vento e qualche foto in meno.

Ho precisato che tutto è a prescindere dai gusti. Io preferisco la 5d, poi costa 2200€ non 3000, meno della metà della nikon. Per fortuna si può scegliere, ma basta guardarsi intorno per capire.

Confrontarla con la D2X non ha senso.
Semplicemente perchè la D2X è strutturata ANCHE per tutta una serie di impieghi in cui la 5D non può...semplicemente essere messa alla prova...
Altrimenti si può sempre fare fotografia sportiva con 3 fps o andare in zone impervie con una macchina non tropicalizzata....
Confrontala con la D200 che costa un bel pò di meno...

A proposito di gusti...l'efficenza dell'autofocus, la copertura nell'inquadratura dello stesso , la precisione e la velocità non mi sembrano essere dei "gusti"....nè tantomeno l'efficenza del VR.

Altri fattori possono essere soggettivi, indubbiamente.

Buone foto!

Federico.

Le 2 macchine si compensano, è bello averle entrambe, insieme non hanno punti deboli

Le 2 macchine si compensano, è bello averle entrambe, insieme non hanno punti deboli

Si dice in giro che...

La DSLR ideale è possibile.
Si prende una Nikon ed una Canon. Le si mette in un frullatore e....

Il risultato soddisferà tutti gli utenti o quasi.
Ma che nome si metterà sulla calotta ?

Ma come si farà senza derby.
E no... Milan e Inter devono restare così come sono (non ho messo le Torinesi che adesso e meglio lasciare dove stanno)...

G.M

Si dice in giro che...

La DSLR ideale è possibile.
Si prende una Nikon ed una Canon. Le si mette in un frullatore e....

Il risultato soddisferà tutti gli utenti o quasi.
Ma che nome si metterà sulla calotta ?

Ma come si farà senza derby.
E no... Milan e Inter devono restare così come sono (non ho messo le Torinesi che adesso e meglio lasciare dove stanno)...

G.M

OOOHH, finalmente.............
è proprio così, la reflex perfetta non esiste, ma esiste la reflex ideale,ideale per l'utilizzo a cui è destinata, ed è diversa per ognuno, perchè ognuno ha le proprie esigenze.
Che ci sia una costante rivalità e scambio di colpi da parte delle due maggiori case è solo un bene per noi che siamo gli utilizzatori finali , perchè grazie a questa continua lotta possiamo godere di un progresso tecnologico continuo e velocissimo.
Finora Nikon ha inseguito Canon con un po di fiatone, se vogliamo essere del tutto onesti, ma negli ultimi due anni il divario si è fatto via via sempre piu piccolo, e la tendenza pare(dal mio punto di vista) che sia di un equilibrio, almeno cosi mi pare.
Aspettiamo e vediamo cosa succede.
Sul fronte dei prezzi, mi pare che per quanto riguarda i corpi macchina il rapporto qualità prezzo piu favorevole è a favore di Nikon, che non è poco, per le ottiche non mi pronuncio perchè non ho la competenza adeguata ad esprimere giudizi.

Beh! vediamo se riesco a farmi capire meglio, visto che si legge spesso troppo in fretta, sicuramente, NON HO DETTO che gli unici scatti che ho fatto sono stati quelli, IO HO DETTO che ha parità di scatto singolo la 5 d ha dato una resa superiore rispetto a quelli sottoesposti, NON HO DETTO, che lo still life e da genere empirico, ma dopo un pò di anni anni sono certo che sicuramente è da post produzione, in passato si usavano tanto le polaroid e tante dia non da 135 o medio formato ma da lastra, sopratutto in campi di riproduzioni di opere d'arte, e poi c'era tanta post produzione con scansioni e da scannarer a tamburo da decine di milioni.
RIPETO ancora che secondo la mia soggettiva opinione che uno Scatto sottoesposto da 5D e superiore anche se recuperato a livello di grana rispetto a quello di una D2X, anche a 100 iso. Poi si può parlare di ottiche, di tropicalizzazione e tutto il resto giusto per essere di un partito che di un altro, ma io di fotografia ci vivo e giorno per giorno apprezzo i tanti vantaggi che macchine del calibro della D2x, o 5D o altre marche mi sanno dare, ma rimango tremedamente arrabbiato quando scopro che i soldi spesi li ho investiti male, non perchè devo passarci del tempo ma perchè ci devo lavorare, e magari anche vivere.

Prima di spendere io ho avuto l'opportunità di provare a fondo e in contemporanea la 5D e la D2x dei miei colleghi me le hanno prestate le ho avute diversi giorni e fatto diversi servizi fotografici e test personali , a parte i 1600-3200 alla 5D non invidio niente ho adesso ho la D2X da un 'anno e sono contento , morale non credo che chi ha comperato la D2X ha speso male i suoi soldi.

Beh! vediamo se riesco a farmi capire meglio,...

Vediamo se riesco a farmi capire anche io!

Niente D2x, D70 che costa assai meno, qualche faretto dal brico, qualche foglio di carta forno, scatto dell'ambiente, bottiglia e bicchiere scatti separati anche altrove in studio a casa dove vuoi e il gioco è fatto senza pippolotti eterni sul rumore...che non se ne può più! Nel tuo scatto l'ultimo dei problemi mi sembra il rumore...

Comunque Nikon Japan ha capito e farà il full frame...se non altro per vendere qualche altro milione di macchine...come Canon!

Scatto di questo thread a parte,... complimenti per la tua gallery, ciao!

Prima di spendere io ho avuto l'opportunità di provare a fondo e in contemporanea la 5D e la D2x dei miei colleghi me le hanno prestate le ho avute diversi giorni e fatto diversi servizi fotografici e test personali , a parte i 1600-3200 alla 5D non invidio niente ho adesso ho la D2X da un 'anno e sono contento , morale non credo che chi ha comperato la D2X ha speso male i suoi soldi.

beh' beato te quando io la comprai dovetti salire a milano in fiera per provarla allora in giro c'è ne erano davvero poche e la 5d non era ancora nata.

Leggo solo ora la discussione
Mi è piaciuto l'intervento dell'Ing. Maio (ma non solo il suo)
1 - per quanto riguarda Canon e Nikon nel frullatore suggerirei l'aggiunta di due foglie di menta, darebbero un profumo.....
2 - vorrei ricordare che diversi utilizzatori Canon (che percentuale di professionisti non so) utilizzano ottiche Nikkor a causa del vantaggio di tiraggio della prima (peccato non si possa fare l'inverso), chi lamenta la resa di ottiche sulla 5D dovrebbe notare che non è un problema di macchina ma di ottica, che mostra sul digitale FF tutti i suoi difetti mentre l'analogico in parte li mascherava, ma queste prove si possono fare solo su una FF appunto....
3 - possibile che solo pochi (molti pochi) accennino al genere di fotografia che fanno? A me farebbe assai comodo avere files puliti ad alti ISO, ma io faccio architettura, sempre di corsa e senza cavalletto, quindi la pulizia di una 30D/5D farebbe comodo eccome, ma non tutti sono come me per loro fortuna.
4 e finale - ma con la pellicola come facevamo? Possibile che non lo ricordi nessuno? Erano foto che, se fatte anche a 400 ISO, mostravano una grana che non ti dico, ma noi a dire: che bella grana espressiva...
per quale accidenti di motivo stiamo tutti a masturbarci mentalmente (sorry) sulla grana a 1600 ISO? La fotografia non è un prodotto, è un'espressione, e allora perché vi scannate (si fa per dire) di fronte a un evidente problema di ripresa e di postproduzione?

beh' beato te quando io la comprai dovetti salire a milano in fiera per provarla allora in giro c'è ne erano davvero poche e la 5d non era ancora nata.

è stata una fortunata coincidenza un mio amico collega aveva preso la 5D appena uscita e sapeva che volevo testarla perchè avevo venduto le mie D100 , contemporaneamente un'altro amico aveva la D2x , sono onesto i primi giorni di foto la bilancia pendeva sulla 5D ma poi settata la D2x bene è uscita alla grande (100-400) ....non essere sfiduciato sono convinto che ti ricrederai .

è stata una fortunata coincidenza un mio amico collega aveva preso la 5D appena uscita e sapeva che volevo testarla perchè avevo venduto le mie D100 , contemporaneamente un'altro amico aveva la D2x , sono onesto i primi giorni di foto la bilancia pendeva sulla 5D ma poi settata la D2x bene è uscita alla grande (100-400) ....non essere sfiduciato sono convinto che ti ricrederai .

Non sono sfiduciato, so che la d2x è sicuramnete una grande macchina, non la comprai solo per il lato estetico, so anche che magari la 5d offre tecnologie più recenti e che il confronto e sempre aperto, auspico un quanto tempestivo interesse a migliorare, tecnologia hardware e software, in modo che ci ritorni utile, visto che indietro comunque, difficilmete si ritorna.

comunque quel giorno qualche piccola soddisfazione lo anche trovata!!!
lontano dai fumi dell'alcool

Anteprima(e) allegate

 

2 - vorrei ricordare che diversi utilizzatori Canon (che percentuale di professionisti non so) utilizzano ottiche Nikkor a causa del vantaggio di tiraggio della prima (peccato non si possa fare l'inverso), chi lamenta la resa di ottiche sulla 5D dovrebbe notare che non è un problema di macchina ma di ottica, che mostra sul digitale FF tutti i suoi difetti mentre l'analogico in parte li mascherava, ma queste prove si possono fare solo su una FF appunto....

Ni, la macchina in questione il difettino ce l ha anche di natura.
questo nn è stato solo il mio parere ma anche di Canonisti sfegatati........



3 - possibile che solo pochi (molti pochi) accennino al genere di fotografia che fanno? A me farebbe assai comodo avere files puliti ad alti ISO, ma io faccio architettura, sempre di corsa e senza cavalletto, quindi la pulizia di una 30D/5D farebbe comodo eccome, ma non tutti sono come me per loro fortuna.


DElla 5d ad alti iso posso concordare, uso (quasi quoditianamente) la 30d e ad alti iso nn è impeccabile come la sorella maggiore, il confronto con la mia "umile" d200 lo tiene molto bene.
Però a questo punto dobbiamo nn solo parlare di pulizia ad alti iso, ma parliamo anche di resa cromatica, di incarnati.......penso che Nikon a questo punto faccia scuola.



4 e finale - ma con la pellicola come facevamo? Possibile che non lo ricordi nessuno? Erano foto che, se fatte anche a 400 ISO, mostravano una grana che non ti dico, ma noi a dire: che bella grana espressiva...


Perfettamente daccordo, anche se con la pellicola, in determinate occasioni, mi ricordo si cercavano pellicole che nn producessero molta grana, come invece alcune volte si cercavano pellicole con una grana molto accentuata.



per quale accidenti di motivo stiamo tutti a masturbarci mentalmente (sorry) sulla grana a 1600 ISO?

Perchè oggi è così, sempre alla ricerca del pulito, del limpido, dimenticandoci, spesso che qualche anno fa.................
ma questo nn dipende da noi, ma dalle stesse case produttrici, che ti fanno vedere quanto la tecnologia può fare........


La fotografia non è un prodotto, è un'espressione, e allora perché vi scannate (si fa per dire) di fronte a un evidente problema di ripresa e di postproduzione?

Perchè c è sempre stata questa rivalità tra marche e marche, ed è giusto che sia così, altrimenti tutto uguale, tutto standard.........

c'è padrino da queste parti

ciao!

c'è padrino da queste parti

ciao!

Non squietare il can che dorme...

Be... rido ormai spesso per molte cose
Vabbe...
...l'importante è che il pilota guidi bene la propria auto per cercare di arrivare primo... sempre che interessi gareggiare invece che più comodamente passeggiare godendosi lo splendido panorama.

G.M

[...]
PS: Ho un presentimento che mi porta a pensare che questa discussione andrà al "macero" a causa del richiamo tam tam... Spero di sbagliarmi ma alla peggio... altre parole al vento e qualche foto in meno.

Ragazzi, questa volta avete esagerato . Non avrei mai immaginato che qualcuno di noi avrebbe potuto far perdere le staffe all'apprezzato e paziente Giuseppe Maio......
....A patto che sia lui a scrivere e non qualcun'altro di noi che gli ha fregato UserID e PW

Vorrei far notare all'autore della discussione che fra poco uscirà la Fuji-D200 , come fatto notare da un gentile collega del forum, e non mi stupirei se facesse foto migliori della D200, della D2X e della 5D; è la legge del mercato e dell'elettronica e dobbiamo subirla che ci piaccia o ci faccia diventare pazzi. Impariamo ad apprezzare e sfruttare quello che abbiamo pensando che appena pochi anni fa (forse mesi) D200, D2X e 5D erano oggetti dei sogni e dai costi petroliferi.
Non credo che nessuno di noi, tornando dalla propria moglie , abbia la pretesa di poterle "pacificamente" raccontare di tutte le bonazze viste durante la giornata; qui siamo in casa Nital e Nikon indirettamente quindi credo sia giusto valga lo stesso buon senso.
Tutto ciò è e rimane un sincero pensiero personale .

Cordiali saluti.

Spezzo per uscir un pò fuori tema...

Io che per lustri ho utilizzato AGFACHROME 50 iso ed in fin velvia 50, NIKON/HASSELBLAD.........gridai al miracolo dei 200iso...della prima D70 uscita sul mercato e....mi lamentavo che non avesse almeno i 100 iso

Eppur fotografo in ombra, colgo l'azione e i 100iso della D200 son fin troppi....visto che in ombra rende anche meglio della D2X.....e, son della vecchia scuola...abituato ai 50iso...tirati in caso di necessità a 100iso, senza poter guardare il risultato in anteprima....

Non ho mai montato una pellicola...200iso in un mio corpo macchina...

Ciao a tutti !

c'è padrino da queste parti

ciao!

Eccomi... Dimmi pure... Ho letto tutta la discussione ma non ho molto da dire... La mia idea penso sia abbastanza chiara a Tutti... Perchè ripeterMi???

Solo una cosa... Spesso si dice che la D200, la D2x, ecc... ecc..., sono perfette alle alte sensibilità, l'importante è non sbagliare esposizione, non fare quell'errore, quell'altro errore, ecc... ecc...
Bè, vorrei sottolineare il fatto che anche le Canon sono macchine fotografiche e, come tali, sono strumenti... Questo per dire che neanche con le Canon bisogna sbagliare esposizione, ecc... ecc...
Non è che se una foto esce male con una Nikon ha sbagliato il fotografo, mentre se esce male con una Canon (bordi poco nitidi o qualsiasi altra cosa) è la macchina o l'ottica che fa schifo... Il fotografo c'entra sempre!!!

Non si può dire che il calo di nitidezza ai bordi è un problema del Full Frame (quando in realtà è delle ottiche), mentre il rumore alle alte sensibilità delle Nikon è pura fantasia perchè sbaglia il fotografo.

Neanche possiamo dire... La 5D vignetta e fa schifo, mentre il rumore della D2x possiamo toglierlo con Neat Image!!!
Senza offesa per nessuno ma... Fa più danni un software per ridurre il rumore o uno per togliere la vignettatura??

La mia idea è palese... La D2x sforna, secondo me, il miglior file oggi sul mercato se parliamo di 100 iso. Ha un WB automatico quasi perfetto (la perfezione, sempre e solo secondo me, è della D2Hs), nitidezza ai massimi livelli (ovviamente ottica permettendo), resa cromatica (associata al WB) stupenda.

La 5D, di suo, ha una resa alle alte sensibilità senza paragoni. Anch'essa ha nitidezza al centro da vendere, una gamma dinamica senza eguali, passaggi tonali delicatissimi (sempre ottica permettendo).

Dipende, quindi, solo dalle esigenze.

La D2x non è superiore alla 5D, e quest'ultima non è superiore alla D2x.
Stesso discorso vale per le ottiche. Le ottiche Nikon non sono superiori a quelle Canon. Le ottiche Canon non sono superiori a quelle Nikon.

Anche i paragoni tra le reflex non reggono molto. Paragonare la 5D alla D2x non va... Non sono daccordo neanche con Giuseppe nel paragonare la 5D alla D200 (troppo diverse)... La D200 costa meno e offre tanto? Anche la 30D costa ancor meno della D200 e offre tanto (quindi neanche queste paragonerei, perchè le vedo cmq differenti)!!!

Insomma, tutto 'sto discorso (probabilmente molto noioso), per dire che non c'è un vincitore assoluto... Tutto qui!!!

P.S.: Io adoro la resa Nikon alle basse sensibilità, però non esageriamo nel dire che non c'è paragone... La resa Canon è meravigliosa comunque... E' un fattore molto soggettivo!!!

La mia esperienza e' stata totalmente diversa.
Ho fatto delle uscite con un mio amico, lui usava Canon 5d e Mark II n.
Ti assicuro che quando abbiamo guardato i risultati delle nostre uscite e' rimasto stupito dalla qualita della D200, ho sentito piu di una volta dirmi che se non fosse per il suo parco ottiche comprerebbe la D200, ne e' rimasto innamorato dai risultati.
Per il rumore e' molto soggettivo, ho visto varie pubblicita e recensioni sulla compatta fuji F30 dove si afferma che fa pochissimo rumore, e' vero, peccato che insieme al rumore se ne vanno anche i dettagli.

Messaggio modificato da lucaa il Sep 26 2006, 08:51 AM

alla fine tutta questa discussione verte sull'affermazione che le foto sbagliate della c..... sono migliori delle foto sbagliate della nikon....interessante....

Credo che alla fine tutta questa discussione verte su una sola conclusione, nonostante le varie disgressioni.

La foto postata da Artephoto è nata sottoesposta e nel recuperarla è uscito al largo il rumore inevitabile.
Fare un paio di scatti in bracketing avrebbe risolto, e se sono stati fatti, si possono unire 2 estremi e farre risultare una foto ad alta gamma dinamica e senza rumore.

Il resto sono discorsi validi ma triti e ritriti, che non aiutano artephoto nel suo lavoro.
Piuttosto sulla foto incriminata (che di base è molto bella) ci sarebbero state da sistemnare alcune cose, come le impronte digitali sul bicchiere e le ombre dello sfondo, ma questo è un altro discorso da fare a parte.