Ciao Michelangelo, a mio modestissimo parere l'esposizione non è ottimale, almeno a giudicare dal crop non trattato che hai postato, crop peraltro privo di rumore.
D-Lighting, Effetti foto, Bilanciamento colore e RAW avanzato possono tutti intervenire sulle ombre ed introdurre rumore; mi piacerebbe molto vedere quali valori hai utilizzato con queste palette.
Non dubito della tua conoscenza di Capture e credo che tu lo abbia usato con attenzione, resta però la curiosità che mi piacerebbe veder soddisfatta.

Grazie

probabilmente non ho capito........
allora il primo scatto postato e' molto piu' ...chiaro....dei vari crop postati come scatti non corretti.......
quindi significa che in sede di scatto la foto e' notevolemnte sottoesposta rispetto poi al risultato che si vuol ottenere ...di conseguenza si smanetta in post prod per schiarire l'immagine.....
in questii casi il ruomre.....si ingigantisce...
domanda....ma non e' opportuno "azzeccare" l'esposizione in sede di scatto?......
dire che la mia d2x non ha mai fatto tutto sto rumore ad asa bassi....almeno fino a 400 ....e' inutile visto che ne e' stato mostrato un esempio anche in questa discussione.-......ma non so' che altro....dire

secondo me si dovrebbe ridimesionare la convinzione troppo diffusa che lo scatto lo si fa' quasi a ...caso...e poi in post gli si da' la "luce " adeguata.....io almeno faccio cosi' e questi risultati non li ottengo.........

é opinione diffusa di scattare senza precisione nell'esposizione ecc.
poi tanto cè Photoshop.....che cavolata colossale , se non si è precisi nello scatto non c'è postproduzione che tenga.

é opinione diffusa di scattare senza precisione nell'esposizione ecc.
poi tanto cè Photoshop.....che cavolata colossale , se non si è precisi nello scatto non c'è postproduzione che tenga.

io consiglierei di mettere in evidenza in apertura pagina.....la frase di ...led..magari tradotta in tutti i dialetti conosciuti

ok ragazzi allora la sotto esposizione cè e deve esserci per recuperare dettaglio su alcuni riflessi importanti da non perdere, comunque vedrò al più presto di allegare gli scatti fatti con la 5 d che tra l'altro lavora a 50iso e non a 82 come la d2x, anche li gli scatti sottoesposti e posti a post-produzione hanno tirato fuori una presenza ridottissima di rumore. cercherò di allegare anche gli sctti per intero e il crop della prima foto

Un file esposto correttamente si può migliorare in postproduzione;
a un file esposto male si può solo tentare di mettere una pezza.
E ogni "pezza" ha un contraltare.

Esattamente come nella stampa sotto l'ingranditore.

ok ragazzi allora la sotto esposizione cè e deve esserci per recuperare dettaglio su alcuni riflessi importanti da non perdere, comunque vedrò al più presto di allegare gli scatti fatti con la 5 d che tra l'altro lavora a 50iso e non a 82 come la d2x, anche li gli scatti sottoesposti e posti a post-produzione hanno tirato fuori una presenza ridottissima di rumore. cercherò di allegare anche gli sctti per intero e il crop della prima foto

Un file esposto correttamente si può migliorare in postproduzione;
a un file esposto male si può solo tentare di mettere una pezza.
E ogni "pezza" ha un contraltare.

Esattamente come nella stampa sotto l'ingranditore.

E' da quotare in pieno, quante discussioni abbiamo fatto parlando del cartoncino di grigio al 18% per controllare l esposizione delle nostre macchine ?

A centinaia, tutti siamo stati daccordo sul fatto che una buona esposizione dava risultati eccellenti, vedi carissimo artephoto, io nn voglio insegnare niente a nessuno, ma scatti come il tuo che deve prendere dei dettagli in alcune zone scure, poi altri in zone chiare, ecc. ecc., possono essere fatti con un insieme di due, tre, o ancora, scatti e poi lavorati con photoshop, in questo modo nn tiri fuori il rumore dello scatto sottoesposto.
Conosco bene la d2x e meno (provata un paio di volte, ma conosco i file) la 5d, e fino a 400 iso la d2x è imbattibile, poi se scatti sottoesposto, cercando di tirare fuori lo scatto è normale che il rumre "emerge".
Dici che anche il tuo amico ha scattato sottoesposto e a lui tutto questo rumore nn si vede, bene, la sua foto è scura proprio come la tua ?
Carissimo nn ti sto colpevolizzando di qualcosa, sono l ultima persona di questo forum che si può permettere ciò, ma il tuo scatto parla da solo.

il crop della 1a foto

la foto intera non corretta

la foto completa corretta

infatti abbiamo fatto più scatti per ottenerne uno ottimo, ma il punto sulla quale io mi sono soffermato è sullo scatto singlo e la resa tra le due macchine, poi so bene uno scatto perfetto non ha bisogno di grandi post produzioni , ma spesso non si lavora in studio e devi cercare di tirare il massiomo nel tempo e con l'attrezzatura che ti ritrovi

Anteprima(e) allegate

 

il crop della 1a foto

la foto intera non corretta

la foto completa corretta

infatti abbiamo fatto più scatti per ottenerne uno ottimo, ma il punto sulla quale io mi sono soffermato è sullo scatto singlo e la resa tra le due macchine, poi so bene uno scatto perfetto non ha bisogno di grandi post produzioni , ma spesso non si lavora in studio e devi cercare di tirare il massiomo nel tempo e con l'attrezzatura che ti ritrovi

La prima foto è un crop di quale foto ?

Per me il problema è risolto!

La qualità della d2x a 100 iso con pose almeno fino a 10 sec è eccellente.
Se esponi male (sotto) e poi recuperi viene fuori il rumore.
Utilizza la tua d2x come si deve e avrai dei files eccellenti.

Non è certo il rumore alle basse sensibilità il suo punto di forza, ma a 100 iso non si discute (su foto scattate correttamente).

In still life maggiormente, puoi avere il controllo sulla luce e trovo assurdo costruire la lscena con troppi contrasti tali da costringerti a sotto o sovraesporre.
Se proprio non hai alternative scatta 2 fotogrammi (uno per le alte luci e uno per le ombre).
Poi li monterai come si deve.

Io quando non sono costretto da tempi o situazioni difficili, cerco sempre di scattare foto un po' chiare per evere più gamma dinamica...... ma ognuno ha il suo modo.


Messaggio modificato da filippogalluzzi il Sep 25 2006, 11:14 AM

Il discorso è semplice...

Preferisci la 5D... vendi la D2x e compra la 5D...

Personalmente le ho provate entrambe, e l'unico campo in qui la 5D va meglio come qualità dei files, è da 800 iso in su.

Per il resto, AF, costruzione, resa dell'incarnato, risolvenza, uniformità generale dell'immagine, cromia, sono tutti aspetti a favore della D2x.

E se si espone bene, si fa una foto esposta bene, se si espone male, si fa una foto esposta male, non c'è Photoshop, Bibble, Rawshooter o NX che tenga.

ma non è possibile passare dalla foto non corretta a quella corretta in pp , è come aver fatto una foto al posto di un'altra, dalla parte in ombra alla parte riflessata c'è un differenza di esposizione che nessuna macchina tollera, o bruci le alte luci o rendi nere le basse luci....le soluzioni sono 2 o migliori l'illuminazione in ripresa o fai uno scatto esponendo le alte luci , un'altro per le basse luci e uno intermedio e poi ti diverti a miscelare in pp le 3 immagini per everne una perfetta....però il punto mi sembra di capire sia che il nostro amico reputi lo scatto della 5d migliore di quello della d2x...qua bisognerebbe avere le due immagini grezze e relativi exif per giudicare senza dubbi la cosa...

[quote name='matteoganora' date='Sep 25 2006, 12:13 PM' post='681645']
Il discorso è semplice...

Preferisci la 5D... vendi la D2x e compra la 5D...

Personalmente le ho provate entrambe, e l'unico campo in qui la 5D va meglio come qualità dei files, è da 800 iso in su.

Per il resto, AF, costruzione, resa dell'incarnato, risolvenza, uniformità generale dell'immagine, cromia, sono tutti aspetti a favore della D2x.



Non sono daccordo assolutamente con te, le posseggo entrambe, da 1 anno la 5d e da 1,5 la d2x. Io reputo i colori della 5d molto più naturali, a 1600 produce lo stesso rumore della d2x a 400, l'Af molto più veloce e preciso, il mirino più grande, più nitida, i files più leggeri (raw). La Nikon è superiore come raffica e per il fatto che è tropicalizzata. La vignettatura è relariva perchè c'è solo alla massima apertura e sui cieli.

Non sono daccordo assolutamente con te, le posseggo entrambe, da 1 anno la 5d e da 1,5 la d2x. Io reputo i colori della 5d molto più naturali, a 1600 produce lo stesso rumore della d2x a 400, l'Af molto più veloce e preciso, il mirino più grande, più nitida, i files più leggeri (raw). La Nikon è superiore come raffica e per il fatto che è tropicalizzata. La vignettatura è relariva perchè c'è solo alla massima apertura e sui cieli.

L'AF non è neanche lontanamente paragonabile a quello della D2, va bene in tanta luce, ma appena si scende ha i suoi problemi.
Cosa intendi con colori naturali? Sarà pure soggettivo, ma quando ho provato D2x e 5D ho fatto confronti seri su incarnati e colours chart.
Più nitida, non mi risulta, la risolvenza della D2x è quando di meglio ci sia oggi sul mercato, e non sono il solo a sostenerlo, ci sono firo di mire ottiche e confronti sul web che lo dimostrano.

La discussione mi interessa molto. Non sono un pro, utilizzo corredi di entrambe le marche, ed uso la 5D dai primi mesi dell'anno. I miei campi di utilizzo variano da quello inerente la mia professione in ambito scientifico, ai temi classici del ritratto, paesaggio, macrofotografia. Nel corredo digitale Nikon sono arrivato fino alla D200. Poi un negoziante amico, "canonista", mi ha convinto a provare la 5D, che, devo dire, è eccellente per la nitidezza di immagine, anche ad alti iso. C'è però qualcosa che non mi appaga pienamente: la resa cromatica, e questo soprattutto in alcune situazioni di luce. Comincio dalla meno importante, la resa dei colori, soprattutto i verdi, nei panorami con luce solare coperta, serve un intervento in PP per riaggiustarli; per carità non è un gran peccato, ma se volete un ricordo di come era una scena, poi può essere dura ricreare quel cromatismo. D'altronde un cielo nuvoloso o coperto non è una condizione estrema o rara, e qui, da prove fatte, in bilanciamento del bianco automatico, persino una D70 (per fedeltà di colori) fa di meglio. Altro punto incerto (non dico negativo, non ne ho l'autorevolezza!): il ritratto. Qui può capitare che vada tutto bene, ma spesso mi sono trovato, e non sono il solo, a dover trattare con dominanti rossastre, caspita sembra che abbiano la rosacea, o che stiano arrossendo! In qs caso l'intervento in PP (i più esperti di me potranno o no confermarlo) è assai più delicato. Avevo pensato ultimamente di svenarmi e di provare una D2Xs. Sentendo il parere di quasi tutti, anche qualche utente Canon, credo che avrei dei vantaggi sulla resa cromatica, ma il problema è che non vorrei assolutamente, almeno sotto i 400 iso, rinunciare alla risoluzione di immagine della 5D. Mi piacerebbe saperne di più.... Grazie per ogni intervento. Un saluto cordiale.

La discussione mi interessa molto. Non sono un pro, utilizzo corredi di entrambe le marche, ed uso la 5D dai primi mesi dell'anno. I miei campi di utilizzo variano da quello inerente la mia professione in ambito scientifico, ai temi classici del ritratto, paesaggio, macrofotografia. Nel corredo digitale Nikon sono arrivato fino alla D200. Poi un negoziante amico, "canonista", mi ha convinto a provare la 5D, che, devo dire, è eccellente per la nitidezza di immagine, anche ad alti iso. C'è però qualcosa che non mi appaga pienamente: la resa cromatica, e questo soprattutto in alcune situazioni di luce. Comincio dalla meno importante, la resa dei colori, soprattutto i verdi, nei panorami con luce solare coperta, serve un intervento in PP per riaggiustarli; per carità non è un gran peccato, ma se volete un ricordo di come era una scena, poi può essere dura ricreare quel cromatismo. D'altronde un cielo nuvoloso o coperto non è una condizione estrema o rara, e qui, da prove fatte, in bilanciamento del bianco automatico, persino una D70 (per fedeltà di colori) fa di meglio. Altro punto incerto (non dico negativo, non ne ho l'autorevolezza!): il ritratto. Qui può capitare che vada tutto bene, ma spesso mi sono trovato, e non sono il solo, a dover trattare con dominanti rossastre, caspita sembra che abbiano la rosacea, o che stiano arrossendo! In qs caso l'intervento in PP (i più esperti di me potranno o no confermarlo) è assai più delicato. Avevo pensato ultimamente di svenarmi e di provare una D2Xs. Sentendo il parere di quasi tutti, anche qualche utente Canon, credo che avrei dei vantaggi sulla resa cromatica, ma il problema è che non vorrei assolutamente, almeno sotto i 400 iso, rinunciare alla risoluzione di immagine della 5D. Mi piacerebbe saperne di più.... Grazie per ogni intervento. Un saluto cordiale.

Se sei un buon cliente, la cosa migliore è farti prestare una D2x e fare degli scatti di confronto.
Io li ho fatti, e non ho remore a sostenere che fino a 400 iso risolvenza e cromia della D2x sono al massimo livello oggi disponibile.
Sono il primo a sostenere che la 5D è oggi il top come resa alle alte sensibilità, ma sotto non c'è storia, la D2x fa man bassa.
Infatti, da possessore D2Hs, attenderò l'uscita della D3 (tanto il prossimo anno ci toccherà), ma credo che il mio prossimo acquisto sarà una D2x, che usata in molti ssime occasioni, reputo davvero strabiliante.

ma il problema è che non vorrei assolutamente, almeno sotto i 400 iso, rinunciare alla risoluzione di immagine della 5D. Mi piacerebbe saperne di più.... Grazie per ogni intervento. Un saluto cordiale.

Scendendo sotto i 400 iso penso che ti scorderai della 5d

L incarnato, la cromia di un bel paesaggio che ti può restituire una d2x come una d200 penso sia il max che puoi aspettarti.

Se ritorniamo al discorso iso penso che oramai è appurato che la 5d ha un vantaggio oltre i 400 (anche se per me fino a 800 ce la possiamo giocare).

Ma tutto sta sempre a come scatti, se "azzecchi" la giusta esposizione ok !, poi................

Per il resto quoto Matteo, anche io nelle (piccole) prove che ho fatto ho notato la superiorità della d2.

....la resa cromatica, e questo soprattutto in alcune situazioni di luce. ... la resa dei colori, soprattutto i verdi, nei panorami con luce solare coperta, ...Altro punto incerto ...dominanti rossastre, ...

Finalmente qualcuno che prende in considerazione aspetti veramente importanti della fotografia e non solo l'abusato "noise".

Complimenti, anche per la modestia (che sia di buon esempio per tanti altri).

sono quelli fatti nell'immagine senza titolo
ora vi allegherò il file a zero senza correzioni ma vi assicuro che la differenza c'è e la si vede tutta oltre al fatto che al mio cliente devo dare sia i file nef che le stampa,
poi io ho sempre lavorato con il capture e le conversioni fatte a me sembravano davvero ottime poi ho avuto il confronto e qui la sorpresa, devo dire inoltre che questo genere di foto va vista al 100% delle sue dimensioni in quanto spesso viene adoperata per cartelloni pubblicitari dove spesso vi è già di suo un forte decadimento qualitativo immaginiamo con dei file sporchi , poi speravo che come ho sempre sostenuto che i SW propietari fossero i migliori ma credo propio di sbagliarmi.

Mi dispiace Artephoto ma qui te la sei cercata, con il digitale non ci sono scuse come con la pellicola, non più: il display, gli istogrammi in ripresa, le foto still-life con "soggetti" assolutamente immobili e in cui la luce può essere dosata secondo necessità.
Foto come quelle tue sottoesposte da schiarire e pasticciare in post-produzione non hanno nessun motivo di essere.
Che la 5D, grazie alle dimensioni dei pixel permettano di pasticciare di più e quindi margini di recupero degli errori di esposizione maggiori (perchè di quelli e solo di quelli si tratta) mi sta bene, ma che un genere fotografico come il tuo lo si debba riprendere alla buona confidando in Camera Raw o chi per lui, e per giunta prendendosela con una macchina come la D2x, non esiste proprio!

Messaggio modificato da Geipeg il Sep 25 2006, 03:58 PM

sarei curioso di sapere
prima del digitale.......soprattutto se si lavorava in dia.....a quale programma di postproduzione ci si ....attaccava.........
io mi sono sempre attaccato.....e mi ci ....attacco ....ancora al buon vecchio esposimetro....esterno...rilevazione luce su varie parti della scena eventuali correzioni di illuminazione....una media compatibile alla latitudine di posa della pellicola e ...clikkkkkk
o SBADAGLANG....quando si usava la povera 6x6.........mazza che botte che faceva......

Messaggio modificato da studioraffaello il Sep 25 2006, 04:07 PM

Se sei un buon cliente, la cosa migliore è farti prestare una D2x e fare degli scatti di confronto.
Io li ho fatti, e non ho remore a sostenere che fino a 400 iso risolvenza e cromia della D2x sono al massimo livello oggi disponibile.
Sono il primo a sostenere che la 5D è oggi il top come resa alle alte sensibilità, ma sotto non c'è storia, la D2x fa man bassa.
Infatti, da possessore D2Hs, attenderò l'uscita della D3 (tanto il prossimo anno ci toccherà), ma credo che il mio prossimo acquisto sarà una D2x, che usata in molti ssime occasioni, reputo davvero strabiliante.

La tua esperienza sulle 2 camere mi incoraggia, anche perchè scattare ad altissime sensibilità, pur se virtualmente utile, non è la mia principale aspirazione. Credo che mi accingerò al dissanguamento.... Grazie.

Finalmente qualcuno che prende in considerazione aspetti veramente importanti della fotografia e non solo l'abusato "noise".

Complimenti, anche per la modestia (che sia di buon esempio per tanti altri).

Grazie Led! Come ho già detto l'asenza di rumore ad iso pazzeschi non è un must per me, non sono un cerimonialista che magari fa un matrimonio senza flash.... Per cui mi aspetto (e spero) qualcosa di super nella qualità globale di immagine a sensibilità più consuete. Ciao.

..clikkkkkk
o SBADAGLANG

che brivido a quel rumore!!!!

Il buon cartoncino del grigio neutro ci aiutava e molto, in particolare con una 6x6 e un esposimetro, (per chi ce lo aveva) per chi come me le finanze nn erano più di tanto mi aiutavo con l esposimetro della 90x abbinato all occhimetro.
in unaltro post si parla quasi dello stesso discorso, in borsa una cosa che nn mi sono mai fatto mancare....... Faretti, flash ausiliari, e pannelli............per creare la luce lì dove nn c è.
Artephoto avrà il suo motivo per aver scattato in quel modo ora nn colpevolizziamo senza sapere più di tanto, magari pensando che in pp, avendo scattato a bassi iso si rimediava.

Non voglio alzare polveroni, ma mi viene da ridere leggendo "ho fatto dei scatti con la d2x e con la 5d e per me è meglio questa o quella". Per paragonarle dovete viverle, usarle tutti i giorni, non fare qualche scatto e dire "l'ho provata". Anche se poi il gusto è soggettivo, per me la resa cromatica, il rumore, l'af sia singolo che continuo, il mirino sono superiori quelli di canon. Per non parlare degli stabilizzatori

Non voglio alzare polveroni, ma mi viene da ridere leggendo "ho fatto dei scatti con la d2x e con la 5d e per me è meglio questa o quella". Per paragonarle dovete viverle, usarle tutti i giorni, non fare qualche scatto e dire "l'ho provata". Anche se poi il gusto è soggettivo, per me la resa cromatica, il rumore, l'af sia singolo che continuo, il mirino sono superiori quelli di canon. Per non parlare degli stabilizzatori

non penso che in questo forum le persone che hanno parlato lo hanno fatto solo per sentito dire!!!

non penso che in questo forum le persone che hanno parlato lo hanno fatto solo per sentito dire!!!

Molti si!!!

Non voglio alzare polveroni, ma mi viene da ridere leggendo "ho fatto dei scatti con la d2x e con la 5d e per me è meglio questa o quella". Per paragonarle dovete viverle, usarle tutti i giorni, non fare qualche scatto e dire "l'ho provata". Anche se poi il gusto è soggettivo, per me la resa cromatica, il rumore, l'af sia singolo che continuo, il mirino sono superiori quelli di canon. Per non parlare degli stabilizzatori

In tutta onestà ho "provato" per due volte la 5D....
La prima volta ne sono rimasto entusiasta....
La seconda volta, quando ho tenuto la macchina quasi 2 settimane, ne sono rimasto piuttosto deluso...( in effetti qualche giorno addietro avevo parole entusiastiche per la 5D...ridimensionate di molto oggi...)

Dire che l'AF della 5D sia a livello della D2x quando stà lì lì ( e non sono neanche certo..) con quello della D200 mi pare perlomeno poco obiettivo...
Il mirino è superiore , d'accordo, ma di quanto?
Personalmente riesco tranquillamente e velocemente a mettere a fuoco manualmente sia con una 5D che con una D200...le differenze che ho visto non sono fondamentali.
La resa cromatica ( ma anche altre caratteristiche...) , a parer mio, poi dei Nikkor di alta gamma (17-35 , 70-200 VR tanto per citarne due a caso..) è di ben altro livello...

Stabilizzatori superiori?
Non c'è problema....mi basta ampiamente scattare ad 1/4 di sec a 200 mm con il 70-200 VR....a mano libera ovviamente!

E sempre a proposito di 70-200 F2,8 stabilizzati....mai visto l'effetto di questo tele ( ho provato il Canon) sul full frame a TA ( ma anche ad F4-F5,6) sui bordi...
Questa è stata la cosa che più mi ha sconvolto....
E non parlo solo a 70 mm...anzi a 200 è quasi peggio!

Hai ragione sul rumore....ma convivo benissimo con il rumore ( peraltro ben più piacevole di quello Canon come ho visto , ad esempio , sulla 30D...)Nikon....
Ed ho degli scatti a 1600 ISO stampati in 50 X 70 senza alcun problema...
Certo è che bisogna stare attenti all'esposizione, questo è fondamentale...

Quello che non mi è piaciuto assolutamente poi sono gli artefatti che compaiono con l'impostazione "nitidezza" da +3 in poi....
Mi dirai che forse in stampa non si vedono...bhè in ogni caso non mi è sembrata una qualità d'immagine da macchina da 3000 Euro quasi...

Sù una cosa hai ragione...le macchine è meglio provarle...
L'ho fatto ed ho cambiato tranquillamente idea...

Il Full Frame stà bene dove stà....senza polveroni, anzi!

Buone foto!

Federico.