in questi giorni ho fatto un lavoro per una casa di vini della mia regione con un caro amico posessore di una C.....5d bene dopo aver eseguito ilavori ci siamo incontrati per confrontare gli scatti bene ,io sono stato sempre un ottimo sostenitore della nostra D2x ma sono rimasto tremendamente deluso nell confronto con i file della rivale ,i miei file convertiti dal nc presentavano tanto rumore, mentre sui file della c...5d c'era una nitidezza eccezionale oltre ad avere un quasi totale assenza di grana.
Premetto di avere lavoratoa centop iso su cavalletto in esposizione a priorità di diaframmi con un obbiettivo macro co diaframmi comprsi tra 8 e f16 con risultati alterni.
dopo ilconfronto ho provato dietro suggerimento del mio amico a fare la conversione raw dal CR di Ps e di bible con risultai nettamente superiori rispetto ai programmi propetarei che fin oggi avevo sempre decantato come miglior soluzione per tale lavoro, nostante tutto la situazione , non è stata ai livelli della concorrente,ora sono davvero in crisi, anche in passato avevo avuto qualche dubbio ma credevo fosse stato solo una mia pecca ora sul confronto diretto sul campo purtroppo e con tanta tristenza nel cuore e nel portafogli mi devo ricredere!!
allego la schermata che evidenzia i dati adoperati sulla macchina in questi giorni cercherò di postare dei crop della D2x che della 5D, premetto che il mio amico ha lavorato con un semplice 50mm1.8 della canon, nelle mie stesse condizioni di luce

Anteprima(e) allegate

 

allego due crop al 100%ricavati da Nc della d2x, a me sembra come se il programma avesse applicato la riduzione rumore che in realtà non era attivata premetto che sulla macchina evito di inserire riduzione pose lunghe e alti iso

ecco il crop con i dati di scatto e le correzioni effettuate in NC

eccone un'altro con le stesse impostazioni di scatto

Anteprima(e) allegate

 

Ciao ArtePhoto che interventi hai apportato ai file con capture?
Buone foto a tutti andreotto

La 5D è attualmente una fotocamera di riferimento per quanto attiene il livello del rumore. Sia la 5D sia la D2X utilizzano un sensore con tecnologia CMOS e il vantaggio della Canon è di natura fisica, essendo riconducibile al fatto che ha i pixel di maggiori dimensioni (8,2 micrometri, ovvero 0,082 mm, contro i 5,5 micrometri dei pixel della D2X).
La superficie di ciascun fotosito è proporzionale al quadrato delle dimensioni e con un semplice calcolo scopriamo che la superficie di ciascun pixel della 5 D è doppia rispetto a quella dei fotositi della D2X.
Ciò implica che, nel caso del sensore D2X da 12 Mpix, occorre una maggiore amplificazione del segnale per avere la stessa risposta (= sensibilità ISO) e, dunque, maggior rumore. Quindi, nonostante i vari trattamenti del segnale dopo che esso è stato generato, il vantaggio "fisico" di avere fotositi maggiori è oggettivo (basta confrontare il rumore di una compatta da 8 Mpix, come la mia ottima Coolpix 8400, con quello di una reflex da 8 Mpix!).
Ciò non toglie che la D2X ha altre caratteristiche che la possono far preferire ad una 5D, tra cui una solidità costrutiva al top, una raffica veloce (o velocissima con l'HSC), e un'ottima qualità di immagine tra 100 e 400 ISO (bisogna valutare poi in stampa l'eventuale vantaggio della 5D a queste sensibilità).
Della 5D rimane a livelli assolutamente eccezionali il rumore alle più alte sensibilità, dove il vantaggio del sensore grande con grandi pixel emerge più distintamente. Ma non mi aspetto grandi differenze in stampa da file acquisiti a 100 ISO ... e il tuo cliente vuole delle immagini stampate, non guardate a monitor al 100 % o più

Messaggio modificato da Tramonto il Sep 24 2006, 08:51 AM

Scusa , ma dal crop inserito vedo che con NC hai lavorato D-Lighing effetti foto e altro , io credo che i tuoi file abbiano subito una notevole perdita dalla conversione ( non proprio attenta da parte tua) conosco bene la 5D bella macchina e se parliamo ad altissime sensibilità OK ma a 100iso su cavalletto non è quella che hai postato la qualità della D2X.

Esempio di Still-Life con D2X

Anteprima(e) allegate

 

Ciao ArtePhoto che interventi hai apportato ai file con capture?
Buone foto a tutti andreotto

Scusa , ma dal crop inserito vedo che con NC hai lavorato D-Lighing effetti foto e altro , io credo che i tuoi file abbiano subito una notevole perdita dalla conversione ( non proprio attenta da parte tua) conosco bene la 5D bella macchina e se parliamo ad altissime sensibilità OK ma a 100iso su cavalletto non è quella che hai postato la qualità della D2X.

Esempio di Still-Life con D2X

da quel che vedo anche io sembrerebbe che hai "alquanto" toccato un pò troppo il file.
Quindi ti chiederei di popstare il file originale senza assolutamente toccare niente, con tanto di crop.
Uso quoditianamente la d2x, posso garantire che a 100 iso e con una esposizione di "3" secondi come hai fatto tu il file è eccellente.
Attiva la funzione del riduzione disturbo su pose lunghe.
La 5 ha un pregio dalla sua, il rumore agli alti iso (oltre gli 800 iso), dove solo lì va a reggere il confronto con la d2x, ma a 100 iso nn esiste.
La 5 l ho potuta provare solo un pò di giorni fa, e sono rimasto colpito dei file a 1600 iso e nn nascondo un pò di invidia, ma trattando un pò i file della d2x che della mia d200 con programmi oppurtuni, molto rumore riesco ad abbatterlo.

Ciao ArtePhoto che interventi hai apportato ai file con capture?
Buone foto a tutti andreotto

sono quelli fatti nell'immagine senza titolo







ora vi allegherò il file a zero senza correzioni ma vi assicuro che la differenza c'è e la si vede tutta oltre al fatto che al mio cliente devo dare sia i file nef che le stampa,
poi io ho sempre lavorato con il capture e le conversioni fatte a me sembravano davvero ottime poi ho avuto il confronto e qui la sorpresa, devo dire inoltre che questo genere di foto va vista al 100% delle sue dimensioni in quanto spesso viene adoperata per cartelloni pubblicitari dove spesso vi è già di suo un forte decadimento qualitativo immaginiamo con dei file sporchi , poi speravo che come ho sempre sostenuto che i SW propietari fossero i migliori ma credo propio di sbagliarmi.

Ah! difficilmente adopero la riduzione rumore in quanto non mi piace per niete il gerene di effetto impastato che da allle immagini

Anteprima(e) allegate

 

La settimana scorsa uno ha aperto una discussione dicendo che da un confronto 5D-D2X reputava la Nikon, migliore perchè la 5Dera troppo morbida, (alla richiesta dei parametri settati e delle ottiche usate, perònessuna risposta). Ora abbiamo un capovolgimento di sensazioni...
Il mio parere è che sul fatto che la 5D faccia molto meno rumore della D2X, non ci piova, per molti queste sono "sciocchezzuole", per molti altri questi sono punti essenziali. Per le mie esigenze non spenderei tutti quei soldi per comprare una D2X o una D2XS, ma magari li spenderei per comprare una Eos 5D con due ottiche...allora sì che li spenderei, perchè purtroppo credo proprio che la resa della 5D sia superiore a quella della D2X, la cui resa non è aprezzabilmente superiore di quella della D200.
Certo la 5D non è tropicalizzata e non fa 5 Fps, ma per fare un esempio in studio non piove e le carote non saltano...
Quindi, Nikon, vedi di darti da fare, lavorare sul rumore e sul formato pieno...

Ci sono ditte, tante, che si sono votate al piccolo ma praticissimo formato 4/3, altre vendono delle medio formato digitale dalla qualità insuperabile, a me pare che il dx sia il giusto compromesso tra i vari vantaggi e svantaggi.

Scusate se posto sempre le stesse risposte, ma se leggo sempre le stesse motivazioni...

Ci sono ditte, tante, che si sono votate al piccolo ma praticissimo formato 4/3, altre vendono delle medio formato digitale dalla qualità insuperabile, a me pare che il dx sia il giusto compromesso tra i vari vantaggi e svantaggi.

Scusate se posto sempre le stesse risposte, ma se leggo sempre le stesse motivazioni...

appunto per questo io avevo scelto la d2x, ma con un risultato così poco vicino ai miei desideri di qualità, devo ravvedere alcuni concetti che avevo sempre sostenuto

Un cartellone non viene mai visto da vicino, e la retinatura applicata degenera l'immagine molto più del rumore che "vedo" nei Tuoi crop non postprodotti
Buone foto a tutti andreotto

Messaggio modificato da andreotto il Sep 24 2006, 08:10 PM

Un cartellone non viene mai visto da vicino, e la retinatura applicata degenera l'immagine molto più del rumore che "vedo" nei Tuoi crop non postprodotti
Buone foto a tutti andreotto

questo è vero andreotto!! ma quasi tutte le immagini vengono sottoposte a elaborazione, io mi arrabbio da matti se devo pensare che devo scattare in raw per avere il massimo della qualità ottenibile da un dato file e poi adoperando il programma propetario mi saltano fuori questi risultati bah! questa proprio non la mando giù

Ciao Artephoto,
credo che il discorso da te impostato non sia...chiarissimo.

Si possono fare poster 6x3 anche con una D70, e senza problemi particolari.

Un software eccellente (non il top, ma...) rimane "da sempre" Photoshop, con buona pace di Capture, che comunque qualcosa può servire.

Come ovvio fondamentale è lo scatto...le luci...ci vuole qualità di base, meno si fa dopo meglio è, di norma...a meno di ritocchi particolari, ma da progettare prima...

Da ciò che hai postato non sono riuscito a capire bene che tipo di scatti hai affrontato. Prendo atto che da una situazione che mi appare quantomeno "intricata" la 5D ne è uscita meglio, ma non vorrei rischiare di supporre che era meglio gestita...

Perché invece dei crop non posti gli scatti interi, quelli "da poster", tanto per vedere bene "la scena"?

Ci sono ditte, tante, che si sono votate al piccolo ma praticissimo formato 4/3, altre vendono delle medio formato digitale dalla qualità insuperabile, a me pare che il dx sia il giusto compromesso tra i vari vantaggi e svantaggi.

Il problema messo in evidenza in questa discussione è il rumore nelle zone scure di uno still life, quindi a sensibilità nominale, abbiamo visto che c'è, sicuramente può essere tollerato, ma Nikon può fare di più (e mi pare che con la D80 abbia cominciato...).
Anche io con la mia D200 se schiarisco in postproduzione, metto in evidenza del rumore a 100 asa, mi può anche andare bene, perchè la D200 non costa come la D2X. Il DX secondo me è un affare sulle economiche, sulle prosumer, su un apparecchio supercostoso mi sembra proprio di no, siamo arrivai ad un punto in cui aumentando il numero di pixel, non si hanno risultati aprezzabilmente migliori, anzi...Ora c'è chi continua ad adorare e difendere il DX, ma per il DX, come per l'APS, non c'è futuro abbastanza rilevante (e poi magari confrontiamo il 24x36 pellicola con l'APS del digitale... ), il DX è solo l'inizio dell'era digitale e poi un compromesso va bene finchè non arriva un compromesso migliore.

mi piacerebbe capire bene perchè a me qualcosa non torna
la prima immagine mi riporta due bottiglie ed un bicchiere in una collocazione
il crop mi riporta la bottiglia di rosso con un taglio ed il marchio in evidenza che non conbaciano con la prima

mi piacerebbe capire l'arcano

Scusate

Quì si sta accusando o difendendo un prodotto senza vedere il suo "rivale" (passatemi il termnie).
Ora artephoto, hai postato solo le immagini da te scattate, ma nn abbiamo in "tavola" gli altri scatti.
Quindi si possono dire centinaia di cose, ma alla fine nn risolviamo niente.
Ripeto conosco bene la D2x, e il raffronto (in particolare a bassi iso) con la 5d per me è fuori da ogni "logica".
Può bastare anche una sottoesposizione da parte tua e una caorretta esposizione della 5d per mettere in crisi il tuo scatto.
Con questo nn voglio mettere in discussione la tua capacità di fotografo, ma a volte un piccolo errore può portare a conclusioni errate.
Ripeto, ho visto gli scatti della 5d a iso elevati, 1600, e lì mi è piaciuto il suo scatto, ovvero il rumore contenuto.

allego due crop al 100%ricavati da Nc della d2x, a me sembra come se il programma avesse applicato la riduzione rumore che in realtà non era attivata premetto che sulla macchina evito di inserire riduzione pose lunghe e alti iso

ecco il crop con i dati di scatto e le correzioni effettuate in NC

eccone un'altro con le stesse impostazioni di scatto

quì hai allegato il file 1756.2

sono quelli fatti nell'immagine senza titolo
ora vi allegherò il file a zero senza correzioni ma vi assicuro che la differenza c'è e la si vede tutta oltre al fatto che al mio cliente devo dare sia i file nef che le stampa,
poi io ho sempre lavorato con il capture e le conversioni fatte a me sembravano davvero ottime poi ho avuto il confronto e qui la sorpresa, devo dire inoltre che questo genere di foto va vista al 100% delle sue dimensioni in quanto spesso viene adoperata per cartelloni pubblicitari dove spesso vi è già di suo un forte decadimento qualitativo immaginiamo con dei file sporchi , poi speravo che come ho sempre sostenuto che i SW propietari fossero i migliori ma credo propio di sbagliarmi.

Ah! difficilmente adopero la riduzione rumore in quanto non mi piace per niete il gerene di effetto impastato che da allle immagini

quì l originale.

Mi sembra proprio di vedere la notevole sottoesposizione.
Recuperando la sottoesposizione si amplifica il rumore, anche se scattata a iso 100.

Il problema messo in evidenza in questa discussione è il rumore nelle zone scure di uno still life, quindi a sensibilità nominale, abbiamo visto che c'è, sicuramente può essere tollerato, ma Nikon può fare di più (e mi pare che con la D80 abbia cominciato...).
Anche io con la mia D200 se schiarisco in postproduzione, metto in evidenza del rumore a 100 asa, mi può anche andare bene, perchè la D200 non costa come la D2X. Il DX secondo me è un affare sulle economiche, sulle prosumer, su un apparecchio supercostoso mi sembra proprio di no, siamo arrivai ad un punto in cui aumentando il numero di pixel, non si hanno risultati aprezzabilmente migliori, anzi...Ora c'è chi continua ad adorare e difendere il DX, ma per il DX, come per l'APS, non c'è futuro abbastanza rilevante (e poi magari confrontiamo il 24x36 pellicola con l'APS del digitale... ), il DX è solo l'inizio dell'era digitale e poi un compromesso va bene finchè non arriva un compromesso migliore.

STRA-Quoto

come si diceva in un'altro 3D, è la solita storia della Volpe e l'Uva.

...anche se la D2x rimane un'ottima fotocamera, ma non per tutti gli usi.

mi piacerebbe capire l'arcano

Beh, mi pare che lui non abbia detto vi posto una foto con relativi crop, ha cominciato a postare vari crop, del servizio di still life che ha fatto, in cui si evidenziava il rumore che lo infastidiva. E' chiaro che con questi crop possiamo cercare di capirci qualcosa.
Ma io ho capito che il rumorino c'è, certo è una cosa davvero insignificante cercato in posti molto scuri che si evidenzierebe solo schiarendo e a forti ingrandimenti, anche i file della Canon avranno il rumorino, m non ho dubbi però sul fatto che sarà minore, perchè Canon lì è fortissima. Per quanto riguarda le differenze EV mi pare abbia scattato con -03, francamente però credo che la cosa sia insignificante, come insignificante è il rumorino ai fini della stampa e della questione lavorativa. A me il rumorino del genere viene fuori quando faccio i notturni (100 asa) nelle zone scure, in genere sovraespongo, ma visti alcuni file CR2 non ho dubbi che con Canon ne avrei di meno, (probabilmente avrei anche meno definizione cromatica vista la maggiore latitudine di posa).
C'è poco da fare, basta vedere i dati delle prove sul rapporto segnale disturbo dei due apparecchi. Sul fatto che siano inconfrontabili in un certo senso è vero, una FF e una DX, però avevano prezzo simile e fanno le foto entrambe ora il rapporto prezzo prestazioni della Eos è eccezionale, peccato la baionetta non vada bene...
Adesso sicuramente per qualcuno servirano i NEF, i CR2, le fotocamere in questione, manco dovesse intervenire la scientifica di Las Vegas.

Messaggio modificato da paolo.torrielli@tiscali.it il Sep 24 2006, 10:38 PM

Adesso sicuramente per qualcuno servirano i NEF, i CR2, le fotocamere in questione, manco dovesse intervenire la scientifica di Las Vegas.

Un paragone lo fai quando hai due cose da mettere a confronto, se ne abbiamo solo una penso che dire è colpa di.........è impossibile.

Oltretutto noto (e nn solo io) che i file postati da artephoto sono sottoesposti e se recuperi il rumore "emerge".
Ora nn rimane che vedere il suo amico come ha "esposto"....... !!!

Messaggio modificato da meialex1 il Sep 24 2006, 11:21 PM

Ora nn rimane che vedere il suo amico come ha "esposto"....... !!!

Può essere utile a quantificare il gap rumoristico fra Nikon D2x e Canon 5D, sappiamo tutti che quest'ultima da meno rumore. Poi c'è chi su questo rumore ci passa sopra e chi invece ne fa una questione di enorme delusione, dipende da cosa ci si aspetta.
Infondo però queste Dsrl costano in proporzione più il doppio delle migliori reflex a pellicola dei meravigliosi anni 90, quindi le lamentele sono ampiamente legittime.
Ad esempio io so che se avessi una 5D, a 2,8 un 300 per buono che fosse mi darebbe una vignettatura abbastanza considerevole (incommensurabile se si scatta verso il cielo), dopo un episodio come questo molti Canonisti hanno aperto delle discussioni sui loro forum disperandosi e attaccando la Canon.
Lamentiamoci che è giusto! Se si continua così fra pochissimo tempo avremo dei prodotti perfetti sotto ogni punto di vista!!

certo Paolo hai ragione ma la perplessità salta agli occhi vedendo che si è utilizzata la funzione d-light che apporta di natura del rumore

a 100 io non vedo sto rumore ma se devo applicare per questioni espositive determinate funzioni per riallargare delle ombre troppo chiuse allora si che lo vedo

la perplessità è tutta nella lettura dei parametri espositivi impiegati

Il problema messo in evidenza in questa discussione è il rumore nelle zone scure di uno still life, quindi a sensibilità nominale, abbiamo visto che c'è, sicuramente può essere tollerato, ma Nikon può fare di più (e mi pare che con la D80 abbia cominciato...).
Anche io con la mia D200 se schiarisco in post produzione, metto in evidenza del rumore a 100 asa, mi può anche andare bene, perchè la D200 non costa come la D2X. Il DX secondo me è un affare sulle economiche, sulle prosumer, su un apparecchio supercosmos mi sembra proprio di no, siamo arrivai ad un punto in cui aumentando il numero di pixel, non si hanno risultati apprezzabilmente migliori, anzi...Ora c'è chi continua ad adorare e difendere il DX, ma per il DX, come per ldaps, non c'è futuro abbastanza rilevante (e poi magari confrontiamo il 24x36 pellicola con ldaps del digitale... ), il DX è solo leonzio dellera digitale e poi un compromesso va bene finchè non arriva un compromesso migliore.

Non sono daccordo, i sensori continuano a migliorare e presto pure i 4/3 avranno una qualità eccezzionale ma con una praticità, una leggerezza dei corpi e delle ottiche invidiabili.

Perché perdere tempo con dei compromessi, con dei giocattoli, delle compattone ipertrofiche? Perché, invece di spendere tanti soldi per una D2x, non passi direttamente almeno al medio formato? Avrai una risoluzione, un contrasto, un rumore impensabile per qualunque Canon o Nikon... e gratis due braccia da culturista!

...
ora vi allegherò il file a zero senza correzioni
...
poi speravo che come ho sempre sostenuto che i SW propietari fossero i migliori ma credo propio di sbagliarmi.

Il file è fortemente sottoesposto: questo è causa di tutta una serie di problemi (anche per la Canon di cui però non mostri il crop).

Se avessi scattato con la pellicola avresti utilizzato la stessa esposizione?

Pensaci e poi datti una risposta da solo.

Col digitale la tua parola d'ordine deve essere: EXPOSE TO THE RIGHT!!!!

Scrivitelo sul dorso della macchina (e usa gli istogrammi).

probabilmente non ho capito........
allora il primo scatto postato e' molto piu' ...chiaro....dei vari crop postati come scatti non corretti.......
quindi significa che in sede di scatto la foto e' notevolemnte sottoesposta rispetto poi al risultato che si vuol ottenere ...di conseguenza si smanetta in post prod per schiarire l'immagine.....
in questii casi il ruomre.....si ingigantisce...
domanda....ma non e' opportuno "azzeccare" l'esposizione in sede di scatto?......
dire che la mia d2x non ha mai fatto tutto sto rumore ad asa bassi....almeno fino a 400 ....e' inutile visto che ne e' stato mostrato un esempio anche in questa discussione.-......ma non so' che altro....dire

secondo me si dovrebbe ridimesionare la convinzione troppo diffusa che lo scatto lo si fa' quasi a ...caso...e poi in post gli si da' la "luce " adeguata.....io almeno faccio cosi' e questi risultati non li ottengo.........