Ieri ho parlato con un amico ,il quale mi consigliava di prendere un 500mm, se avevo intenzione di fare della caccia fotografica qui in Calabria, in quanto la fauna rimane molto lontana essendo molto schiva, ora , in alternativa a un tele originale, nikkor cosa mi consigliereste?

Ieri ho parlato con un amico ,il quale mi consigliava di prendere un 500mm, se avevo intenzione di fare della caccia fotografica qui in Calabria, in quanto la fauna rimane molto lontana essendo molto schiva, ora , in alternativa a un tele originale, nikkor cosa mi consigliereste?

Ciao Michelangelo,

è molto difficile darti una risposta, un'alternativa non originale a quello splendido obiettivo che è il 500/4 Af-s è quasi impossibile da trovare, io onestamente non ne conosco.
Se la tua scelta definitiva volge verso la caccia fotografica direi che è la scelta giusta, ma se devi fare anche altri generi di foto il 500 comincia ad essere una lente molto lunga e specialistica; quindi pensaci un'attimo perchè è una spesa da non prendere a cuor leggero.
Pensa che è stata una prova fatta proprio con questa lente a farmi decidere di comprare un'ottica tele super luminosa, ma ho scelto il 300 proprio perchè facendo anche altri generi di foto lo trovo più flessibile.

Luciano

Ciao a tutti..
Sono un utente del forum da poco, e pian piano sto scoprendo il mondo della fotografia..
L'annno prox ho in cantiere l'acquisto di uno zoom, e visto che ogni tanto non disdeno la foto naturalistica, (ho appena acquistato un 105 micro per la mia d50) volevo chiedervi un paio di consigli per lo zoom... mi piacerebbe provare a fotografare animali e uccelli, ma non ho proprio idea di come cominciare.
Qualcuno di voi mi sa indicare anche qualche buon libro sulla foto naturalistica?
O cumunque qualche buon consiglio..
Grazie in anticipo dell'aiuto.

Faccio esclusivamente fotografia naturalistica, vado quasi sempre a fotografare con 2 amici che hanno un'attrezzatura inferiore alla mia ma fanno foto migliori.
I 2 in questione sono:
Fabio Blanco che usa D2x e D70 con 300/2,8 Vr e Tc 17
Stanislao Basileo che usa F6 con 400/2,8 (che ha appena preso il posto del 500/4 Afi) e Tc 20/14.
Ti posso garantire che i risultati di queste 2 lenti anche in abbinamento ai Tc è veramente notevole.
La fotonaturalistica richiede di base una profonda conoscenza degli animali poi con qualsiasi ottica dal 300 (più Tc) in sù ti permetterà di portare a casa buoni scatti. E tantissima pazienza e perseveranza.

Ot Ciao Luciano e Nicola.

Messaggio modificato da Mauro Villa il Sep 16 2006, 06:06 PM

Buono il 105 micro, per il tele zoom potresti, per iniziare, provare il nuovo 70-300 Vr, tenendo presente che 300 millimetri sono un minimo per la fotografia naturalistica e decisamnete scarsi per gli uccelli.
Sono ottimi i libri del fotonaturalista americano John Show.
Poi le riviste, il National Geographic, Airone, Oasis......


Nota moderatore: sposto la discussione in Tecniche fotografiche come da regolamento.

Qualcuno di voi mi sa indicare anche qualche buon libro sulla foto naturalistica?

Ti consiglio le seguenti letture:
1) J. Shaw, Fotografare nella Natura, Editrice Reflex (Roma), 1992.
2) M. Hill, A. Wolfe, The Art of Photographing Nature, Crown Publishers (New York), 1993.
3) J. Shaw, La fotografia di paesaggio, Editrice Reflex (Roma), 1995.
4) J. McDonald, Guida alla Caccia Fotografica, Editrice Reflex (Roma), 1994
5) J. Bidner & M. Wegner, Foto & Natura: gli specialisti raccontano, Editrice Reflex (Roma), 2003.

... oltre a visitare il mio sito

... (ho appena acquistato un 105 micro per la mia d50) volevo chiedervi un paio di consigli per lo zoom... mi piacerebbe provare a fotografare animali e uccelli

Ah dimenticavo! se vuoi uno zoom dal costo accessibile, trasportabilissimo e di buona qualità il mio consiglio è l'80-400 VR. Se vuoi spendere di più e se il peso non è un problema la scelta migliore è il 200-400/4 VR, cui abbinare eventualmente un moltiplicatore (TC 14 o TC 17).

... ora , in alternativa a un tele originale, nikkor cosa mi consigliereste?

Mi hanno parlato molto bene del Sigma AF 500/4.5 EX, sicuramente superiore al vecchio modello (non EX). Non l'ho mai usato, ma nel caso dovessi prendere in considerazione una focale 500 mm, sicuramente rientrerebbe tra i possibili acquisti ...
Se puoi fare a meno dell'AF, ti consiglio il Nikkor AI 500/4 P IF ED: lo trovi usato a prezzi inferiori a quelli del Sigma nuovo.

Ciao a tutti e grazie di avermi risposto.
Innanzi tutto mi sono accorto di non aver specificato il mio piccolo corredo fotografico:
Nikon d50
18-55 (kit)
70-300 G (offerta col kit)
50 f/1.4
e il nuovo 105 micro
Avendo gia il 70-300, stavo pensando di acquistare un altro zoom, un po' piu bello, anche se devo dire che con il 70-300 G qualche soddisfazione te la togli e visto che io sono alle prime armi.....

La mia indecisione era tra il 80-400 vr o il 70-200vr + eventuale duplicatore, e penso che sia il dubbio che molti hanno.

Mi piacerebbe la primavera prossima, penso che adesso la stagione per fare foto naturalistiche, sia verso la fine (correggetemi se sbaglio) aggiungere un bello zoom, considerato che non disdegno anche fare qualche foto sportiva (test f1 e se riesco l'anno prossimo provo anche un po' di moto e rally).

Volevo appunto leggermi qualche testo per la fotografia naturalistica, perfarmi un'idea... poi pain piano spero di dotarmi di una buona attrezzatura.

il 200-400 penso sia un gran bell'obbiettivo, peccato per il costo....

Grazie per l'indicazione sui libri, sapreste anche indicarmi qualche bel posticino dove fotografare un po' di natura in zona lombardia?...

ulteriori consigli sono ben accetti...
grazie ancora..

la stagione per fare foto naturalistiche, sia verso la fine (correggetemi se sbaglio)

ti correggo, ti correggo...

è sempre la stagione per fare foto naturalistiche... basta aver voglia di iniziare a prendere freddo, io ci vado sempre, anche con la neve ad esempio...



trovi di tutto



e come consiglio io ti direi di cercare un fantastico 300mm f/4 AF-S al quale abbinare un TC-17, sei a posto!

lombardia? di dove sei?

io vado a Marcaria (Mn), Valli del Mincio (Mn) e dintorni... Torrile (Pr) e nelle mie campagne o torbiere (Bs)

Messaggio modificato da GiorgioBS il Sep 17 2006, 01:35 PM

Io sono di Bergamo

Anteprima(e) allegate

 

beh, sei abbastanza vicino anche tu allora ai posti che frequento di solito... c'è anche il parco dell'oglio nord ad esempio (mai stato però)...

chissà, magari qualche uscita assieme ci scappa...

Scusate l'intromissione, ma siccome il titolo della discussione riguarda il 300 vr 2.8, approfitto per chiedere se qualcuno possiede o ha avuto occasione di provare il nuovo sigma 300 2.8 HSM.
grazie.
nando.

io ho la versione DII senza VR .. non posso che garantirti per la qualità e l'eccezzionalità dell'ottica che andrai a scegliere.

.. onestamente spero che ti permetta di vivere meglio dei matrimoni

Messaggio modificato da AliTom il Sep 17 2006, 05:43 PM

La mia indecisione era tra il 80-400 vr o il 70-200vr + eventuale duplicatore, e penso che sia il dubbio che molti hanno.

Molti discutono sulla qualità del 70-200 + TC 20E in confronto con l'80-400.
In questo Forum troverai pagine e pagine di discussioni ...
Io faccio il semplice ragionamento:
- se ti serve uno zoom per fare foto di Natura, la focale 400 mm è assolutamente necessaria (anche su digitale), soprattutto in un Paese come il nostro dove la fauna è molto diffidente (e non per colpa della fauna ...);
- uno zoom per quanto buono non può funzionare - duplicato - come uno zoom che nasce già nel progetto per arrivare ad avere una resa buona a 400 mm;
- chi fa confronti, alla focale 400 mm, tra il 70-200 duplicato e l'80-400 li fa scattando con il cavalletto, ma spesso non sostituisce il collare dell'80-400 (che è una vera pena!) con collari di produttori terzi (penso a Burzynski o Kirk). Le foto dell'80-400 risultano pertanto affette da un micromosso dovuto ad un difetto del collare originale;
- il 70-200 costa "appena" 500 Euro in più dell'80-400, cui devi aggiungerne altrettanti di duplicatore (stando al listino Nital): si tratta insomma di un migliaio di Euro in più (stando al listino Nital; forse qualcosa di meno, ma poi non di tanto, se valuti i prezzi nei vari negozi).

Sulla base di quanto sopra, io non ebbi alcun dubbio su quale obiettivo scegliere per un prevalente, non esclusivo, utilizzo per la fotografia naturalistica: 80-400 (cui ho sostituito il collare originale del treppiede con qualcosa di meglio ...).

beh, sei abbastanza vicino anche tu allora ai posti che frequento di solito... c'è anche il parco dell'oglio nord ad esempio (mai stato però)...

chissà, magari qualche uscita assieme ci scappa...

Volentieri.... si può organizzare... fammi sapere quando hai voglia di andare a fare un giro..

Molti discutono sulla qualità del 70-200 + TC 20E in confronto con l'80-400.
In questo Forum troverai pagine e pagine di discussioni ...
Io faccio il semplice ragionamento:
- se ti serve uno zoom per fare foto di Natura, la focale 400 mm è assolutamente necessaria (anche su digitale), soprattutto in un Paese come il nostro dove la fauna è molto diffidente (e non per colpa della fauna ...);
- uno zoom per quanto buono non può funzionare - duplicato - come uno zoom che nasce già nel progetto per arrivare ad avere una resa buona a 400 mm;
- chi fa confronti, alla focale 400 mm, tra il 70-200 duplicato e l'80-400 li fa scattando con il cavalletto, ma spesso non sostituisce il collare dell'80-400 (che è una vera pena!) con collari di produttori terzi (penso a Burzynski o Kirk). Le foto dell'80-400 risultano pertanto affette da un micromosso dovuto ad un difetto del collare originale;
- il 70-200 costa "appena" 500 Euro in più dell'80-400, cui devi aggiungerne altrettanti di duplicatore (stando al listino Nital): si tratta insomma di un migliaio di Euro in più (stando al listino Nital; forse qualcosa di meno, ma poi non di tanto, se valuti i prezzi nei vari negozi).

Sulla base di quanto sopra, io non ebbi alcun dubbio su quale obiettivo scegliere per un prevalente, non esclusivo, utilizzo per la fotografia naturalistica: 80-400 (cui ho sostituito il collare originale del treppiede con qualcosa di meglio ...).

Il tuo ragionamento non fa una piega, ma non vorrei prendere il 400 per poi trovarlo lento per le foto sportive... (non essendo af-s)

Ciao a tutti..
Sono un utente del forum da poco, e pian piano sto scoprendo il mondo della fotografia..
L'annno prox ho in cantiere l'acquisto di uno zoom , e visto che ogni tanto non disdeno la foto naturalistica, (ho appena acquistato un 105 micro per la mia d50) volevo chiedervi un paio di consigli per lo zoom ... mi piacerebbe provare a fotografare animali e uccelli, ma non ho proprio idea di come cominciare.

Siamo in Tecniche fotografiche, quindi più che di zoom ovvero il mezzo per affrontare una caccia naturalistica, dovremmo parlare di consigli sulla pura tecnica fotografica: impostazioni on-camera, iso, accoppiata tempo/diaframma etc etc.

Ergo sposto in "Obiettivi" aspettando l'utente in tecniche per delucidazioni e ottimi consigli dagli esperti su quanto sopra riportato!

buona continuazione

PS: ho modificato anche il sottotitolo della discussione per maggiore chiarezza.

Grazie ai parecchi soci dell'associazione cui faccio parte (S.I.C.F) e, armati di vari supertele Nikon/Canon/Sigma...posso dire la mia impressione sia sul Sigma 300/2,8 che sul 500/4,5.

Rispetto ai Nikon (anche ai vecchi Ai manual focus), la resa colore dei Sigma è differente (francamente preferisco la resa cromatica dei Nikon). Però c'è anche da dire che con l'avvento del digitale e un pò di post produzione....il colore si sistema come più ci aggrada, quindi volendo, i conti si potrebbero pareggiare...
Per il resto, qualità di immagine uscente, nulla da dire, rientrano tra i top (le ultime serie, ovviamente)

La differenza '' pesante '' la si trova nella costruzione. I materiali usati per l'involucro esterno, finiture, robustezza, velocità di messa a fuoco (rispetto agli hsm Sigma).... NIKON prevale nettamente.... per un uso gravoso hanno 10 marce in più, rispetto ai Sigma.

Ciao !

Ciao a tutti, prima di buttarmi nella folle spesa vorrei sapere se qualcuno ha delle esperienze e può darmi dei pareri sull'ottica in questione.
Grazie
Alberto

Se posso aggiungere una domanda a quella di Alberto, vorrei sapere la vostra opinione sul 300 2.8 in confronto al 300 f4. C'è qualcuno che li ha provati entrambi? A quella focale secondo voi l' f 2.8 fa la differenza?
Grazie a chi vorrà rispondere
Giuseppe

Messaggio modificato da Gipsy il Sep 20 2006, 11:35 AM

il 2.8 è un'ottima ottica specie per lo sport.

E' il mio ferro di lavoro....

Ciao
Antonio

Se posso aggiungere una domanda a quella di Alberto, vorrei sapere la vostra opinione sul 300 2.8 in confronto al 300 f4. C'è qualcuno che li ha provati entrambi? A quella focale secondo voi l' f 2.8 fa la differenza?
Grazie a chi vorrà rispondere
Giuseppe

Si, anche se non in modo drammatico e non in proporzione alla differenza di prezzo.
Se però serve quel diaframma in più......
Il 300/2,8 Nikon è ottimo in tutte le sue versioni e in tutti i campi in cui il fotografo vuole utilizzarlo.
Anche in abbinamento ai TC.

Messaggio modificato da Mauro Villa il Sep 20 2006, 06:04 PM

Ciao Michelangelo,

è molto difficile darti una risposta, un'alternativa non originale a quello splendido obiettivo che è il 500/4 Af-s è quasi impossibile da trovare, io onestamente non ne conosco.
Se la tua scelta definitiva volge verso la caccia fotografica direi che è la scelta giusta, ma se devi fare anche altri generi di foto il 500 comincia ad essere una lente molto lunga e specialistica; quindi pensaci un'attimo perchè è una spesa da non prendere a cuor leggero.
Pensa che è stata una prova fatta proprio con questa lente a farmi decidere di comprare un'ottica tele super luminosa, ma ho scelto il 300 proprio perchè facendo anche altri generi di foto lo trovo più flessibile.

Luciano

Grazie ai parecchi soci dell'associazione cui faccio parte (S.I.C.F) e, armati di vari supertele Nikon/Canon/Sigma...posso dire la mia impressione sia sul Sigma 300/2,8 che sul 500/4,5.

Rispetto ai Nikon (anche ai vecchi Ai manual focus), la resa colore dei Sigma è differente (francamente preferisco la resa cromatica dei Nikon). Però c'è anche da dire che con l'avvento del digitale e un pò di post produzione....il colore si sistema come più ci aggrada, quindi volendo, i conti si potrebbero pareggiare...
Per il resto, qualità di immagine uscente, nulla da dire, rientrano tra i top (le ultime serie, ovviamente)

La differenza '' pesante '' la si trova nella costruzione. I materiali usati per l'involucro esterno, finiture, robustezza, velocità di messa a fuoco (rispetto agli hsm Sigma).... NIKON prevale nettamente.... per un uso gravoso hanno 10 marce in più, rispetto ai Sigma.

Ciao !

credo, che per il momento non sia il caso di eliminare ciò che sto facendo, ma devo pur iniziare da qualche parte, quindi credo di essere più propenso per il 300 duplicato magari sia con un 20/che con il14, poi in futuro si vedrà

credo, che per il momento non sia il caso di eliminare ciò che sto facendo, ma devo pur iniziare da qualche parte, quindi credo di essere più propenso per il 300 duplicato magari sia con un 20/che con il14, poi in futuro si vedrà

Il 300/2,8 Nikon corredato di ambedue i moltiplicatori...è la miglior scelta che puoi fare, nonostante i moltiplicatori la resa rimane ad altissimi livelli.
(molti da noi in SICF usano quest'accoppiata, con risultati da non far rimpiangere troppo il 500 fisso)
Il 500 è troppo specialistico, rischieresti di non usarlo in altri campi che non sia la caccia fotografica nuda e cruda....

Ciao !

Si, anche se non in modo drammatico e non in proporzione alla differenza di prezzo.
Se però serve quel diaframma in più......
Il 300/2,8 Nikon è ottimo in tutte le sue versioni e in tutti i campi in cui il fotografo vuole utilizzarlo.
Anche in abbinamento ai TC.

La mia domanda era rivolta anche ad una comparazione con il fratellino minore ad f4 che possiedo e che non mi soddisfa appieno:
Mi spiego meglio, ho il VR70-200 e il >VR80-400 so di pretendere troppo però da queste ottiche, grazie (forse credo) al VR ho fatto delle foto che mi hanno soddisfatto.
Il 300 f4 mi limita nelle mie esasperazioni nel voler cogliere soggetti con poca luce magari anche in movimento (vedi una marmotta con cielo coperto). un esempio è questo allegato: potevo ottenere di più???

Anteprima(e) allegate