Domanda secca, il salto qualitativo dal 24-85 2,8/4 al 24-70 AFS vale la spesa?
Io con il 24-85 mi trovo bene, la trovo un'ottima ottica, un pelino sottovalutata, e poi che lussuria leggere made in japan su quell'ottica ......... ma per esigenze di "portabilità" pensavo alla fine, di vendere i fissi ed il 24-85, e prendere il 24-70. Ma che dite, le voci sulla proverbiale eccellenza ottica di questo zoom sono vere? Vorrei fare la spesa "finale", non ho mai avuto occasione di provarlo, ho solo letto le recensioni. Insomma vale la sua fama?

Guarda, il 24-70 lo prenderei in considerazione per tutto tranne che per la "portabilità".

Non conosco il 24-85 mentre ho il 24-70 e ho avuto il 28-70.
Per quanto mi riguarda lo considero il punto debole del magico trio.
Non mi sentirei di classificarlo come eccellente. E lo adopero anche raramente. Al punto che ho pensato varie volte di venderlo.
Se ci fosse un buon 50/1,4 autofocus forse lo avrei già fatto.
Ciao

Maurizio

Del 24-70 ti confermo tutto: la qualità ottima, il peso (900 grammi) e l'ingombro che con paraluce innestato non scherza davvero...

@Maurizio ..... quindi non lo consigli?

Per portabilità intendo, meglio un solo zoom che vari fissi, già giro con un corredo a pellicola, più digitale, alla fine porto sempre corpo più 24-85 proprio per non portarmi dietro tutto.

@Maurizio ..... quindi non lo consigli?

Per portabilità intendo, meglio un solo zoom che vari fissi, già giro con un corredo a pellicola, più digitale, alla fine porto sempre corpo più 24-85 proprio per non portarmi dietro tutto.

Messa così, non vedo cosa ti darebbe in più il 24-70...
Hai già il 24-85 per quando vuoi praticità e mi sembra di capire che ne sei anche soddisfatto; poi se cerchi la qualità assoluta in genere i fissi (anche se non so di quali si stia parlando) offrono rese eccellenti.
Il 24-70 (che ho) lo reputo adatto al professionista che non può mancare uno scatto (da qui lo zoom) ed al tempo stesso mantenere la resa migliore possibile.
Oppure al fotoamatore che lo ha preso,tra le altre motivazioni, anche per il solo gusto di averlo (e questo magari è il mio caso ).
In genere io lo monto quando i tempi tra uno scatto e l'altro sono ridotti e non voglio perdermi nulla (anche se lo faccio solo per passione e non ci mangio con la fotografia), in tutte le altre occasioni devo dire che i fissi mi danno più soddisfazione.

Salve..sono combattuto per l acquisto di questa ottica (24-70 F 2.8),alla fine con un 24 fisso dovrei ottenere piu' o meno gli stessi risultati..gisuto?
seno' mi buttavo sul 24-85....


saluti

Per portabilità intendo, meglio un solo zoom che vari fissi

Mai pensato al nuovo 24-120 f4?

Non conosco il 24-85 mentre ho il 24-70 e ho avuto il 28-70.
Per quanto mi riguarda lo considero il punto debole del magico trio.
Non mi sentirei di classificarlo come eccellente. E lo adopero anche raramente. Al punto che ho pensato varie volte di venderlo.
Se ci fosse un buon 50/1,4 autofocus forse lo avrei già fatto.
Ciao

Maurizio

Giusto per curiosità, posso chiederti i motivi del tuo giudizio? Leggo spesso commenti entusiati di questo obiettivo, anzi, dei 3 zoom 2.8 in generale. Per esperienza ho però imparato che i commenti (troppo) entusiasti derivano da convinzioni "di panza" anzichè "di testa". Ecco perchè sono curioso in merito al tuo giudizio.

Domanda secca, il salto qualitativo dal 24-85 2,8/4 al 24-70 AFS vale la spesa?
Io con il 24-85 mi trovo bene, la trovo un'ottima ottica, un pelino sottovalutata, e poi che lussuria leggere made in japan su quell'ottica ......... ma per esigenze di "portabilità" pensavo alla fine, di vendere i fissi ed il 24-85, e prendere il 24-70. Ma che dite, le voci sulla proverbiale eccellenza ottica di questo zoom sono vere? Vorrei fare la spesa "finale", non ho mai avuto occasione di provarlo, ho solo letto le recensioni. Insomma vale la sua fama?

ho avuto il 35-70 con D700, adesso da qualche mese ho il 24-70, tutta un'altra musica! un obiettivo eccellente sotto tutti i punti di vista, di una nitidezza inarrivabile, veramente "il" gioiello di casa nikon.

Giusto per curiosità, posso chiederti i motivi del tuo giudizio? Leggo spesso commenti entusiati di questo obiettivo, anzi, dei 3 zoom 2.8 in generale. Per esperienza ho però imparato che i commenti (troppo) entusiasti derivano da convinzioni "di panza" anzichè "di testa". Ecco perchè sono curioso in merito al tuo giudizio.

Forse ha un esemplare difettato...

Messa così, non vedo cosa ti darebbe in più il 24-70...
Hai già il 24-85 per quando vuoi praticità e mi sembra di capire che ne sei anche soddisfatto; poi se cerchi la qualità assoluta in genere i fissi (anche se non so di quali si stia parlando) offrono rese eccellenti.
Il 24-70 (che ho) lo reputo adatto al professionista che non può mancare uno scatto (da qui lo zoom) ed al tempo stesso mantenere la resa migliore possibile.
Oppure al fotoamatore che lo ha preso,tra le altre motivazioni, anche per il solo gusto di averlo (e questo magari è il mio caso ).
In genere io lo monto quando i tempi tra uno scatto e l'altro sono ridotti e non voglio perdermi nulla (anche se lo faccio solo per passione e non ci mangio con la fotografia), in tutte le altre occasioni devo dire che i fissi mi danno più soddisfazione.

In piu' non saprei, direi qualita' da quello che sento. Come ottiche (che sacrificherei) oltre al 24-85 ci sarebbero il 24 afd 2,8 il 35 afd 2 ed il 50 afd 1,4 ... Il mio problema e' che giro con un corredo medio formato, e portare tanta roba diventa problematico, come giustamente leggo sopra, a volte avere "pronta" la macchina .... cosi' la mia idea sarebbe di "limitare" il digitale a corpo (D700, per ora ho una S5 pro) con 24-70 avendo qualcosa che qualitativanente non mi faccia rimpiangere i fissi.... Dico bene?

In piu' non saprei, direi qualita' da quello che sento. Come ottiche (che sacrificherei) oltre al 24-85 ci sarebbero il 24 afd 2,8 il 35 afd 2 ed il 50 afd 1,4 ... Il mio problema e' che giro con un corredo medio formato, e portare tanta roba diventa problematico, come giustamente leggo sopra, a volte avere "pronta" la macchina .... cosi' la mia idea sarebbe di "limitare" il digitale a corpo (D700, per ora ho una S5 pro) con 24-70 avendo qualcosa che qualitativanente non mi faccia rimpiangere i fissi.... Dico bene?

Il 24-70 lo trovo ottimo, ma credo che con i fissi lo si possa quasi eguagliare (forse senza il quasi).
Solo che tu continui a porre la portabilità come elemento dominante; il 24-70 è enorme (soprattutto con paraluce) e pesante (quasi un chilo).
I tuoi tre fissi messi insieme pesano meno.
A questo punto, se l'apertura 2.8 non è essenziale, al tuo posto valuterei il 24-120 F/4 di recente commercializzazione: non è che sia piccolo ma è più leggero del 24-70 e ti offre un plus di focali che lo distinguono dalla terna di fissi che hai ed anche dal 24-85.
Ribadisco, il 24-70 te lo avrei consigliato senza dubbi se non ci fosse stata di mezzo la questione ingombro e peso.

Mai pensato al nuovo 24-120 f4?

rispetto al 24-85mm, che comunque è un ottimo zoom, il 24-120mm f4 VR è un bel salto in avanti se consideriamo:
- la nitidezza elevata già a tutta apertura,
- il VR,
- i nanetti,
- la resa dei colori e lo sfuocato migliori,
- la escursione focale molto più ampia,
- la costruzione più robusta.

Perdi però la funzione macro.

Messaggio modificato da giancarloSV il Jan 5 2011, 10:29 PM

io ho il 24-70 che fino a dicembre usavo su D90. da dicembre lo uso su D700; non ho mai usato il 24 - 85 quindi non posso farti il confronto. Il 24-70 su D700 mi sembra un'altra lente se confrontato alla D90, i suoi "cons" sono il peso e le dimensioni (ed anche il prezzo) i suoi "pro" sono la qualita' d'immagine che offre assieme alla praticita' dello zoom. io sabato dovro' fare delle foto ad un battesimo di un conoscente, probabilmente non avro' bisogno del flash perche' so gia' quale sara' la lente montata su D700.

Luigi

io ho il 24-70 che fino a dicembre usavo su D90. da dicembre lo uso su D700; non ho mai usato il 24 - 85 quindi non posso farti il confronto. Il 24-70 su D700 mi sembra un'altra lente se confrontato alla D90, i suoi "cons" sono il peso e le dimensioni (ed anche il prezzo) i suoi "pro" sono la qualita' d'immagine che offre assieme alla praticita' dello zoom. io sabato dovro' fare delle foto ad un battesimo di un conoscente, probabilmente non avro' bisogno del flash perche' so gia' quale sara' la lente montata su D700.

Luigi

Luigi portati anche flash e 70/200

Luigi portati anche flash e 70/200

Daniele, grazie per il suggerimento, conto di portare tutta l'artiglieria che possiedo, ma come sai a volte i sacerdoti non gradiscono la presenza di flash in chiesa; dipende dalle condizioni di luce che trovo, dovrei fare un survey venerdi preferibilmente all'orario previsto il giorno dopo per la cerimonia.

L.

Domanda secca, il salto qualitativo dal 24-85 2,8/4 al 24-70 AFS vale la spesa?
Io con il 24-85 mi trovo bene, la trovo un'ottima ottica, un pelino sottovalutata, e poi che lussuria leggere made in japan su quell'ottica ......... ma per esigenze di "portabilità" pensavo alla fine, di vendere i fissi ed il 24-85, e prendere il 24-70. Ma che dite, le voci sulla proverbiale eccellenza ottica di questo zoom sono vere? Vorrei fare la spesa "finale", non ho mai avuto occasione di provarlo, ho solo letto le recensioni. Insomma vale la sua fama?

Se hai intenzione di acquistare il favoloso 24-70 non vendere nulla di ciò che hai, poiché nelle uscite leggere o poco impegnative il 24-85 ti sarà molto utile.

L'eccellenza del 24-70 è ampiamente oggettiva e confermata e quando lo innesti sulla baionetta della tua fotocamera quest'ultima si trasforma. Fama ampiamente meritata direi.

Pensaci bene e cerca anche nell'usato dove potrai risparmiare qualche centinaio di euro rispetto al nuovo.

Carlo

Se hai intenzione di acquistare il favoloso 24-70 non vendere nulla di ciò che hai, poiché nelle uscite leggere o poco impegnative il 24-85 ti sarà molto utile.

L'eccellenza del 24-70 è ampiamente oggettiva e confermata e quando lo innesti sulla baionetta della tua fotocamera quest'ultima si trasforma. Fama ampiamente meritata direi.

Pensaci bene e cerca anche nell'usato dove potrai risparmiare qualche centinaio di euro rispetto al nuovo.

Carlo

Infatti, l'idea di principio era quella di tenermi quello che avevo (anzi forse togliere l'unico zoom) e cambiare solo il corpo passando a FF, ma poi nell'ultimo viaggio mi sono accorto che girare con un corredo medio formato, mi ha "costretto" a lasciare a casa i fissi ed optare per lo zoom, ma la mia paura è di aver perso un pelino in qualità (rispetto ai fissi). Ora leggendo in giro, pare quasi di capire, che sulle moderne reflex digitali, le nuove "ottiche" vadano meglio, in quanto ridisegnate proprio per i sensori digitali, ora siccome è fuori luogo che cambio tutti i miei fissi con le nuove versioni, leggendo lodi a 360 gradi circa il 24-70, ed essendo zoom "di nuova concezione" il mio dubbio era appunto, di fare questo "salto" che mi darebbe in più qualità e portabilità. Per portabilità non intendo il peso, ma proprio come "gestione" della borsa. Già mettere un corpo e tre ottiche medio formato, anche se leggere prende spazio, ed una cosa metterci poi 4 o 5 lenti fisse, rispetto ad un unico zoom.
Insomma se fosse vero che le nuove ottiche, su FF digitale sono da preferire alle vecchie, mi troverei con la moglie ubriaca e la botte piena (anche se immagino da quello che mi dite, molto pesante vista la stazza del 24-70).

Infatti, l'idea di principio era quella di tenermi quello che avevo (anzi forse togliere l'unico zoom) e cambiare solo il corpo passando a FF, ma poi nell'ultimo viaggio mi sono accorto che girare con un corredo medio formato, mi ha "costretto" a lasciare a casa i fissi ed optare per lo zoom, ma la mia paura è di aver perso un pelino in qualità (rispetto ai fissi). Ora leggendo in giro, pare quasi di capire, che sulle moderne reflex digitali, le nuove "ottiche" vadano meglio, in quanto ridisegnate proprio per i sensori digitali, ora siccome è fuori luogo che cambio tutti i miei fissi con le nuove versioni, leggendo lodi a 360 gradi circa il 24-70, ed essendo zoom "di nuova concezione" il mio dubbio era appunto, di fare questo "salto" che mi darebbe in più qualità e portabilità. Per portabilità non intendo il peso, ma proprio come "gestione" della borsa. Già mettere un corpo e tre ottiche medio formato, anche se leggere prende spazio, ed una cosa metterci poi 4 o 5 lenti fisse, rispetto ad un unico zoom.
Insomma se fosse vero che le nuove ottiche, su FF digitale sono da preferire alle vecchie, mi troverei con la moglie ubriaca e la botte piena (anche se immagino da quello che mi dite, molto pesante vista la stazza del 24-70).

sinceramente a me non mi crea tutti questi problemi di ingombro... è vero è un'ottica piuttosto voluminosa, ma non è un 80-200... e con il paraluce girato non occupa poi nemmeno tanto spazio. ho capito che il tuo problema più che la trasportabilità è il dover cambiare obiettivo: da questo punto di vista il 24-70 è l'ideale, lo metti su e difficilmente senti la necessità di usare altre ottiche...

anche secondo me... sommando le lunghezze e i pesi di un 50, un 20 e un 85 non è che si risparmia poi cosi tanto in ingombro e peso.. e considerando la resa (parlo per quel che mi riguarda degli 1,8 per 50 e 85) siamo li..

anche secondo me... sommando le lunghezze e i pesi di un 50, un 20 e un 85 non è che si risparmia poi cosi tanto in ingombro e peso.. e considerando la resa (parlo per quel che mi riguarda degli 1,8 per 50 e 85) siamo li..

Ma quindi non è poi tanto vero che le vecchie ottiche perdino qualcosa su FF digitale?
Per essere molto più concreti, i vecchi 24 AFD, 35 AFD, 50 AFD, 85 (1,8) AFD su una D700 si comporterebbero sempre meglio (o alla pari) rispetto ad un 24-70, oppure è vero che il 24-70 a parità di focale (naturalmente escluso l'85) risulta la scelta più adatta? Perchè vorrei si avere maggiore "duttilità" monto lo zoom e non ci penso più, anche perchè adoro i fissi, ma almeno ora sulla mia fuji, a cambiare spesso ottica, a volte ho il sensore che urla pietà, ma vorrei mantenere qualità ottica. Io non l'ho mai visto "fisicamente" questo 24-70, ma devo iniziare a pensare che sia davvero grosso e pesante :(

@Maurizio ..... quindi non lo consigli?

Per portabilità intendo, meglio un solo zoom che vari fissi, già giro con un corredo a pellicola, più digitale, alla fine porto sempre corpo più 24-85 proprio per non portarmi dietro tutto.

A mio avviso un'ottica fa sempre parte di un sistema. Consigliarla o non consigliarla singolarmente ha un valore relativo.
Da quello che leggo direi che potrebbe fare al caso tuo perché, rispetto al 24-85, che dici di "portarti dietro per non portare tutto", fa un deciso paso in avanti.

Giusto per curiosità, posso chiederti i motivi del tuo giudizio? Leggo spesso commenti entusiati di questo obiettivo, anzi, dei 3 zoom 2.8 in generale. Per esperienza ho però imparato che i commenti (troppo) entusiasti derivano da convinzioni "di panza" anzichè "di testa". Ecco perchè sono curioso in merito al tuo giudizio.

Riprendo il discorso fatto sopra: un'ottica fa sempre parte di un sistema e mi fa piacere che tu abbia rilevato che non sono uno strenuo sostenitore di un'ottica solo perché la posseggo.
Avendo il 14-24 da cui non mi separerei MAI e il 70-200 VR I (oltre a un magnifico 300/2,8 MK1) trovo che nel range che mi serve a "completare" desidererei elevata luminosità, scarsa distorsione e resa ai massimi livelli.
Non ritengo necessario che tutte le focali tra 24 e 70 siano coperte.
Oggi mi orienterei su un 50 luminoso e autofocus (oggi inesistente sul mercato): lo Zeiss ha le qualità ottiche ma non é autofocus. Il Nikon.... lasciamo perdere.
Se vai nella mia Gallery di Parigi trovi sctti fatti SOLO con 14-24 e 70-200 (il24-70 per diverse volte é rimasto a casa).
Ciao

Maurizio

PS Al 24-70 "imputo" principalmente una distorsione a 24 mm "imbarazzante" e un peso e ingombro ai massimi livelli.

Messaggio modificato da maurizio angelin il Jan 6 2011, 03:15 PM

Grazie Maurizio.

Beh, alla fine l'obiettivo conviene prenderlo se si usano spesso quelle focali. Al posto tuo forse il nuovo 35 1.4 in attesa del 50 potrebbe coprire il gap.
Sul 50 pare che nikon voglia tirar fuori un 1.2 di qualità, ma sono solo rumors.

La distorsione del 24-70 disturba anche me, ma al momento non vedo alternative al di sotto dei 2000 euro. Peraltro l'alternativa che ho in mente io comporterebbe una spesa tale che, per ora, la relego nel cassetto delle "idee da non tirar fuori prima del Giubileo"....

Ma quindi non è poi tanto vero che le vecchie ottiche perdino qualcosa su FF digitale?
Per essere molto più concreti, i vecchi 24 AFD, 35 AFD, 50 AFD, 85 (1,8) AFD su una D700 si comporterebbero sempre meglio (o alla pari) rispetto ad un 24-70, oppure è vero che il 24-70 a parità di focale (naturalmente escluso l'85) risulta la scelta più adatta? Perchè vorrei si avere maggiore "duttilità" monto lo zoom e non ci penso più, anche perchè adoro i fissi, ma almeno ora sulla mia fuji, a cambiare spesso ottica, a volte ho il sensore che urla pietà, ma vorrei mantenere qualità ottica. Io non l'ho mai visto "fisicamente" questo 24-70, ma devo iniziare a pensare che sia davvero grosso e pesante :(

di solito preferisco riportare le mie impressioni, condivisibili o meno, che si basano su un reale uso delle ottiche che, da non professionista, utilizzo; pero' leggendo il post che ho quotato devo dire che non ho mai avuto ne il 24, il 35 e neppure il 50; in compenso ho avuto l'1.8 dell'85.
la ragione e' che il 24-70, a mio parere, offre un risultato finale di buon livello - escluso l'85 perche' e' una focale fuori dal range dello zoom in discussione - e per l'uso che ne faccio, per me, e' la scelta giusta : non sempre c'e' tempo o le condizioni per cambiare ottica.

Se ci fosse un buon 50/1,4 autofocus forse lo avrei già fatto.
Ciao

Maurizio

il 50 1.4 afs è motorizzato...

esiste anche da un po