FORUM NIKONCLUB

Senza filtri, con quella distorsione e contrasto moscio e con queste alternative il 14-24 sta a casa (e anche contro il 20 AFD). Quello che si fa con un 21 fisso non si fa con uno zoom. La risolvenza!!! Quando esco con un superwide, 14-15-20-24-25 nel mio caso, non sento il bisogno di portarmene un altro dietro. Lo zoom grandangolare è per me proprio una sciocchezza. Costa meno, però...

A presto

Elio

Non penso proprio. Un fotografo minimamente esperto ti dice al volo quale è fatta con Lo Zeiss e quale col Nikon. Ovviamente senza post produzione i rossi dello Zeiss sono un marchio di fabbrica. I contrasti elevati del 14-24 un altro. Basterebbe queste due cose, ma ce ne sono diverse altre che fanno la differenza. Per esempio ieri ho fatto un mini reportage in famiglia, quindi in casa con lo Zeiss e mi ha tirato fuori una tridimensionalità pazzesca.

... ah, dimenticavo.
Con lo Zeiss puoi scattare col sole in campo perchè ha un'ottima resistenza al controluce.
Col 14-24 no: la conformazione della lente frontale ed il numero maggiore di elementi, trattandosi di uno zoom, non lo consentono, pena la comparsa di riflessi vari.
Una foto come questa con il 14-24 non puoi farla, o, almeno, non ottieni lo stesso risultato.


Visualizza sul GALLERY : 1.4 MB

Ale

Mah, queste tue sono questioni molto ma molto personali, mettiamola così. Due cose, che con la post produzione si possa fare quello che dici tu, a parte a non comprenderne il senso, credo proprio sia quasi impossibile.
Poi, certo il 14-24 è versatile (per le focali, per l'autofocus, ma poco versatile per i filtri, l'ingombro, il peso, l'enorme lente frontale ecc..) ma chi, dico chi, rinuncia al 14-24 per dire ho uno Zeiss?
Ma dai, chi arriva a questo acquisto sa benissimo la differenza e significa che è un amatore fortissimo di immagini di qualità stellare.
Io, ad es, ho avuto 14-24, sto provando da tanto lo Zeiss (soprattutto perchè avevo paura del manuale, sto scoprendo che è davvero facile centrare il fuoco a meno di bambini guizzanti) ma per ora ho il 16-35 f/4.

Messaggio modificato da FM il Feb 18 2013, 09:38 AM

Alessandro... questa con il 14-24
Diciamo che in controluce è facile avere riflessi indesiderati... ma se si conosce un po' è utilizzabile senza problema.
E cmq è risaputo che anche il 21 nel controluce non sia proprio il massimo...
Per come la vedo io sono due ottiche complementari... però per uno senza grandangolo non me la sentirei di consigliare il 21... con il 14-24 sarebbe molto più completo e con una qualità più o meno simile, seppur diversa...


Visualizza sul GALLERY : 939.6 KB

Messaggio modificato da beppe cgp il Feb 18 2013, 09:43 AM

Poi quello che dovete valutare, secondo me, come si vede in questa bellissima foto di Alessandro che i 21 mm hanno un impatto differente dai 14 mm specialmente per questo genere di foto... dove per me i mm in meno fanno la differenza... più cielo più nubi e prospettiva più di impatto...
Come dicevo prima... stanno bene in borsa tutti e due... utilizzati in base alla situazione

Premesso e dato per scontato che stiamo parlando di due obbiettivi al top, e che Fabrizio ha già il 14 Samyang, secondo me la scelta dovrebbe cadere sullo Zeiss, soprattutto se (come nel mio caso) lui già avesse il sistema di filtri a lastrina. Poi a questo livello dev'essere piuttosto il fotografo a dimostrare qualcosa e non l'attrezzatura.

Una foto fatta con D700 e Zeiss 21. La tenuta al controluce è abbastanza buona. (non posso parlare del 14-24, poiché non lo possiedo)


_DSC1391 di archisal, su Flickr

Ciao

Salvatore

In realtà anch'io la penso come te, visto che li ho tutti e due
Però l'autore del 3d ha già:
- Samyang 14mm (grandangolo spinto)
- Nikkor 24-70 (che alla focale minima è comunque un grandangolo)
e quindi copre le focali estreme del 14-24.
Il 21 si incastrerebbe perfettamente in questo corredo

Ale

Grazie a tutti, il 21 in effetti si "incastra" bene tra il sammy e il 24/70....

Detto questo, non sono uno che ha bisogno di girare e gridare ai 7 venti che comperato lo Zeiss, preferisco impiegare lo stesso tempo nel suo utilizzo...

Appoggio chi ha puntualizzato che la differenza la fa il fotografo e non l'attrezzatura, ci mancherebbe, ma allo stesso tempo non vuol dire che se un utente è mediocre come me deve rinunciare a certe perle......

Buone foto a tutti

Non volevo minimamente esprimere alcun tipo di giudizio, io stesso non mi reputo mai pienamente all'altezza dell'attrezzatura che possiedo. La mia affermazione si riferiva al fatto che spesso in questo tipo di discussioni ci si dimentica che l'attrezzatura che usiamo è semplicemente uno strumento e non il fine. Per il resto auguri anticipati per il prossimo acquisto.

Ciao
salvatore

Ciao Salvatore, non mi riferivo a nessuno assolutamente, ma solo delle considerazioni mie dette fuori dai denti......

Per il resto il 21 entrerà a breve a far parte del mio corredo.

Ringrazio tutti.

Fabrizio

No comment!

Se fai foto paesaggistiche non ti serve a molto uno zoom, ma se con il grandangolo ci fai un bel reportage ad un evento forse capisci che lo zoom non è una sciocchezza, il 14-24 è migliore di quasi tutti i grandangoli nello stesso range di focali e pesa meno che portarsi dietro 14 + 18-21 + 24, è più veloce e pratico ti permette di non perdere scatti e se ci lavori è importante, a nessun cliente interessano i colori dello zeiss, la risolvenza, i flare o qualsiasi altra cosa che noi addetti ai lavori guardiamo, il cliente vuole le foto e se non le hai fatte perché stavi cambiando obiettivo ti dice "perché non hai fatto le foto? cosa ti pago a fare?" e tu cosa gli puoi rispondere? "si ma lo zeiss è minimamente più risolvente ai bordi quindi vede in questa foto che ho fatto in ritardo c'è una altissima definizione anche nell'angolino dove si vede la cacchetta di cane sul marciapiede... figo eh?"

Secondo me sono 2 lenti troppo diverse, uno è il miglior zoom grandangolare mai realizzato al top della tecnologia, l'altro è un grandangolo fisso di qualità che otticamente è al top ma tecnologicamente è fermo al 1990 (fondamentalmente è un AI-P), lo zoom è adatto a praticamente tutte le situazioni è veloce e versatile, non ha molti compromessi qualitativi, il fisso è un obiettivo specialistico senza compromessi qualitativi.

Io, e preciso, io, considero il 14-24 uno strumento di lavoro e il 21mm un costoso giocattolo. Lo zeiss è una monoposto, scomodissima, performante ma inutilizzabile in strada, il 14-24 è una supersportiva stradale, in pista se la cava bene, in strada non ha rivali e se vuoi puoi anche andare a farci la spesa!

A questo punto, visto che tanti sono tentati da questi due bellissimi obiettivi, e un po' si è approfondito il discorso, posso chiedere se per piacere persone come Alessandro e altri che li possegggono entrambi possono postare stesse foto con i due obiettivi ? (magari un paesaggio...) sarebbe interessantissimo vedere la effettiva differenza in termini di resa colore tra i due e perché no anche la risolvenza ecc.. sono proprio curioso ora, visto che ero tentato per il 21 ma mi avete convinto più per il 14-24... ciao a tutti

... io non ne ho...
Non mi interessano molto le prove comparative, le giudico tremendamente noiose, quindi non ne ho mai fatte e tutto quello che ho scritto è frutto di sensazioni mie, basate sull'esperienza di utilizzo (per il 14-24 già dai tempi, oramai remoti, della D200 - quindi almeno 5/6 anni - , per il 21 5/6 mesi... )

Ale

Ciao Riccardo, apprezzo la tua fede incrollabile nel 14-24. E' sicuramente un obiettivo straordinario...però per il reportage solitamente è migliore il 17-35, mentre per il paesaggio è meglio un bel fisso come il 21, che permette l'uso di filtri, è più trasportabile e meno delicato "fisicamente". Per la resa il 21 è superiore al 14-24 in modo indiscutibile, anche se il 14-24 si difende alla grandissima. E ad un paesaggista importa della resa, della stampa, non dell'opportunità di scattare velocemente una foto senza cambiare obiettivo.

Questo è almeno come la vedo io...visto che ho posseduto il 14-24 per 2 anni ed ora ho da 2 anni il 21, e non tornerei mai indietro...

Messaggio modificato da edgecrusher il Feb 19 2013, 09:40 AM

D'accordo sulla bontà dello zoom quando si lavora, anche se per il 14-24 avrei qualche dubbio su tutta questa praticità, per le foto perse forse il ragionamento calza meglio per il 24-70, invece non credo che la focale 14mm ti faccia perdere così tante foto rispetto magari ad un 21mm.
Detto questo lo Zeiss un giocattolo???
Horrore!

Sono due gran belle ottiche, il 14-24 più versatile ma il 21 distagon come qualità è devastante...

Se è per il discorso filtri che non ti ispira tanto il 14-24 e non ti interessa tanto l'apertura a 2,8, allora vai sul 16-35 e non te ne pentirai!
Io ho 14-24 e 16-35 e kit filtri Lee classico da usare su tutte le ottiche ad eccezione appunto, del 14-24.
Il 14-24 l'avevo preso usato per Islanda e quindi notturni, ma per foto di paesaggio classiche il 16-35 lo preferisco sempre al 14-24. Mi do tempo fino all'estate per capire se ne vale la pena di tenere il 14-24, altrimenti lo venderò. E' un'ottica bellissima, ma ancora non trovo quei vantaggi che dovrebbe farmelo preferire al 16-35..ma tutto ciò per il MIO modo di fotografare.
Al posto del 14-24 comunque, nel caso vendessi, non andrei mai su un 21 Zeiss...troppo costoso per quel che alla fine offre
secondo me sono soldi spesi molto meglio quelli per un 14-24 che per un 21 Zeiss

Messaggio modificato da stefanocucco il Feb 19 2013, 12:42 PM

Ciao Stefano, come va?

Ancora indeciso sul grandangolo? Ti ricordi a Castelluccio ne abbiamo discusso ed io avevo il 14-24?
Rivenduto dopo un mese e adesso da quasi un anno vado con il 16-35.

Nikon 14-24 e 21mm Zeiss nuovi costano più o meno uguale, forse 100,00 euro in più lo Zeiss.
Ma dai.... non puoi scrivere che lo Zeiss è troppo costoso per quello che offre!!! Provato?
Dai, specie per un paesaggista perfezionista come te è una estrema goduria. Estremissima.
Hai letto che sto provando molto a fondo lo Zeiss di un amico?
Ecco, è rimasto incollato alla D700. Ho fatto anche reportage e foto in famiglia per testare il fuoco manuale, bè, a parte bambini sguscianti è andato tutto perfettamente.
In effetti l'unico "problema" dello Zeiss è l'assenza di autofocus. Per il resto, specie per colori e vividezza, ma anche per tridimensionalità spacca il culetto ai passeri!
No davvero, grandissime foto. Vedi la perfezione, lo stato dell'arte.
Boh, a me ha avvicinato ancor più alla fotografia.

Ciao Massimo,
tutto bene grazie
Comunque ripeto, proprio perchè costano più o meno uguale, tra un 14-24 e un 21, la spesa per me è più giustificabile per il 14-24. E' zoom e ha un range di focali, a mio modo di vederle, estremamente importanti per un paesaggista. 21 mm per me sono spesso troppo "lunghi".
Non sai quante volte ho adorato lo zoom. In Islanda ad es. nella famosa spiaggia degli iceberg, per colpa della risacca e della marea i pezzi di ghiaccio cambiano sempre posizione. Con uno zoom sono riuscito a comporre più facilmente. Il mio amico che era con me con il 20mm ha tirato accidenti tutta sera. Chi dice che ad un paesaggista non serva lo zoom si sbaglia di grosso! E non è per niente vero che basta quel passo indietro per avere l'inquadratura ricercata se per caso hai un fisso.

Su tridimensionalità e colori non saprei. Secondo me in questi casi ci sono sempre poche differenze tangibili e che dipendono molto di più dal sensore utilizzato... e spesso questa valutazione è anche molto soggettiva.

Dai no Stefano. Fidati un pochettino. Non possiedo il 21mm Zeiss quindi non avrei nemmeno interesse. E' davvero tutto quel che si dice.
Per me fa molta differenza anche per ritratti ambientati e reportage.
Detto questo il 14-24 rimane mostruoso, eh. E si per un paesaggista è davvero il non plus ultra. Io non ho detto che lo zoom non va bene per il paesaggista, tanto che uso con soddisfazione il 16-35.
Il 14-24. per la sua qualità ottica, può benissimo essere paragonato ad un fisso.
Vabè, insomma, sarà solo un'infatuazione per il 21mm ...

purtroppo un amico che era da poco passato a Nikon è tornato a Canon e ha preso il 15 e il 21 Zeiss...se fosse stato ancora Nikonista magari me li sarei fatti prestare..oppure una botta in testa e via
Per lui il difetto più grosso degli Zeiss è la vignettatura

... bè, forse su Canon, su Nikon il 21 non vignetta
Il nostro amico è un perfezionista estremo e questo a volte lo frega
Comunque, il 14-24 è chiaramente un ottimo vetro, il miglior zoom grandangolare sul mercato (anche se, differenze di focale a parte, il 16-35, che pure ho avuto prima di prendere il kit di filtroni per il mostro, gli si avvicina molto, distorsione - correggibile - vistosa a barilotto a 16 mm a parte - per un paesaggista marino come me, un problemuccio a dire il vero... ) se è vero come è vero che anche tanti canonisti lo montano con adattatore sulle loro 5D...
Ma a 21mm lo Zeiss come resa generale lo batte.
I colori sono una questione soggettiva, io mi sono innamorato della gradualità dello Zeiss.
Certo è che se fosse il mio unico grandangolo non esiterei a prendere lo zoom, ma visto che l'autore del 3d ha un 14mm molto buono come il Sammy e il Nikkor 24-70, dei quali non ha, mi pare, intenzione di disfarsi, il 21mm ce lo vedrei proprio bene

Ciao
Ale

Certo è che se fosse il mio unico grandangolo non esiterei a prendere lo zoom, ma visto che l'autore del 3d ha un 14mm molto buono come il Sammy e il Nikkor 24-70, dei quali non ha, mi pare, intenzione di disfarsi, il 21mm ce lo vedrei proprio bene

Ciao
Ale
[/quote]


Esatto, come dice Ale non mi voglio disfare di nulla!

Certo che provarlo per me sarebbe il massimo, ma purtroppo nella zona del trevigiano non ho trovato un negozio che lo abbia....
Allora mi sono permesso di chiedere un vostro parere, logico che tale parere è soggettivo ma se non lo chiedo a voi, da chi vado?

Tenete presente che per me è la fotografia è una passione, non ho bisogno di materiale adatto per la professione dunque sono abbastanza elastico e transigente nelle scelte.

Grazie ancora amici.

Buone foto Fabrizio.