QUOTE(fabriziovolpe @ Feb 7 2012, 11:36 PM) 
un grappino per me... scusate ragazzi ma non ne potevo più!
Anche due!!! Vuoi una Nardini a 50° che 'sgroppa' bene?
QUOTE(CVCPhoto @ Feb 7 2012, 11:37 PM)
Anche due!!! Vuoi una Nardini a 50° che 'sgroppa' bene?
QUOTE(CVCPhoto @ Feb 7 2012, 11:33 PM)
Marco, ma se devi fare i confronti di 'palpazione' falli almeno su lenti di pari categoria. Il Sigma 70-200 paragonalo con nostro 70-200, anche quello vecchio, ma non col 50one.
Osserviamo poi che quando la concorrenza arriva a livelli costruttivi di costruzione e resa pari ai nostri, chissà perché anche i prezzi si equivalgono... esempio lampante è proprio il sigmone 50 f/1,4 che costa di listino più del nostro.
Nessuno regala niente a questo mondo, ricordiamocelo.
Osserviamo poi che quando la concorrenza arriva a livelli costruttivi di costruzione e resa pari ai nostri, chissà perché anche i prezzi si equivalgono... esempio lampante è proprio il sigmone 50 f/1,4 che costa di listino più del nostro.
Nessuno regala niente a questo mondo, ricordiamocelo.
si Carlo sono perfettamente d' accordo ( anche sul fatto delle palpazioni ma mi pareva di averlo scritto che era molto difficile fare paragoni ) nessuno regala niente ma spesso bisogna vedere se quel qualcosa in più veramente serve .. ragionando per assurdo se nikon facesse un 24-70 NON TROPICALIZZATO leggermente meno resistente e lo mettesse a 200 euro di meno ( prezzo a caso ) quanti comprerebbero il tropicalizzato solo perchè è meglio avercelo che no ? molto spesso anche qui sul forum vedo comprare e vendere lenti perchè non soddisfano le esigenze e nessuno mi leverà mai dalla testa che la colpa è di chi compra o vende quella lente perchè non l' ha capita o saputa sfruttare per lo scopo per cui è stata costruita
QUOTE(MrFurlox @ Feb 7 2012, 11:21 PM)
ma guarda io ho il 17-50 VC tammy che si è plasticoso ma da un ' impressione di solidità , rispetto al 50 f/1.4 è decisamente peggio costruito niente da aggiungere , ma se lo paragono al 18-55 ( che sto sostituendo con un 18-70 ... ebbene si se deve essere un obiettivo "da fatica" voglio almeno una qualità decente ) il tammy vince a mani basse .... se poi paragono al simga 70-200 Os non vedo poi tutta questa differenza con il 50one ... è vero che sono obiettivi completamente differenti e quindi è difficile fare un paragone , però visto che con gli obiettivi non ci lavoro e che ( sembra impossibile ma è vero ) con le focali "intermedie" del dx 17-50 me ne faccio poco .... il tammy mi sembra una soluzione molto valida per quello che costa e che offre ... poi ovvio quando comprerò un Fx non monterò lenti "economiche" perchè mi sembrerebbe un controsenso ma non è detto che anche "le terze parti" non facciano obiettivi degni di nota .
P.S. mi sono perso nel mio discorso e mi sa che sono andato ( e pure tanto ) OT
P.S. mi sono perso nel mio discorso e mi sa che sono andato ( e pure tanto ) OT
Perfettamente daccordo!
Io posseggo il 17-50 VC ed il 70-200 tutto Tamron e sono fantastici! Dato che non trovo i soldi per terra mi vanno ulltrabene! Quindi considerando la qualità ottica dei Tamron, quando passerò a FX prenderò questo grandangolo.
mi capitò di vedere in un matrimonio il fotografo incaricato ad usare la D700 con gli zoom di ordinanza della Sigma. ...quindi.
un bargnolino fatto in casa per me grazie
molto interessante questa lente... sarei curioso di vedere prezzo resa a TA e AF ( diciamo i talloni di achille dei tammy rispetto ai blasonati nikon)
io con Exposure plot ho notato che viaggio tantissimo su dx tra i 24 e i 70 quindi sarebbero focali a me congeniali ( se trovassi un buon 28-70 potrei "adattarmi" ) ma tanto se neparlerà a dicembre se non anno prox..
molto interessante questa lente... sarei curioso di vedere prezzo resa a TA e AF ( diciamo i talloni di achille dei tammy rispetto ai blasonati nikon)
io con Exposure plot ho notato che viaggio tantissimo su dx tra i 24 e i 70 quindi sarebbero focali a me congeniali ( se trovassi un buon 28-70 potrei "adattarmi"
) ma tanto se neparlerà a dicembre se non anno prox..
Allora, per Carlo soprattutto ma anche per tutti.
Lungi da me fare paragoni! Il Nikon e' il Nikon, pero' visto che tantissimi hanno strabuzzato gli occhi quando ho scritto di avere il tamron 28 75, per poi passare al 24 70 nikkor per poi tornare, e non per motivi economici, al tamron usato e senza motore mi fa piacere condividere con voi una cosa, visto che siamo nel thread del teorico sostituto forse proprio del 28 75, no?
Siccome oltretutto molti sono curiosi e molti non lo conoscono, nonché ho avuto il nikkor, lo dico di nuovo, credo un pochino di sapere quello che dico e soprattutto di sapere perché ho ripreso il tamron.
Chiedo a Carlo, che e' un affamato curioso, di dare un'occhiata spassionata.
Al link che segue, una serie di scatti fatti da me per provare il tamron vista la mancanza di tempo.
Sono tutti a 2.8 (tranne il quarto a 6.3 che pero' e' alla focale minima per valutare resa, distorsioni, vignett. ecc), scattati in raw, scaricati, convertiti e stop.
Nessuna maschera, neanche di recupero Bayer, nessun profilo colore niente.
Volutamente non scattato in jpg direttamente per non avere influenze dei profili colore appunto.
Tra l'altro quella del corridore e della macchina in afc per valutare la velocità dell'af e della famosa lentezza.
Osservando le foto, valutiamo che pesa 500gr., costa sui 220 usato.
E SERIAMENTE voglio sapere se non e' adatto a fare il fedele tuttofare, se e' una gomma da 500 sulla Ferrari ecc.
Se e' meglio spendere 1400 euro per lenti più specifiche e 220 per questo tipo di obiettivo.
Ditemi se alla fin fine ho fatto veramente una cavolata e perché il tamron nuovo non va a priori preso in considerazione in quanto vorrei ma non posso.
Osservare le foto con gli exif e al 100%.
Io reputo che piuttosto che il 24 70 meglio questo a 220 euro e magari dei fissi di razza a compiere determinati compiti.
Come transtandard ci si può accontentare.
So che il Nikon e' meglio. So che 24mm sono più complessi da gestire.
So tutto. Ma vale la pena il peso e il prezzo?
Dite che non ci si può accontentare di questo?
Ho proprio fatto una ######### a trasformare il 24 70 nella x100 e tornare al tamron?
Ditemi la vostra
https://picasaweb.google.com/lh/sredir?unam...&feat=email
Lungi da me fare paragoni! Il Nikon e' il Nikon, pero' visto che tantissimi hanno strabuzzato gli occhi quando ho scritto di avere il tamron 28 75, per poi passare al 24 70 nikkor per poi tornare, e non per motivi economici, al tamron usato e senza motore mi fa piacere condividere con voi una cosa, visto che siamo nel thread del teorico sostituto forse proprio del 28 75, no?
Siccome oltretutto molti sono curiosi e molti non lo conoscono, nonché ho avuto il nikkor, lo dico di nuovo, credo un pochino di sapere quello che dico e soprattutto di sapere perché ho ripreso il tamron.
Chiedo a Carlo, che e' un affamato curioso, di dare un'occhiata spassionata.
Al link che segue, una serie di scatti fatti da me per provare il tamron vista la mancanza di tempo.
Sono tutti a 2.8 (tranne il quarto a 6.3 che pero' e' alla focale minima per valutare resa, distorsioni, vignett. ecc), scattati in raw, scaricati, convertiti e stop.
Nessuna maschera, neanche di recupero Bayer, nessun profilo colore niente.
Volutamente non scattato in jpg direttamente per non avere influenze dei profili colore appunto.
Tra l'altro quella del corridore e della macchina in afc per valutare la velocità dell'af e della famosa lentezza.
Osservando le foto, valutiamo che pesa 500gr., costa sui 220 usato.
E SERIAMENTE voglio sapere se non e' adatto a fare il fedele tuttofare, se e' una gomma da 500 sulla Ferrari ecc.
Se e' meglio spendere 1400 euro per lenti più specifiche e 220 per questo tipo di obiettivo.
Ditemi se alla fin fine ho fatto veramente una cavolata e perché il tamron nuovo non va a priori preso in considerazione in quanto vorrei ma non posso.
Osservare le foto con gli exif e al 100%.
Io reputo che piuttosto che il 24 70 meglio questo a 220 euro e magari dei fissi di razza a compiere determinati compiti.
Come transtandard ci si può accontentare.
So che il Nikon e' meglio. So che 24mm sono più complessi da gestire.
So tutto. Ma vale la pena il peso e il prezzo?
Dite che non ci si può accontentare di questo?
Ho proprio fatto una ######### a trasformare il 24 70 nella x100 e tornare al tamron?
Ditemi la vostra
https://picasaweb.google.com/lh/sredir?unam...&feat=email
a proposito di 24-70 Canon ha presentato il nuovo modello ridotto di circa 1 cm rispetto al vecchio! (che non conosco nelle dimensioni)
Alessandro, io sono del parere che l'ottica migliore sia quella che si utilizza più spesso, ma prdonami se ti dico che quelle foto, seppur nitide, le avrebbe fatte anche un tanto bistrattato 24-120 f/3,5-5,6 a TA.
La 'zampata' del 24-70 la si nota da altri fattori, dal 'calore' dei colori, dai morbidi passaggi tonali, dal meraviglioso bokeh, da non confondere con la quantità ma con la qualità dello sfocato stesso.
Che poi 200 euro siano diversi da 1600, con questo convengo con te. Pensiamolo come un tuttofare per le emergenze e per accantonare risorse per ottiche fisse prestigiose, ma non paragoniamoli come giustamente hai premesso tu.
Sono scelte diverse.
La 'zampata' del 24-70 la si nota da altri fattori, dal 'calore' dei colori, dai morbidi passaggi tonali, dal meraviglioso bokeh, da non confondere con la quantità ma con la qualità dello sfocato stesso.
Che poi 200 euro siano diversi da 1600, con questo convengo con te. Pensiamolo come un tuttofare per le emergenze e per accantonare risorse per ottiche fisse prestigiose, ma non paragoniamoli come giustamente hai premesso tu.
Sono scelte diverse.
Sono il primo a dirlo.
Pero' allo stesso modo Carlo il tamron e' un altro pianeta rispetto al 24 120 3.5..apparte che a TA parliamo di 2.8.
Ti reputo troppo intelligente per dire che il 24 120 3.5 e' uguale o meglio perché Nikon.
Carlo se sapessi quanti matrimonialisti americani ad es lo usano il povero tammy.
Il nikkor e' il meglio, ma se mi vieni con il sigma da 900 euro, il Canon ed anche il Canon 24 105 francamente il tamron non e' assolutamente inferiore anzi.
Ti ricordo che quelle immagini non hanno alcuna post, e' il raw grezzo senza neanche recupero della demosaicizzazione.
Io ho reputato di potermi accontentare come zoom standard in quanto ho reputato fosse meglio deputare le funzioni di "ritrattista" "panoramico" ecc a dei fissi magari.
Ripeto qui non parliamo di ottiche dedicate come 14 24 o 70 200, perché no.
Qui parliamo proprio della fascia di mezzo, in cui io in mezzo ho il 50 1.4 g.
Si il nikkor e' spettacolare. Ma non e' possibile parlare male del tamron, a mio avviso.
Inferiore, ok. Ma al 24 70 e 28 70.. pero'. Non trovo altri zoom transtandard 2.8 che possono impensierirlo onestamente.
Pero' allo stesso modo Carlo il tamron e' un altro pianeta rispetto al 24 120 3.5..apparte che a TA parliamo di 2.8.
Ti reputo troppo intelligente per dire che il 24 120 3.5 e' uguale o meglio perché Nikon.
Carlo se sapessi quanti matrimonialisti americani ad es lo usano il povero tammy.
Il nikkor e' il meglio, ma se mi vieni con il sigma da 900 euro, il Canon ed anche il Canon 24 105 francamente il tamron non e' assolutamente inferiore anzi.
Ti ricordo che quelle immagini non hanno alcuna post, e' il raw grezzo senza neanche recupero della demosaicizzazione.
Io ho reputato di potermi accontentare come zoom standard in quanto ho reputato fosse meglio deputare le funzioni di "ritrattista" "panoramico" ecc a dei fissi magari.
Ripeto qui non parliamo di ottiche dedicate come 14 24 o 70 200, perché no.
Qui parliamo proprio della fascia di mezzo, in cui io in mezzo ho il 50 1.4 g.
Si il nikkor e' spettacolare. Ma non e' possibile parlare male del tamron, a mio avviso.
Inferiore, ok. Ma al 24 70 e 28 70.. pero'. Non trovo altri zoom transtandard 2.8 che possono impensierirlo onestamente.
ba io sa vi devo di !?? io e cio er sigma e mi trovo da dio il nikon per il costo resta un sogno, spero che tamron proponga il 70-200 f2,8 stabilizato per fare un confronto a tre con nikon e sigma
Carlo guarda che qui su nital c'è chi lo usa su d3 regolarmente.
Io li ho privati tutti o quasi 24 85, 28 105, 24 120 4, anche il tokina anjenieux 28 70 2.6.
Il tamron per me e' l' unica opzione possibile al re!
E cmq e' bene confrontare 2.8 con 2.8..
pure tu mi hai preso il broccoletto della Nikon!
Apparte 2470, 28 70 e 35 70 nikkor, il tammy non si batte.
Poi che c'è gente che si vergogna a montarlo su d700 ecc e' un altro discorso.
Ma qui siamo nel campo della insicurezza e dell'autostima..
non parlo di te intendiamoci. D'altronde hai avuto il 24 120 3.5..
Se poi si fa il discorso only Nikon ok.
Ma questo lo posso concepire con Leica ecc.
Se uno usa e spreme la roba non può parlar male del tubo di plastica tamron.
Che poi..e' veramente un tubo di plastica? Il sigma da 900 euro e' meglio? Il 24 120 f4...e' molto più solido??
Io li ho privati tutti o quasi 24 85, 28 105, 24 120 4, anche il tokina anjenieux 28 70 2.6.
Il tamron per me e' l' unica opzione possibile al re!
E cmq e' bene confrontare 2.8 con 2.8..
pure tu mi hai preso il broccoletto della Nikon!
Apparte 2470, 28 70 e 35 70 nikkor, il tammy non si batte.
Poi che c'è gente che si vergogna a montarlo su d700 ecc e' un altro discorso.
Ma qui siamo nel campo della insicurezza e dell'autostima..
non parlo di te intendiamoci. D'altronde hai avuto il 24 120 3.5..
Se poi si fa il discorso only Nikon ok.
Ma questo lo posso concepire con Leica ecc.
Se uno usa e spreme la roba non può parlar male del tubo di plastica tamron.
Che poi..e' veramente un tubo di plastica? Il sigma da 900 euro e' meglio? Il 24 120 f4...e' molto più solido??
QUOTE(alessandro pischedda @ Feb 9 2012, 08:15 AM)
Carlo guarda che qui su nital c'è chi lo usa su d3 regolarmente.
Io li ho privati tutti o quasi 24 85, 28 105, 24 120 4, anche il tokina anjenieux 28 70 2.6.
Il tamron per me e' l' unica opzione possibile al re!
E cmq e' bene confrontare 2.8 con 2.8..
pure tu mi hai preso il broccoletto della Nikon!
Apparte 2470, 28 70 e 35 70 nikkor, il tammy non si batte.
Poi che c'è gente che si vergogna a montarlo su d700 ecc e' un altro discorso.
Ma qui siamo nel campo della insicurezza e dell'autostima..
non parlo di te intendiamoci. D'altronde hai avuto il 24 120 3.5..
Se poi si fa il discorso only Nikon ok.
Ma questo lo posso concepire con Leica ecc.
Se uno usa e spreme la roba non può parlar male del tubo di plastica tamron.
Che poi..e' veramente un tubo di plastica? Il sigma da 900 euro e' meglio? Il 24 120 f4...e' molto più solido??
Io li ho privati tutti o quasi 24 85, 28 105, 24 120 4, anche il tokina anjenieux 28 70 2.6.
Il tamron per me e' l' unica opzione possibile al re!
E cmq e' bene confrontare 2.8 con 2.8..
pure tu mi hai preso il broccoletto della Nikon!
Apparte 2470, 28 70 e 35 70 nikkor, il tammy non si batte.
Poi che c'è gente che si vergogna a montarlo su d700 ecc e' un altro discorso.
Ma qui siamo nel campo della insicurezza e dell'autostima..
non parlo di te intendiamoci. D'altronde hai avuto il 24 120 3.5..
Se poi si fa il discorso only Nikon ok.
Ma questo lo posso concepire con Leica ecc.
Se uno usa e spreme la roba non può parlar male del tubo di plastica tamron.
Che poi..e' veramente un tubo di plastica? Il sigma da 900 euro e' meglio? Il 24 120 f4...e' molto più solido??
non posso dire cio che penso sennò vengo preso a badilate nella schiena .....ma sul ultima frase concordo
QUOTE(CVCPhoto @ Feb 9 2012, 01:30 AM)
Alessandro, io sono del parere che l'ottica migliore sia quella che si utilizza più spesso, ma prdonami se ti dico che quelle foto, seppur nitide, le avrebbe fatte anche un tanto bistrattato 24-120 f/3,5-5,6 a TA.
Io...non cambierei il mio 28/75 f 2,8 Tamron...per resa ai bordi e vignettatura ( e non parlo solo di TA ) nemmeno con il 24/120 f4...che ho avuto modo di provare...
Comunque...personalmente...se tanto mi dà tanto...sono proprio curioso di vedere come si comporta questo nuovo Tammy.
Ciao Albè
QUOTE(albè @ Feb 9 2012, 11:10 AM)
Io...non cambierei il mio 28/75 f 2,8 Tamron...per resa ai bordi e vignettatura ( e non parlo solo di TA ) nemmeno con il 24/120 f4...che ho avuto modo di provare...
Comunque...personalmente...se tanto mi dà tanto...sono proprio curioso di vedere come si comporta questo nuovo Tammy.
Ciao Albè
Comunque...personalmente...se tanto mi dà tanto...sono proprio curioso di vedere come si comporta questo nuovo Tammy.
Ciao Albè
Albè, non è un po esagerato? AI bordi a TA non è proprio un a lama... anzi senza stopdown...
QUOTE(simone.favilli @ Feb 9 2012, 11:52 AM)
Albè, non è un po esagerato? AI bordi a TA non è proprio un a lama... anzi senza stopdown...
scusa Simone, perdonami, ma se il tamron e' usabile a 2.8..da 4 in su non gli si puo' veramente dire nulla..ripeto senza stare a confrontare con il 24 70, parliamo di un oggetto che usato si reperisce a circa 240 euro..cioe'..vuoi pretendere veramente oltre quello che ho postato? poi ha veramente senso parlare di bordi a TA? Allora parliamo di terze parti, standard, 2.8...piglia sigma a 900 euro e dimmi...se parliamo di spappolamento te lo dico..no, il tammy non e' spappolante assolutamente.
Prendi gli esempi che ho messo io se vuoi..
https://lh4.googleusercontent.com/-q2hBUHO_...24/AP1_7806.jpg
Messaggio modificato da alessandro pischedda il Feb 9 2012, 02:23 PM
questa a 6.3
https://lh3.googleusercontent.com/-YxntJ20L...0/28+MM+6.3.jpg
o questa sempre a Ta, guarda la macchina riflessa nell'angolo sx in basso
https://lh6.googleusercontent.com/-LvnjHcSr...24/AP1_7786.jpg
..se e' spappolamento questo..
metti a 24 il 24 70 pure a 8 e guarda i bordi, poi mi dici..
Messaggio modificato da alessandro pischedda il Feb 9 2012, 02:28 PM
https://lh3.googleusercontent.com/-YxntJ20L...0/28+MM+6.3.jpg
o questa sempre a Ta, guarda la macchina riflessa nell'angolo sx in basso
https://lh6.googleusercontent.com/-LvnjHcSr...24/AP1_7786.jpg
..se e' spappolamento questo..
metti a 24 il 24 70 pure a 8 e guarda i bordi, poi mi dici..
Messaggio modificato da alessandro pischedda il Feb 9 2012, 02:28 PM
questo e' un crop del 24 70 a 24mm e f8.
http://www1.nital.it/uploads/ori/201109/ga...0a99284_2dx.jpg
so che 24 sono diversi da 28, ok.
Ma se parliamo di resa ai bordi..le foto mie sono a 2.8 focale minima comunque...
http://www1.nital.it/uploads/ori/201109/ga...0a99284_2dx.jpg
so che 24 sono diversi da 28, ok.
Ma se parliamo di resa ai bordi..le foto mie sono a 2.8 focale minima comunque...
QUOTE(simone.favilli @ Feb 9 2012, 01:52 PM)
Albè, non è un po esagerato? AI bordi a TA non è proprio un a lama... anzi senza stopdown...
A prescindere che il 24/120 parte da f4...continuo comunque a sostenere come ho detto nella mia precedente che anche a diaframmi intermedi ai bordi tenga meglio il Tammy.
Albè
Sono curioso... il 24-70 Nikon non è mai entrato tra i miei "wish". Provato e escluso. Non mi piace, pesa. Per ora non ho uno zoom intermedio tra 16-35 e 70-200... questo potrebbe essere interessante.
Conoscendo tamron lo compreri ad occhi chiusi, certo di un ottimo rapporto prezzo qualità!
QUOTE(Marco Senn @ Feb 9 2012, 04:13 PM)
Sono curioso... il 24-70 Nikon non è mai entrato tra i miei "wish". Provato e escluso. Non mi piace, pesa. Per ora non ho uno zoom intermedio tra 16-35 e 70-200... questo potrebbe essere interessante.
Io ci metterei un 50 li in mezzo....
Buone foto!
Federico.
QUOTE(alessandro pischedda @ Feb 9 2012, 02:20 PM)
scusa Simone, perdonami, ma se il tamron e' usabile a 2.8..da 4 in su non gli si puo' veramente dire nulla..ripeto senza stare a confrontare con il 24 70, parliamo di un oggetto che usato si reperisce a circa 240 euro..cioe'..vuoi pretendere veramente oltre quello che ho postato? poi ha veramente senso parlare di bordi a TA? Allora parliamo di terze parti, standard, 2.8...piglia sigma a 900 euro e dimmi...se parliamo di spappolamento te lo dico..no, il tammy non e' spappolante assolutamente.
Prendi gli esempi che ho messo io se vuoi..
https://lh4.googleusercontent.com/-q2hBUHO_...24/AP1_7806.jpg
Prendi gli esempi che ho messo io se vuoi..
https://lh4.googleusercontent.com/-q2hBUHO_...24/AP1_7806.jpg
Tutto si può usare a TA, basta accontentarsi...
Io non ho detto che non è buono nè che va preso per forza un'altra lente (io ne ho 4 e solo una è Nikon).
-Confronto con il 24-70 Nikon:
Che il rapporto qualità prezzo sia suo favore, è indubbio, come è indubbio che chi se lo può permettere compra il Nikon, perchè il fatto che sia migliore del Tamron è ASSOLUTAMENTE fuori discussione (se si parla di risoluzione guardatevi le tabelle, se si parla di contrasto, resa dei colori ecc guardatevi le foto). Come è fuori discussione che a 240 euro del Nikon vi danno il paraluce.
-Confronto con il 24-120 Nikon:
Secondo le tabelle il Nikon è praticamente uguale da f/4 in su (photozone). Da valutare il fatto che il Tamron scende di uno stop, ma il Nikon è stabilizzato!
Anche qui però il fattore prezzo può essere determinante.
Quindi (SECONDO ME):
- Tamron 28-75: Rapporto qualità prezzo incredibile, ottima resa (centro e bordi basta un stopdown), un po' stretta la la focale minima, ma nemmeno tanto.
-Nikon 24-120: si sale di prezzo, e non poco, ottima resa anche se da f/5,6 ma con stabilizzattore efficiente che almeno per me vale lo stop in meno, copertura molto ampia (su ff)
-Nikon 24-70: si sale ancora di prezzo ( e molto), valori di risoluzione incontestabili, non stabilizzato ma usabile anche a TA, (a mio parere il contrasto di questa lente, e la resa dei colori, è incredibile)...
Ergo. dire che uno è meglio dell'altro è impossbile, a meno di non volerne fare un discorso puramente numerico, o puramente economico.
Simo
tornando al nostro si sa quanto dovrebbe aggirarsi il costo di questo obiettivo?......poi e chiaro che le lenti nikon sono nettamente superiori ma bisogna vedere anche chi le utilizza un amatore(con busta paga da 1500€ e due figlie) penso non comprera mai una sola ottica a 1000-1500 € e quindi si orienta su ottiche simili...certo che un professionista lavorandoci lo puo fare .....
