Scusate la mia insistenza, e ignoranza , ho comprato il mensile dei veri nikonisti (ottobre 2015) n43 dove c'è un articolo che spiega qualche cosina sulla comparazione di alcuni telezoom , a nitidezza , se non ho interpretato male la tabella , dice che il new nikon 80-400 è più nitido del sigma 150-600 s , metto la foto (pessima , scattata con cellulare) per poter condividere con voi il documento.
Dovrebbe essere questo.
Scusate l'intromissione, l'ottica a cui fa riferimento l'amico Angelin
è questo http://www.juzaphoto.com/recensione.php?l=...kon_300f2-8_afs
Non vorrei andare troppo "fuori tema" parlando del 80-400 ma io ritengo che 400 mm siano troppo pochi per fotografare avifauna in Italia date le dimensioni delle specie esistenti.
Penso che il minimo sindacale sia 500mm.
Ciò detto, é evidente che un qualsivoglia 400mm andrà molto spesso moltiplicato.
Partire con un f5,6 vuol dire andare a f8 con una focale di 560mm e ciò comporta, oltre a uno sfuocato "così così" anche un rallentamento notevole nell'AF e, spesso, l'impossibilità di portare a casa lo scatto.
Se poi qualcuno vuole sfruttare l'estensione di focali per non portarsi a spasso tante ottiche allora alzo le mani ma se si vuol fare le cose (mi riferisco alla naturalistica) per benino direi che la soluzione che caldeggio é sicuramente meno flessibile e più specialistica ma indubbiamente ha una resa superiore.
Uno scattuccio con 300/2,8 Mk1 e TC20:
anche il mio 500 fa fatica a stargli dietro
Penso che il minimo sindacale sia 500mm.
Ciò detto, é evidente che un qualsivoglia 400mm andrà molto spesso moltiplicato.
Partire con un f5,6 vuol dire andare a f8 con una focale di 560mm e ciò comporta, oltre a uno sfuocato "così così" anche un rallentamento notevole nell'AF e, spesso, l'impossibilità di portare a casa lo scatto.
Se poi qualcuno vuole sfruttare l'estensione di focali per non portarsi a spasso tante ottiche allora alzo le mani ma se si vuol fare le cose (mi riferisco alla naturalistica) per benino direi che la soluzione che caldeggio é sicuramente meno flessibile e più specialistica ma indubbiamente ha una resa superiore.
Uno scattuccio con 300/2,8 Mk1 e TC20:
anche il mio 500 fa fatica a stargli dietro
Grande click Maurizio, concordo su quanto affermi sul 300 2.8 mk1
Visto che lo avete tirato fuori ( il 300 2.8 Mk1) Approfitto x un clicckino a TA con Tc 2x (neanche originale)
Ma x questo non di meno, nei risultati...
saluti a tutti
raffaele
belle!
uuuuuuuuuuuuh, le Svalbard!!!!!!!!!!!! Ci tornerei domani, magari con questo bel 200-500
Comunque ci vuole un bel pelo per quelle foto, non basta un tele
Comunque ci vuole un bel pelo per quelle foto, non basta un tele
Per quello che costa non mi pare una cinesata
Ciao a tutti. Possiedo un Tamron 150-600 e lo trovo "leggero" e comodo, ma purtroppo (come si immaginava) un po' "morbido", specie alle alte focali.
Pensavo di sostituirlo col nuovo Nikon 200-500 mm f/5.6E ED VR. Qualcuno lo ha provato? Ne varrebbe la pena oppure la resa è simile all'attuale Tamron?
Pensavo di sostituirlo col nuovo Nikon 200-500 mm f/5.6E ED VR. Qualcuno lo ha provato? Ne varrebbe la pena oppure la resa è simile all'attuale Tamron?
Il crop del tricheco, a f/9, non mi esalta. Mi sembra anche sbagliata la messa a fuoco (non mi pare sull'occhio).
Un'ottica del genere deve essere utilizzabile con buoni risultati a TA, ma non ci sono crop a f/5.6.
Ciao a tutti. Possiedo un Tamron 150-600 e lo trovo "leggero" e comodo, ma purtroppo (come si immaginava) un po' "morbido", specie alle alte focali.
Pensavo di sostituirlo col nuovo Nikon 200-500 mm f/5.6E ED VR. Qualcuno lo ha provato? Ne varrebbe la pena oppure la resa è simile all'attuale Tamron?
Pensavo di sostituirlo col nuovo Nikon 200-500 mm f/5.6E ED VR. Qualcuno lo ha provato? Ne varrebbe la pena oppure la resa è simile all'attuale Tamron?
Hai una discussione aperta proprio sopra alla tua con ben sei pagine, meglio di li non trovi.
Il crop del tricheco, a f/9, non mi esalta. Mi sembra anche sbagliata la messa a fuoco (non mi pare sull'occhio).
Un'ottica del genere deve essere utilizzabile con buoni risultati a TA, ma non ci sono crop a f/5.6.
Un'ottica del genere deve essere utilizzabile con buoni risultati a TA, ma non ci sono crop a f/5.6.
I dettagli sono un po' rotondi, cosa comune a tutti gli zoom tele di Nikon, ma non cattivi. E' ovvio che accada così: l'AF in multi window vede soprattutto i baffi dopo l'operazione "gradiente", l'occhio resta OK (l'occhio non ha dettagli leggibili da AF ad alta frequenza, quindi è un cattivo bersaglio da solo e l'AF correttamente tarato aggancerà ciglia e bordi, ma ma il suo interno!). A quella distanza, con quello scatto (il tricheco si stava muovendo nell'acqua) era difficile fare di più. Comunque l'occhio alle misure non risulta tecnicamente sfocato, sono circa 2 pixel "overall" da Focus Magic, come anche i baffi. Siamo nella regola per queste macchine a questa distanza. Ma 2 Kg restano 2 Kg...
A presto
Elio
Un noto "piccione" lo propone a 1549 Euro, Nital
RAGAZZI... ma NIKON ha presentato un 200-500 ?!?!?!!? Figata...
Scherzo :-)
Scherzo :-)
I dettagli sono un po' rotondi, cosa comune a tutti gli zoom tele di Nikon, ma non cattivi. E' ovvio che accada così: l'AF in multi window vede soprattutto i baffi dopo l'operazione "gradiente", l'occhio resta OK (l'occhio non ha dettagli leggibili da AF ad alta frequenza, quindi è un cattivo bersaglio da solo e l'AF correttamente tarato aggancerà ciglia e bordi, ma ma il suo interno!). A quella distanza, con quello scatto (il tricheco si stava muovendo nell'acqua) era difficile fare di più. Comunque l'occhio alle misure non risulta tecnicamente sfocato, sono circa 2 pixel "overall" da Focus Magic, come anche i baffi. Siamo nella regola per queste macchine a questa distanza. Ma 2 Kg restano 2 Kg...
A presto
Elio
A presto
Elio
Col mio 300/4 e TC-14 E riesco a fare meglio. E a focheggiare sull'occhio. A volte basta una leggera taratura in assistenza ...
Un noto "piccione" lo propone a 1549 Euro, Nital
Il mio "spacciatore" qui a Roma 1450 nital....
Uno l'ha un po' confrontato col suo 200-400 usando il TC 1.4x III ci sono crop al 100% a TA
QUI
Messaggio modificato da diabolik75 il Sep 29 2015, 08:46 AM
Ciao Ragazzi, tralasciando questo velo di ironia che ci può anche stare succede di sbagliare,
x questo ci spostiamo all'interno della discussione già aperta per la continuazione.
x questo ci spostiamo all'interno della discussione già aperta per la continuazione.
Il mio "spacciatore" qui a Roma 1450 nital....
Uno l'ha un po' confrontato col suo 200-400 usando il TC 1.4x III ci sono crop al 100% a TA
QUI
Uno l'ha un po' confrontato col suo 200-400 usando il TC 1.4x III ci sono crop al 100% a TA
QUI
ha pure scattato a
Nikon D4s, 200-500 @500, f/5.6, 1/8000, ISO 1600
cioè iso 1600... 1/8000... misteri.
ha pure scattato a
Nikon D4s, 200-500 @500, f/5.6, 1/8000, ISO 1600
cioè iso 1600... 1/8000... misteri.
Nikon D4s, 200-500 @500, f/5.6, 1/8000, ISO 1600
cioè iso 1600... 1/8000... misteri.
Si chiama "compulsione da primo test pubblicato sul web".
Una sorta di gara a chi arriva primo. Ma dato che non tutti sanno correre, si rischia di inciampare.
Risultato: questi test lasciano il tempo che trovano e rischiano solo di fare un favore alla concorrenza.
Si chiama "compulsione da primo test pubblicato sul web".
Una sorta di gara a chi arriva primo. Ma dato che non tutti sanno correre, si rischia di inciampare.
Risultato: questi test lasciano il tempo che trovano e rischiano solo di fare un favore alla concorrenza.
Una sorta di gara a chi arriva primo. Ma dato che non tutti sanno correre, si rischia di inciampare.
Risultato: questi test lasciano il tempo che trovano e rischiano solo di fare un favore alla concorrenza.
Concordo.
Forse dovevano chiamarsi "Fede Studios"