Ciao a tutti,stò guardandomi in giro alla ricerca di ottiche di buona qualità per caccia fotografica,genere che ho praticato quando avevo macchine Minolta arrivando a prendere il 400/4.5 che a me piaceva moltissimo (mi mordo ancora le mani pensando di averlo venduto)...comunque pensavo al Nikkor 80-400 o una sua nuova versione se ci sarà oppure ai vari Tokina 80-400 Sigma 120-400...e così via.
Il punto di tutta la situazione è che avendo veramente poco tempo sono ottiche che vado ad usare una decina di volte l'anno ecco spiegato il perchè non vorrei spendere cifre troppo alte...per ora mi arrangio con il 70-300VR...

Voi che mi consigliate?

Grazie

Omar

mi associo alla richiesta.. ho sentito parlare bene del sigma 120-400 e ho visto foto confortanti.. lo userei per rally e caccia improvvisati, quindi eventi diurni.. e non ho budget da fissi luminosi.. in realtà neanche da zoom bui, ma stringendo un po la cinghia per qualche tempo dovrei riuscire a prendermelo...

..scusa, ma non hai il 70-200???

se hai il 70-200 allora prendi un bel tc20e II
ed hai un 140-400 f 5.6


oppure un 300 f4 con tc14e II ed hai un 420 f5.6
al max ci puoi mettere il tc17e II ma perdi forse troppa luminosita'


la prima mi sembra la situazione piu fattibile ed economica per quel che devi fare

A duplicare il 70-200 non ci avevo pensato,potrebbe essere una soluzione,avevo indicato il 70-300 perchè i 300mm sono il massimo a cui ora posso arrivare ed in certe situazioni sono pochini...potrei affiancare al tutto anche il nuovo Sigma 150-500 che sarebbe un'ottica a se da usare solo per la CF...però non so se ne vale la pena.

Grazie a tutti.

Girando per Oasi ho visto spesso 70-200 con 1,7 (un giusto compromesso fra 1,4 e 2,0)
Ci sono già varie discussioni.......

Ciao, se ti può interessare c'è questa discussione sul Sigma 120-400.http://www.nikonclub.it/forum/Sigma_120_400_Malfunzionamento-t121602.html

per esperienza personale ti sconsiglio tutto ciò che è stato finora consigliato.
Il 70-200 moltiplicato non dà buoni risultati nella caccia,un'ottima lente liscia ma quando la moltiplichi dà il peggio di sè specialmente se i soggetti non sono molto vicini e se la luce comincia ad essere duretta,soffre molto di astigmatismo nello sfuocato.
Del sigma 120-400 OS se ne parla discretamente bene ma a leggere i test che sono usciti su tutti fotografi di questo mese mi sono cadute le braccia......
Dell'80-400 nikkor cìè chi ne parla onestamente bene e chi invece se l'è tolto di corsa quindi starei attento.
Del 300 AF-S 300 f/4 se ne dice un gran bene ed io personalmente l'ho posseduto per alcuni mesi realizzando grandi scatti anche moltiplicati con TC17II,grande lente sia con la D300 che con la D3,questa è la lente che io ti consiglio di acquistare ovviamente se il budget è limitato a questa serie di ottiche altrimenti .............

Messaggio modificato da Michele Ferrato il Mar 20 2009, 08:47 PM

oppure un 300 f4 con tc14e II ed hai un 420 f5.6
al max ci puoi mettere il tc17e II ma perdi forse troppa luminosita'

Del 300 AF-S 300 f/4 se ne dice un gran bene ed io personalmente l'ho posseduto per alcuni mesi realizzando grandi scatti anche moltiplicati con TC17II,grande lente sia con la D300 che con la D3,questa è la lente che io ti consiglio di acquistare ovviamente se il budget è limitato a questa serie di ottiche altrimenti .............

per esperienza personale ti sconsiglio tutto ciò che è stato finora consigliato.

Prendo atto e non posso che concordare. (ho osservato di aver visto tanti con 70-200 x1,7.. )
L'unica cosa che aggiungerei però è di cercare se possibile un 300 f4 afs, anche se usato costa almeno il doppio di un 300 f4 af.
Però il primo è moltiplicabile con i TCEII Nikon originali. L'altro no ed in più l'AF è inevitabilmente più lento; resta però un buon zoom a prezzi ormai più che accessibili.

Ovvio poi che se non avessi limiti di budget ci sono i 300 f2,8 usati e nuovi, il 400 - 500 - 600.........

Messaggio modificato da alcarbo il Mar 21 2009, 07:40 AM

resta però un buon zoom a prezzi ormai più che accessibili.

...un buon tele, non un buon zoom !!!!

.. ho sentito parlare bene del sigma 120-400

Del sigma 120-400 OS se ne parla discretamente bene ma a leggere i test che sono usciti su tutti fotografi di questo mese mi sono cadute le braccia......

Già. <<<<<<<Su Tutti Fotografi si dice che sopra i 200 mm sarebbe alquanto scarso.
Allora è tolto il nostro scopo.

Già. <<<<<<<Su Tutti Fotografi si dice che sopra i 200 mm sarebbe alquanto scarso.
Allora è tolto il nostro scopo.

...e io che ci stavo facendo una pensata...

Già. <<<<<<<Su Tutti Fotografi si dice che sopra i 200 mm sarebbe alquanto scarso.
Allora è tolto il nostro scopo.

ed a questo Alfredo và aggiunto che c'è sempre l'incognita front-beack,insomma io non me la sentirei di investire 800 euro per un'ottica così,nikkor 300 AF-S forever

Io non ha avuto, se non occasionalmente, la fortuna di provare i super-tele.
Ho avuto però a lungo l'80-400 vr (ottimo ma come noto un pò lento in MAF) nonchè in uso il Sigma però 150-500 (un pò più pesante del 120-400).
Alla fine dei tre ha deciso di tenermi solo il 300 f4 afs (dopo aver avuto in precedenza il 300 f4 af).
Anche se è fisso e non zoom, se lo usi per naturalistica, penso che sia meglio.
Infatti lo zoom in naturalistica lo useresti penso quasi sempre al massimo della focale e, pur più versatile, sarebbe certo inferiore agli obiettivi con focale fissa.

Diverso il discorso se parlassimo di foto sportiva. In tal caso lo zoom potrebbe tornare buono.

Messaggio modificato da alcarbo il Mar 21 2009, 09:09 AM

Io non ha avuto, se non occasionalmente, la fortuna di provare i super-tele.
Ho avuto però a lungo l'80-400 vr (ottimo ma come noto un pò lento in MAF) nonchè in uso il Sigma però 150-500 (un pò più pesante del 120-400).
Alla fine dei tre ha deciso di tenermi solo il 300 f4 afs (dopo aver avuto in precedenza il 300 f4 af).
Anche se è fisso e non zoom, se lo usi per naturalistica, penso che sia meglio.
Infatti lo zoom in naturalistica lo useresti penso quasi sempre al massimo della focale e, pur più versatile, sarebbe certo inferiore agli obiettivi con focale fissa.

Diverso il discorso se parlassimo di foto sportiva. In tal caso lo zoom potrebbe tornare buono.

ma difatti,la resa è certamente molto superiore anche in velocità Af per non parklare della qualità dello sfuocato e dell'incisione,tenuta al controluce .
Lo zoom nella naturalistica come dici lo usi quasi sempre alla massima focale proprio quello è il range di focale che rende al peggio l'ottica quindi che senso avrebbe?
Un 300 fisso è un'ottica che ti consente di partire bene e di avere tre ottiche in 1 lasciando perdere il TC20,hai il 300mm liscio,il 300+TC14,il 300+TC17,alla fine riesci quasi sempre a gestire il bisogno.

Come mi ha ricordato Michele in risposta ad un mio PM, c'è forse un solo zoom che può tenere testa ai fissi e che può andare bene per naturalistica e sportiva.... il Nikon 200-400 f4 VR.

Nella fascia inferiore 300 f4 afs forever in effetti, anche se dovessi mai prendere poi un super-zoom.
Questo in fondo si usa bene anche a mano libera per la "vagante" ad esempio o per la sportiva senza cavalletto o monopiede. Il 200-400 credo un pò meno.

Un venturo 80-400 afs o 100-400 afs potrebbe però scombinare il quadro .......

Grazie a tutti dei consigli,aspetterò di trovare qualche occasione per il 300/4 con TC,alla fine credo sia la soluzione migliore...

Senti anche altri però........... gli zoom mantengono la loro versatilità, pur non essendo pari ai fissi.

Intanto goditi il 70-200

come ho già scritto in pm, grazie per i consigli, alfredo.. quando sarà il momento ne terrò sicuramente conto..

a Michele
hi hi ..... ho solo girato i preziosi consigli avuti in PM da Michele Ferrato

giusto.. a Cesare quel che è di Cesare..

Grazie Michele e Alfredo..

Messaggio modificato da gfavaretto il Mar 21 2009, 01:49 PM

Black Bart si chiama Cesare ??? ....... si firma Omar



Messaggio modificato da alcarbo il Mar 21 2009, 01:54 PM

Black Bart si chiama Cesare ??? ....... si firma Omar

Il Sigma 120-300 2,8, NATURALMENTE !

rilancio il dibattito !!! ciao

http://www.alcarbo.info/722.jpg

Messaggio modificato da alcarbo il Mar 22 2009, 07:24 AM

stamattina sono uscito a fare foto sull'argine dell'Oglio e campi circostanti.. ho sentito DRAMMATICAMENTE la mancanza di un tele..

fino a ieri ero convintissimo che il primo acquisto sarebbe stato un 12-24... non ne sono più tanto certo...