Ciao a tutti. la scorsa settimana ho deciso di sostituire un tamron xr di 28-300 con un altro obiettivo da "battaglia" e non posso credere che il nuovo 24 120 vr abbia una resa, a livello di dettagli, inferiore.... per carità non aspettavo certo che fosse come il fantastico 28-70 2.8 ma di sicuro credevo fosse meglio del tamron... la prova l'ho fatta sia a 28 mm che a 120 mm (per entrambe le ottiche) con cavalletto e D3 utilizzando un comune foglio A4 completamente scritto. con spero siate vicini al mio "immenso dolore" in compenso però il 24-120 è più veloce nella messa a fuoco (almeno questo!), ha la baionetta in metallo e ha il vr (che però non trovo efficace come invece nel 70 200 vr). scusate lo sfogo. i toni sono comunque molto rilassa ti ma ammeto che la cosa un po mi "brucia". un saluto a tutti!
se siete interessati vi posto le prove

Ciao a tutti. la scorsa settimana ho deciso di sostituire un tamron xr di 28-300 con un altro obiettivo da "battaglia" e non posso credere che il nuovo 24 120 vr abbia una resa, a livello di dettagli, inferiore.... per carità non aspettavo certo che fosse come il fantastico 28-70 2.8 ma di sicuro credevo fosse meglio del tamron... la prova l'ho fatta sia a 28 mm che a 120 mm (per entrambe le ottiche) con cavalletto e D3 utilizzando un comune foglio A4 completamente scritto. con spero siate vicini al mio "immenso dolore" in compenso però il 24-120 è più veloce nella messa a fuoco (almeno questo!), ha la baionetta in metallo e ha il vr (che però non trovo efficace come invece nel 70 200 vr). scusate lo sfogo. i toni sono comunque molto rilassa ti ma ammeto che la cosa un po mi "brucia". un saluto a tutti!
se siete interessati vi posto le prove

Per la verità, il "nuovo" 24-120 VR non è nuovo: altro non è che il vecchio 24-120 VR di buona memoria.
Non è quindi un fulmine di guerra.
Mi riesce difficile tuttavia pensare che a pari focali e diaframmi, su solido treppiede e in condizioni test (uso del flessibile e VR escluso, per esempio) , le buschi da un Tamron 28-300.
Mi piacerebbe vedere i file, possibilmente a 28, 35, 50, 85 e 120mm.

Messaggio modificato da giannizadra il Sep 19 2008, 06:39 PM

Per la verità, il "nuovo" 24-120 VR non è nuovo: altro non è che il vecchio 24-120 VR di buona memoria.
Non è quindi un fulmine di guerra.
Mi riesce difficile tuttavia pensare che a pari focali e diaframmi, su solido treppiede e in condizioni test (uso del flessibile e VR escluso, per esempio) , le buschi da un Tamron 28-300.
Mi piacerebbe vedere i file, possibilmente a 28, 35, 50, 85 e 120mm.

ok, cercherò di postare le foto quanto prima

L'ho avuto in prova per un paio di giorni e dalle (poche) foto scattate, ho notato che a 120 tende a vignettare evidentemente (provato su D700).

Mi riesce difficile tuttavia pensare che a pari focali e diaframmi, su solido treppiede e in condizioni test (uso del flessibile e VR escluso, per esempio) , le buschi da un Tamron 28-300.
Mi piacerebbe vedere i file, possibilmente a 28, 35, 50, 85 e 120mm.

Non vorrei crederci nemmeno io, però prendetelo per quel che vale, nel suo sito Tom Hogan scrive:
"And the Tamron 28-300mm, at least optically, is better at pretty much every overlapping focal length and aperture than the Nikkor 24-120mm that Nikon wants to sell you."
Però lamenta dei problemi di compatibilità del Tamron che lo rendono inutilizzabile su D700.

tutta la storia qui: http://www.bythom.com/

Ciao,

Silvio

Non vorrei crederci nemmeno io, però prendetelo per quel che vale, nel suo sito Tom Hogan scrive:
"And the Tamron 28-300mm, at least optically, is better at pretty much every overlapping focal length and aperture than the Nikkor 24-120mm that Nikon wants to sell you."
Però lamenta dei problemi di compatibilità del Tamron che lo rendono inutilizzabile su D700.

tutta la storia qui: http://www.bythom.com/

Ciao,

Silvio

Grazie per il link.
Interessante.
Sono già due pareri concordi.
Mi piacerebbe comunque vedere i file di Vincenzo a confronto.

Messaggio modificato da giannizadra il Sep 19 2008, 08:51 PM

la prova l'ho fatta sia a 28 mm che a 120 mm (per entrambe le ottiche) con cavalletto e D3 utilizzando un comune foglio A4 completamente scritto.

..invece di fotografare un foglio A4..prova ad usarlo in campagna quel 24-120vr........
Francesco Martini

..invece di fotografare un foglio A4..prova ad usarlo in campagna quel 24-120vr........
Francesco Martini

perdonami, ma la condizione di luce su cui hai testato il 24-120 è già molto particolare, con tagli di luce che ovviamente enfatizzano i contrasti. una foto così sarebbe venuta bene con qualsiasi "fondo di bottiglia".in questo post si sta facendo solo un'osservazione sulla qualità dell'ottica e quindi anche, in maniera indiretta, sul rapporto qualità prezzo. prova ad utilizzare l'ottica in questione senza diaframmare neanche di uno stop ed in condizioni di luce soffusa. vedrai che non avrai assolutamente un'immagine dai dettagli "taglienti" come può produrli un'ottica di qualità. ripeto, le belle foto, come nel tuo caso, si fanno anche con un foro stenopeico....

Ciao a tutti. la scorsa settimana ho deciso di sostituire un tamron xr di 28-300 con un altro obiettivo da "battaglia" e non posso credere che il nuovo 24 120 vr abbia una resa, a livello di dettagli, inferiore.... per carità non aspettavo certo che fosse come il fantastico 28-70 2.8 ma di sicuro credevo fosse meglio del tamron... la prova l'ho fatta sia a 28 mm che a 120 mm (per entrambe le ottiche) con cavalletto e D3 utilizzando un comune foglio A4 completamente scritto. con spero siate vicini al mio "immenso dolore" in compenso però il 24-120 è più veloce nella messa a fuoco (almeno questo!), ha la baionetta in metallo e ha il vr (che però non trovo efficace come invece nel 70 200 vr). scusate lo sfogo. i toni sono comunque molto rilassa ti ma ammeto che la cosa un po mi "brucia". un saluto a tutti!
se siete interessati vi posto le prove

ecco il primo test mooolto casalingo ( se test vogliamo chiamarlo ). i due obiettivi sono stati messi a confronto utilizzando lo stesso tempo di esposizione con diaframma costantemente a tutta apertura (i valori erano gli stessi alle medesime focali). noterete via via una leggera sottoesposizione. non badate alle dominanti. potrebbero sembrare migliori quelle del tamron ma solo perchè non è stato fatto il bilanciamento per entrambe le ottiche. vi posto le prove. credo e ripeto, credo, che il nikon vinca contenendo maggiormente le deformazioni e la vignettatura, oltre che per la consistenza. tamron è però sicuramente più nitido. mi interessa sapere cosa ne pensate voi. procederò poi con un test a f8

Anteprima(e) allegate

 

.................... ripeto, le belle foto, come nel tuo caso, si fanno anche con un foro stenopeico....

Si pero' serve un discreto manico... Mi ripeto, quest'immagine "mi" (per quel che conta) emoziona e la fotografia, almeno nella mia visione romantica , altro non e' che la capacita' di trasmettere emozioni attraverso un'immagine.
Naturalmene la qualita' dell'attrezzatura ha un suo peso, ma qui si parla si sofismi.....
Spero di non innescare nessuna polemica a suon di scatti
Stefano

Anteprima(e) allegate

 

uso il 24-120VR e non lo reputo assolutamente scadente (per fotografare, di test ne faccio molto pochi), sul DX lo considero un buon tuttofare un po' lungo. L'unico problema è il VR che è un po' lento e bisogna prenderci la mano.
Ti posto alcune foto fatte con il 24-120

Bergamo, prime luci


festival del folclore, momento di pausa


Messaggio modificato da stb-5000 il Sep 20 2008, 07:26 AM

Io sono l'ultimo arrivato, e intervengo in questa discussione con un pò di imbarazzo.
Ecco comunque le mie impressioni: è vero, il Tamron è più nitido, però nel caso delle prime due foto (quelle scattate a 28 e a 35 mm) il mio occhio inesperto cade sempre sul ricamo del cuscino, che nelle foto fatte con il Tamron sembra sfuocato.
Sarebbe interessante ripetere l'esperimento anche inquadrando qualcosa di "normale" (non le pagine di un quotidiano, intendo).

Ciao
Massimiliano

Messaggio modificato da hobsbawm il Sep 20 2008, 08:42 AM

ecco il primo test mooolto casalingo ( se test vogliamo chiamarlo ). i due obiettivi sono stati messi a confronto utilizzando lo stesso tempo di esposizione con diaframma costantemente a tutta apertura (i valori erano gli stessi alle medesime focali). noterete via via una leggera sottoesposizione. non badate alle dominanti. potrebbero sembrare migliori quelle del tamron ma solo perchè non è stato fatto il bilanciamento per entrambe le ottiche. vi posto le prove. credo e ripeto, credo, che il nikon vinca contenendo maggiormente le deformazioni e la vignettatura, oltre che per la consistenza. tamron è però sicuramente più nitido. mi interessa sapere cosa ne pensate voi. procederò poi con un test a f8

Ti ringrazio.
Non ho tempo stamane di analizzarle come si deve, previa equalizzazione degli istogrammi.
Lo farò quando avrai postato anche le prove a f/8.

La prima impressione (potrebbe essere sbagliata) mi fa preferire il Nikon alle focali corte (28-35); man mano che "allunghi", prevale il Tamron sempre più nettamente.
Può essere che il 24-120 sia ottimizzato alla minima focale, come era per il predecessore 24-120 non-VR; il Tamron a quelle (per esso) intermedie.

Nessuna delle due ottiche, francamente, di primo acchito mi suscita desideri compulsivi di possesso: pare che la D700 meriti altro. Da acquistare solo corpo, direi.

Messaggio modificato da giannizadra il Sep 20 2008, 09:02 AM

Al di la del fatto (non trascurabile) che il giornale non è in piano, l'impressione è che il 24-120 si comporti molto meglio fino a 50mm (vedi copertina libro si Stonehenge). Nemmeno alle focali più lunghe però vedo un prevalere del Tamron, anche a 120mm il Nikkor mi sembra più nitido (la trama dello sfondo giallino sulla destra è migliore nella foto scattata con il Nikkor)...

A me sembra che il Tamron sia un filino piu' contrastato, e basta.

uso il 24-120VR e non lo reputo assolutamente scadente (per fotografare, di test ne faccio molto pochi), sul DX lo considero un buon tuttofare un po' lungo. L'unico problema è il VR che è un po' lento e bisogna prenderci la mano.
Ti posto alcune foto fatte con il 24-120

Bergamo, prime luci


festival del folclore, momento di pausa

se il risultato è questo allora va più che bene. è un obiettivo che ho preso per evitare di sfruttare in certi contesti il 28-70 2,8 che a volte diventa pesante poichè va necessariamente abbinato ad altre ottiche. ti ringrazio per il conforto. se sai come convincermi anche sul vr dell' ottica in questione allora sei proprio un grande

se il risultato è questo allora va più che bene. è un obiettivo che ho preso per evitare di sfruttare in certi contesti il 28-70 2,8 che a volte diventa pesante poichè va necessariamente abbinato ad altre ottiche. ti ringrazio per il conforto. se sai come convincermi anche sul vr dell' ottica in questione allora sei proprio un grande

non devo cercare di convincerti, purtroppo il VR è di prima generazione ed è un po' lento, devi aspettare un attimo che l'immagine si stabilizzi (una volta che ci hai fatto la mano ti viene automatico, ma all'inizio devi abituarti a rispettare i suoi tempi). I VR di 2° generazione sono più immediati.

non devo cercare di convincerti, purtroppo il VR è di prima generazione ed è un po' lento, devi aspettare un attimo che l'immagine si stabilizzi (una volta che ci hai fatto la mano ti viene automatico, ma all'inizio devi abituarti a rispettare i suoi tempi). I VR di 2° generazione sono più immediati.

In effetti il VR di seconda generazione è più efficace, sulla velocità di attuazione ritengo però che non sia "drammaticamente" più veloce... nell'utilizzo del VR bisogna farci l'occhio oltre che la mano, nel senso che quando la scena da riprendere nel mirino è stata stabilizzata, si vede!!! Quindi sia con il VR che con il VR II basta aspettare quel tanto o quel poco necessario a far si che il dispositivo risulti efficace ancorché controproducente, se si hanno dei dubbi sulla qualità di un'ottica dotata di VR conviene provarla in situazioni di luce, che consentono tempi di sicurezza tali da poterlo escludere e comunque quando non ricorre l'esigenza di averlo attivato, che comporta appunto un certo "ritardo" nello scatto, tipo situazioni di ripresa al "volo" conviene disattivarlo lo stesso... specialmente alle focali grandangolari dove mi sembra che l'attuazione VR richieda effettivamente qualcosina in più, in termini di tempo, per essere efficace, in sostanza il VR cerca di compensare in ogni caso il mosso indotto dal fotografo, ed essendo questo meno evidente di quello percepibile alle focali tele, fa fatica a trovare il punto di stabilità però anche in questo caso se gli diamo il tempo di lavorare riesce a stabilizzare efficacemente, appunto nell'ordine di guadagno di 2/3 stop il VR e 3/4 stop il VRII...

Scusate se mi intrometto con una domanda un po' diversa a proposito del Nikkor 24-120, ma avendo ricevuto risposte contrastanti vorrei il parere definitivo di chi lo ha usato sulla D3 o sulla D700.
Su queste fotocamere funziona da 24-120mm o da 36-180mm?
Grazie.

Scusate se mi intrometto con una domanda un po' diversa a proposito del Nikkor 24-120, ma avendo ricevuto risposte contrastanti vorrei il parere definitivo di chi lo ha usato sulla D3 o sulla D700.
Su queste fotocamere funziona da 24-120mm o da 36-180mm?
Grazie.

Da 24-120 così come su macchine a pellicola.

Io di 24-120 ne ho provati 7 (sette) - 4 in negozio, 1 a mano libera e 2 comprati (serie 5xx) treppiedati e restituiti. Ammetto che mi ero intestardito - cercavo un "walkaround" da affiancare al 24-70, che pesa e per andare a spasso è forse un filo corto.

Sti 24-120 erano più o meno tutti uguali. Angoli debolissimi fino a f8 (incluso), angolo inferiore sinistro con persistente sfocatura visibile anche a risoluzione di schermo, nitidezza nativa media, VR valido al massimo per uno stop. Performance che considero, ma sono un tipo difficile, inaccettabile per la D700. Se costasse 200 Euro ci si potrebbe anche passare sopra, ma così non è.

Chiaramente, se si postano foto ridotte alla dimensione di un francobollo per attestare i meriti del 24-120, occorre tenere drasticamente presente che sono le qualità intrinseche dell'immagine che la rendono bella, non certo l'obiettivo - che effetti placebo a parte è e rimane tecnicamente... superato. Senza considerare che a risoluzione web anche la mia Canon S700 fa cose eccezionali.

Ho comprato e restituito di corsa anche un Tamron 28-300 VC. Ottimo il VC, ma per il resto lasciam perdere. Nitidezza a malapena accettabile solo entro il cerchio ricomprendente il subframe DX, terribile al di fuori. Anche qualche problema di messa a fuoco che mi ha fatto pensare di essere incappato in un "lemon".

Io guarderei oltre, anche se è vero che Nikon ha un evidente "buco" di gamma negli zoom FX di fascia media: mi sembra che siano rimasti solo il 24-120 e il 24-85 f2.8-4, che è certamente il migliore dei due ma poi non così tanto. Quando la base di clienti FX di fascia non professionale si sarà allargata abbastanza, Nikon forse si deciderà ad investire soldi nella progettazione e distribuzione (impegno non da poco per un'azienda non certo grandissima) di un 24-xxx F4 VR, magari qualitativamente paragonabile ad un'ottica della concorrenza che mi piace assai.

Dal mio modesto, provinciale e limitatissimo punto di vista, avendo provato quasi tutto il provabile sono convinto che a sud del 24-70 oggi ci siano solo due alternative credibili:

- Tamron 28-75 f2.8 (da scegliere personalmente e con cura), la cui performance è vicina a quella del 24-70 in un modo che definirei imbarazzante;

- Nikkor 24-85 f2.8-4, che rispetto al Tamron distorce, vignetta, aberra a tutta apertura e non è altrettanto nitido, ma ha il 24 nativo.

Però il mondo è bello anche perché è vario, e le opinioni possono divergere a piacimento.

M

- Tamron 28-75 f2.8 (da scegliere personalmente e con cura), la cui performance è vicina a quella del 24-70 in un modo che definirei imbarazzante;

Un po' come il 17-50 e il 17-55 ... ??

Un po' come il 17-50 e il 17-55 ... ??

All'incirca, solo che il 17-85 è più vicino al 24-70 rispetto a quanto il 17-50 fosse vicino al 17-55.

Bell'attrezzino, peccato che è pura plastica. Ma sono anche solo 380 dollari sales tax inclusa.

Quando ho comprato il 17-50 avevo anche raccattato un 17-55 e un Tokina 16-50. Non ho avuto molto tempo, per cui ho solo scattato delle serie a tutta apertura: il 17-55 al centro era un filo più nitido e contrastato del 17-50, mentre nei bordi e negli angoli il Tamron era visibilmente migliore. In realtà nel Tamron c'era pochissima variazione di nitidezza e contrasto tra centro e bordi.

Il Tamron è stato sorprendente anche quando sono andato con D300 e 17-50 a testare il 17-35, ma questa è un'altra storia.

Buona serata,

Mauro

Se posso intruffolarmi...
mia moglie (miky59) ha l'obiettivo 24-120 sempre sulla sua D100
non mi sembra che produca foto così scadenti, secondo me ha ragione Francesco, lo devi usare e basta...

ciao franco

Anteprima(e) allegate

 

- Nikkor 24-85 f2.8-4, che rispetto al Tamron distorce, vignetta, aberra a tutta apertura e non è altrettanto nitido, ma ha il 24 nativo.

Eh, la peppa... vabbè che io scatto con 6mpix e ho uno schermo scarso e stampo al massimo 20x30 ma state demolendo tutte le mie lenti . Il 12-24 altrove è diventato uno specchio deformante, il 24-85 una catastrofe, il 50ino è nitido solo a f36... quasi quasi mi prendo il 24-120VR che ho visto oggi nell'usato a 400€, ho buone ragioni per credere che mi ci troverò benone...