Mi serve un vostro parere, ogni tanto mi capita di sentire la necessita di un obiettivo piu' "corto" tra quelli che uso solitamente per ritrattistica in interni.
Di solito i miei due obiettivi preferiti sono in Nikkor AF-S 85 mm 1.8G o il Bighiera 80-200 2.8 E ED con i quali risolvo l'80% delle mie necessita' .... mi rimane un 20% di casi in cui con i mie due obiettivi sono troppo distante dal soggetto (per mancanza di spazio) e sono costretto ad utilizzare il Nikkor AF-S 24-120 f 4.0 su lunghezze intermedie tra 40mm e 60 mm, ma la resa non mi soddisfa, seppur le immagini sono comunque buone.
Stavo valutando di acquistare il Nikkor AF-S 50 mm 1.8G, ho letto diverse discussioni dove si dice che sia meglio del 1.4.
Questo obiettivo non l'ho mai posseduto, ho un Nikkor AI 50 mm 1.8 serie E , qualche volta ho provato anche ad usarlo per vedere se come lunghezza potesse andare, ma la messa a fuoco automatica ormai e' troppo comoda ..... lo so ci si adagia!
Vale la pena secondo voi investire per questa lente per un uso sporadico?
Mi sembra che in ritrattistica se la cavi molto bene.
Di solito i miei due obiettivi preferiti sono in Nikkor AF-S 85 mm 1.8G o il Bighiera 80-200 2.8 E ED con i quali risolvo l'80% delle mie necessita' .... mi rimane un 20% di casi in cui con i mie due obiettivi sono troppo distante dal soggetto (per mancanza di spazio) e sono costretto ad utilizzare il Nikkor AF-S 24-120 f 4.0 su lunghezze intermedie tra 40mm e 60 mm, ma la resa non mi soddisfa, seppur le immagini sono comunque buone.
Stavo valutando di acquistare il Nikkor AF-S 50 mm 1.8G, ho letto diverse discussioni dove si dice che sia meglio del 1.4.
Questo obiettivo non l'ho mai posseduto, ho un Nikkor AI 50 mm 1.8 serie E , qualche volta ho provato anche ad usarlo per vedere se come lunghezza potesse andare, ma la messa a fuoco automatica ormai e' troppo comoda ..... lo so ci si adagia!
Vale la pena secondo voi investire per questa lente per un uso sporadico?
Mi sembra che in ritrattistica se la cavi molto bene.
Il cinquantino è un "must" per molti fotografi.
Il classico "normale" che veniva dato in dotazione di tutte le fotocamere.
Sulla differenza tra 1,8 e 1,4 parla il prezzo. Non è roba da poco e non so chi ti abbia potuto dire che il più economico sia migliore.
però è sempre meglio provare di persona.
probabilmente provandolo a 1,4 la ridottissima profondità di campo fa confondere chi osserva la foto, pensando che sia sfocata o poco nitida.
Non dici a che corpo lo vuoi accoppiare, ma da quello che capisco vuoi avere qualcosa per il ritratto ambientato.
Prendere i primi piano con un 50 non è consigliabile. l'85 che hai è molto meglio. Io li facevo con il 135mm.
Se hai fattore di crop diventa fondamentale, ma in opgni caso solo tu conosci le dimensioni della stanza e le tue esigenze.
Il classico "normale" che veniva dato in dotazione di tutte le fotocamere.
Sulla differenza tra 1,8 e 1,4 parla il prezzo. Non è roba da poco e non so chi ti abbia potuto dire che il più economico sia migliore.
però è sempre meglio provare di persona.
probabilmente provandolo a 1,4 la ridottissima profondità di campo fa confondere chi osserva la foto, pensando che sia sfocata o poco nitida.
Non dici a che corpo lo vuoi accoppiare, ma da quello che capisco vuoi avere qualcosa per il ritratto ambientato.
Prendere i primi piano con un 50 non è consigliabile. l'85 che hai è molto meglio. Io li facevo con il 135mm.
Se hai fattore di crop diventa fondamentale, ma in opgni caso solo tu conosci le dimensioni della stanza e le tue esigenze.
Per i primi piani stretti le ottiche di eccezione sono il 60 e il 105, entrambi micro. Provare per credere 
Si @buzz ogni tanto potrebbe servirmi per dei ritratti ambientati in location che non sempre conosco e quindi lo spazio a disposizione per muovermi lo scopro solo al momento dello shooting .... fin‘ora ho tamponato con il 24-120 ma come dicevo sopra non lo trovo l‘ideale.
Cercando nel forum ho trovato vecchie discussioni che non davano un giudizio estremamente positivo sul Nikkor AF-S 50mm 1.4, non ho un particolare problema di budget, ho visto cosa viene 1.4 rispetto al 1.8, e nel corredo avere a disposizione un obiettivo 1.4 non mi dispiacerebbe (visto che non ne ho), volevo capire magari da chi lo possiede se valga effettivamente la pene acquistarlo rispetto al più economico 1.8 per l‘uso che ne farei.
@lupaccio 58 non ho mai avuto obiettivi della serie micro, quindi non posso esprimermi sulla loro resa per ritrattistica e non ho la possibilità di testarli.
Dimenticavo corpo D610.
Messaggio modificato da lucciluigi il Dec 10 2018, 10:17 PM
Cercando nel forum ho trovato vecchie discussioni che non davano un giudizio estremamente positivo sul Nikkor AF-S 50mm 1.4, non ho un particolare problema di budget, ho visto cosa viene 1.4 rispetto al 1.8, e nel corredo avere a disposizione un obiettivo 1.4 non mi dispiacerebbe (visto che non ne ho), volevo capire magari da chi lo possiede se valga effettivamente la pene acquistarlo rispetto al più economico 1.8 per l‘uso che ne farei.
@lupaccio 58 non ho mai avuto obiettivi della serie micro, quindi non posso esprimermi sulla loro resa per ritrattistica e non ho la possibilità di testarli.
Dimenticavo corpo D610.
Messaggio modificato da lucciluigi il Dec 10 2018, 10:17 PM
QUOTE(lucciluigi @ Dec 10 2018, 10:13 PM) 
Si @buzz ogni tanto potrebbe servirmi per dei ritratti ambientati in location che non sempre conosco e quindi lo spazio a disposizione per muovermi lo scopro solo al momento dello shooting .... fin‘ora ho tamponato con il 24-120 ma come dicevo sopra non lo trovo l‘ideale.
Cercando nel forum ho trovato vecchie discussioni che non davano un giudizio estremamente positivo sul Nikkor AF-S 50mm 1.4, non ho un particolare problema di budget, ho visto cosa viene 1.4 rispetto al 1.8, e nel corredo avere a disposizione un obiettivo 1.4 non mi dispiacerebbe (visto che non ne ho), volevo capire magari da chi lo possiede se valga effettivamente la pene acquistarlo rispetto al più economico 1.8 per l‘uso che ne farei.
@lupaccio 58 non ho mai avuto obiettivi della serie micro, quindi non posso esprimermi sulla loro resa per ritrattistica e non ho la possibilità di testarli.
Dimenticavo corpo D610.
Cercando nel forum ho trovato vecchie discussioni che non davano un giudizio estremamente positivo sul Nikkor AF-S 50mm 1.4, non ho un particolare problema di budget, ho visto cosa viene 1.4 rispetto al 1.8, e nel corredo avere a disposizione un obiettivo 1.4 non mi dispiacerebbe (visto che non ne ho), volevo capire magari da chi lo possiede se valga effettivamente la pene acquistarlo rispetto al più economico 1.8 per l‘uso che ne farei.
@lupaccio 58 non ho mai avuto obiettivi della serie micro, quindi non posso esprimermi sulla loro resa per ritrattistica e non ho la possibilità di testarli.
Dimenticavo corpo D610.
Come dice il collega, bisogna valutare secondo l'ambiente in cui si opera. Io aggiungo che, bisognerebbe a volte scostarsi
da quelli che sono spesso giudizi personali, o un sentito dire.. Dico questo perché personalmente, sia con il 24-120 che, con il 24-70
Ho fatto diversi servizi, con ottimi risultati. Ora io non conoscendo le tue aspettative... Non posso ne condividere ne esserti contro.
I cinquantini se la sono sempre cavata bene, compreso la serie "E". Ma come saprai, non sono ottiche da ritratto. Almeno non per primi piani.
Ancor meno primissimi. Prima di tutto disturbano il soggetto, perché costretti a lavorare a brevi distanze. Anche l'utilizzo del flash,
può diventare problematico a quelle distanze( mi riferisco a ritratti cosi detti di strada, non da studio).
Un 85 mm è più gestibile, e permette ritratti e primissimi piani. Riguardo alle ottiche macro, anch'esse utilizzabili ma, ritengo non tanto idonee,
per il semplice motivo che, poi bisogna lavorare di PP, per eliminare imperfezioni sul viso etc.
Perché questi vetri non perdonano. Se il soggetto è molto giovane, si può anche optare, altrimenti lascerei perdere.
Anche qui... Trattasi di un mio semplice personale parere ( dopo avere eseguito diverse prove). Provare sempre è il mio consiglio
Saluti@Cordialità
raffaele
Messaggio modificato da t_raffaele il Dec 10 2018, 11:03 PM
Concordo che in ritrattistica stare addosso al soggetto è controproducente, infatti uso prevalentente l'85 e l`80-200 mm, ma nei ritratti ambientati in interni non sempre ho lo spazio per mettermi ad una certa distanza dal soggetto per riprenderlo non in primissimo piano ma contestualizzandolo all'ambiente in cui si trova, ed il pur valido 24-120 é a me che non mi da soddisfazione in questi casi, ma le immagini che sforna sono assolutamente buone.
Pensavo ad un 50 mm per ottenere quegli sfuocati tipici che ottengo con le altre ottiche e che il 24-120 non riesce a ricreare.
Messaggio modificato da lucciluigi il Dec 10 2018, 11:17 PM
Pensavo ad un 50 mm per ottenere quegli sfuocati tipici che ottengo con le altre ottiche e che il 24-120 non riesce a ricreare.
Messaggio modificato da lucciluigi il Dec 10 2018, 11:17 PM
se il ritratto è ambientato, lo sfocato diventa un problema.
Lo sfocato tipico infatti si usa proprio per isolare il soggetto dallo sfondo che lo attornia.
Nel caso di ambientato il contesto assume la stessa importanza del soggetto, se non addirittura diventa parte di esso.
Immagina un meccanico nella sua officina, o un dentista in studio, un pastore che lavora su un formaggio....
Scene tipiche dove l'ambiente è fondamentale per inserire il soggetto all'opera.
Per cui al contrario qualsiasi ottica verrebbe usata a diaframma chiuso per avere più dettagli possibili su tutti i piani di profondità.
Poi sono scelte personali.
Eventualmente puoi postare una immagine tua fatta con lo zoom di cui sopra per vedere a cosa ti riferisci in particolare.
La pratica è sempre più eloquente della teoria.
Lo sfocato tipico infatti si usa proprio per isolare il soggetto dallo sfondo che lo attornia.
Nel caso di ambientato il contesto assume la stessa importanza del soggetto, se non addirittura diventa parte di esso.
Immagina un meccanico nella sua officina, o un dentista in studio, un pastore che lavora su un formaggio....
Scene tipiche dove l'ambiente è fondamentale per inserire il soggetto all'opera.
Per cui al contrario qualsiasi ottica verrebbe usata a diaframma chiuso per avere più dettagli possibili su tutti i piani di profondità.
Poi sono scelte personali.
Eventualmente puoi postare una immagine tua fatta con lo zoom di cui sopra per vedere a cosa ti riferisci in particolare.
La pratica è sempre più eloquente della teoria.
Ti posto @buzz una mia vecchia immagine scattata con il 24-120 ad una fiera per Vitussi Bag (credo che abbia la Sede dalle tue parti!) alla quale ho dovuto applicare un po' di PP per isolare la borsa dal resto dell'immagine, ecco per ritratto ambientato intendevo non gli esempi che hai fatto tu sopra e che sono sicuramente un tipo di tecnica ritrattistica, ma immagini nelle quali si da respiro alla foto inserendo quello che c'e' intorno al soggetto, ma che non deve distrarre ne essere il motivo di riferimento per chi guarda la foto , perché e' il soggetto il punto di riferimento (che puo' essere sia persona che un oggetto) e qui serve sfuocare lo sfondo per metterlo in risalto, credo le due tecniche siano entrambi valide e per questa tecnica non ho l'obiettivo adatto, per quella che hai indicato tu invece il 24-120 va benissimo (perché il 24-120 a diaframmi 8/11 e' molto valido e comodo rispetto ad un fisso).
|
Io per interni uso il 35 1.8G e il 50 1.8G, ogni tanto anche il mio preferito, l'85 1.8 G.. Alcuni esempi
35
50
85
35
50
85
Ho preso un offerta al volo per un Nikkor AF-S 50 mm 1.8G Nital ......... tra l'altro con 50 Euro di promozione Nikon Cashback.
Se non mi dovesse soddisfare lo vendo e prendo 1.4.
Ne prevedo un uso molto saltuario e non mi sembrava il caso di spendere di piu'.
Alcune delle tue foto @gio.67 mi piacciono molto, particolari anche le tue modelle.
Messaggio modificato da lucciluigi il Dec 11 2018, 05:31 PM
Se non mi dovesse soddisfare lo vendo e prendo 1.4.
Ne prevedo un uso molto saltuario e non mi sembrava il caso di spendere di piu'.
Alcune delle tue foto @gio.67 mi piacciono molto, particolari anche le tue modelle.
Messaggio modificato da lucciluigi il Dec 11 2018, 05:31 PM
QUOTE(lucciluigi @ Dec 10 2018, 07:02 PM)
Mi serve un vostro parere, ogni tanto mi capita di sentire la necessita di un obiettivo piu' "corto" tra quelli che uso solitamente per ritrattistica in interni.
Di solito i miei due obiettivi preferiti sono in Nikkor AF-S 85 mm 1.8G o il Bighiera 80-200 2.8 E ED con i quali risolvo l'80% delle mie necessita' .... mi rimane un 20% di casi in cui con i mie due obiettivi sono troppo distante dal soggetto (per mancanza di spazio) e sono costretto ad utilizzare il Nikkor AF-S 24-120 f 4.0 su lunghezze intermedie tra 40mm e 60 mm, ma la resa non mi soddisfa, seppur le immagini sono comunque buone.
Stavo valutando di acquistare il Nikkor AF-S 50 mm 1.8G, ho letto diverse discussioni dove si dice che sia meglio del 1.4.
Questo obiettivo non l'ho mai posseduto, ho un Nikkor AI 50 mm 1.8 serie E , qualche volta ho provato anche ad usarlo per vedere se come lunghezza potesse andare, ma la messa a fuoco automatica ormai e' troppo comoda ..... lo so ci si adagia!
Vale la pena secondo voi investire per questa lente per un uso sporadico?
Mi sembra che in ritrattistica se la cavi molto bene.
Di solito i miei due obiettivi preferiti sono in Nikkor AF-S 85 mm 1.8G o il Bighiera 80-200 2.8 E ED con i quali risolvo l'80% delle mie necessita' .... mi rimane un 20% di casi in cui con i mie due obiettivi sono troppo distante dal soggetto (per mancanza di spazio) e sono costretto ad utilizzare il Nikkor AF-S 24-120 f 4.0 su lunghezze intermedie tra 40mm e 60 mm, ma la resa non mi soddisfa, seppur le immagini sono comunque buone.
Stavo valutando di acquistare il Nikkor AF-S 50 mm 1.8G, ho letto diverse discussioni dove si dice che sia meglio del 1.4.
Questo obiettivo non l'ho mai posseduto, ho un Nikkor AI 50 mm 1.8 serie E , qualche volta ho provato anche ad usarlo per vedere se come lunghezza potesse andare, ma la messa a fuoco automatica ormai e' troppo comoda ..... lo so ci si adagia!
Vale la pena secondo voi investire per questa lente per un uso sporadico?
Mi sembra che in ritrattistica se la cavi molto bene.
Consapevole di quanto poco possa contare provo a dire la mia che ha, come filo logico, unicamente l'esperienza diretta nella speranza che possa servire a qualcosa e a qualcuno.
Il 50mm è il classico tuttofare che, come dice la definizione stessa, riesce a fare tutto "senza infamia e senza lode".
Non è detto, comunque, che non si possano ottenere (talvolta) risultati sorprendenti anche con il "50" e sovvertendo (e infrangendo) quelle regole che altri hanno stabilito per noi.
Quello del ritratto è un territorio che richiede attenzione e passi felpati ma, certe volte (meglio spesso) occorre avere le (proprie) idee chiare e tirare dritto.
Sono stati progettati, e costruiti, obiettivi dedicati allo scopo (105/135mm f2 Defocus Control) perché si pensava che non bastasse usare la tutta apertura di un f1,8 o f1,4 per ammorbidire il risultato.
Quanto alla focale, poi, il discorso sarebbe altrettanto ampio e controverso.
Le focali canoniche (85/105mm sul 24x36) dovrebbero rendere la giusta prospettiva evitando le distorsioni dei grandangoli o gli schiacciamenti dei tele.
Sta di fatto che, se non vogliamo far "pesare" troppo la nostra presenza (come nel caso di ritratti a dei bambini) dobbiamo allontanarci e usare un tele mentre, se vogliamo ottenere un coinvolgimento maggiore (come in un ritratto ambientato),
dovremmo montare un grandangolo più o meno spinto.
Morale ?
L'uso dell'ottica dipende, secondo me, da ciò che vogliamo ottenere e che cosa vorremmo provare a "dire".
E, forse, il bello della fotografia è anche in questo o, per meglio dire: soprattutto in questo.
