Seguo, da semplice appassionato senza troppe pretese, questo interessante forum. Ci sono molte discussioni in cui, giustamente, vengono evidenziate le caratteristiche positive e negative dei vari obbiettivi, che poi si traducono in tanti Euro di differenza.
Tralasciando (anche se questo ha poi una forte influenza sul prezzo di acquisto) la presenza di VR, la costruzione più o meno forte e la luminosità (mi rendo conto di essere ail limiti del sacrilegio fotografico) .... vorrei cercare di capire da Voi, RIFERENDOSI A IMMAGINI STAMPATE, a partire da quale formato di stampa le differenze qualitative di un obbiettivo (a parità, ovviamente di altre condizioni) si notano chiaramente. In altre parole, per chi stampa di solito 12x18, raramente 20x30, e quasi mai sopra, quanto ha senso (sempre per assurdo non considerando fattori importantissimi quali la luminosità) spendere per migliorare la qualità delle sue lenti?
Capisco che il ragionamento è ai limiti dell'assurdo, ma vorrei capire da chi ne sa molto più di me il limiti del rapporto costi / benefici, sempre, ripeto, a parità di condizioni e per foto "cartacee". Grazie a tutti

ciao!

nei 10*15 difficilemente riesci a notare la differenza tra un'obiettivo e un altro...

però se inizi a stampare 20*30 te ne accorgi, anche se comunque la maggior parte delle persone non si accorgerebbe se un'immagine è stata fatta con un obiettivo piuttosto che con un altro!

ciao
simone cesana

In altre parole, per chi stampa di solito 12x18, raramente 20x30, e quasi mai sopra, quanto ha senso spendere per migliorare la qualità delle sue lenti?

Credo che per le stampine 10x15 e 12x18 gli zoometti plasticosi dei vari kit bastino ed avanzino.
Certo, rinunci a priori a certi requisiti che prescindono dalle dimensioni della stampa, quali ricchezza della resa tonale, contributo dello sfocato, profondità di campo ridotta, etc.
Voglio dire, un ritratto eseguito con l'85/1.4 rispetto ad uno zoometto di plastica avrà una resa migliore, in termini di possibilità espressive, a prescindere dalle dimensioni di stampa: quelle riguardano eminentemente la nitidezza, ed è evidente che a bassi livelli di ingrandimento come quelli anche un'ottica dal potere risolvente relaticamente limitato può dare buoni risultati.
Ma le sfumature, la plasticità, le transizioni tonali fini, già si possono apprezzare anche con stampine così; a maggior ragione su un 20x30 e superiori.
In ogni caso, anche tra gli zoom entry level, Nikon ha avuto l'ottima idea di presentarne uno con una marcia in più, che tanto ha contribuito al successo commeciale della D70, anche dopo la successiva presentazione di modelli della concorrenza dotati di sensore più prestante, ma con mediocri obiettivi da kit: alludo ovviamente al buon 18-70/3,5-4,5 certamente idoneo alle dimensioni di stampa da te utilizzate e comunque in grado, almeno in certe condizioni di illuminazione e con certi soggetti, di reggere tranquillamente ingrandimenti ancora maggiori.
Buona luce


Messaggio modificato da Giallo il Jan 29 2007, 03:35 PM

mmmhh.... per me invece se un'ottica non è valida lo vedi sia su 10x15 che su 20x30cm... Se per caso crea riflessi in controluce oppure non ha una resa dell'incarnato decente lo vedo anche sul 10x15cm... O no?
Per le caratteristiche di nitidezza (con uno scatto perfettamente a fuoco) invece penso che si debba stampare almeno un 50x70cm per notare sostanziali differenze a occhio nudo, senza "analizzare scientificamente" l'immagine...

Per le caratteristiche di nitidezza (con uno scatto perfettamente a fuoco) invece penso che si debba stampare almeno un 50x70cm per notare sostanziali differenze a occhio nudo, senza "analizzare scientificamente" l'immagine...

Ho sotto i miei occhi un libro di macrofotografia di un fotografo inglese.
Le immagini sono scattate prevalentemente con Mamiya 645 e 120 Macro. Alcune immagini sono scattate con Kodak DCS Pro e AF ED 200/4 Micro-Nikkor. Ti assicuro che le immagini scattate col medio formato sono più nitide di quelle da FF (24x36 mm). E ciò si vede anche in stampe di 14x21 cm ...
Un occhio "allenato" vede differenze già da stampe di piccolo formato ...
Se vedo una proiezione di diapositive su un telo da 1 metro di lato, sono in grado ti distinguere un 35 mm da un medio formato (e non solo perchè il secondo è quadrato ).
Faccio spesso, e chi mi legge nel Forum se ne sarà accorto, il paragone tra fotografia ed Hi-Fi. E in merito a quanto stiamo qui discutendo, dico che per capire la qualità di un impianto stereo non c'è bisogno di alzare troppo il volume ... certe differenze si colgono anche a volumi da sottofondo.

Riccardo
www.naturephoto.it

Credo che per le stampine 10x15 e 12x18 gli zoometti plasticosi dei vari kit bastino ed avanzino.
Certo, rinunci a priori a certi requisiti che prescindono dalle dimensioni della stampa, quali ricchezza della resa tonale, contributo dello sfocato, profondità di campo ridotta, etc.
Voglio dire, un ritratto eseguito con l'85/1.4 rispetto ad uno zoometto di plastica avrà una resa migliore, in termini di possibilità espressive, a prescindere dalle dimensioni di stampa: quelle riguardano eminentemente la nitidezza, ed è evidente che a bassi livelli di ingrandimento come quelli anche un'ottica dal potere risolvente relaticamente limitato può dare buoni risultati.
Ma le sfumature, la plasticità, le transizioni tonali fini, già si possono apprezzare anche con stampine così; a maggior ragione su un 20x30 e superiori.
In ogni caso, anche tra gli zoom entry level, Nikon ha avuto l'ottima idea di presentarne uno con una marcia in più, che tanto ha contribuito al successo commeciale della D70, anche dopo la successiva presentazione di modelli della concorrenza dotati di sensore più prestante, ma con mediocri obiettivi da kit: alludo ovviamente al buon 18-70/3,5-4,5 certamente idoneo alle dimensioni di stampa da te utilizzate e comunque in grado, almeno in certe condizioni di illuminazione e con certi soggetti, di reggere tranquillamente ingrandimenti ancora maggiori.
Buona luce

Sono perfettamente d'accordo sulle varie qualità di un'obbiettivo. Il mio è un discorso "filosofico". Personalmente uso il 50 1.4, il bighiera 80-200 e il buon, a mio modo di vedere, 18-35.
E' evidente che alcuni fattori, luminosità ad esempio, permettono di spingersi più in la rispetto ai modelli economici. E certe caratteristiche sono utili per fare quella foto in più.
Ripeto il mio voleva essere solo un "sondaggio" per approfondire questo discorso che, personalmente, mi incuriosisce.

Ho sotto i miei occhi un libro di macrofotografia di un fotografo inglese.
Le immagini sono scattate prevalentemente con Mamiya 645 e 120 Macro. Alcune immagini sono scattate con Kodak DCS Pro e AF ED 200/4 Micro-Nikkor. Ti assicuro che le immagini scattate col medio formato sono più nitide di quelle da FF (24x36 mm). E ciò si vede anche in stampe di 14x21 cm ...
Un occhio "allenato" vede differenze già da stampe di piccolo formato ...
Se vedo una proiezione di diapositive su un telo da 1 metro di lato, sono in grado ti distinguere un 35 mm da un medio formato (e non solo perchè il secondo è quadrato ).
Faccio spesso, e chi mi legge nel Forum se ne sarà accorto, il paragone tra fotografia ed Hi-Fi. E in merito a quanto stiamo qui discutendo, dico che per capire la qualità di un impianto stereo non c'è bisogno di alzare troppo il volume ... certe differenze si colgono anche a volumi da sottofondo.

Riccardo
www.naturephoto.it

Non ci siamo capiti. Nel mio commento mi riferivo a ottiche per il 24x36mm. Nella prima parte se leggi bene la penso anch'io come te... Se poi tiri in ballo la kodak FF ti ricordo che ha fatto bestemmiare in diverse lingue diversi fotografi... (Ne conosco un paio che al solo nominarla gli si gonfiano le narici...)
Il discorso sulla nitidezza invece lo facevo prendendo in esame due ottiche di pari lunghezza focale usate con lo stesso diaframma.

Riesci a capire in una stampa 20x30cm (senza usare il lentino) la differenza (in nitidezza non in resa cromatica o altro) tra un 50mm D 1,4 e un 50mm AI f/2?

Se cela fai ti offro una birra!

Messaggio modificato da stincodimaiale il Jan 29 2007, 04:40 PM

Riesci a capire in una stampa 20x30cm (senza usare il lentino) la differenza (in nitidezza non in resa cromatica o altro) tra un 50mm D 1,4 e un 50mm AI f/2?

Sono entrambi ottimi obiettivi per 35 mm.
Riesco però a capire la differenza tra il 28-105/3.5-4.5 a 55 mm e un 55 Micro (f/2.8 o f/3.5 fa lo stesso).
Soprattutto riesco a capire su una foto mi piace o no.

Messaggio modificato da Tramonto il Jan 29 2007, 04:47 PM

Certo, rinunci a priori a certi requisiti che prescindono dalle dimensioni della stampa, quali ricchezza della resa tonale, contributo dello sfocato, profondità di campo ridotta, etc.
Voglio dire, un ritratto eseguito con l'85/1.4 rispetto ad uno zoometto di plastica avrà una resa migliore, in termini di possibilità espressive, a prescindere dalle dimensioni di stampa...
...le sfumature, la plasticità, le transizioni tonali fini, già si possono apprezzare anche con stampine così; a maggior ragione su un 20x30 e superiori.

mmmhh.... per me invece se un'ottica non è valida lo vedi sia su 10x15 che su 20x30cm...

Se rileggi quello che ho scritto, scopri che siamo d'accordo.
Buona luce

Sono entrambi ottimi obiettivi per 35 mm.
Riesco però a capire la differenza tra il 28-105/3.5-4.5 a 55 mm e un 55 Micro (f/2.8 o f/3.5 fa lo stesso).
Soprattutto riesco a capire su una foto mi piace o no.

Tra fraintendimenti e altro comunque spero che Aretino abbia tratto qualcosa di utile...