Il problema è questo: di 80-200 a pompa usati ce ne sono tanti che te li tirano in testa; di 80-200 bighiera usati ce ne sono abbastanza (anche ad un prezzo ragionevole); di 80-200 af-s di usati non se ne vedono neanche se ti ammazzi. Così per l' 80-400 (parlo dell'usato). Allora la mia intenzione è quella di comprarmi un 80-200 af-d bighiera usato o un 80-400 nuovo (premetto di conoscere perfettamente le "qualità" dell'80-200). E cosa scelgo? Molti probabilmente pensano che sono due cose completamente diverse e che non ha senso fare il paragone. Io non credo che sia così. Partendo dal presupposto che potrei non avere problema (e sensi di colpa) a "metterci su" i mille e passa euro in più per l'80-400 nuovo rispetto all' 80-200 usato, e sapendo perfettamente che l'80-400 è (abbastanza/molto) meno luminoso dell'altro, mi viene da pensare: intanto si può scattare al doppio degli iso (in effetti anche a 800) e con una d50, d70 (ed immagino anche la nuova d80) si vede con queste reflex nikon che sono talmente eccezionali da non notare differenze (poi non so se conoscete Noiseware Professional v. 4.0.1 che in pp fa cose per togliere il rumore da non credere ai propri occhi) e questo per rimanere agli iso; pesa, mi sembra, (l'80-400) pure meno dell'80-200; l'80-400...è 400 e non 200; l'80-400 è Vr; ho visto le foto postate dal Signor Martini (!!); e allora uno si fa un 12-24, un 24-85 e un 80-400. Giusto? Scusate, dato che non sono proprio sicuro di quello che sto dicendo, vi sarei grato se comunque mi deste una vostra opinione in merito.
Grazie anticipatamente.
p.s. ah, dimenticavo, forse tutto il discorso non regge perchè dovrei montarlo su una "semplicissima" d50...
Grazie anticipatamente.
p.s. ah, dimenticavo, forse tutto il discorso non regge perchè dovrei montarlo su una "semplicissima" d50...
il discorso non regge più di tanto 
sono obiettivi diversi, con caratteristiche diverse e dalle destinazioni d'uso diverse, tutto dipende da quello che ti serve
e questo lo sai solo tu
in ogni caso, il corpo macchina ha una importanza relativa...che sia d50 o d2xs non conta, sei sempre e solo tu quello che scatta
PS
un 80-200 AFS l'ho da poco permutato dal mio negoziante
Messaggio modificato da _Simone_ il Aug 24 2006, 07:55 PM
sono obiettivi diversi, con caratteristiche diverse e dalle destinazioni d'uso diverse, tutto dipende da quello che ti servee questo lo sai solo tu
in ogni caso, il corpo macchina ha una importanza relativa...che sia d50 o d2xs non conta, sei sempre e solo tu quello che scatta
PS
un 80-200 AFS l'ho da poco permutato dal mio negoziante
Messaggio modificato da _Simone_ il Aug 24 2006, 07:55 PM
QUOTE(_Simone_ @ Aug 24 2006, 08:54 PM) 
il discorso non regge più di tanto
sono obiettivi diversi, con caratteristiche diverse e dalle destinazioni d'uso diverse, tutto dipende da quello che ti servee questo lo sai solo tu
in ogni caso, il corpo macchina ha una importanza relativa...che sia d50 o d2xs non conta, sei sempre e solo tu quello che scatta
PS
un 80-200 AFS l'ho da poco permutato dal mio negoziante
si, sono d'accordo, ma la maggior parte di noi non credo che sia nell'elite dei più grandi fotografi del mondo, quindi non è meglio "accontentarsi" di una foto fatta per es. a 180 di focale con l'80-400 invece che con l'80-200, ma avere altri 200 mm di focale a disposizione? Tu dici tutto dipende da quello che vuoi fare tu... e che vuol dire? perchè uno che ha l'80-200 pensi che non sbaverebbe dalla voglia di allungare la ghiera dopo aver fatto una qualsiasi foto a 200 per divertirsi un po' o per provare a fotografare qualcos'altro in un altro modo? Nel senso, non credo che esistano grandangolisti o zummatori. Ma se (genericamente) uno vuole coprire tutte le focali solitamente parte dal 12 (almeno sul digitale) e arriva ad un 200: e questa stessa persona per quale motivo non amerebbe avere la comodità (anche avendo capito le differenze specifiche tra i 2 obiettivi) di poter scattare anche con una focale maggiore?
Un bel dilemma Marcellinus..e grazie di avermi citato!!!!!
Tutto sta' sull'uso che farai di queste ottiche e su quanto ti servira' realmente una focale fino a 400mm...L'80-200, anche il modello a pompa, e' di indubbia qualita' ottica e anche piu' luminoso, ma non ha lo stabilizzatore...come l'80-400..che anche se meno luminoso..ti permette di scattare tranquillamente a mano libera con tempi lenti in condizioni di luce scarsa.....e questo, credimi, e' un bel vantaggio e una marcia in piu'!!!!!...E un'altro bel vantaggo e' di avere sempre a portata di mano una focale di 400mm...in un'ottica molto compatta, anche se un po' pesante, ...per non parlare dela nitidezza che e' ottima....
Poi..con l'80-400..non ti preoccupare di alzare gli ISO...io ci scatto sempre a 100iso...con tempi anche di 1/60s.......e le foto sono sempre perfette!!!! (mano ferma...naturalmete.....
).....
Un'altra alternativa..sarebbe il bellissimo 70-200vr.....ma costa "'na' cifra"...e usato non credo si trovi facilmete..perche' nessuno e' pazzo a venderlo...!!!
Guarda anche questa recente discussione...
PRIMO SCATTO CON L'80-400VR
Buona scelta.....
Francesco Martini
Tutto sta' sull'uso che farai di queste ottiche e su quanto ti servira' realmente una focale fino a 400mm...L'80-200, anche il modello a pompa, e' di indubbia qualita' ottica e anche piu' luminoso, ma non ha lo stabilizzatore...come l'80-400..che anche se meno luminoso..ti permette di scattare tranquillamente a mano libera con tempi lenti in condizioni di luce scarsa.....e questo, credimi, e' un bel vantaggio e una marcia in piu'!!!!!...E un'altro bel vantaggo e' di avere sempre a portata di mano una focale di 400mm...in un'ottica molto compatta, anche se un po' pesante, ...per non parlare dela nitidezza che e' ottima....
Poi..con l'80-400..non ti preoccupare di alzare gli ISO...io ci scatto sempre a 100iso...con tempi anche di 1/60s.......e le foto sono sempre perfette!!!! (mano ferma...naturalmete.....
).....Un'altra alternativa..sarebbe il bellissimo 70-200vr.....ma costa "'na' cifra"...e usato non credo si trovi facilmete..perche' nessuno e' pazzo a venderlo...!!!
Guarda anche questa recente discussione...
PRIMO SCATTO CON L'80-400VR
Buona scelta.....
Francesco Martini
...E qui Francesco si farà grassissime risate alle mie spalle 
Sono, da sempre, un "tifoso sfegatato" dell'80-200: un rasoio in quanto a nitidezza, uno sfocato da impazzire, costruito senza risparmio...
Beh, l'ho da poco permutato "alla pari" con un 80-400 VR, ottica che ho sempre "spernacchiato" quando Francesco Martini ne parlava entusiasticamente...per fare arrabbiare Francesco, ovviamente, che però non s'arrabbia...
L'ho fatto essenzialmente per quei "maledetti 200 mm in più", che facendo prevalentemente foto naturalistica mi servono tutti (e anche qualcuno di più...). Premessa: a 400 mm ci arrivavo già prima, con due ottiche (una fissa e una zoom) entrambe universali ed entrambe f/5.6.
Situazione precedente: qualità ottica eccellente da 80 a 200, da modesta a disdicevole (a tutta apertura) da 200 a 400, tre chili circa nello zaino (oltre al resto) per coprire il range 80-400.
Situazione attuale: qualità certamente inferiore ma comunque molto buona fino a 200, qualità certamente superiore anche se non in modo così stratosferico da 200 a 400. Peso nello zaino, per lo stesso range di focali, dimezzato.
Per il 35 mm ho sempre con me il fido 300 f/4.5 Ai IF-ED: robusto, compatto, "tagliente".
Comunque la si metta, quando si vuol superare la soglia dei 300 mm o s'accetta una soluzione di "compromesso" (quella che meglio s'attaglia alle proprie esigenze) o s'assalta un furgone portavalori e si entra nel Paese dei Balocci: 300 f/28, 200-400 VR, ...e non oso continuare.
Diego
Sono, da sempre, un "tifoso sfegatato" dell'80-200: un rasoio in quanto a nitidezza, uno sfocato da impazzire, costruito senza risparmio...
Beh, l'ho da poco permutato "alla pari" con un 80-400 VR, ottica che ho sempre "spernacchiato" quando Francesco Martini ne parlava entusiasticamente...per fare arrabbiare Francesco, ovviamente, che però non s'arrabbia...
L'ho fatto essenzialmente per quei "maledetti 200 mm in più", che facendo prevalentemente foto naturalistica mi servono tutti (e anche qualcuno di più...). Premessa: a 400 mm ci arrivavo già prima, con due ottiche (una fissa e una zoom) entrambe universali ed entrambe f/5.6.
Situazione precedente: qualità ottica eccellente da 80 a 200, da modesta a disdicevole (a tutta apertura) da 200 a 400, tre chili circa nello zaino (oltre al resto) per coprire il range 80-400.
Situazione attuale: qualità certamente inferiore ma comunque molto buona fino a 200, qualità certamente superiore anche se non in modo così stratosferico da 200 a 400. Peso nello zaino, per lo stesso range di focali, dimezzato.
Per il 35 mm ho sempre con me il fido 300 f/4.5 Ai IF-ED: robusto, compatto, "tagliente".
Comunque la si metta, quando si vuol superare la soglia dei 300 mm o s'accetta una soluzione di "compromesso" (quella che meglio s'attaglia alle proprie esigenze) o s'assalta un furgone portavalori e si entra nel Paese dei Balocci: 300 f/28, 200-400 VR, ...e non oso continuare.
Diego
QUOTE(tembo @ Aug 24 2006, 09:48 PM)
...E qui Francesco si farà grassissime risate alle mie spalle
Sono, da sempre, un "tifoso sfegatato" dell'80-200: un rasoio in quanto a nitidezza, uno sfocato da impazzire, costruito senza risparmio...
Beh, l'ho da poco permutato "alla pari" con un 80-400 VR, ottica che ho sempre "spernacchiato" quando Francesco Martini ne parlava entusiasticamente...per fare arrabbiare Francesco, ovviamente, che però non s'arrabbia...
L'ho fatto essenzialmente per quei "maledetti 200 mm in più", che facendo prevalentemente foto naturalistica mi servono tutti (e anche qualcuno di più...). Premessa: a 400 mm ci arrivavo già prima, con due ottiche (una fissa e una zoom) entrambe universali ed entrambe f/5.6.
Situazione precedente: qualità ottica eccellente da 80 a 200, da modesta a disdicevole (a tutta apertura) da 200 a 400, tre chili circa nello zaino (oltre al resto) per coprire il range 80-400.
Situazione attuale: qualità certamente inferiore ma comunque molto buona fino a 200, qualità certamente superiore anche se non in modo così stratosferico da 200 a 400. Peso nello zaino, per lo stesso range di focali, dimezzato.
Per il 35 mm ho sempre con me il fido 300 f/4.5 Ai IF-ED: robusto, compatto, "tagliente".
Comunque la si metta, quando si vuol superare la soglia dei 300 mm o s'accetta una soluzione di "compromesso" (quella che meglio s'attaglia alle proprie esigenze) o s'assalta un furgone portavalori e si entra nel Paese dei Balocci: 300 f/28, 200-400 VR, ...e non oso continuare.
Diego
Grazie a Francesco e a Tembo comincio a vederci più chiaro...
ma scusate un'altra domanda: si può montare un duplicatore di focale sull'80-200 bighiera af-d e se sì quale e con quali risultati di nitidezza?
Messaggio modificato da Marcellinus il Aug 24 2006, 09:07 PM
QUOTE(Marcellinus @ Aug 24 2006, 10:04 PM)
Grazie a Francesco e a Tembo comincio a vederci più chiaro...
hai..hai.......adesso qui..mi menano.....
Vedrai piu' chiaro anche con l'80-400vr..... !!!!!
Francesco Martini
Messaggio modificato da Francesco Martini il Aug 24 2006, 09:10 PM
mah... boh...
io li vedo due obiettivi talmente diversi uno dall'altro...
se ti serve arrivare a 400, l'80-400 e' indubbiamente vincente
se ti serve un 2.8 a 200 mm, l'80-200 e' indubbiamente vincente
non condivido i discorsi su vr e innalzamento iso.
sul capitolo vr, se serve per fermare il movimento del fotografo, non ferma di certo quello del soggetto: fotografare a 1/125 2.8 non e' la stessa cosa che fotografare a 1/60 4 con il vr
per quel che riguarda l'iso, puo' essere alzato fino a 800 sia con un 2.8 che con un 5.6, per cui il guadagno semplicemente non esiste
ha senso invece chiedersi se il guadagno in luminosita' (e nitidezza) dell'80-200 e' utile a fronte della possibilita' di arrivare a 400 mm, con un obiettivo piu' leggero e compatto.
per Francesco e Diego, evidentemente, e' piu' utile arrivare a 400, con una qualita' che rimane comunque assolutamente dignitosa.
a me invece serve spesso e volentieri il 2.8 (anzi, anche quello non basta, tant'e' che sono passato al 70-200 vr per recuperare ancora qualcosa) per cui l'80-400 non fa al caso mio.
ancora una volta, gli obiettivi vanno acquistati in vista dell'uso che se ne vuole fare (motivo per cui ha senso che esistano contemporaneamente in catalogo 55-200dx, 70-300g, 70-300 vr, 80-200 2.8, 70-200 vr, 80-400 vr)
andrea
io li vedo due obiettivi talmente diversi uno dall'altro...
se ti serve arrivare a 400, l'80-400 e' indubbiamente vincente
se ti serve un 2.8 a 200 mm, l'80-200 e' indubbiamente vincente
non condivido i discorsi su vr e innalzamento iso.
sul capitolo vr, se serve per fermare il movimento del fotografo, non ferma di certo quello del soggetto: fotografare a 1/125 2.8 non e' la stessa cosa che fotografare a 1/60 4 con il vr
per quel che riguarda l'iso, puo' essere alzato fino a 800 sia con un 2.8 che con un 5.6, per cui il guadagno semplicemente non esiste
ha senso invece chiedersi se il guadagno in luminosita' (e nitidezza) dell'80-200 e' utile a fronte della possibilita' di arrivare a 400 mm, con un obiettivo piu' leggero e compatto.
per Francesco e Diego, evidentemente, e' piu' utile arrivare a 400, con una qualita' che rimane comunque assolutamente dignitosa.
a me invece serve spesso e volentieri il 2.8 (anzi, anche quello non basta, tant'e' che sono passato al 70-200 vr per recuperare ancora qualcosa) per cui l'80-400 non fa al caso mio.
ancora una volta, gli obiettivi vanno acquistati in vista dell'uso che se ne vuole fare (motivo per cui ha senso che esistano contemporaneamente in catalogo 55-200dx, 70-300g, 70-300 vr, 80-200 2.8, 70-200 vr, 80-400 vr)
andrea
QUOTE(Francesco Martini @ Aug 24 2006, 10:09 PM)
hai..hai.......adesso qui..mi menano.....
Vedrai piu' chiaro anche con l'80-400vr..... !!!!!
Francesco Martini
Ma a te Francesco la Nikon ti da la percentuale per ogni 80/400 VR che fai comprare agli utenti di questo forum???
Attento alla rivolta delle mogli ........
P.S. A me non mi convincerai mai a comprare l'80/400 VR!!!!
QUOTE(Foffonews @ Aug 24 2006, 10:47 PM)
Ma a te Francesco la Nikon ti da la percentuale per ogni 80/400 VR che fai comprare agli utenti di questo forum???
Attento alla rivolta delle mogli ........
P.S. A me non mi convincerai mai a comprare l'80/400 VR!!!!
..hi..hi....mia moglie si 'e' gia' rivoltata da un pezzo..ormai non ci fo' piu' caso.....
Francesco Martini
Leggo su TF in riferimento all' 80-200mm in mio possesso con D70s;"Dovendo montare l' obiettivo su di una D70, ritengo che la spesa di una cifra anche solo attorno agli 800 € potrebbe essere fin eccessiva per una fotocamera il cui filtro antialias e la cui risoluzione 'modesta' sono destinate a 'tagliare' buona parte delle performance 'pagate'...
Accidenti, anch'io faccio parte di quella massa di Nikonisti che usa la D70s con 80-200mm f 2.8.
Qualcosa mi/ci sfugge e mi/ci facciamo abbagliare dalle prestazioni singole dei componenti il corredo?
Grazie
Matricola Borsari
Accidenti, anch'io faccio parte di quella massa di Nikonisti che usa la D70s con 80-200mm f 2.8.
Qualcosa mi/ci sfugge e mi/ci facciamo abbagliare dalle prestazioni singole dei componenti il corredo?
Grazie
Matricola Borsari
QUOTE(Borsari @ Aug 25 2006, 07:51 AM)
(...)
A mio modesto parere ritengo che con una splendida ottica su una macchina discreta dia migliori risultati che un'ottima macchina con ottiche discrete.
Quindi "SE" a livello di solo dettaglio una D70 non si accorge della differenza tra un 70-300 ed un 70-200 ad un futuro passaggio ad una D200 (ad esempio), magari con un duplicatore, le differenze emergono, quindi preferisco farmi un buon parco ottiche, prima, che tra l'altro tendono a svalutarsi meno.
E questo parlando ovviamente solo di risoluzione.
Sfocato, luminosità, etc... sono tutti "dettagli" che si pagano le cui differenze rimangono evidenti sia su una d50 che su una d2h.
Tutto dipende sempre dall'utilizzo e dalle esigenze del fotografo. C'e' gente sul forum che ha sia l'80-400 che il 70-200 e li usa in contesti diversi.
Saluti!
Non ho mai provato l'80-400, lo confesso.
Ma lo sfocato dell'80-200 a tutta apertura è una cosa che TEMO non possa essere assolutamente replicato dall'80-400...
Però per certi generi di foto l'80-400 deve essere una gran comodità.
Dura scelta!
Ma lo sfocato dell'80-200 a tutta apertura è una cosa che TEMO non possa essere assolutamente replicato dall'80-400...
Però per certi generi di foto l'80-400 deve essere una gran comodità.
Dura scelta!
Salve a tutti, premesso che sono un neo-iscritto e che sono da poco ritornato nel mondo delle reflex, grazie ad un mio carissimo amico che mi ha fatto riammalare di questa bellissima e costosissima malattia 
e cosiderando che la mia ultima reflex fu una F4 nel lontano 89(credo 
), mi scuserete quindi se di reflex digitale capisco veramente poco.
Comunque visto che si parla di ottiche....l'80-200 credo sia un indiscutibile gioiello, l'80-400 avendo visto le Foto di Martini, beh diciamo che è tanto eccellente come lo è il fotografo in questione. Credo dunque che la scelta sia ardua, anche se come sempre alla fine è un peccato dover scegliere, ma visto i costi per molti di noi è una scelta obbligata.
Mi chiedo però, quanti sarebbero in grado di distinguere eventuali confronti fino a 200 tra i due, sensa gli exif (spero si scriva cosi), credo pochi...quindi se potessi sicuramente sceglierei l'80-400, non fosse altro per quei 200 in più e per il vr, cosa prodigiosa per me che vengo or ora dal passato.
Saluti e buoni scatti a tutti
e cosiderando che la mia ultima reflex fu una F4 nel lontano 89(credo ), mi scuserete quindi se di reflex digitale capisco veramente poco. Comunque visto che si parla di ottiche....l'80-200 credo sia un indiscutibile gioiello, l'80-400 avendo visto le Foto di Martini, beh diciamo che è tanto eccellente come lo è il fotografo in questione. Credo dunque che la scelta sia ardua, anche se come sempre alla fine è un peccato dover scegliere, ma visto i costi per molti di noi è una scelta obbligata.
Mi chiedo però, quanti sarebbero in grado di distinguere eventuali confronti fino a 200 tra i due, sensa gli exif (spero si scriva cosi), credo pochi...quindi se potessi sicuramente sceglierei l'80-400, non fosse altro per quei 200 in più e per il vr, cosa prodigiosa per me che vengo or ora dal passato.
Saluti e buoni scatti a tutti
Scusate inserisco scatto con 80/400 come prova ( e la prima volta )
ho capito 
II° prova Villa Borghese Roma Nikon F100 + 80/400 Vr focale su 380 mm.
OK un saluto a tutti Fulvio
OK un saluto a tutti Fulvio
Anteprima(e) allegate
|
QUOTE(Borsari @ Aug 25 2006, 07:51 AM)
Leggo su TF in riferimento all' 80-200mm in mio possesso con D70s;"Dovendo montare l' obiettivo su di una D70, ritengo che la spesa di una cifra anche solo attorno agli 800 € potrebbe essere fin eccessiva per una fotocamera il cui filtro antialias e la cui risoluzione 'modesta' sono destinate a 'tagliare' buona parte delle performance 'pagate'...
Accidenti, anch'io faccio parte di quella massa di Nikonisti che usa la D70s con 80-200mm f 2.8.
Qualcosa mi/ci sfugge e mi/ci facciamo abbagliare dalle prestazioni singole dei componenti il corredo?
Grazie
Matricola Borsari
Ti sfugge forse solo il fatto che TF tende sempre a svilire i prodotti Nikon e a sopravvalutare quelli di un'altro noto marchio. I test MTF di quella rivista sono famosi pe questo.
Un'altra cosa che non dovrebbe sfuggire è quella di non buttare i nostri soldi comprando quella rivista!
Questa almeno è la mia opinione.
QUOTE(Rugantino @ Aug 27 2006, 09:29 PM)
Ti sfugge forse solo il fatto che TF tende sempre a svilire i prodotti Nikon e a sopravvalutare quelli di un'altro noto marchio. I test MTF di quella rivista sono famosi pe questo.
Un'altra cosa che non dovrebbe sfuggire è quella di non buttare i nostri soldi comprando quella rivista!
Questa almeno è la mia opinione.
scusate il piccolo OT posso sapere che rivista è FT?
Semplice e conciso:
Vuoi un bell'obiettivo, vuoi nitidezza, un bello sfocato, nessuna aberrazione? Compra l'80-200
Vuoi un vetro non malaccio ma versatile? Compra l'80-400
Vuoi un bell'obiettivo, vuoi nitidezza, un bello sfocato, nessuna aberrazione? Compra l'80-200
Vuoi un vetro non malaccio ma versatile? Compra l'80-400
QUOTE(matteoganora @ Aug 28 2006, 04:47 PM)
Vuoi un vetro non malaccio ma versatile? Compra l'80-400
....Matteo.....mi meravigli....
....Detto da te "non malaccio ma versatile"...a proposito dell'80-400...e' come dire che e' eccellente!!!!! Francesco Martini
Secondo me l'80-400 ha una sola pecca: è vecchio. E' stato il primo VR ed è rimasto praticamente uguale. Sarebbe l'ora di un upgrade con concezioni più moderne (VRII, ecc.). E magari ci stanno lavorando sopra...
Per quanto concerne il 70-200VR d'occasione, se ne trovano abbastanza con prezzi anche accettabili.
Per quanto concerne il 70-200VR d'occasione, se ne trovano abbastanza con prezzi anche accettabili.
QUOTE(Francoval @ Aug 30 2006, 02:23 AM)
Secondo me l'80-400 ha una sola pecca: è vecchio. E' stato il primo VR ed è rimasto praticamente uguale. Sarebbe l'ora di un upgrade con concezioni più moderne (VRII, ecc.). E magari ci stanno lavorando sopra...
Per quanto concerne il 70-200VR d'occasione, se ne trovano abbastanza con prezzi anche accettabili.
...."Gallina vecchia fa buon brodo"....
Scherzi a parte...non sarebbe male se mettessero un VR ultima generazione (anche se quello che ha adesso funziona benissimo..)..e anche un motore SWM interno per la messa a fuoco..Ma queste modifiche andrebbero forse ad influire sulla compattezza dell'ottica, che e' uno dei suoi pregi....
Francesco Martini
Saluto e faccio i complimenti a tutti.
Sono una nuova vittima del "maestro" Francesco Martini,
ho appena preso l'80-400 usato ad un prezzo "ragionevole"
vorrei chiarirmi un paio di cose,mi scuso in anticipo se le
domande risulteranno sciocche e magari hanno già avuto
risposta, comunque:
-quale dei modi di stabilizzazione e preferibile usare? Anche su cavaletto?
-Risulta normale un indurimento della ghiera di zummata in corrispondenza dei 300mm (quasi uno scatto)?
Grazie per le risposte che spero vorrete darmi.
Allego un paio di scatti dei primi fatti con il nuovo acquisto...
Nulla di particolare,solo per valutazione aspettando consigli..
Dati di scatto:D70con 80-400,focale400mm,1/400.F/7.1 iso 400
Scusate,ecco il secondo scatto...ri
dati:D70con80-400,focale130mm,1/80,F8 ,iso 200
Sono una nuova vittima del "maestro" Francesco Martini,
ho appena preso l'80-400 usato ad un prezzo "ragionevole"
vorrei chiarirmi un paio di cose,mi scuso in anticipo se le
domande risulteranno sciocche e magari hanno già avuto
risposta, comunque:
-quale dei modi di stabilizzazione e preferibile usare? Anche su cavaletto?
-Risulta normale un indurimento della ghiera di zummata in corrispondenza dei 300mm (quasi uno scatto)?
Grazie per le risposte che spero vorrete darmi.
Allego un paio di scatti dei primi fatti con il nuovo acquisto...
Nulla di particolare,solo per valutazione aspettando consigli..
Dati di scatto:D70con 80-400,focale400mm,1/400.F/7.1 iso 400
Scusate,ecco il secondo scatto...ri
dati:D70con80-400,focale130mm,1/80,F8 ,iso 200
Anteprima(e) allegate
|
|
