ehhhh si...capitemi non è un post tecnico, nel senso preciso della frase, ma un post di autoconvincimento...
insomma, per essere un gran bel vetro lo è...MA QUANTO PESA, e COME E' GROSSO....mi son trovato ad andare in giro con 14/24+24/70+D3 e non vi dico la sera come stavano le mie spalle, alla faccia dello Slingh Shot Lowepro...pesano tanto lo stesso....certo il trittico 17/35+50+85 1.4 non sarebbe male, ma penso sempre a quei 3 cm in più (che poi sono tanti a questo livello)...potranno servire? e se mi capita la chiesa graaaaaande, e se ho un bel panorama con cielo blu...etc etc etc e i dubbi rivemgono fuori e il 17-35 continua a frullarmi in testa tutte le volte che esco con il 14-24...e pensare che il 12-24 era la mia lente preferita, che poi è stato uno dei motivi che mi hanno fatto acquistare subito il 14-24....e penso sempre che se compro il 17/35, rischio di non usare più il 14-24 per raggiunta pigrizia/stanchezza....e ditemi qualche cosa.....

Cosimo, tu da qualche ora sei di parte...astieniti

lo puoi regalare il 14-24.....

ok...

questa mattina ho ordinanato il 14-24 da affiancare al 24-70 e 70-200VR ...mi sà che mi tocchera assumere un " portatore"......

...e ditemi qualche cosa.....

Qualche cosa...

Comunque in più o in meno sono 3 mm non cm... a me il 14/24 sembra pesante grossomodo come il 17/35 al limite il guadagno eventuale sarebbe portare solo il 17/35 invece della coppia 14/24 e 24/70 se ti porti anche il 24/70 il guadagno in termini di peso dove sta?

...c'è Stefano fidati...il 14-24, al di fuori del peso, ha quel capocchione non da poco....è ingombrante...infatti il dilemma era che con il 17-35 io mi portavo dietro il 50 e l'85...altra soria e altro peso (infatti il 24/70 mica scherza). Ho acquistato da qualche giorno una Lowepro Inverse 200AW, il classico marsupio (SI VEDE IL MARSUPIOOOOOO!!!) rivisto da Lowepro, dopo il terrore spagnolo dello slingh shot le mie spalle si sono rifiutate di sobbarcarsi di nuovo il fotografico peso...in sostanza ho infilato nel marsupio: D3+85 1.4+24/70+180 2.8 e TC14....il 180 fà la parte "vengo anch'io, no tu no" e al finale ho 350gr circa in meno e tanta portabilità in più...spero...

ehhhh si...capitemi non è un post tecnico, nel senso preciso della frase, ma un post di autoconvincimento...
insomma, per essere un gran bel vetro lo è...MA QUANTO PESA, e COME E' GROSSO....mi son trovato ad andare in giro con 14/24+24/70+D3 e non vi dico la sera come stavano le mie spalle

....e ditemi qualche cosa.....

E' un bel soffrire

questa mattina ho ordinanato il 14-24 da affiancare al 24-70 e 70-200VR ...mi sà che mi tocchera assumere un " portatore"......

Maurizio, c'avrei scommesso... Adesso ti manca solo una cosa...

Caspita che fortunato che sei, io sono solo capace( e neanche tanto bene) di fotgrafare gli animali e uso per il 90% tele invidio il poco peso che devi sopportare.

Gentilissimo Franco, che non ho il piacere di conoscere, e mi scuso in aticipo per un "tu" confidenziale...si hai ragione, è una bella scelta, ma mi sono reso conto ormai da qualche anno che aumentando le dimensioni e relativi pesi delle ottiche la classica camminata fuori porta diventa sempre più spesso una prova di fatica fisica non indifferente....premetto, appartengo alla classica categoria del fotoamatore cosiddetto evoluto, insomma quello con la puzzetta sotto al naso, che se non vede scritto 2.8 non lo considera nemmeno (spero si comprenda il tono scherzoso). Da dire anche che con l'avvento dell'FF, non lo guardavo prima, ma ora di sicuro un 18-200VR non farebbe al mio caso, ergo è tutto un rincorrersi di ipotesi, supposizioni, prove e controprove per portare il meno possibile ed avere il massimo guadagno. Qualcuno obietterà che di lenti per FF di ultima generazione di uso diciamo universale non ve ne sono, è rimasto solo soletto il mitico 24-120VR, lente che alla sua uscita era considerato da molti una manna caduta dal cielo, da 24 a 120 con VR e pesa poco, che vuoi di più....LA QUALITA', aggiungo io, ma dal momento che pare che la casa madre non abbia sorprese nel cappello, mi tocca avere questi dubbi e soffrire...si, lo sò....è un bel soffrire....purtroppo quando mi stanco, quando sono sudato, quando mi fanno male i piedi per il troppo camminare, io non riesco a fotografare, mi servirebbe l'aria condizionata portatile, o minor peso da portare in giro ( sò bene che devo mettermi a dieta)...

Messaggio modificato da DAF il Jul 29 2008, 04:56 PM

Gentilissimo Franco, che non ho il piacere di conoscere, e mi scuso in aticipo per un "tu" confidenziale...si hai ragione, è una bella scelta, ma mi sono reso conto ormai da qualche anno che aumentando le dimensioni e relativi pesi delle ottiche la classica camminata fuori porta diventa sempre più spesso una prova di fatica fisica non indifferente....premetto, appartengo alla classica categoria del fotoamatore cosiddetto evoluto, insomma quello con la puzzetta sotto al naso, che se non vede scritto 2.8 non lo considera nemmeno (spero si comprenda il tono scherzoso). Da dire anche che con l'avvento dell'FF, non lo guardavo prima, ma ora di sicuro un 18-200VR non farebbe al mio caso, ergo è tutto un rincorrersi di ipotesi, supposizioni, prove e controprove per portare il meno possibile ed avere il massimo guadagno. Qualcuno obietterà che di lenti per FF di ultima generazione di uso diciamo universale non ve ne sono, è rimasto solo soletto il mitico 24-120VR, lente che alla sua uscita era considerato da molti una manna caduta dal cielo, da 24 a 120 con VR e pesa poco, che vuoi di più....LA QUALITA', aggiungo io, ma dal momento che pare che la casa madre non abbia sorprese nel cappello, mi tocca avere questi dubbi e soffrire...si, lo sò....è un bel soffrire....purtroppo quando mi stanco, quando sono sudato, quando mi fanno male i piedi per il troppo camminare, io non riesco a fotografare, mi servirebbe l'aria condizionata portatile, o minor peso da portare in giro ( sò bene che devo mettermi a dieta)...

Ciao Giro'

hai perfettamente ragione, ma da sempre il compromesso per avere qualita' eccelsa e versatilita' (parlo degli zoom quindi) e' quello di accettare i Kg che ti devi portare indietro, non ci sono storie. Se la versatilita' non e' una necessita' vai di fissi e bonanott (come tu stesso fai notare).
Per la storia del tuttofare di qualita' e' la solita discussione, quanto costerebbe un f2,8 con quel ragne di focali? Chi lo comprerebbe e soprattutto QUANTO PESEREBBE? Ritorniamo sullo stesso discorso

...e pensare che il 12-24 era la mia lente preferita, che poi è stato uno dei motivi che mi hanno fatto acquistare subito il 14-24....e penso sempre che se compro il 17/35, rischio di non usare più il 14-24 per raggiunta pigrizia/stanchezza....e ditemi qualche cosa.....

Scusa se era il 12-24 la tua lente preferita (ovviamente su DX), con il 17-35 su FX ti avanzerebbe perfino 1 mm (12x1.5=18)

Comunque ti capisco perfettamente: a me l'accoppiata che stronca le gambe è 24-70 + 70-200 VR...

Pino

Messaggio modificato da macchiar il Jul 29 2008, 05:11 PM

ehhhh si...capitemi non è un post tecnico, nel senso preciso della frase, ma un post di autoconvincimento...
insomma, per essere un gran bel vetro lo è...MA QUANTO PESA, e COME E' GROSSO....mi son trovato ad andare in giro con 14/24+24/70+D3 e non vi dico la sera come stavano le mie spalle, alla faccia dello Slingh Shot Lowepro...pesano tanto lo stesso....certo il trittico 17/35+50+85 1.4 non sarebbe male, ma penso sempre a quei 3 cm in più (che poi sono tanti a questo livello)...potranno servire? e se mi capita la chiesa graaaaaande, e se ho un bel panorama con cielo blu...etc etc etc e i dubbi rivemgono fuori e il 17-35 continua a frullarmi in testa tutte le volte che esco con il 14-24...e pensare che il 12-24 era la mia lente preferita, che poi è stato uno dei motivi che mi hanno fatto acquistare subito il 14-24....e penso sempre che se compro il 17/35, rischio di non usare più il 14-24 per raggiunta pigrizia/stanchezza....e ditemi qualche cosa.....

Ti ci vorrà anche un furgone blindato e un paio di bodyguard... per trasportare il malloppo al completo !

Messaggio modificato da Randi il Jul 29 2008, 05:16 PM

...faccio 120kg...in sostanza mi bodyguardo da solo...

...faccio 120kg...in sostanza mi bodyguardo da solo...

Sei bello grossetto...!!!

Comunque sia... io di proposito mi stracarico di attrezzatura quando vado in montagna... ma non la uso... lo faccio per tenermi in linea... non sai quanto sudo...

Io infatti non lo comprero' visto il peso


(bella scusa)

Messaggio modificato da Urania il Jul 29 2008, 05:55 PM

Sei bello grossetto...!!!

Comunque sia... io di proposito mi stracarico di attrezzatura quando vado in montagna... ma non la uso... lo faccio per tenermi in linea... non sai quanto sudo...

Due piccioni con una xxx !

...faccio 120kg...in sostanza mi bodyguardo da solo...

A questo punto basterebbe un pò di dieta, perdere diciamo 10 kg ... ed ecco trovate le risorse per portare D3 + 14-24 + 24-70 + 70-200 ecc...
io invece, che sono pelle e ossa ... posso al massimo portare D80 + 18-200 ...

...faccio 120kg...in sostanza mi bodyguardo da solo...

ops...volevo invitarti cena....

Scusa se mi permetto di infilarmi nella discussione e di approfittare della tua bontà e concedermi il tu confidenziale, non hai mai pensato di assoldarti un portaborsa?
Non so ad esempio un ragazzetto appassionato di fotografia che in cambio di qualche scatto con D3, oppure con il tanto "martoriato" 14-24, si presta a portarti il borsone!

...ci manca solo il portaborse....se non c'èra la moglie UNA portaborse magari...perchè no....per Cosimo....lo farai, lo farai...non preoccuparti...dal 14 agosto in poi potrà accadere una sera....
comunque a parte le battute nutro profonda speranza nella nuova borsa...vi saprò dire....

comunque a parte le battute nutro profonda speranza nella nuova borsa...vi saprò dire....

Quello delle borse è un'altro bel problema e spesa.Ogni volta che si aggiorna il corredo, ti accorgi che quella vecchia non và più bene,se qualcuno ha sperimentato cosa prendere per metterci dentro
D300 + 14-24 + 24-70 + 70-200 e magari se centra anche l'SB800 si accettano suiggerimenti.

Ciao Girolamo,
in effetti mi sa che lo slingshot è più adatto ad uscite "leggere", non con tutto popo' di roba che ti porti dietro...
La nuova borsa (o zaino?) ti ci voleva proprio...

Gentilissimo Franco, che non ho il piacere di conoscere, e mi scuso in aticipo per un "tu" confidenziale...si hai ragione, è una bella scelta, ma mi sono reso conto ormai da qualche anno che aumentando le dimensioni e relativi pesi delle ottiche la classica camminata fuori porta diventa sempre più spesso una prova di fatica fisica non indifferente...

Caro DAF, condivido in tutto il tuo intervento (nessun problema per il "tu", ci mancherebbe altro).

Nel mio piccolo trovo "pesante" la D80 con MB e 80-200 AFS... il che è tutto dire però il peso diventa dolce quando sappiamo che ne vale la pena... Come fotografo sono piuttosto scarso, ma non mi vergogno nel dire che alcuni scatti fatti con questa accoppiata mi hanno commosso (l'AFS lo trovo fantastico)... che ci posso fare ?

Prima o poi ci incontreremo, so che abbiamo diversi amici in comune...

Nel mio piccolo trovo "pesante" la D80 con MB e 80-200 AFS... il che è tutto dire

Frà,pensa che che mi ero venduto l'AFS 800-200 per il peso e invece di alleggermi mi sono sovraccaricato !!!