è un casino in effetti.........

con i prezzi che corrono o fai rendere la macchina (economicamente) o l'upgrade non è banale, comincia a diventare impegnativo

boh vedremo quel che succederà

Secco: non c'è paragone.

La grana della pellicola non può essere paragonata con quelle maledette strisce orizzontali della digitale.

Siccome non sanno come rendere il "caotico", random, rumore della pellicola allora stanno riducendo tutto il rumore ed a 1600 ISO da digitale (vai a guardare quella di una qualsiasi ammiraglia) non c'è la stessa grana di una pellicola a 1600 ISO.

Poi ci sono tutte le problematiche delle ottiche che solo ora cominciano ad essere ottimizate per i sensori e sono in continua, seppur strutturalmente lenta, evoluzione ......

Ma che reflex digitali frequenti?
Niente strisce con D100 fino a 3200 asa, forse qualcuna a 6400.
Con la d200 niente strisce in assoluto, attivando il noise reduction on camera a 3200 il risultato è davvero più che soddisfacente, rispetto alla D100, dal giorno alla notte.

E' come se chiedessi... compro un piatto per far girare i vinili o un lettore MP3?

Beh, beh, il paragone non regge proprio: così assimili una D2x, o una D200, o una D70S ad un lettore MP3. Potresti essere bannato dal Forum .
Dovresti dire: "Compro un piatto per i vinili o un amplificatore a valvole e un lettore CD da 2500€ ?" Allora possiamo cominciare a discutere.

Messaggio modificato da gimart il Mar 13 2006, 07:17 PM

Ma che reflex digitali frequenti?
Niente strisce con D100 fino a 3200 asa, forse qualcuna a 6400.
Con la d200 niente strisce in assoluto, attivando il noise reduction on camera a 3200 il risultato è davvero più che soddisfacente, rispetto alla D100, dal giorno alla notte.

Ho solo una d70, il resto lo vedo dalle foto che postate voi. Buone, cattive, tutte.

Ribadisco: è stato fatto uno sforzo enorme per eliminare il rumore, non per migliorarne la qualità. Quindi ad alti ISO si è cercato, indipendentemente dal marchio, di elimiarlo. Ma la flessibilità che da una pellicola in quanto a recupero della pellicola ad alti ISO non è confrontabile. Si ha un aumento della grana ma é omogenea. Al contrario nelle DSRL, per caratteristiche tecniche dei sensori, è "a bande" (e prova ad esaltare il rumore in post produzione per vedere cosa intendo).

Secco: non c'è paragone.

La grana della pellicola non può essere paragonata con quelle maledette strisce orizzontali della digitale

Nessuna critica in questa frase in quanto, secondo me, nessuno a torto e nessuno ha ragione : ci inganna.....l'involucro del corpo macchina......
Ovvero, il digitale e l'analogico sono due cose diverse.....non possono comportarsi allo stesso modo.....e questo a quanto pare non ci entra in testa...(delle volte anche a me... )
Non dimenticherò mai le parole di un responsabile KODAK alla presentazione della 14n :

Dato che la pellicola è composta da alogenuri d'argento, di varie dimensioni ed anche sovrapposti (la bella grana della pellicola...), mentre il nostro sensore ha '' solo 14 Milioni di pixel.......ma tutti belli ordinati in fila e, non sovrapposti e in ordine sparso come li hanno la pellicola......La resa finale, nel 35mm per le comuni esigenze che comporta tale formato, NON AVEVA SENSO ANDARE OLTRE.

Secondo loro la sfida futura era solo, non la corsa al MEGAPIXEL, ma la velocità operativa e la continua miglior gestione dei file......

Io gli credo....ho fatto stampe 50x70 sia con la D70 che con la D200 e....ne ho già tratte le mie conclusioni........(mi servono 20 Mpx per.........fare i tagli e buttare via i due corredi HASSELBLAD )

E' come se chiedessi... compro un piatto per far girare i vinili o un lettore MP3?
La domanda è, permettimelo, un po banale, e la risposta non può che esserlo altrettanto.

Sara' banale, ma non ho mica capito qual e' la risposta.

Intanto, se ne fai un discorso di qualita', se hai un signor giradischi e dei vinili
seri (e un pre phono, e un ampli, e dei diffusori tutti all'altezza ) non c'e' MP3
che tenga (e nemmeno CD...).

Certo, l'MP3 te lo porti nella tasca dei jeans e lo ascolti sulla metro...

Ciao

Carlo

PS: i paralleli con la fotografia vengono da soli. Anche per i vinili che non si fanno
piu' (la pellicola che sta scomparendo o i lab che non stampano piu' come si deve)

Ho solo una d70, il resto lo vedo dalle foto che postate voi. Buone, cattive, tutte.

Ribadisco: è stato fatto uno sforzo enorme per eliminare il rumore, non per migliorarne la qualità. Quindi ad alti ISO si è cercato, indipendentemente dal marchio, di elimiarlo. Ma la flessibilità che da una pellicola in quanto a recupero della pellicola ad alti ISO non è confrontabile. Si ha un aumento della grana ma é omogenea. Al contrario nelle DSRL, per caratteristiche tecniche dei sensori, è "a bande" (e prova ad esaltare il rumore in post produzione per vedere cosa intendo).

Mah, io sarò fortunato, ma strisce orizzontali sotto i 6400 non le ho mai avute, magari ci saranno se scatto con 1/200 al buio....

Posto due esempi, un cubista a 3200 asa con Nikon D100 e 28 Afd.
"Un pattinatore" alla sola luce del mio televisore 3200 asa senza NR con D200 e 50 afd (1,8). Notate come abbia congelato il gesto atletico...

uno:

Anteprima(e) allegate

 

due:

Anteprima(e) allegate

 

Matteo ha fatto l'esempio perfetto meglio un file MP3 o un vinile?
Bè non c'è storia a qualità!
Per l'aspetto pratico il discorso si ribalta...
Per quanto riguarda la scannerizzazione è un discorso delicato...ci sono i sostenitori di entrambi i metodi:una scannerizzazione a regola d'arte probabilmente è lì lì come qualità ad uno scatto direttamente digitale...
L'unica vera differenza la riscontri nella qualità di una vera stampa chimica....che è ancora superiore a qualsiasi file digitale....
Del resto se nel chimico si chiama "grana" e nel digitale "rumore" bè...qualche piccolo dubbio sulla qualità di questo fattore mi viene...
A parte gli scherzi il vantaggio del chimico ce l'hai stampando da te....oppure affdandoti ad uno dei pochi laboratori seri ancora rimasti....( ma con costi molto alti)
E la differenza di qualità non riguarda solo l'aspetto "grana"...anzi!

Se il risultato finale dev'essere la stampa via computer a casa andrei direttamente sul digitale.
Altrimenti resterei sul chimico...puro e duro!

Buone foto!

Federico.

Mi pare che, come spesso accede in discussioni di religione, i raffronti non vengono fatti tra prodotti omologhi. L'Mp3 è un formato compresso con perdita di bit. Confrontate il vinile con un buon impianto, una buona piastra di lettura e la più grande testina che il mercato possa offrire, e, dall'altra parte, un buon lettore di Cd, un grande convertitore digitale/analogico. Vi accorgerete che all'ascolto del Cd avrete qualcosa che manca : il fruscio !!!


Scusate L'O.T. Credevo di essere in Sushi !

Messaggio modificato da sergiobutta il Mar 13 2006, 09:05 PM

L'unica vera differenza la riscontri nella qualità di una vera stampa chimica....che è ancora superiore a qualsiasi file digitale....

Altrimenti resterei sul chimico...puro e duro!

Buone foto!

Federico.

Francamente.......sono 20 anni che fotografo la natura sia in 35mm che in medioformato HASSELBLAD, per avere il MAX della qualità su tutti i fronti, e sono arrivato ad 1 CONCLUSIONE :

IL DIGITALE FA PIETA'.........NELLA VIDEOPROIEZIONE (non c'è niente da fare, ora che arrivano alla qualità della VELVIA 50iso PROIETTATA con proiettori LEITZ, realizzate da supertele dal costo automobilistico.......sicuramente morirò prima )

MA.....per quanto riguarda la stampa....NON SONO ASSOLUTAMENTE D'ACCORDO CON TE........ho sempre stampato diapositive anche in manuale...stampa professionale........LASCIAMO PERDERE (che è meglio... )

Mi pare che, come spesso accede in discussioni di religione, i raffronti non vengono fatti tra prodotti omologhi. L'Mp3 è un formato compresso con perdita di bit. Confrontate il vinile con un buon impianto, una buona piastra di lettura e la più grande testina che il mercato possa offrire, e, dall'altra parte, un buon lettore di Cd, un grande convertitore digitale/analogico. Vi accorgerete che all'ascolto  del Cd avrete qualcosa che manca : il  fruscio !!!
Scusate L'O.T. Credevo di essere in Sushi !

Poi ci sono Mp3 anche a 320k, capisco il culto del vinile, ma ve lo immaginate uno oggi fare footing con dietro una carriola...(Apple "Ivinil")...

La fotografia sarà SOLO digitale in futuro .
Ci saranno altre invenzioni , altre trovate , altre diavolerie ma il digitale soppianterà l'analogico .
NON si troveranno più le pellicole . I problemi attuali del digitale saranno superati . Poi ci sono delle persone che accettano tutto questo con gioia , oppure ci sono quelli che vorrebbero prolungare la vita delle pellicole per almeno un altro secolo .
Indipendentemente dalle nostre sensazioni il digitale soppianterà del tutto la pellicola . E' un fatto ineluttabile : bisogna accettarlo o rassegnarsi . NON C'E' NIENTE DA FARE . Non è una religione . E' semplicemente e crudelmente così .
Occorre prendere atto che tutti questi discorsi su "meglio questo - meglio quello " sono lana caprina .

. E' un fatto ineluttabile : bisogna accettarlo o rassegnarsi . NON C'E' NIENTE DA FARE . Non è una religione . E' semplicemente e crudelmente così .
Occorre prendere atto che tutti questi discorsi su "meglio questo - meglio quello " sono lana caprina .

Sul destino della razza umana vuoi azzardare qualche previsione?

Sul destino della razza umana vuoi azzardare qualche previsione?

Acciderbola.........sei proprio una spina nel fianco !

Manco di notte me le sogno ! Viaggi in tempo reale.....
(arriverà il giorno che darai una stilettata anche a me.... )

Ciao !

Sul destino della razza umana vuoi azzardare qualche previsione?

Finirà! Come il vinile, la pellicola e ...le mezze stagioni

Ciao

Carlo

Per quello c'è già Nostradamus !
Però fare finta che la situazione attuale possa durare all'infinito non serve a nulla .
Alle pellicole non bisogna pensarci più .
Stanno chiudendo le Grandi Aziende dell'analogico , qualcosa deve pur significare .....

Stanno chiudendo le Grandi Aziende dell'analogico , qualcosa deve pur significare .....

Eccome se significa !

Finalmente non spendiamo più SOLDI IN RULLINI !

............però dobbiamo continuare ad aggiornare i computer, fare quadruple copie per il terrore di perdere i file.....compatibilità varie.....

CI HANNO FREGATOOOOOOO ! (e io che pensavo di ........RISPARMIARE )

Amici miei buongiorno,
posseggo da un pò di tempo la Nikon D70s, che uso con soddisfazione ma che trovo frustrante come mirino.
Inoltre, quando faccio stampare oltre il 30x40 noto che la qualità...
Allora mi domando: prendendo una F5 o una F4 d'occasione ed uno scanner per pellicole, le cose dovrebbero migliorare, però perdo l'immediatezza del digitale, la possibilità di essere autonomo fino al processo finale di stampa. Inoltre, fatti due conti, con il costo di una F5 e di uno scanner ne esce una D200; a questo punto, cosa conviene fare?
Il mirino di una D200 è paragonabile a quello di una professionale analogica?
Ha senso investire in una digitale dal momento che il mercato è in così rapida evoluzione?
Inoltre i problemi di polvere e di scansione di pellicole mi darebbero comunque dei risultati comparabili a quelli di una D200 oppure inferiori?

grazie a tutti quelli che vorranno darmi un consiglio.

Una caro saluto

Enrico

PS: faccio quasi prevalentemente BW.

Ciao Enrico,

proprio pochi giorni fa ho potuto confrontare d70s e d200, sia pure per non molto tempo. Indubbiamente il mirino della d200 dà MOLTA più soddisfazione, anche se forse non è ancora al livello delle ammiraglie a pellicola (la d2x non lo so').
Certo, per le ragioni che tu menzioni, è probabile che acquistando una buona dsrl tu non faccia un investimento analogo a quello che si faceva 25 anni fa comperando una f3, però di sicuro potrai fare buonissime foto!
In ogni caso ti auguro una buona scelta.

Ciao Enrico.
Io lavoro a Padova, ma tra breve vado a trovare i miei a Udine.
Se vuoi posso farti provare la D200, con il 70/200 2.8, l'85 1.4, il 24/120, il 300 2.8 e un grandangolo che ora non ricordo di quant'é.
Forse così riesci ad avere una (visione) più ampia.
La D200 va bene, non é male, e si riesce a trovarla ad un buon prezzo.
Andrea

Alcedo mi fido di ciò che dici...
Però sarei davvero curioso di vedere una stampa da digitale di altissimo livello che non mi faccia rimpiangere le migliori chimiche...
Per ora ,anche le più blasonate che io abbia mai visto , non le trovavo all'altezza.


Per Sergio oggi esiste l'MP3 il cd è già vecchio....quanti comprano i cd a quei prezzi?
Gli appassionati di sicuro...ma la massa che fà?
In ogni caso non manca solo il fruscio al cd....purtroppo.

Buone foto.

Federico.

Carissimi,
ringrazio tutti per aver così ampliamente discusso la questione, con argomenti tecnici e anche con qualche "intermezzo musicale".

Credo che punterò su una D200 ma non subito, magari verso la fine dell'anno cercherò di recuperare l'indirizzo di Babbo Natale...

Per gnam: grazie per l'offerta, la cosa mi stuzzica parecchio, se vuoi quando hai occasione, tempo e voglia di fare quattro chiacchere sulla fotografia ci possiamo vedere.
Puoi contattarmi via PM o via mail, come preferisci.

Un caloroso grazie e un caro saluto a tutti.

Enrico

Continuo ad essere confuso, perdonate la mia ignoranza in merito al digitale.
Provo a fare un esempio: scatto in analogico, sviluupo e stampo in analogico; voglio digitalizzare il tutto, parto a scansionare il nagativo con un film scanner oppure digitalizzo la stampa ottenuta in analogico con uno scanner piano?
Una volta capito come procedere, il file digitalizzato se lo stampo è confrontabile con la stampa originale in analogico?

Grazie e scusate ancora  se l'argomento è per voi banale.

Enrico

Ciao.
Capisco perfettamente le tue perplessità e la risposta alla tua domanda, a mio avviso, è no (almeno nella maggior parte dei casi).
La D200, come anche la D70 ti offriranno un risultato superiore a fronte di un numero di passaggi inferiore.
Io comunque vorrei andare oltre, ho da poco acqiostato una F100 nuova e tra alcuni giorni mi arriverà la D200. Non è un controsenso, dipende da come tu vivi e vuoi vivere la fotografia. Molti utenti del forum ti hanno detto bene la pellicola o dia impone un approccio diverso, più ponderato e sicuramente più "profesionale".
Con questo non dico che il digitale non lo sia, per carità, io stesso sarei in contraddizione con quello che ho appena acquistato, ma credimi, prendi in mano una F100 o F5 o F6....... se ami la fotografia lo capirai da te.
Per il resto ti dico: compra la D200 ed usa con soddisfazione i corpi analogici che hai.
P.S. se ti può servire quando ho voglia di scattare foto da solo e in tranquillità, preferisco usare la pellicola......

Molti utenti del forum ti hanno detto bene la pellicola o dia impone un approccio diverso, più ponderato e sicuramente più "profesionale".
Con questo non dico che il digitale non lo sia, per carità, io stesso sarei in contraddizione con quello che ho appena acquistato, ma credimi, prendi in mano una F100 o F5 o F6....... se ami la fotografia lo capirai da te.

mmmm... Su questo non sono daccordissimo... Fino a pochi anni fa, usavo macchine del calibro della F5, F100, FM2new, H1, 503CW, ecc...ecc...

Sinceramente non ho mai notato questo approccio più professionale... Adoravo e adoro quei corpi, ma ritengo più professionale, ad oggi, l'approccio con il digitale, per il semplice motivo che la foto, finalmente, la faccio IO!!!

Con la pellicola, questo non succedeva... Io SCATTAVO la foto, ma poi era il laboratorio a stamparla. Tornando ai discorsi precedenti, sicuramente le vecchie stampe con ingranditore erano bellissime, ma comunque erano in pochissimi a stamparsi in casa il colore... Già il Bianco e Nero era altro discorso.

Insomma, l'approccio "più professionale" non lo vedo... Sono solamente tecnologie differenti e gusti personali.

Un bel passo in avanti.... Anche se il mirino dell'F5 sembra in cinemascope al confronto.

Un saluto.

Quoto, rispetto a quello della F-90x è leggermente più piccolo, e per chi indossa lenti come me è un leggero passo indietro.