Come dicevo, ognuno ha il workflow che preferisce e ti ho detto il mio.
Se non trovi lo stesso dettaglio su un jpg ad alta risoluzione, può essere un problema d’esportazione. Se poi ingrandisci a monitor a zoom spinti, allora è inutile continuare a parlare
Per la sfida, mi spiace, non m’interessa ma ti ringrazio per la lezione sui formati file… non si finisce mai d’imparare
Ciao,
Alessandro.
Se non trovi lo stesso dettaglio su un jpg ad alta risoluzione, può essere un problema d’esportazione. Se poi ingrandisci a monitor a zoom spinti, allora è inutile continuare a parlare
Per la sfida, mi spiace, non m’interessa ma ti ringrazio per la lezione sui formati file… non si finisce mai d’imparare
Ciao,
Alessandro.
Ciao Alessandro, il mio commento non mirava ad una lezione sui formati di file, non mi sento così accademico ...
Quello che ho scritto è semplicemente per ribadire che c'è un'oggettiva differenza qualitativa tra i formati, ovviamente non è errato chi salva i propri scatti in jpeg, ma per chi è pignolo, come per esempio io, sulla massima qualità degli scatti e la vuole mantenere per sempre fissata ovviamente il formato jpeg è del tutto insoddisfacente.
Io converto i miei scatti NEF (Z5) o NRW (Coolpix P7000) che ritengo i migliori in TIF proprio per conservarli o utilizzarli per la stampa, gli altri che non mi piacciono li cestino proprio;
se poi mi serve pubblicare nel web allora converto i TIF in JPG ma ovviamente non conservo i jpeg. Ribadisco non è errato chi si limita a conservare i JPEG
É un pò come i file musicali, tutti usano gli MP3 (che sono gli analoghi dei JPG fotografici con i medesimi difetti e l'unico pregio di essere file leggeri). Be io che amo la purezza dell'audio, o meglio ascolto musica e voglio la massima qualità, preferisco il formato Wav (che sono gli analoghi dei TIF fotografici) ... ascolta un brano mp3 in un impianto Hi-Fi e ascolta il medesimo brano nel formato Wav c'è una differenza abissale che favorisce nettamente i Wav ...
Il presente scatto è una rielaborazione dello scatto originale già pubblicato qui nella "Gallery"; si differenzia dall'originale per la presenza sullo sfondo di un cielo stellato. La rielaborazione è stata eseguita con Adobe Photoshop sfruttando i livelli e le maschere di livello e correggendo anche la prospettiva ...
Un bel notturno e in generale una bella foto, solo le stelle ti hanno preso un filino di striscia
per il tempo lento, 30sec per il puntiforme sono un pelo troppi ma comunque
per il tempo lento, 30sec per il puntiforme sono un pelo troppi ma comunque
Si è vero, hai perfettamente ragione, il globo terrestre non si ferma mai di ruotare (per fortuna!!), e con 30 secondi di esposizione le stelle non potranno mai venire puntiformi nello scatto ...
Sono appassionato di astronomia osservativa e posseggo un telescopio riflettore newtoniano (con obiettivo parabolico da 150 mm e focale 750 mm, ovvero f/5 di apertura ed è quindi abbastanza luminoso per la fotografia astronomica) ... be considera che una volta puntato su un particolare astro, se non attivo l'inseguimento della montatura altazimutale, bastano meno di dieci secondi per vedere l'astro puntato attraverso l'oculare uscire fuori campo ...
Comunque, non ho volutamente perdere tempo con questo dettaglio, infatti lo sfondo del cielo stellato l'ho scaricato da internet (si tratta di un'immagine 8k) ...
Sono appassionato di astronomia osservativa e posseggo un telescopio riflettore newtoniano (con obiettivo parabolico da 150 mm e focale 750 mm, ovvero f/5 di apertura ed è quindi abbastanza luminoso per la fotografia astronomica) ... be considera che una volta puntato su un particolare astro, se non attivo l'inseguimento della montatura altazimutale, bastano meno di dieci secondi per vedere l'astro puntato attraverso l'oculare uscire fuori campo ...
Comunque, non ho volutamente perdere tempo con questo dettaglio, infatti lo sfondo del cielo stellato l'ho scaricato da internet (si tratta di un'immagine 8k) ...
Difatti poi aprendola in fullsize l'ho notato dopo che sono due immagini montate,
le stelle si vedono sulla parte alta dell'edificio, andavano clonate
comunque l'astronomia è molto bella
le stelle si vedono sulla parte alta dell'edificio, andavano clonate
comunque l'astronomia è molto bella
Difatti poi aprendola in fullsize l'ho notato dopo che sono due immagini montate,
le stelle si vedono sulla parte alta dell'edificio, andavano clonate
comunque l'astronomia è molto bella
le stelle si vedono sulla parte alta dell'edificio, andavano clonate
comunque l'astronomia è molto bella
Non ho capito in che senso scrivi "andavano clonate", intendevi clonarle in Photoshop con lo strumento timbro?
Si l'astronomia è molto bella, infatti mi vorrei dedicare in parte proprio alla fotografia astronomica, gli strumenti adatti li ho
ma devo studiare parecchie cose, non è mica semplice, ammetto di essere profondamente ignorante in questo ... e comunque
richiede molto impegno ... per esempio il telescopio che ho lo uso pochissimo, troppo impegno
andare fuori lontano dalle luci e passare in solitario la notte ad osservare ...
Stelle ce ne sono anche nelle zone più in basso vicine all'orizzonte. Non so che display utilizzi ... io ho un monitor AOC professionale per Workstation grafiche (32 pollici, 4K, IPS WLED, risposta 1 secondo, frequenza di aggiornamento 144 Hz, profili colore supportati Adobe RGB e sRGB) forse per questo che non le vedi tutte ... anche nel display del mio smartphone vedo meno stelle di quante realmente ce ne sono
Comunque se osservi con attenzione il cielo stellato di un paesaggio notturno scoprirai che poco sopra la linea dell'orizzonte non riesci a scorgere stelle, la densità di queste la vedi aumentare gradatamente man mano che sali più in alto con lo sguardo, e se nell'orizzonte ci sono centri abitati illuminati non solo non vedi stelle ma il colore del cielo vira dalle tonalità calde giallo/brunastre vicine all'orizzonte che sfumano verso il nero/blu scuro man mano che alzi lo sguardo
Dunque è esattamente questo che ho cercato di riprodurre; ma per far questo lo strumento clone è il meno utile ... bastano più semplicemente:
- Tre livelli con altrettante maschere di livello
- Una selezione del cielo (per limitare il fotoritocco solo nel cielo)
- Lo strumento sfumatura
- Un pennello Nero di dimensioni, trasparenza e durezza/morbidezza variabili.
Si tratta comunque di una rielaborazione della durata di non più di un minuto al massimo ... non credere che ci ho perso tempo più di tanto ...
Messaggio modificato da NikFede68 il Sep 16 2022, 02:47 PM
Comunque se osservi con attenzione il cielo stellato di un paesaggio notturno scoprirai che poco sopra la linea dell'orizzonte non riesci a scorgere stelle, la densità di queste la vedi aumentare gradatamente man mano che sali più in alto con lo sguardo, e se nell'orizzonte ci sono centri abitati illuminati non solo non vedi stelle ma il colore del cielo vira dalle tonalità calde giallo/brunastre vicine all'orizzonte che sfumano verso il nero/blu scuro man mano che alzi lo sguardo
Dunque è esattamente questo che ho cercato di riprodurre; ma per far questo lo strumento clone è il meno utile ... bastano più semplicemente:
- Tre livelli con altrettante maschere di livello
- Una selezione del cielo (per limitare il fotoritocco solo nel cielo)
- Lo strumento sfumatura
- Un pennello Nero di dimensioni, trasparenza e durezza/morbidezza variabili.
Si tratta comunque di una rielaborazione della durata di non più di un minuto al massimo ... non credere che ci ho perso tempo più di tanto ...
Messaggio modificato da NikFede68 il Sep 16 2022, 02:47 PM
Ok tranquillo fa niente
Stupenda!!!
Altro scatto con la z5 per evidenziare le ottime qualità del sensore; minima post produzione solo per una leggera schiarita delle ombre; le stupende cromie sono opera della natura! Un saluto a tutti!
Ottimo il cielo trovato, complimenti Massi
Simpatica
Bello scorcio, bel cielo ripreso, bella foto
Grazie!!!
Una bella vista del frontale e la vignettatura ci può anche stare.
Mi manca solo il parabrezza che appare un pelino, ma che ti lascia con l’amaro in bocca per non averlo incluso.
Secondo me, o lo inserisci nell’ inquadratura o lo tagli del tutto, ma come al solito sono solo opinioni personali
Ciao,
Alessandro.
Mi manca solo il parabrezza che appare un pelino, ma che ti lascia con l’amaro in bocca per non averlo incluso.
Secondo me, o lo inserisci nell’ inquadratura o lo tagli del tutto, ma come al solito sono solo opinioni personali
Ciao,
Alessandro.
Grazie Alessandro per il tuo intervento che ho apprezzato; il motivo della vignettatura e la scelta di aver stretto sul frontale dell'auto è dovuto alla presenza di persone a sx dx e dietro l'auto; avevo provato a levare del tutto il parabrezza ma il risultato finale non mi piaceva.....
Il motivo del post è per un tributo ad una Lancia che ha scritto una pagina fondamentale della storia dell'auto italiana.
Un caro saluto,
Massimo
Il motivo del post è per un tributo ad una Lancia che ha scritto una pagina fondamentale della storia dell'auto italiana.
Un caro saluto,
Massimo
Una bella vista del frontale e la vignettatura ci può anche stare.
Mi manca solo il parabrezza che appare un pelino, ma che ti lascia con l’amaro in bocca per non averlo incluso.
Secondo me, o lo inserisci nell’ inquadratura o lo tagli del tutto, ma come al solito sono solo opinioni personali
Ciao,
Alessandro.
Mi manca solo il parabrezza che appare un pelino, ma che ti lascia con l’amaro in bocca per non averlo incluso.
Secondo me, o lo inserisci nell’ inquadratura o lo tagli del tutto, ma come al solito sono solo opinioni personali
Ciao,
Alessandro.
Bella Foto, bravo Massi
Buona Massi, ottima luce