Non me la prendo assolutamente, anzi aggiungo che credo di aver imparato e di essere cresciuto molto di più in un anno di forum che in venti di fotografia "in solitaria" ma mi manca qualcosa per fare il salto di qualità, solo un confronto creativo dove la discussione ha finalità educative può servire all'uopo, il commento positivo non motivato o addirittura adulatorio, come quello negativo senza spiegazione personalmente non mi servono a nulla.

Con la trasmutazione al digitale ho riscoperto un piacere quasi dimenticato nel fotografare, con il forum ho trovato una montagna di "letteratura" ora ritengo un "DOVERE" di tutti noi condividere un percorso di crescita che possa essere importante per tutti.

Se voglio rinfrescare le mie nozioni di tecnica, facilmente posso cercarle sulle riviste o sui libercoli di fotografia, ma se voglio imparare a comprendere profondamente un opera o una fotografia, devo parlarne e confrontare le mie idee con chi ne sa più di me!

Sono fermamente convinto che nel forum ci siano persone in grado di dare moltissimo a tutti e poi visto che, nessuno nasce imparato, chissa che anche a loro tutto ciò possa servire!

Filippo.

Messaggio modificato da filippogiorgi il Oct 7 2005, 08:25 PM

.
***Nota:
Avevo scritto Cibachrome, forse per un rigurgito da diapositivaro 
In realtà la pellicola dovrebbe essere l'Agfa Contour.

Agfa Contour? Sei sicuro, Nico? Io l'ho usata, quella pellicola... Ma era in bianco e nero! Non sapevo ne esistesse una versione a colori. Ma ce ne sono tante di cose che non so...
O forse è stata colorata in seguito, magari a mano.

Scusate l'OT...

Ricordate cosa dice Hal 9000, il più perfetto computer del mondo? È lui il drago che l'astronauta deve combattere.

Ed a proposito di simbolismo: Avete provato a sostituire le lettere di "hal" singolarmente con quelle che le seguono? H=I, A=B, L=M. Quindi il drago da combattere diventa HAL = IBM!...
Non so se l'intenzione fosse reale, comunque il ragionamento quadra.

Si è liberissimi di dire che i Rolling Stones ci piacciono o no, che Leonardo ci piace o no, ma converrebbe chiedersi il perché. Forse impareremmo qualcosa in più, oltre le nostre sensazioni «di pelle».

E' vero, proprio qui sta il sunto di tutto, però mentre spesso è facile dire perchè una cosa CI piace, allo stesso modo diventa difficile dire il perchè NON ci piace.

A me piacciono il Rock, il Jazz ed il Blues, per infiniti motivi che non sto ad elencare e molte volte mi sono chiesto perchè i rolling stones non rientrino nei miei gusti musicali (a parte qualche canzone che reputo eccezionale, ma nella loro immensa produzione diventano mosche bianche), ma non ne ho mai capito il motivo. Qui entrano in gioco l'imponderabile, l'inconscio, l'emotività e chi più ne ha più ne metta.
Altro esempio è Janis Joplin , della quale è stato l'anniversario della morte pochi giorni fa: pur piacendomi molto, non riesco ad ascoltarne più di tre o quattro pezzi di fila senza innervosirmi e dover spegnere lo stereo... Eppure, ripeto, mi piace.... figurarsi se non mi piacesse....

Proverò con lo psicologo

P.S.: Nico! Grande come al solito....

Interessantissima questa discussione! Grazie Padrino per aver posto una domanda che, in un modo o nell'altro, ci siamo posti tutti.

In questo splendido 3D ho però notato un'anomalia, e provo a sottoporla alla vostra attenzione, senza intento "provocatorio", ma solo per stimolare la discussione.
Siamo qui a parlare di arte ed artisti e che facciamo? Tiriamo fuori nomi come Kubrick, Nietzsche, Picasso, Leonardo, Arthur Clarke, i Rolling Stone, decine di musicisti jazz, pianisti, scultori e chi più ne ha più ne metta. Ma...i fotografi?
L'unico che è stato nominato è Oliviero Toscani, citato spesso più come antitesi dell'artista che come esponente dell'arte fotografica. Mi sarei aspettato interventi del tipo "Capa è un grande artista!", oppure "HCB è il più grande!"...invece niente.

Non dico questo perchè non capisco un accidenti di jazz, musica o cinema. Lo dico perchè non capisco un accidenti nemmeno in tema di "grandi fotografi"!
Apprezzerei molto interventi su questo argomento...

Ciao,
Bruno.

Interessantissima questa discussione! Grazie Padrino per aver posto una domanda che, in un modo o nell'altro, ci siamo posti tutti...... //.....Siamo qui a parlare di arte ed artisti e che facciamo? Tiriamo fuori nomi come Kubrick, Nietzsche, Picasso, Leonardo, Arthur Clarke, i Rolling Stone, decine di musicisti jazz, pianisti, scultori e chi più ne ha più ne metta. Ma...i fotografi?
L'unico che è stato nominato è Oliviero Toscani, citato spesso più come antitesi dell'artista che come esponente dell'arte fotografica. Mi sarei aspettato interventi del tipo "Capa è un grande artista!", oppure "HCB è il più grande!"...invece niente.

Tutti i personaggi che hai nominato, sono stati citati per ...analogia con altre forme dell'arte.
Non c'è, credo, un particolare motivo. Spesso però è più facile esporre un concetto per analogia appunto.
Come Nico ha fatto portando come esempio ...un sarto.



.......E poi, personalmente, mi intendo più di musica che di fotografia.

Ciao a tutti e complimenti per la discussione... dopo averla letta "tutta d'un fiato", mi sono chiesto:
"ma non è che stiamo "uniformando" il nostro gusto alle regole???

Un piccolo aneddoto fotografico: poco tempo fà stavo guardando le foto di un'amico appena tornato da un
viaggio in india, e sono stato colpito dal fatto che i ritratti fossero per il 99% composti
con il soggetto in mezzo alla foto, e per il fatto che quello che ho più apprezzato fosse quello composto con il soggetto nella 3/4.... e così, dopo questa carrellata di foto mi sono detto: "ma se io non avessi mai letto nulla di fotografia, e non avessi la minima idea di come si compone una foto (per le "regole" che si trovano nei vari manuali ecc), avrei magari apprezzato di più un'altro ritratto???? e questo "conoscere le regole", può avermi in qualche modo "limitato" e/o "condizionato" nelle mie scelte??

Scusate per il dubbio, non voglio dire che sia meglio non sapere la tecnica, (soprattutto se sei quello con l'occhio nel mirino ), ma è una domanda che mi gironzola nella testa da un pò, e questo mi sembrava il posto giusto dove porla...

Grazie a tutti...

Ciao
Teo

..."ma non è che stiamo "uniformando" il nostro gusto alle regole???

................
........

Un piccolo aneddoto fotografico: poco tempo fà stavo guardando le foto di un'amico appena tornato da un
viaggio in india, e sono stato colpito dal fatto che i ritratti fossero per il 99% composti
con il soggetto in mezzo alla foto,  e per il fatto che quello che ho più apprezzato fosse quello composto con il soggetto nella 3/4.... e così, dopo questa carrellata di foto mi sono detto: "ma se io non avessi mai letto nulla di fotografia, e non avessi la minima idea di come si compone una foto (per le "regole" che si trovano nei vari manuali ecc), avrei magari apprezzato di più un'altro ritratto???? e questo "conoscere le regole", può avermi in qualche modo "limitato" e/o "condizionato" nelle mie scelte??

Quel ritratto ti è piaciuto di più proprioperchè ci hai visto un ...ordine, e ti sarebbe piaciuto anche se non avessi mai sentito parlare di regole di composizione, di regola dei terzi, di sezione aurea o quant'altro.

Un piccolo aneddoto fotografico: poco tempo fà stavo guardando le foto di un'amico appena tornato da un
viaggio in india, e sono stato colpito dal fatto che i ritratti fossero per il 99% composti
con il soggetto in mezzo alla foto,  e per il fatto che quello che ho più apprezzato fosse quello composto con il soggetto nella 3/4.... e così, dopo questa carrellata di foto mi sono detto: "ma se io non avessi mai letto nulla di fotografia, e non avessi la minima idea di come si compone una foto (per le "regole" che si trovano nei vari manuali ecc), avrei magari apprezzato di più un'altro ritratto???? e questo "conoscere le regole", può avermi in qualche modo "limitato" e/o "condizionato" nelle mie scelte??

Questo mi sembra un caso eloquente del concentrarsi sulla mappa ovvero sul territorio, che menzionavo in questa discussione. Teo si sta chiedendo se l'attenzione nei confronti del territorio (la foto come sistema formale) non l'abbia distolto dall'attenzione nei confronti della mappa (il ritratto), e comunque influenzato nella lettura della foto. La domanda, effettivamente, merita riflessione...

Quel ritratto ti è piaciuto di più proprioperchè ci hai visto un ...ordine, e ti sarebbe piaciuto anche se non avessi mai sentito parlare di regole di composizione, di regola dei terzi, di sezione aurea o quant'altro.

Ciao Ludofox, questo tuo post mi fà pensare... e mi chiedo... ma questo senso dell'ordine all'interno della fotografia, è assolutamente innato in noi, (c'è in pratica un effetto "inconscio" e comunque "fisico" che ci porta ad apprezzare la foto composta in quell'ordine), o c'è invece un'influenza data dal mondo della fotografia stesso??? mi spiego meglio: "non è che, a forza di vedere migliaia di
immagni, (pubblicità, riviste ecc.), che seguono di norma questi criteri, la mia educazione "visiva", sia comunque già stata influenzata da queste regole??


spero di non essere troppo confusionario...

@ Nico, complimenti ti spieghi molto meglio di me....

Ciao Ludofox, questo tuo post mi fà pensare... e mi chiedo... ma questo senso dell'ordine all'interno della fotografia, è assolutamente innato in noi, (c'è in pratica un effetto "inconscio" e comunque "fisico" che ci porta ad apprezzare la foto composta in quell'ordine), o c'è invece un'influenza data dal mondo della  fotografia stesso??? mi spiego meglio: "non è che, a forza di vedere migliaia di
immagni, (pubblicità, riviste ecc.), che seguono di norma questi criteri, la mia educazione "visiva", sia comunque già stata influenzata da queste regole??spero di non  essere troppo confusionario... 

@ Nico, complimenti ti spieghi molto meglio di me....   

Il discorso è molto più ampio. Non possiamo relegarlo solo alla Fotografia.
E la pittura? ...Stesse regole di base.

Il punto è che nelle espressioni artistiche, Fotografia compresa, siamo condizionati dalla natura, dal modo fisico che ci circonda, ...in sostanza, dalla nostra esperienza. Da ciò che il nostro cervello analizza ed elabora a fronte di una "banale" radiazione elettromagnetica (la luce) che colpisce una superfice a lei sensibile (la retina). Cioè da una "semplice" reazione elettrochimica.