Ciao, avevo postato una discussione giorni fa quando ancora le idee erano più confuse. avendo scremato molto anche grazie ai vostri consigli adesso vorrei un opinione sulle somme tirate: sto per acquistare due ottiche (da affiancare al mio 35 mm su nikon d300) che userò subito in occasione di un matrimonio, anche se non le acquisterò per lavorare con quelli, vorrei che se capitasse (cerimonie / rittratti mi fossero comodi:
premesso che so che un buon obiett per fare un pò tutto è il 24-70 f2.8 che è però fuori budget vi chiedo:
come può funzionare la combinazione nikon (17-55 f2.8 usato a 890e) o più probabilmente tamron per motivi di prezzo 17-50 f2.8 a 489 vc o 369 non vc (è vero che ha la copertura di un 24-70 su full frame?)
anche se non è un tele (che per una cerimonia causa scarsa luce mi hanno sconsigliato) può avere una buona copertura, se lo unisco poi
all 85 mm f 1.8 : nuovo a 515e ( che posso tenere anche in un futuro passaggio a full frame a differenza del 17-55 o 17-50 (altro motivo per cui l'usato nikon 17-55 anche se è un'offerta non mi convince come investimento se la differenza col tamron non è tale da essere percepita da un non pro come me...)
infine non ho mai usato l 85 mm qualcuno mi sa dire come ci si lavora?
queste due focali, scelte come compromesso tra prezzo e luminosità (il matrimonio è serale e non uso il flash nemmeno nel quotidiano ...) sono quelle per cui propendo maggiormante...
anche se un pò più di zoom non mi sarebbe dispiaciuto, non vorrei perdere luminosità
(altre due focali che mi hanno incuriosito ma sulle quali non mi sono informata sono tokina 11-16 f2.8 e 50-135 f 2.8)
concludo dicendo che sono le prime ottiche dopo il fisso con le quali inziare a divertirmi un pò quindi senza esagerare con la spesa e pretendere il top gamma ecco (anche perchè valuto l'acquisto di nuovo o usato in garanzia da negozio, che ha appunto il nikon 17 55 )
spero di aver esposto tutte chiaramente, scusate se mi sono ripetuta ma vedevo che nell'altro post non rispondeva nessuno e sono al momento di stringere e acquistare!!
grazie e buona gironata!
irene
premesso che so che un buon obiett per fare un pò tutto è il 24-70 f2.8 che è però fuori budget vi chiedo:
come può funzionare la combinazione nikon (17-55 f2.8 usato a 890e) o più probabilmente tamron per motivi di prezzo 17-50 f2.8 a 489 vc o 369 non vc (è vero che ha la copertura di un 24-70 su full frame?)
anche se non è un tele (che per una cerimonia causa scarsa luce mi hanno sconsigliato) può avere una buona copertura, se lo unisco poi
all 85 mm f 1.8 : nuovo a 515e ( che posso tenere anche in un futuro passaggio a full frame a differenza del 17-55 o 17-50 (altro motivo per cui l'usato nikon 17-55 anche se è un'offerta non mi convince come investimento se la differenza col tamron non è tale da essere percepita da un non pro come me...)
infine non ho mai usato l 85 mm qualcuno mi sa dire come ci si lavora?
queste due focali, scelte come compromesso tra prezzo e luminosità (il matrimonio è serale e non uso il flash nemmeno nel quotidiano ...) sono quelle per cui propendo maggiormante...
anche se un pò più di zoom non mi sarebbe dispiaciuto, non vorrei perdere luminosità
(altre due focali che mi hanno incuriosito ma sulle quali non mi sono informata sono tokina 11-16 f2.8 e 50-135 f 2.8)
concludo dicendo che sono le prime ottiche dopo il fisso con le quali inziare a divertirmi un pò quindi senza esagerare con la spesa e pretendere il top gamma ecco (anche perchè valuto l'acquisto di nuovo o usato in garanzia da negozio, che ha appunto il nikon 17 55 )
spero di aver esposto tutte chiaramente, scusate se mi sono ripetuta ma vedevo che nell'altro post non rispondeva nessuno e sono al momento di stringere e acquistare!!
grazie e buona gironata!
irene
a me sembra che anche nell'altro post hai avuto risposte abbastanza esaustive, naturalmente, come si verifica in tutti i forum, con risposte e opinioni in contrasto tra loro.
Come sempre sta all'utente, non importa quanto esperto esso sia, valutare e interpretare correttamente le opinioni di tutti, tenuto conto però che, certe leggi della fisica dell'ottica, non si possono eludere facilmente.
Per foto a teatro, concerti, eventi dove la luce non è il massimo, la prima legge da rispettare è la luminosità.
Riguardo ai matrimoni, tieni in considerazione, quali obiettivi usano maggiormente i marimonialisti. Sicuramente negli zoom oltre a focali più tele troverai il 24 70 mm f/2.8 lente basilare per questo tipo di eventi.
Quindi se preferisci la versatilità di uno zoom, in casa Nikon, tenuto conto della focale, in Dx hai solo il 17 55 mm che è grossomodo l'equivalente del 24 70 mm sul formato pieno. Nulla contro gli universali come il Tamron, ma personalmente preferisco consigliare il Nikon, dato che lo conosco per averlo utilizzato, l'unico appunto è eventualmente sul prezzo. Se puoi aspettare, guarda nel mercatino di questo forum se trovi un esemplare meno caro.
Sono d'accordo anche sulla scelta di un buon fisso come l'85 mm, specie in abbinamento con il 35 mm ( le stesse che adopero in FX per uscite leggere). Nel tuo caso, tenuto conto del fattore di crop, avresti un angolo di campo abbastanza vicino ad un 135 mm, con un'ottima qualità e luminosità, per primi piani.
ciao
P.S. riguardo ai Tokina, sento parlare molto bene del primo, ma lo vedo più adatto alla paesaggistica, dell'altro f/2.8, non saprei dirti nulla.
Come sempre sta all'utente, non importa quanto esperto esso sia, valutare e interpretare correttamente le opinioni di tutti, tenuto conto però che, certe leggi della fisica dell'ottica, non si possono eludere facilmente.
Per foto a teatro, concerti, eventi dove la luce non è il massimo, la prima legge da rispettare è la luminosità.
Riguardo ai matrimoni, tieni in considerazione, quali obiettivi usano maggiormente i marimonialisti. Sicuramente negli zoom oltre a focali più tele troverai il 24 70 mm f/2.8 lente basilare per questo tipo di eventi.
Quindi se preferisci la versatilità di uno zoom, in casa Nikon, tenuto conto della focale, in Dx hai solo il 17 55 mm che è grossomodo l'equivalente del 24 70 mm sul formato pieno. Nulla contro gli universali come il Tamron, ma personalmente preferisco consigliare il Nikon, dato che lo conosco per averlo utilizzato, l'unico appunto è eventualmente sul prezzo. Se puoi aspettare, guarda nel mercatino di questo forum se trovi un esemplare meno caro.
Sono d'accordo anche sulla scelta di un buon fisso come l'85 mm, specie in abbinamento con il 35 mm ( le stesse che adopero in FX per uscite leggere). Nel tuo caso, tenuto conto del fattore di crop, avresti un angolo di campo abbastanza vicino ad un 135 mm, con un'ottima qualità e luminosità, per primi piani.
ciao
P.S. riguardo ai Tokina, sento parlare molto bene del primo, ma lo vedo più adatto alla paesaggistica, dell'altro f/2.8, non saprei dirti nulla.
QUOTE(Cesare44 @ Jul 8 2013, 11:47 AM) 
a me sembra che anche nell'altro post hai avuto risposte abbastanza esaustive, naturalmente, come si verifica in tutti i forum, con risposte e opinioni in contrasto tra loro.
Come sempre sta all'utente, non importa quanto esperto esso sia, valutare e interpretare correttamente le opinioni di tutti, tenuto conto però che, certe leggi della fisica dell'ottica, non si possono eludere facilmente.
Per foto a teatro, concerti, eventi dove la luce non è il massimo, la prima legge da rispettare è la luminosità.
Riguardo ai matrimoni, tieni in considerazione, quali obiettivi usano maggiormente i marimonialisti. Sicuramente negli zoom oltre a focali più tele troverai il 24 70 mm f/2.8 lente basilare per questo tipo di eventi.
Quindi se preferisci la versatilità di uno zoom, in casa Nikon, tenuto conto della focale, in Dx hai solo il 17 55 mm che è grossomodo l'equivalente del 24 70 mm sul formato pieno. Nulla contro gli universali come il Tamron, ma personalmente preferisco consigliare il Nikon, dato che lo conosco per averlo utilizzato, l'unico appunto è eventualmente sul prezzo. Se puoi aspettare, guarda nel mercatino di questo forum se trovi un esemplare meno caro.
Sono d'accordo anche sulla scelta di un buon fisso come l'85 mm, specie in abbinamento con il 35 mm ( le stesse che adopero in FX per uscite leggere). Nel tuo caso, tenuto conto del fattore di crop, avresti un angolo di campo abbastanza vicino ad un 135 mm, con un'ottima qualità e luminosità, per primi piani.
ciao
P.S. riguardo ai Tokina, sento parlare molto bene del primo, ma lo vedo più adatto alla paesaggistica, dell'altro f/2.8, non saprei dirti nulla.
Come sempre sta all'utente, non importa quanto esperto esso sia, valutare e interpretare correttamente le opinioni di tutti, tenuto conto però che, certe leggi della fisica dell'ottica, non si possono eludere facilmente.
Per foto a teatro, concerti, eventi dove la luce non è il massimo, la prima legge da rispettare è la luminosità.
Riguardo ai matrimoni, tieni in considerazione, quali obiettivi usano maggiormente i marimonialisti. Sicuramente negli zoom oltre a focali più tele troverai il 24 70 mm f/2.8 lente basilare per questo tipo di eventi.
Quindi se preferisci la versatilità di uno zoom, in casa Nikon, tenuto conto della focale, in Dx hai solo il 17 55 mm che è grossomodo l'equivalente del 24 70 mm sul formato pieno. Nulla contro gli universali come il Tamron, ma personalmente preferisco consigliare il Nikon, dato che lo conosco per averlo utilizzato, l'unico appunto è eventualmente sul prezzo. Se puoi aspettare, guarda nel mercatino di questo forum se trovi un esemplare meno caro.
Sono d'accordo anche sulla scelta di un buon fisso come l'85 mm, specie in abbinamento con il 35 mm ( le stesse che adopero in FX per uscite leggere). Nel tuo caso, tenuto conto del fattore di crop, avresti un angolo di campo abbastanza vicino ad un 135 mm, con un'ottima qualità e luminosità, per primi piani.
ciao
P.S. riguardo ai Tokina, sento parlare molto bene del primo, ma lo vedo più adatto alla paesaggistica, dell'altro f/2.8, non saprei dirti nulla.
17/55 nikkor e 85 fisso puoi fare un ottimo lavoro , userai per l'80% lo zoom ma con il fisso che in realtà e' un 135 farai ottimi ritratti nei momenti più salienti
buon lavoro
Gianfranco
Se sei il fotografo "ufficiale" dell'evento, sicuramente riuscirai sempre ad aver una posizione "di privilegio", come si può dire....
Però...non sò...col 17-50 potresti rischiare di essere corto in molte occasioni (io ho quest'ottica...nonostante mi ci trovi benissimo! purtroppo mi capita spesso di trovarmi troppo lontano dalla scena)...Premettendo che si trovano versioni VC nuove, in garazia polyphoto a 390€, se proprio ti interessa
...però se posso consigliarti....tamron al solito prezzo offre anche il 28 75 f2.8...anche se non stabilizzato.... se tu avessi la possibilità di provarle e di vedere come ti ci trovi...
Però...non sò...col 17-50 potresti rischiare di essere corto in molte occasioni (io ho quest'ottica...nonostante mi ci trovi benissimo! purtroppo mi capita spesso di trovarmi troppo lontano dalla scena)...Premettendo che si trovano versioni VC nuove, in garazia polyphoto a 390€, se proprio ti interessa
...però se posso consigliarti....tamron al solito prezzo offre anche il 28 75 f2.8...anche se non stabilizzato.... se tu avessi la possibilità di provarle e di vedere come ti ci trovi...
diciamo che i fotografi informali siamo io e il fratello, non ce ne sono di ufficiali... non mi dovrei trovare corta ma dovrei potermi muovere bene. sarà in comunque quindi anche abbastanza semplice......
non mi dispiaceva un di grandangolo ... col 28 perdo in questi termini no?
sto cercando di provarle ma non so se riuscirò. e dai forum non riesco a capire se il tamron è davvero fastidioso con la messa a fuoco o a livelli non pro come me non si percepirebbe.... ci passano 480 euro tra l usato nikon e il nuovo tamron...
grazie della risposta!
non mi dispiaceva un di grandangolo ... col 28 perdo in questi termini no?
sto cercando di provarle ma non so se riuscirò. e dai forum non riesco a capire se il tamron è davvero fastidioso con la messa a fuoco o a livelli non pro come me non si percepirebbe.... ci passano 480 euro tra l usato nikon e il nuovo tamron...
grazie della risposta!
QUOTE(Lorivo90 @ Jul 8 2013, 04:10 PM)
Se sei il fotografo "ufficiale" dell'evento, sicuramente riuscirai sempre ad aver una posizione "di privilegio", come si può dire....
Però...non sò...col 17-50 potresti rischiare di essere corto in molte occasioni (io ho quest'ottica...nonostante mi ci trovi benissimo! purtroppo mi capita spesso di trovarmi troppo lontano dalla scena)...Premettendo che si trovano versioni VC nuove, in garazia polyphoto a 390€, se proprio ti interessa...però se posso consigliarti....tamron al solito prezzo offre anche il 28 75 f2.8...anche se non stabilizzato.... se tu avessi la possibilità di provarle e di vedere come ti ci trovi...
Però...non sò...col 17-50 potresti rischiare di essere corto in molte occasioni (io ho quest'ottica...nonostante mi ci trovi benissimo! purtroppo mi capita spesso di trovarmi troppo lontano dalla scena)...Premettendo che si trovano versioni VC nuove, in garazia polyphoto a 390€, se proprio ti interessa
...però se posso consigliarti....tamron al solito prezzo offre anche il 28 75 f2.8...anche se non stabilizzato.... se tu avessi la possibilità di provarle e di vedere come ti ci trovi...
bene questa risposta mi risolleva... quindi è un buon obbiettivo da affiancare? sono contenta, sul fatto che fosse da avere ci ero arrivata...ma speravo potesse essere utile in questa occasione, bello ! immagino parla una persona a cui è capitata
grazie mille!
il tamron 17/55 non lo consigli? il nikkor oltre che costare il doppio, usato, è anche così pesante...
grazie mille!
il tamron 17/55 non lo consigli? il nikkor oltre che costare il doppio, usato, è anche così pesante...
QUOTE(gianfranco357 @ Jul 8 2013, 03:12 PM)
17/55 nikkor e 85 fisso puoi fare un ottimo lavoro , userai per l'80% lo zoom ma con il fisso che in realtà e' un 135 farai ottimi ritratti nei momenti più salienti
buon lavoro
Gianfranco
buon lavoro
Gianfranco
QUOTE(irenep2013 @ Jul 8 2013, 11:34 PM)
bene questa risposta mi risolleva... quindi è un buon obbiettivo da affiancare? sono contenta, sul fatto che fosse da avere ci ero arrivata...ma speravo potesse essere utile in questa occasione, bello ! immagino parla una persona a cui è capitata
grazie mille!
il tamron 17/55 non lo consigli? il nikkor oltre che costare il doppio, usato, è anche così pesante...
grazie mille!
il tamron 17/55 non lo consigli? il nikkor oltre che costare il doppio, usato, è anche così pesante...
premesso che il 17-50 su dx è l'obiettivo perfetto per le cerimonie.. la riprova sta nel fatto che equivale al 24-70 montato su fx, usato dalla maggiorparte dei fotografi professionisti di matrimoni
il 17-55 nikkor è inarrivabile sia per prezzo, che per qualità, ma il tamron è un'alternativa validissima.. anzi io ti consiglierei direttamente il tamron che per rapporto qualità prezzo è imbattibile..
del tamron ti consiglio la versione stabilizzata, non per lo stabilizzatore, ma piuttosto per l'af migliorato rispetto alla versione no vc
mia considerazione personale: il 17-55 nikkor costa troppo per essere una lente esclusivamente dx.. a quel prezzo mi sarei aspettato un'ottica fx
Messaggio modificato da Zegreat il Jul 8 2013, 11:58 PM
QUOTE(Zegreat @ Jul 9 2013, 12:53 AM)
premesso che il 17-50 su dx è l'obiettivo perfetto per le cerimonie.. la riprova sta nel fatto che equivale al 24-70 montato su fx, usato dalla maggiorparte dei fotografi professionisti di matrimoni
il 17-55 nikkor è inarrivabile sia per prezzo, che per qualità, ma il tamron è un'alternativa validissima.. anzi io ti consiglierei direttamente il tamron che per rapporto qualità prezzo è imbattibile..
del tamron ti consiglio la versione stabilizzata, non per lo stabilizzatore, ma piuttosto per l'af migliorato rispetto alla versione no vc
mia considerazione personale: il 17-55 nikkor costa troppo per essere una lente esclusivamente dx.. a quel prezzo mi sarei aspettato un'ottica fx
il 17-55 nikkor è inarrivabile sia per prezzo, che per qualità, ma il tamron è un'alternativa validissima.. anzi io ti consiglierei direttamente il tamron che per rapporto qualità prezzo è imbattibile..
del tamron ti consiglio la versione stabilizzata, non per lo stabilizzatore, ma piuttosto per l'af migliorato rispetto alla versione no vc
mia considerazione personale: il 17-55 nikkor costa troppo per essere una lente esclusivamente dx.. a quel prezzo mi sarei aspettato un'ottica fx
Nel 17-50 tamron, l'Af è lo stesso, dia nella versione VC che in quella non. Al contrario risulta +veloce nella messa a fuoco la versione Non Vc , perche non "perde tempo" per la stabilizzazione, ed è quindi + veloce. (E difatti viene consigliata quella per lo piu).
Tranquilla comunque, perche l'af è un po lento, ma si sente piu che altro se lo metti su corpi che non hanno dei motorini af prestanti.... Ma se lo metti su d300... Va alla grande e la velocita della d300 rimedia agevolmente alla lentezza del tamron!!
QUOTE(pillopapaverolo @ Jul 9 2013, 07:35 AM)
Nel 17-50 tamron, l'Af è lo stesso, dia nella versione VC che in quella non. Al contrario risulta +veloce nella messa a fuoco la versione Non Vc , perche non "perde tempo" per la stabilizzazione, ed è quindi + veloce. (E difatti viene consigliata quella per lo piu).
Tranquilla comunque, perche l'af è un po lento, ma si sente piu che altro se lo metti su corpi che non hanno dei motorini af prestanti.... Ma se lo metti su d300... Va alla grande e la velocita della d300 rimedia agevolmente alla lentezza del tamron!!
Tranquilla comunque, perche l'af è un po lento, ma si sente piu che altro se lo metti su corpi che non hanno dei motorini af prestanti.... Ma se lo metti su d300... Va alla grande e la velocita della d300 rimedia agevolmente alla lentezza del tamron!!
in realtà ho riportato l'esperienza di chi ha avuto le due versioni... affermano che l'af è stato migliorato nella versione vc, nella no vc aveva qualche problemino in piu... io ho la versione stabilizzata, l'af è un pelo più lento di un nikkor, ma non piu di tanto... sulla qualità siamo li, forse leggermente meno nitido del nikkor, ma siamo li..
ottimo!
sono sempre più convinta di questa combinazione. anche a me la cosa di prenderlo gia usato a 900 euro per poi non poterlo tenere in un eventuale passaggio a fx mi lasciava interdetta.
grazie mille! forum utilissimo !
sono sempre più convinta di questa combinazione. anche a me la cosa di prenderlo gia usato a 900 euro per poi non poterlo tenere in un eventuale passaggio a fx mi lasciava interdetta.
grazie mille! forum utilissimo !
QUOTE(Zegreat @ Jul 9 2013, 12:53 AM)
premesso che il 17-50 su dx è l'obiettivo perfetto per le cerimonie.. la riprova sta nel fatto che equivale al 24-70 montato su fx, usato dalla maggiorparte dei fotografi professionisti di matrimoni
il 17-55 nikkor è inarrivabile sia per prezzo, che per qualità, ma il tamron è un'alternativa validissima.. anzi io ti consiglierei direttamente il tamron che per rapporto qualità prezzo è imbattibile..
del tamron ti consiglio la versione stabilizzata, non per lo stabilizzatore, ma piuttosto per l'af migliorato rispetto alla versione no vc
mia considerazione personale: il 17-55 nikkor costa troppo per essere una lente esclusivamente dx.. a quel prezzo mi sarei aspettato un'ottica fx
il 17-55 nikkor è inarrivabile sia per prezzo, che per qualità, ma il tamron è un'alternativa validissima.. anzi io ti consiglierei direttamente il tamron che per rapporto qualità prezzo è imbattibile..
del tamron ti consiglio la versione stabilizzata, non per lo stabilizzatore, ma piuttosto per l'af migliorato rispetto alla versione no vc
mia considerazione personale: il 17-55 nikkor costa troppo per essere una lente esclusivamente dx.. a quel prezzo mi sarei aspettato un'ottica fx
grazie mille!!!
sono le conferme che volevo.... buona giornata!
GRAZIE!
sotto leggo che però ora la versione vc è superiore perrchè è stata migliorata...vero? wow quanto ci vuole ad arrivare ad una versione definitiva ed aggiornata ...
sono le conferme che volevo.... buona giornata!
QUOTE(pillopapaverolo @ Jul 9 2013, 07:35 AM)
Nel 17-50 tamron, l'Af è lo stesso, dia nella versione VC che in quella non. Al contrario risulta +veloce nella messa a fuoco la versione Non Vc , perche non "perde tempo" per la stabilizzazione, ed è quindi + veloce. (E difatti viene consigliata quella per lo piu).
Tranquilla comunque, perche l'af è un po lento, ma si sente piu che altro se lo metti su corpi che non hanno dei motorini af prestanti.... Ma se lo metti su d300... Va alla grande e la velocita della d300 rimedia agevolmente alla lentezza del tamron!!
Tranquilla comunque, perche l'af è un po lento, ma si sente piu che altro se lo metti su corpi che non hanno dei motorini af prestanti.... Ma se lo metti su d300... Va alla grande e la velocita della d300 rimedia agevolmente alla lentezza del tamron!!
GRAZIE!
sotto leggo che però ora la versione vc è superiore perrchè è stata migliorata...vero? wow quanto ci vuole ad arrivare ad una versione definitiva ed aggiornata ...
QUOTE(pillopapaverolo @ Jul 9 2013, 07:35 AM)
Nel 17-50 tamron, l'Af è lo stesso, dia nella versione VC che in quella non. Al contrario risulta +veloce nella messa a fuoco la versione Non Vc , perche non "perde tempo" per la stabilizzazione, ed è quindi + veloce. (E difatti viene consigliata quella per lo piu).
Tranquilla comunque, perche l'af è un po lento, ma si sente piu che altro se lo metti su corpi che non hanno dei motorini af prestanti.... Ma se lo metti su d300... Va alla grande e la velocita della d300 rimedia agevolmente alla lentezza del tamron!!
Tranquilla comunque, perche l'af è un po lento, ma si sente piu che altro se lo metti su corpi che non hanno dei motorini af prestanti.... Ma se lo metti su d300... Va alla grande e la velocita della d300 rimedia agevolmente alla lentezza del tamron!!
QUOTE(irenep2013 @ Jul 9 2013, 11:01 AM)
grazie mille!!!
sono le conferme che volevo.... buona giornata!
GRAZIE!
sotto leggo che però ora la versione vc è superiore perrchè è stata migliorata...vero? wow quanto ci vuole ad arrivare ad una versione definitiva ed aggiornata ...
sono le conferme che volevo.... buona giornata!
GRAZIE!
sotto leggo che però ora la versione vc è superiore perrchè è stata migliorata...vero? wow quanto ci vuole ad arrivare ad una versione definitiva ed aggiornata ...
diversi utenti in altri forum affermano tale cosa... io non ho esperienza diretta, ho solo la versione stabilizzata e mi ci trovo molto bene, tra l'altro a settembre avrò un battesimo come unico fotografo, porterò tutta l'attrezzatura, ma pronti all'uso saranno il 17-50 tamron e l'85mm 1,8g nikkor
QUOTE(Zegreat @ Jul 9 2013, 11:24 AM)
diversi utenti in altri forum affermano tale cosa... io non ho esperienza diretta, ho solo la versione stabilizzata e mi ci trovo molto bene, tra l'altro a settembre avrò un battesimo come unico fotografo, porterò tutta l'attrezzatura, ma pronti all'uso saranno il 17-50 tamron e l'85mm 1,8g nikkor
guarda... io prima di prenderlo li ho provati tutti e 3: Nikon 17-55, tamron 17-50 VC e non VC.
Il nikon è migliore in tutto: nitidezza (a partire da tutta apertura, fino a circa f5.6 dove diventano quasi alla pari), af + veloce, maggior solidità (anche se il tamron è tutto fuorchè solido)... l'unica cosa dove a mio parere il tamron non ha niente da invidiare al nikon è lo sfocato.
(ammetto che non mi ero soffermato a guardare vignettatura, aberrazione cromatica ecc... ma mi sono sembrati tutti molto buoni.)
La versione VC provandola, l'af era + lento (certo non drasticamente), e migliorava disattivando il vc. Ma visto la scarsa utilità del vc a queste focali, l'af + veloce nella versione non vc, e il minor costo... ho scelto quest'ultimo. e ne sono soddisfatto!
(certo... i fissi luminosi sono altra cosa!!)
PS: se cerchi tra i post qui sul forum ne trovi parecchi di thread sul tamron 17-50... e vedi che in grossa maggioranza consigliano la versione liscia.
Personalmente non utilizzerei mai un Tamron 17-50 f/2.8 ad un matrimonio. Quando sei in Comune usa il Nikkor 35mm f/1.8 se vuoi essere sicura di avere tutte le foto a fuoco e con una buona nitidezza a f/2.8 senza flash.
Se puoi ti compri un Nikkor AF-S 24-120 f/4 VR che lo puoi utilizzare per le foto in posa a casa degli sposi dove puoi gestire la luce e f/4 ti basta (puoi sempre alternarlo con il 35mm) e in Comune puoi fare dei primi piani con le focali lunghe e probabilmente con f/4 dovresti farcela senza problemi fino a 1600 ISO. Per le foto dopo la cerimonia all'aperto con il 24-120 hai tutte le focali che ti servono!
La qualità del 24-120 f/4 è simile al 24-70 ma è più versatile e un domani che avrai una full frame sarà l'obiettivo che non staccherai più perché è ottimo e con gli alti ISO che ormai una D600 è in grado di raggiungere con f/4 non avrai alcun problema e lo potrai sempre alternare ad un fisso (dall'economico 50mm f/1.8 G al superbo Sigma 35mm f/1.4 Art).
Non sprecare i tuoi soldi in obiettivi da 4 soldi come il Tamron 17-50...
Il Nikkor 24-120 f/4 sia su D300 ma soprattutto quando avrai una D600 è ottimo per cerimonie, eventi, viaggi e TUTTO e se accompagnato da un fisso sei al completo!
Messaggio modificato da alexseventyseven il Jul 9 2013, 12:50 PM
Se puoi ti compri un Nikkor AF-S 24-120 f/4 VR che lo puoi utilizzare per le foto in posa a casa degli sposi dove puoi gestire la luce e f/4 ti basta (puoi sempre alternarlo con il 35mm) e in Comune puoi fare dei primi piani con le focali lunghe e probabilmente con f/4 dovresti farcela senza problemi fino a 1600 ISO. Per le foto dopo la cerimonia all'aperto con il 24-120 hai tutte le focali che ti servono!
La qualità del 24-120 f/4 è simile al 24-70 ma è più versatile e un domani che avrai una full frame sarà l'obiettivo che non staccherai più perché è ottimo e con gli alti ISO che ormai una D600 è in grado di raggiungere con f/4 non avrai alcun problema e lo potrai sempre alternare ad un fisso (dall'economico 50mm f/1.8 G al superbo Sigma 35mm f/1.4 Art).
Non sprecare i tuoi soldi in obiettivi da 4 soldi come il Tamron 17-50...
Il Nikkor 24-120 f/4 sia su D300 ma soprattutto quando avrai una D600 è ottimo per cerimonie, eventi, viaggi e TUTTO e se accompagnato da un fisso sei al completo!
Messaggio modificato da alexseventyseven il Jul 9 2013, 12:50 PM
QUOTE(alexseventyseven @ Jul 9 2013, 01:47 PM)
Personalmente non utilizzerei mai un Tamron 17-50 f/2.8 ad un matrimonio. Quando sei in Comune usa il Nikkor 35mm f/1.8 se vuoi essere sicura di avere tutte le foto a fuoco e con una buona nitidezza a f/2.8 senza flash.
Se puoi ti compri un Nikkor AF-S 24-120 f/4 VR che lo puoi utilizzare per le foto in posa a casa degli sposi dove puoi gestire la luce e f/4 ti basta (puoi sempre alternarlo con il 35mm) e in Comune puoi fare dei primi piani con le focali lunghe e probabilmente con f/4 dovresti farcela senza problemi fino a 1600 ISO. Per le foto dopo la cerimonia all'aperto con il 24-120 hai tutte le focali che ti servono!
La qualità del 24-120 f/4 è simile al 24-70 ma è più versatile e un domani che avrai una full frame sarà l'obiettivo che non staccherai più perché è ottimo e con gli alti ISO che ormai una D600 è in grado di raggiungere con f/4 non avrai alcun problema e lo potrai sempre alternare ad un fisso (dall'economico 50mm f/1.8 G al superbo Sigma 35mm f/1.4 Art).
Non sprecare i tuoi soldi in obiettivi da 4 soldi come il Tamron 17-50...
Il Nikkor 24-120 f/4 sia su D300 ma soprattutto quando avrai una D600 è ottimo per cerimonie, eventi, viaggi e TUTTO e se accompagnato da un fisso sei al completo!
Se puoi ti compri un Nikkor AF-S 24-120 f/4 VR che lo puoi utilizzare per le foto in posa a casa degli sposi dove puoi gestire la luce e f/4 ti basta (puoi sempre alternarlo con il 35mm) e in Comune puoi fare dei primi piani con le focali lunghe e probabilmente con f/4 dovresti farcela senza problemi fino a 1600 ISO. Per le foto dopo la cerimonia all'aperto con il 24-120 hai tutte le focali che ti servono!
La qualità del 24-120 f/4 è simile al 24-70 ma è più versatile e un domani che avrai una full frame sarà l'obiettivo che non staccherai più perché è ottimo e con gli alti ISO che ormai una D600 è in grado di raggiungere con f/4 non avrai alcun problema e lo potrai sempre alternare ad un fisso (dall'economico 50mm f/1.8 G al superbo Sigma 35mm f/1.4 Art).
Non sprecare i tuoi soldi in obiettivi da 4 soldi come il Tamron 17-50...
Il Nikkor 24-120 f/4 sia su D300 ma soprattutto quando avrai una D600 è ottimo per cerimonie, eventi, viaggi e TUTTO e se accompagnato da un fisso sei al completo!
Il tamron 17-50... (Vc o no) è uno dei pochi obiettivi di cui chiunque l'abbia avuto dice che vale molto + di quello che costa! E lo usano tranquillamente ai mattimoni anche i pro!
.il 24-120... Oltre che costare il triplo (quasi 1000 caffè import), su un corpo dx sarebbe di certo lungo!
A meno di non avere anche un grandangolo.
Provo a spiegarmi meglio perché la frase sopra l'ho scritta troppo frettolosamente...
Io ho avuto il Tamron 17-50 f/2.8 non stabilizzato e posso dirti che come prodotto in se non è male considerato il prezzo di 300€ online. Però è un prodotto esclusivamente amatoriale perché se messo "sotto torchio" tira fuori tutti i difetti che ha. L'autofocus è impreciso appena c'è scarsa luce e la resa a f/2.8 è troppo morbida. Personalmente ho riscontrato una buona qualità ad f/5.6 ma anche il 18-105 VR nelle stesse focali ha una buona qualità ad f/5.6 ed è pure stabilizzato e ha un autofocus più preciso.
Tu hai il 35mm f/1.8 che ha un'ottima qualità e secondo me potresti fare le foto in Comune con tale obiettivo perché a f/2.8 avresti una qualità d'immagine molto alta mentre con il Tamron saresti a tutta apertura e otterresti immagini molto più morbide.
Se la tua intenzione è quella di passare al full frame abbastanza a breve, allora potresti già considerare il Nikkor 24-120 f/4 VR che ha un'ottima qualità simile al 24-70 f/2.8, ha un diaframma f/4 costante su tutta l'escursione focale ed è stabilizzato. Questo obiettivo è talmente versatile che si presta sia per le cerimonie e sia per i paesaggi mantenendo un'alta qualità. Utilizzato su full frame offre le focali per la maggiore più utilizzate rendendolo uno strumento "unico" al massimo abbinato ad un fisso luminoso da utilizzare nei diaframmi più aperti di f/4, come l'economico Nikkor 50mm f/1.8 G oppure il superbo Sigma 35mm f/1.4 Art.
Se, invece, pensi di non passare al full frame ma di tenerti l'ottima D300 allora devi ragionare in modo differente. Hai già un ottimo obiettivo fisso luminoso che è il 35mm f/1.8 e se non puoi permetterti il 17-55 f/2.8 allora puoi prendere uno zoom meno luminoso da utilizzare per le foto esterne e per tutti gli altri usi oltre al matrimonio. Per esempio se ti prendessi un 16-85 oppure un 18-105 + 85mm f/1.8 saresti apposto. Alla fine il matrimonio lo faresti interamente con 35+85 e al massimo qualche foto grandangolare esterna con il 18-105.
Poi secondo me tu avresti anche bisogno di un flash esterno.
Il 24-120 ad un matrimonio potrebbe andare tranquillamente bene anche su DX ma gliel'ho consigliato solo in previsione di passaggio ad FX...
Matrimonio con Tamron 17-50... inutile se hai già un 35mm f/1.8...
Io ho avuto il Tamron 17-50 f/2.8 non stabilizzato e posso dirti che come prodotto in se non è male considerato il prezzo di 300€ online. Però è un prodotto esclusivamente amatoriale perché se messo "sotto torchio" tira fuori tutti i difetti che ha. L'autofocus è impreciso appena c'è scarsa luce e la resa a f/2.8 è troppo morbida. Personalmente ho riscontrato una buona qualità ad f/5.6 ma anche il 18-105 VR nelle stesse focali ha una buona qualità ad f/5.6 ed è pure stabilizzato e ha un autofocus più preciso.
Tu hai il 35mm f/1.8 che ha un'ottima qualità e secondo me potresti fare le foto in Comune con tale obiettivo perché a f/2.8 avresti una qualità d'immagine molto alta mentre con il Tamron saresti a tutta apertura e otterresti immagini molto più morbide.
Se la tua intenzione è quella di passare al full frame abbastanza a breve, allora potresti già considerare il Nikkor 24-120 f/4 VR che ha un'ottima qualità simile al 24-70 f/2.8, ha un diaframma f/4 costante su tutta l'escursione focale ed è stabilizzato. Questo obiettivo è talmente versatile che si presta sia per le cerimonie e sia per i paesaggi mantenendo un'alta qualità. Utilizzato su full frame offre le focali per la maggiore più utilizzate rendendolo uno strumento "unico" al massimo abbinato ad un fisso luminoso da utilizzare nei diaframmi più aperti di f/4, come l'economico Nikkor 50mm f/1.8 G oppure il superbo Sigma 35mm f/1.4 Art.
Se, invece, pensi di non passare al full frame ma di tenerti l'ottima D300 allora devi ragionare in modo differente. Hai già un ottimo obiettivo fisso luminoso che è il 35mm f/1.8 e se non puoi permetterti il 17-55 f/2.8 allora puoi prendere uno zoom meno luminoso da utilizzare per le foto esterne e per tutti gli altri usi oltre al matrimonio. Per esempio se ti prendessi un 16-85 oppure un 18-105 + 85mm f/1.8 saresti apposto. Alla fine il matrimonio lo faresti interamente con 35+85 e al massimo qualche foto grandangolare esterna con il 18-105.
Poi secondo me tu avresti anche bisogno di un flash esterno.
QUOTE(pillopapaverolo @ Jul 9 2013, 02:25 PM)
Il tamron 17-50... (Vc o no) è uno dei pochi obiettivi di cui chiunque l'abbia avuto dice che vale molto + di quello che costa! E lo usano tranquillamente ai mattimoni anche i pro!
.il 24-120... Oltre che costare il triplo (quasi 1000 caffè import), su un corpo dx sarebbe di certo lungo!
A meno di non avere anche un grandangolo.
.il 24-120... Oltre che costare il triplo (quasi 1000 caffè import), su un corpo dx sarebbe di certo lungo!
A meno di non avere anche un grandangolo.
Il 24-120 ad un matrimonio potrebbe andare tranquillamente bene anche su DX ma gliel'ho consigliato solo in previsione di passaggio ad FX...
Matrimonio con Tamron 17-50... inutile se hai già un 35mm f/1.8...
QUOTE(alexseventyseven @ Jul 9 2013, 02:55 PM)
Provo a spiegarmi meglio perché la frase sopra l'ho scritta troppo frettolosamente...
Io ho avuto il Tamron 17-50 f/2.8 non stabilizzato e posso dirti che come prodotto in se non è male considerato il prezzo di 300€ online. Però è un prodotto esclusivamente amatoriale perché se messo "sotto torchio" tira fuori tutti i difetti che ha. L'autofocus è impreciso appena c'è scarsa luce e la resa a f/2.8 è troppo morbida. Personalmente ho riscontrato una buona qualità ad f/5.6 ma anche il 18-105 VR nelle stesse focali ha una buona qualità ad f/5.6 ed è pure stabilizzato e ha un autofocus più preciso.
Io ho avuto il Tamron 17-50 f/2.8 non stabilizzato e posso dirti che come prodotto in se non è male considerato il prezzo di 300€ online. Però è un prodotto esclusivamente amatoriale perché se messo "sotto torchio" tira fuori tutti i difetti che ha. L'autofocus è impreciso appena c'è scarsa luce e la resa a f/2.8 è troppo morbida. Personalmente ho riscontrato una buona qualità ad f/5.6 ma anche il 18-105 VR nelle stesse focali ha una buona qualità ad f/5.6 ed è pure stabilizzato e ha un autofocus più preciso.
perchè il 18-105 non è un'ottica "amatoriale"?!
Sinceramente, non mi sognerei mai di cambiarlo con un 18-105 (che a mio avviso è poco meglio del 18-55)!
E quasi sicuramente non lo cambierei neanche per il 16-85 (quelle poche volte che l'ho usato non mi ha affatto entusiasmato).
Il tamron 17-50 c'è da dire che, specie in condizioni difficili... ha una resa molto diversa... a seconda del corpo su cui viene montato: prima lo utilizzavo su D5000, e le condizioni difficili erano all'ordine del giorno (luci soffuse, luci intabili, buio, fumo)... e ti dico la mia... finchè c'è una luce (anche soffusa) non ha nessun problema.. messa a fuoco in tempi ragionevoli e buona precisione; quando invece la luce soffusa veniva meno, lasciando il posto al fumo e/o al buio... dove il compito di favorire la messa a fuoco spettava al illuminatore af del flash (integrato o esterno che fosse), un 50% delle volte non riusciva a mettere a fuoco, e l'altro 50% l'af era sempre lento e di cui buona parte impreciso (tantochè a volte usavo il fuoco manuale, o meglio ancora mettevo il samyang 8mm e andavo di iperfocale).
...Poi ho preso la D300... l'ho montato e.... UN ALTRO OBIETTIVO... è letteralmente rinato! grazie all'efficientissimo motore af della d300, con questa accoppiata si ha un buon af (ce ne saranno anche di + veloci, ma di certo cosi non è lento da impedire nessun tipo di foto)... ha una precisione molto buona e in ogni occasione (anche in pieno buio e con il fumo, solo grazie a un semplice illuminatore af).
QUOTE
Tu hai il 35mm f/1.8 che ha un'ottima qualità e secondo me potresti fare le foto in Comune con tale obiettivo perché a f/2.8 avresti una qualità d'immagine molto alta mentre con il Tamron saresti a tutta apertura e otterresti immagini molto più morbide.
Ovvio che il 35 f1.8 ha una qualità migliore... e ovvio che, dove possibile, è bene che utilizzi quello (e l'85 f1.8 se ce l'ha). Le altre col tamron.
QUOTE
Se la tua intenzione è quella di passare al full frame abbastanza a breve, allora potresti già considerare il Nikkor 24-120 f/4 VR che ha un'ottima qualità simile al 24-70 f/2.8, ha un diaframma f/4 costante su tutta l'escursione focale ed è stabilizzato. Questo obiettivo è talmente versatile che si presta sia per le cerimonie e sia per i paesaggi mantenendo un'alta qualità. Utilizzato su full frame offre le focali per la maggiore più utilizzate rendendolo uno strumento "unico" al massimo abbinato ad un fisso luminoso da utilizzare nei diaframmi più aperti di f/4, come l'economico Nikkor 50mm f/1.8 G oppure il superbo Sigma 35mm f/1.4 Art.
non metto in dubbio la qualità del 24-120.. (visto il prezzo elevato mi fido che sia buona
), ma costa il triplo del tamron, e inoltre (anche se migliore), lascerebbe comunque scoperto il lato grandangolo, dove 24mm su DX sono decisamente lunghi... (fa anche semplicemente le foto di gruppo, o ai tavoli durante il pranzo ecc... potrebbe essere un problema). QUOTE
Se, invece, pensi di non passare al full frame ma di tenerti l'ottima D300 allora devi ragionare in modo differente. Hai già un ottimo obiettivo fisso luminoso che è il 35mm f/1.8 e se non puoi permetterti il 17-55 f/2.8 allora puoi prendere uno zoom meno luminoso da utilizzare per le foto esterne e per tutti gli altri usi oltre al matrimonio. Per esempio se ti prendessi un 16-85 oppure un 18-105 + 85mm f/1.8 saresti apposto. Alla fine il matrimonio lo faresti interamente con 35+85 e al massimo qualche foto grandangolare esterna con il 18-105.
il 16-85 richiede almeno 500 caffè (200 in + del tamron), e personalmente non lo ritengo affatto migliore del tamron (af + veloce credo, ma + buio)
Col 18-105 spenderebbe 100 caffè in meno rispetto al tamron, ma avrebbe una qualità da kit... decisamente inferiore al tamron.
QUOTE
Poi secondo me tu avresti anche bisogno di un flash esterno.
Il 24-120 ad un matrimonio potrebbe andare tranquillamente bene anche su DX ma gliel'ho consigliato solo in previsione di passaggio ad FX...
Il 24-120 ad un matrimonio potrebbe andare tranquillamente bene anche su DX ma gliel'ho consigliato solo in previsione di passaggio ad FX...
sul flash esterno sono daccordo... però è anche vero che bisogna saperlo usare... d'altra parte ci sono anche pro che non lo usano affatto e ottengono ottimi risultati anche con corpi e/o obiettivi che non sono il top.
il 24-120 ok... ma se prende quello ha bisogno anche di un grandangolo (almeno altri 400 caffè). (se può permetterselo è una buona scelta, anche se... forse... gli preferirei il 24-70 vc a quel punto... ma parlo in teoria su questi 2 obiettivi)
QUOTE
Matrimonio con Tamron 17-50... inutile se hai già un 35mm f/1.8...
assolutamente no... ok qualitativamente è meglio il 35 (e anche sensibilmente), ma il 35 è appunto un 35mm... mentre a un matrimonio c'è il bisogno di praticamente tuttle le lunghezze focali tra 17-50 almeno (che corrisponde al 24-70 in FX).
Con questo ragionamento... se uno ha il 35m f1.4.. allora non userebbe il 24-70 f2.8?!
Posso fare questo ragionamento (lo spero anche per me)... sul lato tele (ad esempio se può essere sufficiente un 85mm anzichè il 70-200)... ma non sul lato grandangolo-normale (il 35 non può sostituire in pieno un 17-50/55 tamron/nikon... perchè in molte occasioni sarà troppo lungo, in molte altre troppo corto)!
QUOTE(pillopapaverolo @ Jul 9 2013, 04:20 PM)
...Poi ho preso la D300... l'ho montato e.... UN ALTRO OBIETTIVO... è letteralmente rinato! grazie all'efficientissimo motore af della d300
Il Tamron 17-50 f/2.8 non utilizza il motore AF interno della D300 perché è un obiettivo motorizzato. Piuttosto il modulo AF della D300 è decisamente più performante della D5000... giusto per essere precisi...
QUOTE(pillopapaverolo @ Jul 9 2013, 04:20 PM)
non metto in dubbio la qualità del 24-120.. (visto il prezzo elevato mi fido che sia buona ), ma costa il triplo del tamron, e inoltre (anche se migliore), lascerebbe comunque scoperto il lato grandangolo, dove 24mm su DX sono decisamente lunghi... (fa anche semplicemente le foto di gruppo, o ai tavoli durante il pranzo ecc... potrebbe essere un problema).
), ma costa il triplo del tamron, e inoltre (anche se migliore), lascerebbe comunque scoperto il lato grandangolo, dove 24mm su DX sono decisamente lunghi... (fa anche semplicemente le foto di gruppo, o ai tavoli durante il pranzo ecc... potrebbe essere un problema).Infatti nel consigliare il 24-120 ho precisato "solo se hai reali intenzioni di passare al full frame in quanto resteresti scoperta sul grandangolo usandolo su D300" ma ho anche detto che tutto sommato per un matrimonio non è un problema non avere focali sotto il 24mm in DX... sono stato ad un matrimonio dove il fotografo ha fotografato l'intera cerimonia con una Nikon D80 con il 24-70 f/2.8.
QUOTE(pillopapaverolo @ Jul 9 2013, 04:20 PM)
Con questo ragionamento... se uno ha il 35m f1.4.. allora non userebbe il 24-70 f2.8?!
Direi proprio di SI...
Conosco(*) un fotografo di Torino (che secondo me è tra i migliori fotografi di matrimoni in tutta Italia e infatti ha diversi riconoscimenti anche a livello internazionale) che lavora in due modi:
1) Quando sono in due fotografi lui ha sempre due reflex al collo e in una di esse ha il Canon 35mm f/1.4 L sempre fisso con il quale scatta l'80% delle foto e nell'altra alterna vari obiettivi in base a quello che gli serve
2) Quando sono in tre fotografi lui delega le foto "tradizionali" ai suoi due assistenti/colleghi e lui si occupa interamente del reportage e utilizza il Canon 24mm f/1.4 L con il quale scatta l'80% delle foto e nell'altra reflex ha il 24-105 f/4 IS L
(*) mettiamo i puntini sulle i... in realtà conosco uno dei suoi assistenti che mi ha raccontato come lavorano, a lui l'ho solo salutato una volta in fiera...
Conosco un altro fotografo di Torino (questo è un ragazzo che lavora in un normalissimo studio fotografico, nulla a che vedere con quello sopra) che lavora con una Nikon D700 e praticamente svolge quasi l'intero matrimonio con il 50mm f/1.4 e ha sempre dietro il 24-120 f/4 VR che utilizza più che altro per le foto in esterno
Poi conosco anche un altro ragazzo che lavora saltuariamente per uno studio fotografico che ha una D700 con l'85mm f/1.4 D sempre fisso e in borsa ha sempre una D90 con il 17-55 f/2.8 e un 70-200 f/2.8. Tutte le foto a casa degli sposi li fa con D700+85mm e mi ha detto che gli è capitato un solo matrimonio dove la casa era piccola e l'85mm era un po' troppo lungo e ha messo il 17-55 sulla D700 perché dice che da 24mm in su copre tranquillamente il formato full frame. Per il resto usa tanto l'85mm su D700 finché può perché dice che ha il giusto taglio e permette la giusta distanza dagli sposi senza essere troppo invadenti ma nemmeno troppo distanti. Chiaramente fa anche le classiche foto panoramiche della chiesa con D90 e 17-55 e usa anche il 70-200..
Quindi matrimoni con i fissi si possono tranquillamente fare e la qualità ovviamente sale...
Perciò il consiglio che io posso dare a Irene (l'autrice di questo post) è quello di valutare bene la scelta delle ottiche da acquistare. Innanzitutto stiamo parlando di una ragazza che non fa la fotografa di mestiere ma dovrà soltanto farne uno a breve. Lei, come ha detto nell'altro post, con la scusa di questo matrimonio vorrebbe acquistare due ottiche in modo da essere pronta nell'eventualità di ulteriori matrimoni da fare...
Però io dico una cosa: normalmente durante l'anno Irene che tipo di foto fa? La fotografa di matrimoni è un mestiere che vorrebbe svolgere nel futuro? Oppure le esigenze di obiettivi per le foto che normalmente scatta sono diverse da quelle di un possibile matrimonio? Sono tutte cose da valutare.
Capisco il non voler spendere più soldi per un 17-55 ma risparmiare con un Tamron 17-50 f/2.8. A questo punto le consiglierei di prendere la versione non stabilizzata perché a parte la nitidezza migliore, tutti i possessori dicono che lo stabilizzatore è un po' lento e a volte dopo aver messo a fuoco devi aspettare qualche attimo prima di scattare altrimenti la foto viene fuori fuoco (per uso amatoriale nessun problema ma per un matrimonio non tanto specie allo scambio degli anelli). Risparmio per risparmio prendilo online a 300€ circa. Però il mio consiglio è quello di svolgere l'intera cerimonia in Comune con il 35mm f/1.8 che da f/2.8 a f/4 è veramente eccezionale (sempre se gli spazi non saranno ridottissimi ma di solito le sale comunali non sono sgabuzzini) e per ogni evenienza hai il 17-50 sempre dietro...
grazie!
il mio caso è il secondo, ho appena preso la d300 da un'amica non la cambierò molto presto.
ora mi hai messo la pulce sul 18-108 (che f avrebbe?)
il 16 -85 me l hanno sconsigliato perchè buio, in queste occasioni ... ammetto che il flash vorrei evitarlo, ma probabilmente ne prenderò uno, per emergenze (consigli?)
anche alla luce di questo il budget inziale non può sforare.
e visto che l'85mm costa sui 500... il secondo obbiettivo non può costare di più. aimè il limite economico c'è!
grazie intanto!!
il mio caso è il secondo, ho appena preso la d300 da un'amica non la cambierò molto presto.
ora mi hai messo la pulce sul 18-108 (che f avrebbe?)
il 16 -85 me l hanno sconsigliato perchè buio, in queste occasioni ... ammetto che il flash vorrei evitarlo, ma probabilmente ne prenderò uno, per emergenze (consigli?)
anche alla luce di questo il budget inziale non può sforare.
e visto che l'85mm costa sui 500... il secondo obbiettivo non può costare di più. aimè il limite economico c'è!
grazie intanto!!
QUOTE(alexseventyseven @ Jul 9 2013, 02:55 PM)
Provo a spiegarmi meglio perché la frase sopra l'ho scritta troppo frettolosamente...
Io ho avuto il Tamron 17-50 f/2.8 non stabilizzato e posso dirti che come prodotto in se non è male considerato il prezzo di 300€ online. Però è un prodotto esclusivamente amatoriale perché se messo "sotto torchio" tira fuori tutti i difetti che ha. L'autofocus è impreciso appena c'è scarsa luce e la resa a f/2.8 è troppo morbida. Personalmente ho riscontrato una buona qualità ad f/5.6 ma anche il 18-105 VR nelle stesse focali ha una buona qualità ad f/5.6 ed è pure stabilizzato e ha un autofocus più preciso.
Tu hai il 35mm f/1.8 che ha un'ottima qualità e secondo me potresti fare le foto in Comune con tale obiettivo perché a f/2.8 avresti una qualità d'immagine molto alta mentre con il Tamron saresti a tutta apertura e otterresti immagini molto più morbide.
Se la tua intenzione è quella di passare al full frame abbastanza a breve, allora potresti già considerare il Nikkor 24-120 f/4 VR che ha un'ottima qualità simile al 24-70 f/2.8, ha un diaframma f/4 costante su tutta l'escursione focale ed è stabilizzato. Questo obiettivo è talmente versatile che si presta sia per le cerimonie e sia per i paesaggi mantenendo un'alta qualità. Utilizzato su full frame offre le focali per la maggiore più utilizzate rendendolo uno strumento "unico" al massimo abbinato ad un fisso luminoso da utilizzare nei diaframmi più aperti di f/4, come l'economico Nikkor 50mm f/1.8 G oppure il superbo Sigma 35mm f/1.4 Art.
Se, invece, pensi di non passare al full frame ma di tenerti l'ottima D300 allora devi ragionare in modo differente. Hai già un ottimo obiettivo fisso luminoso che è il 35mm f/1.8 e se non puoi permetterti il 17-55 f/2.8 allora puoi prendere uno zoom meno luminoso da utilizzare per le foto esterne e per tutti gli altri usi oltre al matrimonio. Per esempio se ti prendessi un 16-85 oppure un 18-105 + 85mm f/1.8 saresti apposto. Alla fine il matrimonio lo faresti interamente con 35+85 e al massimo qualche foto grandangolare esterna con il 18-105.
Poi secondo me tu avresti anche bisogno di un flash esterno.
Il 24-120 ad un matrimonio potrebbe andare tranquillamente bene anche su DX ma gliel'ho consigliato solo in previsione di passaggio ad FX...
Matrimonio con Tamron 17-50... inutile se hai già un 35mm f/1.8...
Io ho avuto il Tamron 17-50 f/2.8 non stabilizzato e posso dirti che come prodotto in se non è male considerato il prezzo di 300€ online. Però è un prodotto esclusivamente amatoriale perché se messo "sotto torchio" tira fuori tutti i difetti che ha. L'autofocus è impreciso appena c'è scarsa luce e la resa a f/2.8 è troppo morbida. Personalmente ho riscontrato una buona qualità ad f/5.6 ma anche il 18-105 VR nelle stesse focali ha una buona qualità ad f/5.6 ed è pure stabilizzato e ha un autofocus più preciso.
Tu hai il 35mm f/1.8 che ha un'ottima qualità e secondo me potresti fare le foto in Comune con tale obiettivo perché a f/2.8 avresti una qualità d'immagine molto alta mentre con il Tamron saresti a tutta apertura e otterresti immagini molto più morbide.
Se la tua intenzione è quella di passare al full frame abbastanza a breve, allora potresti già considerare il Nikkor 24-120 f/4 VR che ha un'ottima qualità simile al 24-70 f/2.8, ha un diaframma f/4 costante su tutta l'escursione focale ed è stabilizzato. Questo obiettivo è talmente versatile che si presta sia per le cerimonie e sia per i paesaggi mantenendo un'alta qualità. Utilizzato su full frame offre le focali per la maggiore più utilizzate rendendolo uno strumento "unico" al massimo abbinato ad un fisso luminoso da utilizzare nei diaframmi più aperti di f/4, come l'economico Nikkor 50mm f/1.8 G oppure il superbo Sigma 35mm f/1.4 Art.
Se, invece, pensi di non passare al full frame ma di tenerti l'ottima D300 allora devi ragionare in modo differente. Hai già un ottimo obiettivo fisso luminoso che è il 35mm f/1.8 e se non puoi permetterti il 17-55 f/2.8 allora puoi prendere uno zoom meno luminoso da utilizzare per le foto esterne e per tutti gli altri usi oltre al matrimonio. Per esempio se ti prendessi un 16-85 oppure un 18-105 + 85mm f/1.8 saresti apposto. Alla fine il matrimonio lo faresti interamente con 35+85 e al massimo qualche foto grandangolare esterna con il 18-105.
Poi secondo me tu avresti anche bisogno di un flash esterno.
Il 24-120 ad un matrimonio potrebbe andare tranquillamente bene anche su DX ma gliel'ho consigliato solo in previsione di passaggio ad FX...
Matrimonio con Tamron 17-50... inutile se hai già un 35mm f/1.8...
grazie !
spiegazione punto per punto. chiara e rincuorante. i soldi per ora sono questi, quindi mi adeguerò e cercherò di fare il meglio restando sotto i 1000 per avere questi due obbiettivi (85 e tamron) oltre il 35. al limite ci scapperà un flash.
non pensavo fosse così soggettiva la situazione ... che difficoltà
spiegazione punto per punto. chiara e rincuorante. i soldi per ora sono questi, quindi mi adeguerò e cercherò di fare il meglio restando sotto i 1000 per avere questi due obbiettivi (85 e tamron) oltre il 35. al limite ci scapperà un flash.
non pensavo fosse così soggettiva la situazione ... che difficoltà
QUOTE(pillopapaverolo @ Jul 9 2013, 04:20 PM)
perchè il 18-105 non è un'ottica "amatoriale"?!
Sinceramente, non mi sognerei mai di cambiarlo con un 18-105 (che a mio avviso è poco meglio del 18-55)!
E quasi sicuramente non lo cambierei neanche per il 16-85 (quelle poche volte che l'ho usato non mi ha affatto entusiasmato).
Il tamron 17-50 c'è da dire che, specie in condizioni difficili... ha una resa molto diversa... a seconda del corpo su cui viene montato: prima lo utilizzavo su D5000, e le condizioni difficili erano all'ordine del giorno (luci soffuse, luci intabili, buio, fumo)... e ti dico la mia... finchè c'è una luce (anche soffusa) non ha nessun problema.. messa a fuoco in tempi ragionevoli e buona precisione; quando invece la luce soffusa veniva meno, lasciando il posto al fumo e/o al buio... dove il compito di favorire la messa a fuoco spettava al illuminatore af del flash (integrato o esterno che fosse), un 50% delle volte non riusciva a mettere a fuoco, e l'altro 50% l'af era sempre lento e di cui buona parte impreciso (tantochè a volte usavo il fuoco manuale, o meglio ancora mettevo il samyang 8mm e andavo di iperfocale).
...Poi ho preso la D300... l'ho montato e.... UN ALTRO OBIETTIVO... è letteralmente rinato! grazie all'efficientissimo motore af della d300, con questa accoppiata si ha un buon af (ce ne saranno anche di + veloci, ma di certo cosi non è lento da impedire nessun tipo di foto)... ha una precisione molto buona e in ogni occasione (anche in pieno buio e con il fumo, solo grazie a un semplice illuminatore af).
Ovvio che il 35 f1.8 ha una qualità migliore... e ovvio che, dove possibile, è bene che utilizzi quello (e l'85 f1.8 se ce l'ha). Le altre col tamron.
non metto in dubbio la qualità del 24-120.. (visto il prezzo elevato mi fido che sia buona ), ma costa il triplo del tamron, e inoltre (anche se migliore), lascerebbe comunque scoperto il lato grandangolo, dove 24mm su DX sono decisamente lunghi... (fa anche semplicemente le foto di gruppo, o ai tavoli durante il pranzo ecc... potrebbe essere un problema).
il 16-85 richiede almeno 500 caffè (200 in + del tamron), e personalmente non lo ritengo affatto migliore del tamron (af + veloce credo, ma + buio)
Col 18-105 spenderebbe 100 caffè in meno rispetto al tamron, ma avrebbe una qualità da kit... decisamente inferiore al tamron.
sul flash esterno sono daccordo... però è anche vero che bisogna saperlo usare... d'altra parte ci sono anche pro che non lo usano affatto e ottengono ottimi risultati anche con corpi e/o obiettivi che non sono il top.
il 24-120 ok... ma se prende quello ha bisogno anche di un grandangolo (almeno altri 400 caffè). (se può permetterselo è una buona scelta, anche se... forse... gli preferirei il 24-70 vc a quel punto... ma parlo in teoria su questi 2 obiettivi)
assolutamente no... ok qualitativamente è meglio il 35 (e anche sensibilmente), ma il 35 è appunto un 35mm... mentre a un matrimonio c'è il bisogno di praticamente tuttle le lunghezze focali tra 17-50 almeno (che corrisponde al 24-70 in FX).
Con questo ragionamento... se uno ha il 35m f1.4.. allora non userebbe il 24-70 f2.8?!
Posso fare questo ragionamento (lo spero anche per me)... sul lato tele (ad esempio se può essere sufficiente un 85mm anzichè il 70-200)... ma non sul lato grandangolo-normale (il 35 non può sostituire in pieno un 17-50/55 tamron/nikon... perchè in molte occasioni sarà troppo lungo, in molte altre troppo corto)!
Sinceramente, non mi sognerei mai di cambiarlo con un 18-105 (che a mio avviso è poco meglio del 18-55)!
E quasi sicuramente non lo cambierei neanche per il 16-85 (quelle poche volte che l'ho usato non mi ha affatto entusiasmato).
Il tamron 17-50 c'è da dire che, specie in condizioni difficili... ha una resa molto diversa... a seconda del corpo su cui viene montato: prima lo utilizzavo su D5000, e le condizioni difficili erano all'ordine del giorno (luci soffuse, luci intabili, buio, fumo)... e ti dico la mia... finchè c'è una luce (anche soffusa) non ha nessun problema.. messa a fuoco in tempi ragionevoli e buona precisione; quando invece la luce soffusa veniva meno, lasciando il posto al fumo e/o al buio... dove il compito di favorire la messa a fuoco spettava al illuminatore af del flash (integrato o esterno che fosse), un 50% delle volte non riusciva a mettere a fuoco, e l'altro 50% l'af era sempre lento e di cui buona parte impreciso (tantochè a volte usavo il fuoco manuale, o meglio ancora mettevo il samyang 8mm e andavo di iperfocale).
...Poi ho preso la D300... l'ho montato e.... UN ALTRO OBIETTIVO... è letteralmente rinato! grazie all'efficientissimo motore af della d300, con questa accoppiata si ha un buon af (ce ne saranno anche di + veloci, ma di certo cosi non è lento da impedire nessun tipo di foto)... ha una precisione molto buona e in ogni occasione (anche in pieno buio e con il fumo, solo grazie a un semplice illuminatore af).
Ovvio che il 35 f1.8 ha una qualità migliore... e ovvio che, dove possibile, è bene che utilizzi quello (e l'85 f1.8 se ce l'ha). Le altre col tamron.
non metto in dubbio la qualità del 24-120.. (visto il prezzo elevato mi fido che sia buona
), ma costa il triplo del tamron, e inoltre (anche se migliore), lascerebbe comunque scoperto il lato grandangolo, dove 24mm su DX sono decisamente lunghi... (fa anche semplicemente le foto di gruppo, o ai tavoli durante il pranzo ecc... potrebbe essere un problema). il 16-85 richiede almeno 500 caffè (200 in + del tamron), e personalmente non lo ritengo affatto migliore del tamron (af + veloce credo, ma + buio)
Col 18-105 spenderebbe 100 caffè in meno rispetto al tamron, ma avrebbe una qualità da kit... decisamente inferiore al tamron.
sul flash esterno sono daccordo... però è anche vero che bisogna saperlo usare... d'altra parte ci sono anche pro che non lo usano affatto e ottengono ottimi risultati anche con corpi e/o obiettivi che non sono il top.
il 24-120 ok... ma se prende quello ha bisogno anche di un grandangolo (almeno altri 400 caffè). (se può permetterselo è una buona scelta, anche se... forse... gli preferirei il 24-70 vc a quel punto... ma parlo in teoria su questi 2 obiettivi)
assolutamente no... ok qualitativamente è meglio il 35 (e anche sensibilmente), ma il 35 è appunto un 35mm... mentre a un matrimonio c'è il bisogno di praticamente tuttle le lunghezze focali tra 17-50 almeno (che corrisponde al 24-70 in FX).
Con questo ragionamento... se uno ha il 35m f1.4.. allora non userebbe il 24-70 f2.8?!
Posso fare questo ragionamento (lo spero anche per me)... sul lato tele (ad esempio se può essere sufficiente un 85mm anzichè il 70-200)... ma non sul lato grandangolo-normale (il 35 non può sostituire in pieno un 17-50/55 tamron/nikon... perchè in molte occasioni sarà troppo lungo, in molte altre troppo corto)!
QUOTE(irenep2013 @ Jul 10 2013, 12:08 PM)
grazie !
spiegazione punto per punto. chiara e rincuorante. i soldi per ora sono questi, quindi mi adeguerò e cercherò di fare il meglio restando sotto i 1000 per avere questi due obbiettivi (85 e tamron) oltre il 35. al limite ci scapperà un flash.
non pensavo fosse così soggettiva la situazione ... che difficoltà
spiegazione punto per punto. chiara e rincuorante. i soldi per ora sono questi, quindi mi adeguerò e cercherò di fare il meglio restando sotto i 1000 per avere questi due obbiettivi (85 e tamron) oltre il 35. al limite ci scapperà un flash.
non pensavo fosse così soggettiva la situazione ... che difficoltà
se intendi dedicarti ai matrimoni o cerimonie simili, il flash è fondamentale. Si usa in interno , ma spesso anche in esterno con la tecina del fill flash per ammorbidire le ombre in presenza di forte illuminazione o di sfondi luminosi.
ciao
CHIARISSIMO, grazie!
si le altre foto che mi piace fare, ritratti strada, e capita qualche cerimonia...credo siano in linea con la scelta degli obbiettivi.
come ho scritto prima, mi aveva tentato qualcosa con più zoom, ma posto che questo 85 mm è la scelta su cui nutro meno dubbi quindi non l'abbandono per farne uno unico superiore... il secondo obbiettivo un pò più tuttofare e grandangolare... in linea con la risponibilità residuale, per ora è questo. non stabilizzato costa 369 eurini...
dai se non lo condanniamo totalmente questo tamron per un non pro vado con questo.
l'unica cosa che avrei valutato/sto valutando, è il nikon 16-85 per avere un pò più di zoom e non rinunciare al grandangolo( 650 e) .. ma ho paura/mi dicono che al chiuso risulterebbe pressochè inutilizzabile.
sapete il limite di iso cui spingere la d300 con questo obbiettivo che è un f 3.5 - 5.6 ?
grazie della disponibilità ! ne sto approfittando
Messaggio modificato da irenep2013 il Jul 10 2013, 11:28 AM
si le altre foto che mi piace fare, ritratti strada, e capita qualche cerimonia...credo siano in linea con la scelta degli obbiettivi.
come ho scritto prima, mi aveva tentato qualcosa con più zoom, ma posto che questo 85 mm è la scelta su cui nutro meno dubbi quindi non l'abbandono per farne uno unico superiore... il secondo obbiettivo un pò più tuttofare e grandangolare... in linea con la risponibilità residuale, per ora è questo. non stabilizzato costa 369 eurini...
dai se non lo condanniamo totalmente questo tamron per un non pro vado con questo.
l'unica cosa che avrei valutato/sto valutando, è il nikon 16-85 per avere un pò più di zoom e non rinunciare al grandangolo( 650 e) .. ma ho paura/mi dicono che al chiuso risulterebbe pressochè inutilizzabile.
sapete il limite di iso cui spingere la d300 con questo obbiettivo che è un f 3.5 - 5.6 ?
grazie della disponibilità ! ne sto approfittando
QUOTE(alexseventyseven @ Jul 10 2013, 09:51 AM)
Il Tamron 17-50 f/2.8 non utilizza il motore AF interno della D300 perché è un obiettivo motorizzato. Piuttosto il modulo AF della D300 è decisamente più performante della D5000... giusto per essere precisi...
Infatti nel consigliare il 24-120 ho precisato "solo se hai reali intenzioni di passare al full frame in quanto resteresti scoperta sul grandangolo usandolo su D300" ma ho anche detto che tutto sommato per un matrimonio non è un problema non avere focali sotto il 24mm in DX... sono stato ad un matrimonio dove il fotografo ha fotografato l'intera cerimonia con una Nikon D80 con il 24-70 f/2.8.
Direi proprio di SI...
Conosco(*) un fotografo di Torino (che secondo me è tra i migliori fotografi di matrimoni in tutta Italia e infatti ha diversi riconoscimenti anche a livello internazionale) che lavora in due modi:
1) Quando sono in due fotografi lui ha sempre due reflex al collo e in una di esse ha il Canon 35mm f/1.4 L sempre fisso con il quale scatta l'80% delle foto e nell'altra alterna vari obiettivi in base a quello che gli serve
2) Quando sono in tre fotografi lui delega le foto "tradizionali" ai suoi due assistenti/colleghi e lui si occupa interamente del reportage e utilizza il Canon 24mm f/1.4 L con il quale scatta l'80% delle foto e nell'altra reflex ha il 24-105 f/4 IS L
(*) mettiamo i puntini sulle i... in realtà conosco uno dei suoi assistenti che mi ha raccontato come lavorano, a lui l'ho solo salutato una volta in fiera...
Conosco un altro fotografo di Torino (questo è un ragazzo che lavora in un normalissimo studio fotografico, nulla a che vedere con quello sopra) che lavora con una Nikon D700 e praticamente svolge quasi l'intero matrimonio con il 50mm f/1.4 e ha sempre dietro il 24-120 f/4 VR che utilizza più che altro per le foto in esterno
Poi conosco anche un altro ragazzo che lavora saltuariamente per uno studio fotografico che ha una D700 con l'85mm f/1.4 D sempre fisso e in borsa ha sempre una D90 con il 17-55 f/2.8 e un 70-200 f/2.8. Tutte le foto a casa degli sposi li fa con D700+85mm e mi ha detto che gli è capitato un solo matrimonio dove la casa era piccola e l'85mm era un po' troppo lungo e ha messo il 17-55 sulla D700 perché dice che da 24mm in su copre tranquillamente il formato full frame. Per il resto usa tanto l'85mm su D700 finché può perché dice che ha il giusto taglio e permette la giusta distanza dagli sposi senza essere troppo invadenti ma nemmeno troppo distanti. Chiaramente fa anche le classiche foto panoramiche della chiesa con D90 e 17-55 e usa anche il 70-200..
Quindi matrimoni con i fissi si possono tranquillamente fare e la qualità ovviamente sale...
Perciò il consiglio che io posso dare a Irene (l'autrice di questo post) è quello di valutare bene la scelta delle ottiche da acquistare. Innanzitutto stiamo parlando di una ragazza che non fa la fotografa di mestiere ma dovrà soltanto farne uno a breve. Lei, come ha detto nell'altro post, con la scusa di questo matrimonio vorrebbe acquistare due ottiche in modo da essere pronta nell'eventualità di ulteriori matrimoni da fare...
Però io dico una cosa: normalmente durante l'anno Irene che tipo di foto fa? La fotografa di matrimoni è un mestiere che vorrebbe svolgere nel futuro? Oppure le esigenze di obiettivi per le foto che normalmente scatta sono diverse da quelle di un possibile matrimonio? Sono tutte cose da valutare.
Capisco il non voler spendere più soldi per un 17-55 ma risparmiare con un Tamron 17-50 f/2.8. A questo punto le consiglierei di prendere la versione non stabilizzata perché a parte la nitidezza migliore, tutti i possessori dicono che lo stabilizzatore è un po' lento e a volte dopo aver messo a fuoco devi aspettare qualche attimo prima di scattare altrimenti la foto viene fuori fuoco (per uso amatoriale nessun problema ma per un matrimonio non tanto specie allo scambio degli anelli). Risparmio per risparmio prendilo online a 300€ circa. Però il mio consiglio è quello di svolgere l'intera cerimonia in Comune con il 35mm f/1.8 che da f/2.8 a f/4 è veramente eccezionale (sempre se gli spazi non saranno ridottissimi ma di solito le sale comunali non sono sgabuzzini) e per ogni evenienza hai il 17-50 sempre dietro...
Infatti nel consigliare il 24-120 ho precisato "solo se hai reali intenzioni di passare al full frame in quanto resteresti scoperta sul grandangolo usandolo su D300" ma ho anche detto che tutto sommato per un matrimonio non è un problema non avere focali sotto il 24mm in DX... sono stato ad un matrimonio dove il fotografo ha fotografato l'intera cerimonia con una Nikon D80 con il 24-70 f/2.8.
Direi proprio di SI...
Conosco(*) un fotografo di Torino (che secondo me è tra i migliori fotografi di matrimoni in tutta Italia e infatti ha diversi riconoscimenti anche a livello internazionale) che lavora in due modi:
1) Quando sono in due fotografi lui ha sempre due reflex al collo e in una di esse ha il Canon 35mm f/1.4 L sempre fisso con il quale scatta l'80% delle foto e nell'altra alterna vari obiettivi in base a quello che gli serve
2) Quando sono in tre fotografi lui delega le foto "tradizionali" ai suoi due assistenti/colleghi e lui si occupa interamente del reportage e utilizza il Canon 24mm f/1.4 L con il quale scatta l'80% delle foto e nell'altra reflex ha il 24-105 f/4 IS L
(*) mettiamo i puntini sulle i... in realtà conosco uno dei suoi assistenti che mi ha raccontato come lavorano, a lui l'ho solo salutato una volta in fiera...
Conosco un altro fotografo di Torino (questo è un ragazzo che lavora in un normalissimo studio fotografico, nulla a che vedere con quello sopra) che lavora con una Nikon D700 e praticamente svolge quasi l'intero matrimonio con il 50mm f/1.4 e ha sempre dietro il 24-120 f/4 VR che utilizza più che altro per le foto in esterno
Poi conosco anche un altro ragazzo che lavora saltuariamente per uno studio fotografico che ha una D700 con l'85mm f/1.4 D sempre fisso e in borsa ha sempre una D90 con il 17-55 f/2.8 e un 70-200 f/2.8. Tutte le foto a casa degli sposi li fa con D700+85mm e mi ha detto che gli è capitato un solo matrimonio dove la casa era piccola e l'85mm era un po' troppo lungo e ha messo il 17-55 sulla D700 perché dice che da 24mm in su copre tranquillamente il formato full frame. Per il resto usa tanto l'85mm su D700 finché può perché dice che ha il giusto taglio e permette la giusta distanza dagli sposi senza essere troppo invadenti ma nemmeno troppo distanti. Chiaramente fa anche le classiche foto panoramiche della chiesa con D90 e 17-55 e usa anche il 70-200..
Quindi matrimoni con i fissi si possono tranquillamente fare e la qualità ovviamente sale...
Perciò il consiglio che io posso dare a Irene (l'autrice di questo post) è quello di valutare bene la scelta delle ottiche da acquistare. Innanzitutto stiamo parlando di una ragazza che non fa la fotografa di mestiere ma dovrà soltanto farne uno a breve. Lei, come ha detto nell'altro post, con la scusa di questo matrimonio vorrebbe acquistare due ottiche in modo da essere pronta nell'eventualità di ulteriori matrimoni da fare...
Però io dico una cosa: normalmente durante l'anno Irene che tipo di foto fa? La fotografa di matrimoni è un mestiere che vorrebbe svolgere nel futuro? Oppure le esigenze di obiettivi per le foto che normalmente scatta sono diverse da quelle di un possibile matrimonio? Sono tutte cose da valutare.
Capisco il non voler spendere più soldi per un 17-55 ma risparmiare con un Tamron 17-50 f/2.8. A questo punto le consiglierei di prendere la versione non stabilizzata perché a parte la nitidezza migliore, tutti i possessori dicono che lo stabilizzatore è un po' lento e a volte dopo aver messo a fuoco devi aspettare qualche attimo prima di scattare altrimenti la foto viene fuori fuoco (per uso amatoriale nessun problema ma per un matrimonio non tanto specie allo scambio degli anelli). Risparmio per risparmio prendilo online a 300€ circa. Però il mio consiglio è quello di svolgere l'intera cerimonia in Comune con il 35mm f/1.8 che da f/2.8 a f/4 è veramente eccezionale (sempre se gli spazi non saranno ridottissimi ma di solito le sale comunali non sono sgabuzzini) e per ogni evenienza hai il 17-50 sempre dietro...
Messaggio modificato da irenep2013 il Jul 10 2013, 11:28 AM
Con 1000€ riesci a prendere Tamron 17-50 f/2.8 + flash esterno (poi vediamo quale) + 85mm f/1.8 se acquisti online (ovviamente da rivenditori fidati e poi bisogna vedere la garanzia Nikor Europe oppure Nital e Polyphoto ecc..)
E' molto soggettiva la scelta perché possono esserci diverse combinazioni.
Ps. il 18-105 è un obiettivo economico da kit con una qualità inferiore al 16-85 e ha la stessa luminosità f/3.5-5.6 (l'ho citato solo per dire che a f/5.6 è nitido quasi quanto un Tamron 17-50 a parità di diaframma).
E' molto soggettiva la scelta perché possono esserci diverse combinazioni.
Ps. il 18-105 è un obiettivo economico da kit con una qualità inferiore al 16-85 e ha la stessa luminosità f/3.5-5.6 (l'ho citato solo per dire che a f/5.6 è nitido quasi quanto un Tamron 17-50 a parità di diaframma).
Effettivamente ci possono essere diverse strade e per questo motivo, secondo me, potremmo darti ognuno un proprio suggerimento... cioè partendo dal presupposto che possiedi una D300 (o D300s) con il Nikkor AF-S DX 35mm f/1.8 G, con un budget totale di 1000€ circa cosa consigliereste ad Irene per fotografare ad un matrimonio?
QUOTE(alexseventyseven @ Jul 10 2013, 01:33 PM)
Effettivamente ci possono essere diverse strade e per questo motivo, secondo me, potremmo darti ognuno un proprio suggerimento... cioè partendo dal presupposto che possiedi una D300 (o D300s) con il Nikkor AF-S DX 35mm f/1.8 G, con un budget totale di 1000€ circa cosa consigliereste ad Irene per fotografare ad un matrimonio?
Per un prezzo di 950€ circa ho trovato online dallo stesso rivenditore:
- grandangolo Tamron 17-50 f/2.8 con garanzia Polyphoto
- teleobiettivo Tamron 70-200 f/2.8 con garanzia Polyphoto
Per quanto riguarda il flash potresti prendere un Metz 44 o un equivalente Nissin a circa 150€
Quindi in totale con 1100€ potresti avere tutto il necessario per svolgere egregiamente un buon servizio..
D300 + 35mm f/1.8 + 17-50 f/2.8 + 70-200 f/2.8 + flash
