QUOTE(marco.pesa @ Nov 23 2010, 06:14 PM) 
I motivi della tua scelta?
Già sono curioso anch'io, con tutto il rispetto per il Nikon è come confrontare una Seat Altea e una Audi A1.
Intanto dai un'occhiatina anche qui:
http://www.photodo.com/topic_157.html
e qui:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...-300mm-f4-nikon
Messaggio modificato da kintaro70 il Nov 23 2010, 06:43 PM
QUOTE(kintaro70 @ Nov 23 2010, 06:39 PM)
Già sono curioso anch'io, con tutto il rispetto per il Nikon è come confrontare una Seat Altea e una Audi A1.
Intanto dai un'occhiatina anche qui:
http://www.photodo.com/topic_157.html
e qui:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...-300mm-f4-nikon
Intanto dai un'occhiatina anche qui:
http://www.photodo.com/topic_157.html
e qui:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...-300mm-f4-nikon
Le prove che tu mi citi le conosceno già...
L'unico motivo che mi faceva propendere per il sigma era che era molto nitido e che si poteva usare con un moltiplicatore... in base alle prove fatte da slrgear mi sembra nitido solo a 100 e 135... a 200 e 300 mi sembra molto inferiore del nikon.
Inoltre è pesantissimo... e non ha il vr.
Non ultimo la differenza di prezzo... il rapporto tra i due prezzi è di 1:2,4 in favore del nikon.
Io non sono contro i sigma, anzi il mio sigma 18-50 hsm macro 2,8 lo apprezzo moltissimo e mi è costato solo 200 euri (usato), ma in questo caso la mia scelta va su nikon senza dubbio.
Vedrai che con il 70/300 ti troverai bene. E' compatto, leggero ed il vr funziona alla grande. 
QUOTE(a.mignard @ Nov 23 2010, 08:54 PM)
Le prove che tu mi citi le conosceno già...
L'unico motivo che mi faceva propendere per il sigma era che era molto nitido e che si poteva usare con un moltiplicatore... in base alle prove fatte da slrgear mi sembra nitido solo a 100 e 135... a 200 e 300 mi sembra molto inferiore del nikon.
Inoltre è pesantissimo... e non ha il vr.
Non ultimo la differenza di prezzo... il rapporto tra i due prezzi è di 1:2,4 in favore del nikon.
Io non sono contro i sigma, anzi il mio sigma 18-50 hsm macro 2,8 lo apprezzo moltissimo e mi è costato solo 200 euri (usato), ma in questo caso la mia scelta va su nikon senza dubbio.
L'unico motivo che mi faceva propendere per il sigma era che era molto nitido e che si poteva usare con un moltiplicatore... in base alle prove fatte da slrgear mi sembra nitido solo a 100 e 135... a 200 e 300 mi sembra molto inferiore del nikon.
Inoltre è pesantissimo... e non ha il vr.
Non ultimo la differenza di prezzo... il rapporto tra i due prezzi è di 1:2,4 in favore del nikon.
Io non sono contro i sigma, anzi il mio sigma 18-50 hsm macro 2,8 lo apprezzo moltissimo e mi è costato solo 200 euri (usato), ma in questo caso la mia scelta va su nikon senza dubbio.
Hai scelto quello che reputi meglio per te e fai bene, ma di li a dire che il sigma è meno nitido del nikon sulla base di una prova (che non ho letto) mi sembra quantomeno azzardato.
Li ho provati entrambi dal vivo, e posso garantirti che il 70-300 da 200 a 300mm DEVI chiudere uno stop per avere un buon rendimento.
Il Sigma ottiene gli stessi risultati del Nikon (f8) già TA (f4), se poi parliamo del peso OK sigma è peggio, se parliamo di VR non sono un gran che d'accordo, visto che ti fa guadagnare 2-3 stop (i 4 promessi da nikon sognali), che sono esattamente quelli che il sigma ha in maggior luminosità (utilizzabile) ovvero f4 VS f8.
la Maggior luminosità del SIGMA lo avvantaggia congelando soggetti in rapido movimento grazie ai tempi 4-8 volte più rapidi, rispetto al VR che il soggetto in movimento non lo ferma proprio.
Come ti ripeto, se il parametro è la qualità ottica assoluta, SIGMA vince, se invece parliamo di compattezza e costo ok siamo tutti d'accordo ... poi ognuno spende i propri soldi come vuole, ma se fai una domanda io ti rispondo con considerazioni reali e non i soliti luoghi comuni del forum ufficiale Nikon.
Nikon è un ottima lente consumer, il Sigma otticamente è meglio e si colloca a livelli semi PRO.
Messaggio modificato da kintaro70 il Nov 23 2010, 09:42 PM
QUOTE(kintaro70 @ Nov 23 2010, 09:40 PM)
Hai scelto quello che reputi meglio per te e fai bene, ma di li a dire che il sigma è meno nitido del nikon sulla base di una prova (che non ho letto) mi sembra quantomeno azzardato.
Li ho provati entrambi dal vivo, e posso garantirti che il 70-300 da 200 a 300mm DEVI chiudere uno stop per avere un buon rendimento.
Il Sigma ottiene gli stessi risultati del Nikon (f8) già TA (f4), se poi parliamo del peso OK sigma è peggio, se parliamo di VR non sono un gran che d'accordo, visto che ti fa guadagnare 2-3 stop (i 4 promessi da nikon sognali), che sono esattamente quelli che il sigma ha in maggior luminosità (utilizzabile) ovvero f4 VS f8.
la Maggior luminosità del SIGMA lo avvantaggia congelando soggetti in rapido movimento grazie ai tempi 4-8 volte più rapidi, rispetto al VR che il soggetto in movimento non lo ferma proprio.
Come ti ripeto, se il parametro è la qualità ottica assoluta, SIGMA vince, se invece parliamo di compattezza e costo ok siamo tutti d'accordo ... poi ognuno spende i propri soldi come vuole, ma se fai una domanda io ti rispondo con considerazioni reali e non i soliti luoghi comuni del forum ufficiale Nikon.
Nikon è un ottima lente consumer, il Sigma otticamente è meglio e si colloca a livelli semi PRO.
Li ho provati entrambi dal vivo, e posso garantirti che il 70-300 da 200 a 300mm DEVI chiudere uno stop per avere un buon rendimento.
Il Sigma ottiene gli stessi risultati del Nikon (f8) già TA (f4), se poi parliamo del peso OK sigma è peggio, se parliamo di VR non sono un gran che d'accordo, visto che ti fa guadagnare 2-3 stop (i 4 promessi da nikon sognali), che sono esattamente quelli che il sigma ha in maggior luminosità (utilizzabile) ovvero f4 VS f8.
la Maggior luminosità del SIGMA lo avvantaggia congelando soggetti in rapido movimento grazie ai tempi 4-8 volte più rapidi, rispetto al VR che il soggetto in movimento non lo ferma proprio.
Come ti ripeto, se il parametro è la qualità ottica assoluta, SIGMA vince, se invece parliamo di compattezza e costo ok siamo tutti d'accordo ... poi ognuno spende i propri soldi come vuole, ma se fai una domanda io ti rispondo con considerazioni reali e non i soliti luoghi comuni del forum ufficiale Nikon.
Nikon è un ottima lente consumer, il Sigma otticamente è meglio e si colloca a livelli semi PRO.
Leggi la prova.
QUOTE(a.mignard @ Nov 23 2010, 11:30 PM)
Leggi la prova.
Ok letta.
Intanto la prova è stata fatta utilizzando Canon e non Nikon, hanno usato una 7D e una 1Ds MKIII, ergo lo trovo quantomeno azzardato trasferire delle conclusioni fatte per attrezzatura Canon su un obiettivo testato su Nikon (per le differenti caratteristiche del sensore, risoluzione, rumore, risposta dinamica ... e quindi la differente resa).
Aggiungo che moltissime lenti sigma su Canon soffrono di errori sulla MaF, se ben ricordo (ma prendila con le molle perchè non ne sono sicuro), Canon non fornisce le specifiche per l'AF, e Sigma fa reverse engineering per il Canon mount.
Sono in molti ad affermare che su Nikon Sigma è più precisa.
Aggiungo che non ho visto nemmeno uno straccio di esempio (foto) o curva, per valutare nitidezza e risoluzione ne di Nikon ne di Sigma (dobbiamo solo fidarci di chi scrive l'articolo?).
Messaggio modificato da kintaro70 il Nov 24 2010, 11:59 AM
QUOTE(kintaro70 @ Nov 24 2010, 11:56 AM)
Ok letta.
Intanto la prova è stata fatta utilizzando Canon e non Nikon, hanno usato una 7D e una 1Ds MKIII, ergo lo trovo quantomeno azzardato trasferire delle conclusioni fatte per attrezzatura Canon su un obiettivo testato su Nikon (per le differenti caratteristiche del sensore, risoluzione, rumore, risposta dinamica ... e quindi la differente resa).
Aggiungo che moltissime lenti sigma su Canon soffrono di errori sulla MaF, se ben ricordo (ma prendila con le molle perchè non ne sono sicuro), Canon non fornisce le specifiche per l'AF, e Sigma fa reverse engineering per il Canon mount.
Sono in molti ad affermare che su Nikon Sigma è più precisa.
Aggiungo che non ho visto nemmeno uno straccio di esempio (foto) o curva, per valutare nitidezza e risoluzione ne di Nikon ne di Sigma (dobbiamo solo fidarci di chi scrive l'articolo?).
Intanto la prova è stata fatta utilizzando Canon e non Nikon, hanno usato una 7D e una 1Ds MKIII, ergo lo trovo quantomeno azzardato trasferire delle conclusioni fatte per attrezzatura Canon su un obiettivo testato su Nikon (per le differenti caratteristiche del sensore, risoluzione, rumore, risposta dinamica ... e quindi la differente resa).
Aggiungo che moltissime lenti sigma su Canon soffrono di errori sulla MaF, se ben ricordo (ma prendila con le molle perchè non ne sono sicuro), Canon non fornisce le specifiche per l'AF, e Sigma fa reverse engineering per il Canon mount.
Sono in molti ad affermare che su Nikon Sigma è più precisa.
Aggiungo che non ho visto nemmeno uno straccio di esempio (foto) o curva, per valutare nitidezza e risoluzione ne di Nikon ne di Sigma (dobbiamo solo fidarci di chi scrive l'articolo?).
quoto in toto
