Buonasera a tutti vorrei chiedere a voi esperti cosa mi puo mancare per essere ben coperto e avere un buon corredo, fino ad ora ho:
d80
18-135 del kit
50 mm f 1.8
70-300 vr
sb 600

avevo pensato a un 17-50 2.8 voi cosa ne pensate che mi consigliate??

Grazie mille a tutti

Messaggio modificato da Emanuele_sr il Jan 22 2008, 10:59 PM

Pere essere ben coperto...un buon grandangolare (12-24 per esempio).
O un paltò ...

Un 17-50 (Sigma ?) non aumenterebbe la tua copertura di focali.
Nemmeno l'altra.

Messaggio modificato da giannizadra il Jan 22 2008, 11:05 PM

Pere essere ben coperto...un buon grandangolare (12-24 per esempio).
O un paltò ...

(scusate l'OT)

Messaggio modificato da FKB_77 il Jan 22 2008, 11:05 PM

O un paltò ...

Un 17-50 (Sigma ?) non aumenterebbe la tua copertura di focali.
Nemmeno l'altra.

ti puoi spiegare che vuol dire paltò
e nemmeno l'altra??

ti puoi spiegare che vuol dire paltò
e nemmeno l'altra??

Il paltò è il cappotto.
Volevi essere ben coperto...

L'altra (copertura), come sopra.
Un semplice gioco di parole.

Quanto alla domanda principale, un 17-50 si sovrapporrebbe quasi interamente al 18-35 (e pure al 50) che hai già. Ti manca invece un grandangolare "spinto".

capito ma il 18-135 è il caso di venderlo visto che ho letto che non è una gran lente??

capito ma il 18-135 è il caso di venderlo visto che ho letto che non è una gran lente??

Fossi in te, lo terrei almeno fino a quando non lo avrai sostituito con ottiche di classe superiore.
Il 17-50 Sigma non rappresenterebbe un gran salto di qualità.

io intendevo il tamron non il sigma fa differenza??

capito ma il 18-135 è il caso di venderlo visto che ho letto che non è una gran lente??

Se ti basi su questo principio per avere il massimo devi cambiare tutto!!!
non devi cambiare un obiettivo perche' hai letto che...
ma se ti serve piu' luminosita', un range di focale diverso ecc.. ecc..
ci sono professionisti che usano il 18-135 e ne sono soddisfatti.
il tuo corredo lo amplierei con un tele macro e un 12-24

ciao BM

Fossi in te, lo terrei almeno fino a quando non lo avrai sostituito con ottiche di classe superiore.
Il 17-50 Sigma non rappresenterebbe un gran salto di qualità.

Non esiste un 17-50 sigma ma esiste un 17-50 tamron che è un ottima lente.
Di sigma esiste il 18-50 F2.8 anche nella nuova versione con motore HSM,io non l'ho mai provato ma quelli di progresso fotografico la descrivono una "lente eccellente"....poi se vogliamo parlare per pregiudizi facciamo pure....

Per quanto riguarda la domanda iniziale anche io sarei propenso per il 12-24(nikon o tokina) da abbinare al 50 f1.8 o in futuro all'1.4...

d80
18-135 del kit
50 mm f 1.8
70-300 vr
sb 600

ciao, io sono messo piu' o meno come te.. tranne il flash che nn ho xkè uso poco....
il mio prossimo acquisto? 12-24.... credo tokina x il prezzo e xkè ne parlano molto bene...

ps. beh ovviamente la mia è una cosa personale... dipende anke che tipo di foto fai tu..





ciau
andrea

Anche io ti consiglio di aggiungere un grandangolo più spinto, magari il Nikkor, in altrenativa i vari Tokina Sigma Tamron... Per quello che mi riguarda è stata l'ottica che più ha cambiato le mie foto e prima avevo una dotazione simile alla tua. Per sostituire eventualmente il 18-135 io fare prima il passo sopra, poi deciderei se prendere un'ottica tipo il 17-50 oppure qualcosa di più alto come un 24-85. Per l'aspetto qualitativo non metto parola, io sono fissato con Nikkor e gli altri non li conosco per cui non posso parlarne ne bene ne male.

Non esiste un 17-50 sigma ma esiste un 17-50 tamron che è un ottima lente.
Di sigma esiste il 18-50 F2.8 anche nella nuova versione con motore HSM,io non l'ho mai provato ma quelli di progresso fotografico la descrivono una "lente eccellente"....poi se vogliamo parlare per pregiudizi facciamo pure....

Per quanto riguarda la domanda iniziale anche io sarei propenso per il 12-24(nikon o tokina) da abbinare al 50 f1.8 o in futuro all'1.4...

Ti ringrazio della correzione.
La "Sigmologia" non è la mia scienza preferita, comunque mi riferivo a "quel" Sigma (18-50/2,8 per formato APS) di cui mi capita di vedere abbastanza spesso dei file. Non condivido il giudizio di TF (tra "molto buono" e "ottimo", non "eccellente" come scrivi), ma non è certo la prima volta.
Sui Sigma sono sempre molto generosi. Meno sui Tamron.
Infatti il 17-50 Tamron non esce affatto bene dai loro test.
Se di essi ti fidi, non comprendo perché tu lo definisca "un'ottima lente". Pregiudizi ?

Io invece ho un'opinione molto diversa su quei test. Li trovo un pochino stravaganti. Preferisco i "pregiudizi" basati sull'osservazione delle foto.

Messaggio modificato da giannizadra il Jan 23 2008, 01:14 PM

Ciao,l'idea di un grandangolare spinto se ti piaccion un certo tipo di fotografie non è male come idea...Poi se hai intenzione di prendere il Tamron 17-50 io da possessore ne sono molto felice e lo consiglio...
salvatore

Ti ringrazio della correzione.
La "Sigmologia" non è la mia scienza preferita, comunque mi riferivo a "quel" Sigma (18-50/2,8 per formato APS) di cui mi capita di vedere abbastanza spesso dei file. Non condivido il giudizio di TF (tra "molto buono" e "ottimo", non "eccellente" come scrivi), ma non è certo la prima volta.
Sui Sigma sono sempre molto generosi. Meno sui Tamron.
Infatti il 17-50 Tamron non esce affatto bene dai loro test.
Se di essi ti fidi, non comprendo perché tu lo definisca "un'ottima lente". Pregiudizi ?

Io invece ho un'opinione molto diversa su quei test. Li trovo un pochino stravaganti. Preferisco i "pregiudizi" basati sull'osservazione delle foto.

Non capisco cosa intendi con questa frase"Se di essi ti fidi, non comprendo perché tu lo definisca "un'ottima lente". Pregiudizi ? "....
Comuqnue fa nulla,molte volte tanti utenti(di questo forum) mi hanno sempre detto che non si puo' valutare la qualità di un ottica dalla sola visione di files...Ora io penso che dovremo trovare un metro di giudizio comune per valutare qualità di ottiche e corpi macchina...

Su digital camera per esempio in una recensione valutavano il pentax 100 macro F2.8 scarso mentre su TF lo valutavano ottimo,se devo essere sincero mi fido di più della valutazione di TF che su altre riviste....poi è chiaro che tutti possono sbagliare...

Guarda ad esempio il numero di novembre 07,la rivista in una prova sul campo parla molto bene del tokina 12-24 e del 100 macro e non credo ci abbiano sbagliato di molto...

Non capisco cosa intendi con questa frase"Se di essi ti fidi, non comprendo perché tu lo definisca "un'ottima lente". Pregiudizi ? "....
Comuqnue fa nulla,molte volte tanti utenti(di questo forum) mi hanno sempre detto che non si puo' valutare la qualità di un ottica dalla sola visione di files...Ora io penso che dovremo trovare un metro di giudizio comune per valutare qualità di ottiche e corpi macchina...

Su digital camera per esempio in una recensione valutavano il pentax 100 macro F2.8 scarso mentre su TF lo valutavano ottimo,se devo essere sincero mi fido di più della valutazione di TF che su altre riviste....poi è chiaro che tutti possono sbagliare...

Guarda ad esempio il numero di novembre 07,la rivista in una prova sul campo parla molto bene del tokina 12-24 e del 100 macro e non credo ci abbiano sbagliato di molto...

Con quella frase ("Se di essi ti fidi"...) intendevo dire che se ritieni "pregiudizi" le opinioni in contrasto con quei test (le mie, per esempio), anche la tua sul Tamron è opposta rispetto alle loro conclusioni. Quindi, se tanto mi dà tanto...
Ho visto troppi di quei test di Nikkor (e non...) che ho avuto, con valutazioni invertite rispetto alle mie osservazioni, per potermene fidare. Discrepanze a volte clamorose.
Li considero una curiosità e nient'altro.
In genere, delle valutazioni delle riviste non mi fido proprio.
Di quelle di TF... come sopra.
Tutti possono sbagliare, ma anche indovinare: la probabilità è del 50%. A volte, pertanto, ci imbroccano...pure.

Messaggio modificato da giannizadra il Jan 23 2008, 04:39 PM

Con quella frase ("Se di essi ti fidi"...) intendevo dire che se ritieni "pregiudizi" le opinioni in contrasto con quei test (le mie, per esempio), anche la tua sul Tamron è opposta rispetto alle loro conclusioni. Quindi, se tanto mi dà tanto...
Ho visto troppi di quei test di Nikkor (e non...) che ho avuto, con valutazioni invertite rispetto alle mie osservazioni, per potermene fidare. Discrepanze a volte clamorose.
Li considero una curiosità e nient'altro.
In genere, delle valutazioni delle riviste non mi fido proprio.
Di quelle di TF... come sopra.
Tutti possono sbagliare, ma anche indovinare: la probabilità è del 50%. A volte, pertanto, ci imbroccano...pure.

In realtà non ho comprato tutti i loro numeri,quindi la recensione del tamron 17-50 F2.8 me la sono persa.Ho posseduto quell'ottica che era una buona ottica,molto nitida da 17 a 35-40 mm e un po' più calante verso i 50mm...distorsione esagerata a 17mm...

Per quanto riguarda le ultime recensioni che ho visto posso dirti che mi trovo in completo accordo sul sigma 150 F2.8...ad esempio...mi piacerebbe invece vedere la recensione del nikon 12-24 F4(magari sono io che me la sono persa)...