Risposte

Argomento poco trattato, mi sembra, quello degli scanner. Peccato, perchè mi pare di capire ci sarebbe da farci su un trattato.
Ho cominciato ad impratichirmi (da ieri) con un Coolscan LS IV, in attesa di acquistare il V.
Il mio (unico) intento è quello di produrre scansioni di pellicole BN di alta qualità, in modo tale da produrre stampe digitali il più possibile simili a quelle che ottenevo coi metodi tradizionali (carta politenata, per carità, la baritata è troppa cosa).
Mi piacerebbe raccogliere un pò di suggerimenti dagli esperti del settore.

1) Esposizione.
Come regolarsi? Dalle prime prove mi pare che il negativo debba essere sviluppato in modo da essere digeribile per lo scanner, cioè con combinazioni film/svilupo tali da non esagerare la grana dell'emulsione. O questo è un problema solo dell'acquisizione a 2900dpi? L'impressione è che 2900 non siano ancora sufficienti a risolvere il singolo grano, producendo quella che sembra un'aggregazione casuale della grana, che in alcuni punti si vede di più, in altri di meno, con un risultato tuttosommato poco piacevole.
L'esposizione *deve* essere perfetta, anche nel caso di cromogeniche stile XP-2s, che la grana non ce l'hanno, ma hanno questi grumi di dyes che (a 2900) ancora non si risolvono bene.

2) Analog gain.
Come lo settate? Personalmente tendo ad abbassarlo fino a non avere più luci pelate, per poi recuperare il resto in photoshop. Procedura corretta? Anche così, specie sui cieli, la grana viene però sparata a livelli inverosimili, ancora con l'effetto random

3) Film.
Per ora ho provato XP-2s, Tri-x sviluppata in TMax a 400ISO ed FP4.
L'FP4 viene veramente da schifo, si vede grana anche dove non ci dovrebbe essere, non ne userò MAI più.
Meglio, e di molto, la classica Tri-x che mi sembra sposarsi davvero bene con la scansione, paradossalmente la grana non viene sparata (sempre che il neg sia esposto e sviluppato a regola d'arte). Certo, mi sa che a 2900 posso scordarmi di fare giochi sullo sviluppo forzato. vedremo coi 4000.

4) Software.
Come vi trovate con Nikon Scan? L'interfaccia non è il massimo dello User Friendly, ma i controli mi sembrano buoni. Come lo settate? Sto imparando, sulla mia pelle, che il Digital ICE è meglio lasciarlo perdere, dai primi risultati mi sembra produrre una specie di posterizzazione dell'immagine, con una considerevole perdita di dettaglio (problema che non ho riscontrato su dia). Ovviamente mi riferisco solo alla XP-2s, non ai BN tradizionali.

Altro?
Si accettano suggerimenti, considerazioni, esperienze e tutto quanto può servire a ottenere scansioni BN fatte per bene.
Mi piacerebbe trasformare qs thread in una specie di riferimento su qs cose.

ps: limiterei il campo alla scansione in BN, e teniamo fuori il suggerimento di usare i 6Mp della DSLR o le coolpix, pls, già 2900dpi non sono suff, i 2000 non li prenderei manco in considerazione.
Ciao!

allego un crop dal formato originale di una Tri-X 400 tirata a 1600, acquisito con la D70. Questo per aumentare il range di confronti e poter valutare meglio le peculiarità di ogni metodo di duplicazione. Per quanto mi risulta le mie fotografie dopo essere state acquisite sono state regolate nella luminosità e nel contrasto mediante il channel mixer, la nitidezza è stata messa su High sulla D70 al momento dello scatto ed è stata usata una maschera di contrasto moderata (inferiore al 50%). C'è comunque da dire che la D70 come mezzo di duplicazione negativi ha un punto di vantaggio rispetto a tutti gli scanner, ossia una capacità risolutiva da parte del sensore molto pronunciata. Lo scanner per contro, mi sembra abbia la proprietà di restituire in maniera molto ampia la gamma tonale, tuttavia i risultati tendono ad apparire sempre piuttosto "morbidi" e con un certo "sapore di copia". Credo che lo scanner, in quanto apparecchio che opera una scansione sull'oggetto da riprodurre, abbia il limite di dover rendere in 2D ciò che in realtà è in 3D. L'emulsione di una pellicola ha un suo spessore e la grana disciolta nell'emulsione ha un suo volume.
Una riproduzione fatta con altri mezzi (vedi DSLR) supererebbe questo limite perchè duplica l'immagine "così come appare".
Voglio anche precisare che non è mia intenzione stabilire il primato di un metodo su un altro, ma è semplicemente il desiderio di capire per gestire meglio e con coscienza ogni mezzo di duplicazione.

Immagine(i) allegate