Risposte

Ciao a tutti.

Dopo anni di foto tradizionali sono passato da poco al digitale (ho una CP5400 da qualche mese). All'inizio sono partito in tromba, "io non ritoccherò mai nessuna foto, o la scatto bene al primo colpo o la butto via!" (sotttotitolo: io, uomo tutto d'un pezzo Petrus Bonekamp, non baro mai).

Come potrete intuire dal titolo, ho oramai deciso di buttare alle ortiche il pugno di ferro e quindi sono pronto, anzi, smanioso di barare per ottenere il meglio possibile dai miei scatti.

Oso sottoporre alla vostra augusta attenzione il primo esperimento: vi invio la foto prima del ritocco, e la foto "barata". Non ho fatto molto, mi sono limitato a giochicchiare con un livello di "regolazione livelli" di Photoshop Elements. Volevo evidenziare il blu del cielo ed il contrasto con il bianco delle nuvole e della neve, ma il risultato non mi soddisfa appieno: mi sembra di aver ottenuto una foto più satura e contrastata ma, in generale, molto "scura". Che ne dite? Dove ho sbagliato? Voi cosa fareste? (Era meglio l'originale, vero? :-) )

Grazie a tutti!
Ciao,
Angelo.-

Allegato 1: foto originale

Immagine(i) allegate

 

La critica effettuata da Lambretta è a mio parere giusta ma allo stesso tempo ovvia... mi sembra comunque che si stia uscendo dalla discussione iniziale del forum e sarebbe più opportuno quindi aprire la discussione in un'altra sezione.
Ad ogni modo sono daccordissimo con il parere per cui non è possibile attribuire la parola naturale ad una fotografia, per il semplice motivo che ciò non ha senso... se vogliamo partire dalla stessa definizione di fotografia, ossia disegnare con la luce, è ovvio che una fotografia non deve essere una cartolina da spedire ad amici, ma deve esprimere prima di tutto uno stato interiore del fotografo, deve essere emozione e armonia di colori, deve essere arte. Basta osservare libri illustrativi di fotografi riconosciuti a livello mondiale per osservare come spesso la realtà venga alterata anche senza doversi appoggiare al mondo digitale... ok per qualsiasi filtro già precedentemente menzionato, ma avete mai sentito parlare di sovrapposizioni di diapositive, di esposizioni multiple allo scopo di esaltare delle predominanze di particolari componenti nell'immagine finale ? Spesso se si osservano alcune di tali fotografie sembra di guardare un quadro di un pittore più che una rappresentazione semplicemente visiva di quello che il fotografo osservava nell'obbiettivo.
Anche questo dunque si potrebbe definire fotoritocco, anche se a mio avviso ciò rappresenta più una visione interpretativa della realtà, un modo di vedere il mondo e di esprimerlo con la fotografia. Se quindi un fotografo ha come massima ispirazione quello di andare in estasi quando vedrà i suoi scatti su una mensola di un'edicola tra le cartoline del luogo allora può anche permettersi di parlare di foto "naturale" qualsiasi sia il significato che per lui tale parola abbia.

La fotografia digitale poi facilita l'operazione di ritocco dato che gli strumenti per effettuare un "fotoritocco" sono a disposizione di chiunque... per tale motivo parlavo di essere il meno artificiali possibile, cosa che invece accade molto spesso... non ha alcun senso secondo me inserire oggetti estranei alla foto come nel caso dei due aerei che ho visto in questa discussione del forum; le luci non possono combaciare, le ombre non esistono, i colori sono inevitabilmente diversi... in poche parole una stupidata. Ho visto libri didattici per photoshop che definivano un ottimo lavoro di fotoritocco ad esempio la moltiplicazione di oggetti in una foto; ad esempio far diventare 4 o 5 animali inquadrati un branco, oppure pochi alberi su un lato un boschetto; è vero, ciò può essere fatto e anche abbastanza bene se si ha l'accuratezza di non fare copie esatte di altri oggetti... ma le ombre che dovrebbero proiettare in terra e sugli oggetti vicini ? e le variazioni di colori e luci dovute alla presenza di ciò che si va ad inserire sulla scena originale ?
Tali operazioni diventano perciò estremamente artificiali e dunque bruttissime da vedere; ma questo vale anche per esaltazioni di contrasto, di saturazione, luminosità, bruciatura di colori, ecc... ecc... Quando ritocchiamo una fotografia digitalmente è facilissimo far saltare fuori tali difetti a causa della perdita di informazioni relative al file immagine... dato perciò che il titolo della discussione era Ritocco digitale: primi passi, mi sembrava opportuno sottolineare questa questione e niente di più.

Come ultima cosa vorrei dire che mi sembra riduttivo definire il fotoritocco come un lavoro... come già detto poco prima infatti mi sembra più giusto associarlo ad un atto creativo, artistico... anche perchè altrimenti si potrebbe più banalmente scrivere una lista di opzioni da seguire e da usare per qualunque fotografia ! E non è possibile nemmeno definire un fotoritocco, anche se eseguito eccellentemente, come decisivo e perfetto !... Analogamente allora sarebbe come dire che esiste un unico pittore bravo e tutti gli altri fanno schifo ! Ognuno ha la sua visione creativa ed è giusto che la esprima come vuole.