Risposte

Ciao a tutti.

Dopo anni di foto tradizionali sono passato da poco al digitale (ho una CP5400 da qualche mese). All'inizio sono partito in tromba, "io non ritoccherò mai nessuna foto, o la scatto bene al primo colpo o la butto via!" (sotttotitolo: io, uomo tutto d'un pezzo Petrus Bonekamp, non baro mai).

Come potrete intuire dal titolo, ho oramai deciso di buttare alle ortiche il pugno di ferro e quindi sono pronto, anzi, smanioso di barare per ottenere il meglio possibile dai miei scatti.

Oso sottoporre alla vostra augusta attenzione il primo esperimento: vi invio la foto prima del ritocco, e la foto "barata". Non ho fatto molto, mi sono limitato a giochicchiare con un livello di "regolazione livelli" di Photoshop Elements. Volevo evidenziare il blu del cielo ed il contrasto con il bianco delle nuvole e della neve, ma il risultato non mi soddisfa appieno: mi sembra di aver ottenuto una foto più satura e contrastata ma, in generale, molto "scura". Che ne dite? Dove ho sbagliato? Voi cosa fareste? (Era meglio l'originale, vero? :-) )

Grazie a tutti!
Ciao,
Angelo.-

Allegato 1: foto originale

Immagine(i) allegate

 

QUOTE (eQbit @ Aug 22 2004, 04:22 PM)

Riferendomi al campo digitale vorrei precisare che esiste una notevole differenza tra post-produzione e fotoritocco. Io intendo per post-produzione le modifiche da apportare allo scatto digitale memorizzato in formato RAW, in quanto a questo livello l'immagine memorizzata dalla fotocamera è come se "fosse su pellicola"... in post-produzione dunque si regola contrasto, luminosità, saturazione, ecc., analogamente al lavoro che spetta ad un laboratorio fotografico nel caso di pellicola tradizionale. Se salviamo la foto in formato jpeg, o tiff, invece la post-produzione è effettuata direttamente dalla fotocamera tramite le impostazioni che scegliamo tra i menù; rielaborata internamente alla macchina perciò la fotografia viene memorizzata come file grafico e non più come dati grezzi prelevati dal sensore e a questo punto non è più possibile intervenire sulla nostra immagine a meno che non si accetti un'obbligatoria perdita di informazione sui colori. E qui entra in gioco il fotoritocco. Per quanto riguarda il fotoritocco penso che questo deve essere il meno artificiale possibile; ossia chi osserva una fotografia ritoccata non dovrebbe nemmeno accorgersi del ritocco effettuato a meno che non osservi l'immagine originale. Oppure un fotoritocco può essere anche di tipo artistico, con lo scopo di trasformare una fotografia in un'immagine che esprima qualcosa di più personale e in tal caso questo deve essere il primo impatto visivo per l'osservatore.

Ve bene... possiamo anche dividere in postproduzione e in fotoritocco... non mi sembra niente di pregiudizievole...

Invece sulla naturalità o meno di un'immagine fotoritoccata occorrerebbe aprire un dibattitto...

Che cosa vuol dire una fotografia naturale? Allora dovremmo buttare via tutti gli obiettivi grandangolari e tele... chi è riesce a vedere come si vede attraverso un tele da 600 mm senza un binocolo... quindi una foto fatta con un tele non è naturale... con un fisheye poi non ne parliamo... allora per rendere un'immagine naturale dobbiamo usare per forza il 50 mm...

Il polarizzatore guai chi ha visto mai il cielo così azzurro oppure attraverso una vetrina senza riflessi o una barca che sembra galleggiare sull'acqua...

Mai e poi mai dovremmo usare un cross screen o un digradante in ripresa chi li ha visti mai i cieli color tabacco...

Una pellicola in bianco e nero... dove l'avete mai viste le persone in bianco e nero al naturale a parte le magliette della Juventus...

E il flash manco a parlarne che mi rappresenta una foto al buio illuminata artificialmente dal flash non è naturale...

Ma poi come si fa a dire che il colore di quella montagna è innaturale... anche se ci sei andato il giorno prima se ci torni il giorno dopo i colori sono diversi... quali a questo punto sono quelli naturali e poi di notte che colore ha il prato e con la luce radente invece... e a mezzogiorno... come si può stabilire se una immagine è naturale oppure no senza qualche specimen di riferimento... ovvero per fare una comparazione ci vuole l'originale e il termine di paragone... altrimenti che confronto facciamo...

Non trovo neanche giusto che se l'immagine è fotoritoccata l'autore debba dichiararlo... posso capire se una foto è contraffatta e uno cambia la faccia di uno che sta facendo una rapina con la faccia di un altro mandando in galera un innocente (ma questo è un reato penale)... se a esempio c'è un particolare che disturba perché uno non può decidere di toglierlo... in ultima analisi anche un taglio diverso dell'originale è un fotoritocco... quante fotografia di matrimoni fatte con la 6x6 vengono consegnate nel formato 20x30 o 30x45 e i lati che fine hanno fatto...

In ultima analisi è nato prima il fotoritocco e poi la fotografia le prime camere obscure servivano per tracciare i bordi dei quadri di grandi dimensioni... poi che differenza c'è a correggere un negativa in fase di stampa o correggere un file immagine sul computer...

Ma poi che cos'è tutto sto purismo la vera foto è qua la vera foto è là... il fotoritocco è un lavoro non è fotografia... boh ma chi le da tutte queste certezze... solo il fatto di tenere una fotocamera in mano... boh io non lo so... io ho detto la mia dite la vostra...