Risposte

Ieri sera mi sono preso un po di tempo per rileggere la discussione ormai chiusa:
Da D200 A D2xs, Emotività e razionalità

In particolare, non mi tornavano alcune cose sui crop postati dal Sig. Bonfà in questo post: Post #168

Intanto goditi alcuni dettagli di una tua foto così come sono usciti da Capture e da un programma commerciale da due soldi (per correttezza non dico il nome).
Ammira l'elevata fedeltà cromatica e l'altissima gamma dinamica di Capture... come pure gli effetti dell'antialiasing (alterazione colori e quadrettato).
Tieni presente che il programma da due soldi non ha applicato nessuna maschera di contrasto

Visto che il NEF utilizzato è mio, sono andato a riprendermelo, e per curiosità me lo sono aperto, di default erano impostati un valore medio alto di sharpening e normale di contrasto.

Ero rimasto perplesso dai risultati postati da Bonfà, non fosse altro per l'eccessiva maschera di contrasto nei crop da Capture.
Cos'ho fatto? ho settato ai valori minimi contrasto e sharpening, esportato in photoshop dove ho ingrandito il file per interpolazione al 400% così da ritrovarmi lo stesso tipo di crop.

Adesso posto i risultati:

Capture secondo Bonfà 1:

Software da due soldi secondo Bonfà 1:

Capture secondo me 1:


Continuiamo…

Capture secondo Bonfà 2:

Software da due soldi secondo Bonfà 2:

Capture secondo me 2:


E ancora:
Capture secondo Bonfà 3:

Software da due soldi secondo Bonfà 3:

Capture secondo me 3:


Per la massima trasparenza, ecco il link al NEF originale.
_DSC8064. NEF (originale compresso 3.9mb)
E siccome non so se il Sig. Bonfà abbia usato il NEF compresso o non compresso, posto il link anche di quello non compresso
_DSC8063. NEF (originale 6.9mb)
Chiunque potrà scaricarselo e fare le proprie personali valutazioni.

Alla luce di tutto ciò inizio a chiedermi come mai io, misero fotografo ignorante di ipertecnologia, sia riuscito ad ottenere ottimi risultati da Capture semplicemente cambiando due settaggi, mentre il Signor Bonfà propone cose che evidentemente non sono le potenzialità reali di Capture.

E il dubbio, che da tempo ho, è il seguente:
Il Signor Bonfà è qui sul Forum per condividere informazioni, aiutare gli utenti e mettere a disposizione la propria esperienza, o è qui per articolare le discussioni cercando di far sembrare tutti ignoranti e lui un genio snocciolando termini ipertecnici unicamente per confondere le idee agli utenti???

Attendo spiegazioni.

E il dubbio, che da tempo ho, è il seguente:
Il Signor Bonfà è qui sul Forum per condividere informazioni, aiutare gli utenti e mettere a disposizione la propria esperienza, o è qui per...

Sul fatto che lo sappiano tutti sono assolutamente d'accordo la mia frase aveva un senso leggermente ironico.

oh, che bello!
e' iniziato il nuovo sport: diamogli addosso a Bonfa'!
posso unirmi anch'io?
sembra divertente!

Ciao,le impostazioni in macchina basta disabilitarle da NC, suppongo che questo lo sanno tutti, il problema e' che questo non basta per ottenere un file come quello di PW.

ecco, appunto,
questa risposta racchiude semplicemente, senza alcun intento rissoso, che vedo invece in altri interventi, il nocciolo della questione:
con capture NON e' possibile ottenere un risultato come quello che consente picture window, mentre e' possibile (anche se non immediato) il contrario

se vi piace capture usatelo!
mica sto dicendo che non va bene!
l'importante e' riconoscerne i limiti, e visto che perfino capture sembra perfettibile, puo' essere una cosa utile

pensate, cosa incredibile: perfino picture window e' perfettibile!

andrea

Messaggio modificato da Giuseppe Maio il Oct 25 2006, 02:36 PM

e' iniziato il nuovo sport: diamogli addosso a Bonfa'!

Non è uno sport, è una constatazione.
Un conto è far cadere le cose dall'alto spacciandosi per dio, un conto è portare esempi ed esperienze, con la massima trasparenza, senza aloni misteriosi o discorsi che capiscono in 4 su 4.000.

con capture NON e' possibile ottenere un risultato come quello che consente picture window, mentre e' possibile (anche se non immediato) il contrario

Ed è qui che sbagli... come dimostrato sopra, con Capture si ottiene il risultato che si vuole, così come con altri software di conversione RAW. Basta capire come usarli.

Ed è qui che sbagli... come dimostrato sopra, con Capture si ottiene il risultato che si vuole, così come con altri software di conversione RAW. Basta capire come usarli.

ehm... proprio no...
per cominciare capture non si limita a fare interventi sul contrasto, ma ne fa anche sulla saturazione, applica filtri antialiasing (anche ed ovviamente dove non dovrebbe) e altre cose, magari anche utili, ma comunque non controllabili ne' escludibili.

e le differenze sul contrasto sono proprio incontestabili.
incontestabili dal punto di vista fotografico, prima di tutto.
perche' ti potra' sembrare strano, ma io la macchina fotografica la uso ancora per farci fotografie, per cui non mi vado a perdere in paranoie informatiche o numeriche perche' mi diverto a farlo.
anzi, non mi diverto proprio, ma se reputo nikon capture uno strumento non adatto per prima cosa non lo uso (come raw converter, trovo per esempio picture window superiore... saro' strano io...)
come seconda cosa, mi vengono i pruriti in un punto della schiena difficilissimo da grattarsi quando sento certe affermazioni che semplicemente non corrispondono al vero.

ti trovi bene con capture? bene! usalo! anch'io l'ho usato a lungo.
poi mi sono stancato della sua impronta ed ho cercato la mia, trovandola in altri lidi.

e' piu' importante conoscere bene i propri strumenti (trattandosi di fotografia digitale, vanno compresi anche i software di conversione dei nef) e sapere come usarli per ottenere quello che si vuole, piuttosto che usare i migliori strumenti possibili e non sapere come ottenere quello che si vuole.
personalmente, capture ad un certo punto non e' stato piu' uno strumento in grado di darmi quello che volevo.
picture window e' uno strumento profondamente diverso, nemmeno e' nato come raw converter (tant'e' che lo usavo ben da prima), pero' con questo programma sono in grado di ottenere il risultato che voglio io.

magari le mie foto fanno schifo lo stesso, ma almeno sono quelle che ho cercato io...
se fossero uno schifo ed anche non corrispondenti a quello che cercavo sarebbe peggio.

andrea

Andrea,

anche questo mi sembra un intervento con "ironia" senza contenuto tecnico sul tema...

...per cominciare capture non si limita a fare interventi sul contrasto, ma ne fa anche sulla saturazione, applica filtri antialiasing (anche ed ovviamente dove non dovrebbe) e altre cose, magari anche utili, ma comunque non controllabili ne' escludibili.

...come seconda cosa, mi vengono i pruriti in un punto della schiena difficilissimo da grattarsi quando sento certe affermazioni che semplicemente non corrispondono al vero.

Ed anche questo...

metta a disposizione un RAW e proponga una lavorazione lasciando agli altri la possibilità di riscontro. Solo così la discussione può proseguire su argomentazioni oggettive.
Asserire in assoluto un software migliore di un'altro è sbagliato in partenza...
Io amo Nikon Capture forse perchè ne conosco le potenzialità ma non disdegno certo Camera RAW, Lightroom, Aperture e tutti gli altri noti.
Di ognuno sfrutteremo le peculiarità ma se continuamo a non fornire i file... la discussione resterà piena di "chiacchiere" inutili.

G.M.