Risposte

La discussione è partita dalle risposte seguite ad un ritratto di Andrea nella sezione "Ritratto e Glamour", dal titolo "Portatore di Cristo" che invito ad andare a vedere.

Il succo del problema, che mi piacerebbe venisse discusso, è in questa mia risposta al tread, che trascrivo:

"La discussione si fa interessante e mi fa riflettere sul rapporto fra titolo ed immagine. Io ritengo che l'immagine sia fondamentale e cerco sempre di non aggiungervi titoli perchè, sempre a mio avviso, l'immagine deve parlare da sè. Quando c'è, il titolo deve solo costituire un aiuto alla lettura di un significato che, tuttavia, è nella e dell'immagine.
Se nella bella foto di Andrea il titolo fosse stato: "Restauratore al lavoro", vi avremmo visto la concentrazione di un artigiano artista con gli occhi fissi sull'opera da ripristinare.
Il titolo può rivelarsi quindi un elemento pericoloso, capace di stravolgere il senso di una foto. Oppure è importante per leggerla correttamente?
Che ne pensate?"
Enrico

Questa discussione sta andando bene, eh Enrico? Mi fa molto piacere. Interessante e bella davvero.
Ritorno alla questione.
Sull'utilità di un titolo a fornire gli elementi essenziali per guidare allalettura di una fotografia, non abbiamo dubbi. Il problema però è anche quello di stabilire se la fotografia ne abbia sempre bisogno, se cioè la fotografia non possa "spiegarsi da sé".
Torno per un istante alla foto di MacCullin. E' davvero decisivo per cogliere il messaggio di quella fotografia sapere che il titolo èMetalmeccanico al primo turno ? E se fosse, come PAS suggerisce, Smog oppure Paesaggio industriale...?
Il carattere evocativo di quella fotografia non consente possibilità di scelta alla nostra percezione immediata. Ciò che si percepisce rimanda inequivocabilmente a una difficoltà, a un disagio, quantomeno a un paesaggio urbano non idilliaco. Certo, il titolo di Don pone in primo piano la figura umana ma la sua fotografia, prima ancora del titolo, ne testimonia quella presenza in una perfetta corrispondenza.
Nulla in quella immagine può portarci troppo lontano. Nemmeno un titolo fuorviante, che so, "Vacanza a Brighton", perché coglieremmo immediatamente lo stridore.

Penso alla fotografia di Larry Burrows. Avremmo dubbi o difficoltà interpretative se le sue foto fossero sprovviste di titoli?
Diverso è il discorso per altri generi fotografici-
Concludo sottolineando la qualità notevole di questa discussione. Enrico è una garanzia!
Ciao, apeiron

Questa discussione sta andando bene, eh Enrico? Mi fa molto piacere. Interessante e bella davvero.
Ritorno alla questione.
Sull'utilità di un titolo a fornire gli elementi essenziali per guidare allalettura di una fotografia, non abbiamo dubbi. Il problema però è anche quello di stabilire se la fotografia ne abbia sempre bisogno, se cioè la fotografia non possa "spiegarsi da sé".
Torno per un istante alla foto di MacCullin. E' davvero decisivo per cogliere il messaggio di quella fotografia sapere che il titolo èMetalmeccanico al primo turno ? E se fosse, come PAS suggerisce, Smog oppure Paesaggio industriale...?
Il carattere evocativo di quella fotografia non consente possibilità di scelta alla nostra percezione immediata. Ciò che si percepisce rimanda inequivocabilmente a una difficoltà, a un disagio, quantomeno a un paesaggio urbano non idilliaco. Certo, il titolo di Don pone in primo piano la figura umana ma la sua fotografia, prima ancora del titolo, ne testimonia quella presenza in una perfetta corrispondenza.
Nulla in quella immagine può portarci troppo lontano. Nemmeno un titolo fuorviante, che so, "Vacanza a Brighton", perché coglieremmo immediatamente lo stridore.

Penso alla fotografia di Larry Burrows. Avremmo dubbi o difficoltà interpretative se le sue foto fossero sprovviste di titoli?
Diverso è il discorso per altri generi fotografici-
Concludo sottolineando la qualità notevole di questa discussione. Enrico è una garanzia!
Ciao, apeiron

Ciao Apeiron,
è sempre un piacere sentirti e leggere il tuo pensiero, sempre profondo ed interessante.
E' vero, certe fotografie parlano da sè, senza bisogno di alcun titolo. Colui che ci riesce, è senz'altro un grande Fotografo. E chissà quanti ce ne sono, sconosciuti, che fotografano solo per diletto ed hanno le loro immagini nascoste in qualche cassetto. Colui che ci riesce, ha un rapporto profondo con la fotografia, inteso senz'altro come padronanza tecnica e di linguaggio, ma possiede soprattutto grandi qualità umane che lo spingono a riflettere sugli aspetti della vita e dell'uomo. Riesce a comunicare ed a creare capolavori solo chi ha qualcosa di interessante e di profondo da dire, frutto di un pensiero e di una riflessione che va oltre la macchina fotografica. Chi è "Fotografo", anche se ha la macchina a casa, continua a fotografare con gli occhi sempre, quando è per strada, sull'auto, seduto a riposare su di una panchina. Osserva e pensa. Si fotografa con la mente prima che con la macchina. Ogni anno mi arriva un calendario di pittori che, avendo perso le mani, dipingono con la bocca o con il piede. Sono immagini bellissime ed a mia figlia che si stupiva di come si potesse, ho ricordato che in fondo non è con la mano (o con la bocca o col piede) che si dipinge, ma con il cervello e con il cuore. Lo stesso vale per la Fotografia. Oggi si corre verso le ultime fotocamere, gli aggiornamenti del firmware, quasi che con una macchina più avanzata si possano fare foto più belle, e ci dimentichiamo che alcuni capolavori del passato sono stati realizzati con macchine di legno e con lastre al collodio...
Un saluto
Enrico