Risposte

La discussione è partita dalle risposte seguite ad un ritratto di Andrea nella sezione "Ritratto e Glamour", dal titolo "Portatore di Cristo" che invito ad andare a vedere.

Il succo del problema, che mi piacerebbe venisse discusso, è in questa mia risposta al tread, che trascrivo:

"La discussione si fa interessante e mi fa riflettere sul rapporto fra titolo ed immagine. Io ritengo che l'immagine sia fondamentale e cerco sempre di non aggiungervi titoli perchè, sempre a mio avviso, l'immagine deve parlare da sè. Quando c'è, il titolo deve solo costituire un aiuto alla lettura di un significato che, tuttavia, è nella e dell'immagine.
Se nella bella foto di Andrea il titolo fosse stato: "Restauratore al lavoro", vi avremmo visto la concentrazione di un artigiano artista con gli occhi fissi sull'opera da ripristinare.
Il titolo può rivelarsi quindi un elemento pericoloso, capace di stravolgere il senso di una foto. Oppure è importante per leggerla correttamente?
Che ne pensate?"
Enrico

Maurizio ritengo vi siano due livelli di lettura (o valutazione) di un’immagine fotografica.

Un primo livello inerente la tecnica con cui è stata eseguita. E qui si intrecciano regole canoniche di composizione e tecnica di ripresa, preferenze estetiche soggettive, ecc.
Questo primo livello è influenzato poco o nulla da un eventuale titolo.

Un secondo livello riguarda un messaggio più profondo che l’autore vuole comunicarci con l’immagine e che spesso va oltre l’immagine stessa, quasi a voler superare il limite fisico di un singolo fotogramma, e proporci l’intero “film” dal quale è stato idealmente estratto.
Ovvero coinvolgerci soprattutto emotivamente nella sua scelta di quel soggetto e di quel contesto.
E qui il titolo può divenire veramente fondamentale.

Maurizio ritengo vi siano due livelli di lettura (o valutazione) di un’immagine fotografica.

Un primo livello inerente la tecnica con cui è stata eseguita. E qui si intrecciano regole canoniche di composizione e tecnica di ripresa, preferenze estetiche soggettive, ecc.
Questo primo livello è influenzato poco o nulla da un eventuale titolo.

Un secondo livello riguarda un messaggio più profondo che l’autore vuole comunicarci con l’immagine e che spesso va oltre l’immagine stessa, quasi a voler superare il limite fisico di un singolo fotogramma, e proporci l’intero “film” dal quale è stato idealmente estratto.
Ovvero coinvolgerci soprattutto emotivamente nella sua scelta di quel soggetto e di quel contesto.
E qui il titolo può divenire veramente fondamentale.

Pas, siamo perfettamente daccordo,volevo solo sottolineare che quello che tu chiami "secondo livello"sposta la discussione dall'immagine all'autore,non meno interessante,ma esula da quelli che sono i canoni fotografici.

Pas, siamo perfettamente daccordo,volevo solo sottolineare che quello che tu chiami "secondo livello"sposta la discussione dall'immagine all'autore,non meno interessante,ma esula da quelli che sono i canoni fotografici.

Maurizio,
ma il primo livello della foto, quello che il Taddei chiama dell'informazione materiale, cioè le scelte tecniche, la luce, l'inquadratura, l'angolazione, la composizione, riflettono delle precise scelte dell'autore, scelte condizionate "dall'idea" dello stesso. Non si possono scindere le due cose. Quando ti lasci prendere dalle sensazioni che la foto ti procura, e sei liberissimo di farlo, osservi la foto come "oggetto". Quando inizi a pensare all'autore e cerchi di capire perchè ha fotografato a quel modo quel soggetto, cosa gli passava per al mente, cosa quel soggetto ha suscitato in lui, cosa ci ha voluto trasmettere, allora osservi la foto come "segno", cioè come "qualcosa che stà per qualcos'altro", come messaggio quindi.
Ciao
Enrico

Maurizio,
ma il primo livello della foto, quello che il Taddei chiama dell'informazione materiale, cioè le scelte tecniche, la luce, l'inquadratura, l'angolazione, la composizione, riflettono delle precise scelte dell'autore, scelte condizionate "dall'idea" dello stesso. Non si possono scindere le due cose. Quando ti lasci prendere dalle sensazioni che la foto ti procura, e sei liberissimo di farlo, osservi la foto come "oggetto". Quando inizi a pensare all'autore e cerchi di capire perchè ha fotografato a quel modo quel soggetto, cosa gli passava per al mente, cosa quel soggetto ha suscitato in lui, cosa ci ha voluto trasmettere, allora osservi la foto come "segno", cioè come "qualcosa che stà per qualcos'altro", come messaggio quindi.
Ciao
Enrico

Concordo Enrico,in fondo con parole diverse ,stiamo affermando la medesima valutazione.L'aspetto tecnico è una informazione materiale, l'aspetto "segno " è un qualcosa che spazia nella dimensione umana,nei meandri del nostro subincoscio proiettato nell'immagine..una poesia....un quadro....un poema...il nostro bisogno di " COMUNICARE ". Come disse Macchiavelli ?.." il fine giustifica i mezzi ! " almeno in questa tipologia.

Concordo Enrico,in fondo con parole diverse ,stiamo affermando la medesima valutazione.L'aspetto tecnico è una informazione materiale, l'aspetto "segno " è un qualcosa che spazia nella dimensione umana,nei meandri del nostro subincoscio proiettato nell'immagine..una poesia....un quadro....un poema...il nostro bisogno di " COMUNICARE ". Come disse Macchiavelli  ?.." il fine giustifica i mezzi ! " almeno in questa tipologia.

La comunicazione, quanto è importante per l'uomo riuscire a comunicare. Ed è quello che stiamo facendo pigiando sulla tastiera del PC, parlando di fotografia attraverso un altro linguaggio. Che forza la tecnologia che mette insieme persone che altrimenti forse non si sarebbero mai conosciute.
Buona notte Maurizio.
Enrico