Risposte

La discussione è partita dalle risposte seguite ad un ritratto di Andrea nella sezione "Ritratto e Glamour", dal titolo "Portatore di Cristo" che invito ad andare a vedere.

Il succo del problema, che mi piacerebbe venisse discusso, è in questa mia risposta al tread, che trascrivo:

"La discussione si fa interessante e mi fa riflettere sul rapporto fra titolo ed immagine. Io ritengo che l'immagine sia fondamentale e cerco sempre di non aggiungervi titoli perchè, sempre a mio avviso, l'immagine deve parlare da sè. Quando c'è, il titolo deve solo costituire un aiuto alla lettura di un significato che, tuttavia, è nella e dell'immagine.
Se nella bella foto di Andrea il titolo fosse stato: "Restauratore al lavoro", vi avremmo visto la concentrazione di un artigiano artista con gli occhi fissi sull'opera da ripristinare.
Il titolo può rivelarsi quindi un elemento pericoloso, capace di stravolgere il senso di una foto. Oppure è importante per leggerla correttamente?
Che ne pensate?"
Enrico

Ciao Enrico,penso che nel guardare una foto,anche incosciamente ,sono principalmente due gli elementi che ci colpiscono,uno dato dalla composizione estetica,dovuta all'aspetto tecnico,ovvero decentralità del soggetto,intensità luminosa,contrasti etc etc,e questo è un aspetto che più o meno può essere comune a tutti,ma man mano che ciò viene memorizzato ,di conseguenza ,come un filo conduttore,ne veniamo anche implicati emotivamente,vuoi per un particolare, per una somiglianza ad una persona o paesaggio a noi familiare, vuoi per lo sguardo di un bambino , o anche solo per una tonalità vivace o scura della composizione,ci trasmette delle emozioni che sono soggettive ma anche temporali ,dipendenti dal nostro stato d'animo.Non so se a te è mai capitato di guardare una stessa fotografia a distanza di tempo e coglierne aspetti che ,probabilmente per uno stato di ansia o di euforia,prima non eri riuscito a cogliere.
Una didascalia che accompagna una immagine così come l'ha voluta immortalare l'autore,è sicuramente un valido aiuto per capire lo stato d'animo dell'autore, ma qui entriamo (credo ) in un altro campo che diverge dalla foto in se stessa.
Con la speranza di essere riuscito a trasmetterti il mio pensiero,ti saluto con amicizia.

Ciao Enrico,penso che nel guardare una foto,anche incosciamente ,sono principalmente due gli elementi che ci colpiscono,uno dato dalla composizione estetica,dovuta all'aspetto tecnico,ovvero decentralità del soggetto,intensità luminosa,contrasti etc etc,e questo è un aspetto che più o meno può essere comune a tutti,ma man mano che ciò viene memorizzato ,di conseguenza ,come un filo conduttore,ne veniamo anche implicati emotivamente,vuoi per un particolare, per una somiglianza ad una persona o paesaggio a noi familiare, vuoi per lo sguardo di un bambino , o anche solo per una tonalità vivace o scura della composizione,ci trasmette delle emozioni che sono soggettive ma anche temporali ,dipendenti dal nostro stato d'animo.Non so se a te è mai capitato di guardare una stessa fotografia a distanza di tempo e coglierne aspetti che ,probabilmente per uno stato di ansia o di euforia,prima non eri riuscito a cogliere.
Una didascalia che accompagna una immagine così come l'ha voluta immortalare l'autore,è sicuramente un valido aiuto per capire lo stato d'animo dell'autore, ma qui entriamo (credo ) in un altro campo che diverge dalla foto in se stessa.
Con la speranza di essere riuscito a trasmetterti il mio pensiero,ti saluto con amicizia.

Ciao Maurizio,
condivido appieno il tuo pensiero. Anche a me una foto fa sorgere sensazioni ed emozioni che dipendono dal mio vissuto, dalle esperienze che ho avuto nella vita, dagli studi che ho fatto, dallo stato d'animo del momento. Però, quando leggo una foto, vado alla ricerca degli elementi oggettivi, che sono poi le scelte tecniche e compositive dell'autore, per risalire a ciò che voleva comunicarci. Mi spiego meglio.
Nella prima delle due foto sotto, Doisneau ha scelto un punto di vista particolare per mettere in relazione le due statue, attribuendo a quella che ha posto di proposito in primo piano ed al bordo sinistro del quadro (dalla scrittura siamo condizionati anche nell'immagine a procedere da sinistra a destra e quindi la statua sulla destra appare a maggior ragione meta dello sguardo della prima), un intento malizioso che nella realtà non esiste. Chi passeggi per quel giardino, vede solo una serie di statue poste ad intervalli regolari.
Nella seconda, un altro autore ha fotografato Picasso, ponendo al centro del quadro un occhio e cancellando nell'ombra l'altro. E' quel solo, acuto occhio che esprime l'essenza del grande pittore, abituato a cogliere con acutezza la realtà e ad esprimerla nei suoi quadri.
Quindi il fotografo fa delle scelte tecniche e compositive particolari. Se le sappiamo leggere, mettendo da parte le nostre integrazioni psicologiche, abbiamo la possibilità di arrivare all'idea dell'autore.
Certo, non è importante solo il saper leggere una immagine; lo è altrettanto saperla scrivere. Avevo un amico che mi mostrava alcune sue foto, descrivendomele con entusiasmo. Stava cominciando a fotografare da poco e le foto non mi dicevano niente, ma mi rendevo conto che per lui erano degli appunti che gli ricordavano dei momenti e delle scene che lo avevano estasiato. Ma le sue foto non riuscivano a comunicare queste sue sensazioni.
D'altra parte, come non è facile la fotografia, non lo è altrettanto la scrittura. Dante Alighieri non si può dire che non sapesse scrivere: ma quanti saggi sono sorti sui suoi scritti, quanti commentatori si son dati da fare per cercare di chiarire certi punti oscuri del suo dire? E di quante poesie non riusciamo a cogliere il significato se non possediamo una cultura adeguata?
Ciao
Enrico

Anteprima(e) allegate