Risposte

Ho letto in rete un confronto tra questi due obiettivi (16-35 f/4 e 24-70 f/2.8) che afferma che, nelle focali comuni (ovvero, tra 24 e 35) e nei diaframmi comuni (ovvero, da f/4 in su) e su FX il 16-35 si comporta meglio del 24-70.

La mia domanda (rivolta a chi li possiede entrambi) è: nell'impiego paesaggistico e limitatamente alle focali comuni e su FX quale di questi due obiettivi si comporta meglio?

La mia domanda è estremamente specifica. Non mi interessano confronti né sotto 24 né sopra 35 né a f/2.8 né con il 14-24 né con altri obiettivi, né zoom né fissi...

Grazie

Luca

Beh, sto cercando proprio proprio delle opinioni sulla resa di queste due ottiche (resistenza al controluce, la distorsione, la lettura delle ombre, il contrasto e quant'altro). Dove sono confrontabili e non dove non lo sono.

Il senso della domanda ho provato già a spiegarlo. E' anche legato al fatto che il peso complessivo dell'attrezzatura che porto con me è un fattore importante (ma non l'unico, ovviamente).
Provo allora a cambiare domanda: Se avessi 16-35 +24-70 + 20 + 50 + 105, che cosa deciderei di solito di portare con me nello zaino in montagna? Se li avessi, dopo qualche tentativo penso che saprei rispondermi da solo. Ma non li ho (il 16-35 e il 24-70) e per questo ho chiesto l'opinione di chi li ha entrambi, e magari ha anche la mia stessa passione, e magari ha anche gli stessi problemi di "carico" e quindi si è già dato una sua risposta (e la dice anche a me).

Per esempio, Galen Rowell (un fotografo di montagna di National Geographic), avendo fatto i suoi confronti, diceva di preferire il 70-300 f/4-5.6 all'80-200 f/2.8. E il 20 f/3.5 al 20 f/2.8. Perché per lui erano di qualità ugualmente soddisfacente ma di peso minore.

Sì, forse mi faccio troppri problemi.
Comunque, grazie ancora per l'interessamento

Luca

perdonami giancarlo,ma credo che l'utente sia stato chiaro nel chiedere un confronto fra i due zoom nelle focali comuni,ovvero l'escursione tra 24 e 35 che è quella che gli interessa maggiormente.
saluti,
emanuele

Non avevo letto questo passaggio, però resta il fatto che la domanda era e continua ad essere poco logica, ma almeno un po' più chiara.
Se si parla di escursioni in montagna il fattore peso è fondamentale, perciò escluderei a priori tutti gli zoom f2,8 proprio per quel motivo.
Io, con corpo FX, andrei con uno di questi due corredi leggeri:
- 16-35mm f4 + 55/60mm micro + un tele leggero (penso a un AI/AIS 135mm o 200mm)
- 24-120mm f4 + 20mm (io ho un leggerissimo f4 AI) + 200 micro f4
In ogni caso scarterei il 24-70mm f2,8 che, nonostante le sue grandi qualità, è troppo pesante ed ingombrante, cioè poco adatto a questi usi.