Risposte

Da quando ho avuto la mia prima Coolpix che la Nikon ha una uscita video per vedere le foto su un video o televisore esterno, ma era un cavo analogico che dava una visione pessima, anche se grande.

Ora le nuove arrivate hanno la nuova uscita digitale in alta risoluzione, sino a 2 Mpixel. Ho subito comprato il cavo, non proprio economico, HDMI-DVI, sperando di poter vedere in sala posa istantaneamente le immagini come su un pc in un monitor, ma purtroppo quello che ho visto non era molto diverso da quello che mostrava la precedente tecnologia, sicuramente peggio della immagine visualizzata dal retro della macchina.

Mi domando se ho sbagliato io qualche settaggio, se qualcun altro ha provato sul proprio monitor o televisore come io ho fatto coi miei.

Il cavo è di 5 metri, ma un segnale digitale se si degrada l'immagine non arriva, non è che arriva sgranata, o no? Ne ho visti da 25 metri ma mi sembravano troppi. In ufficio ne ho uno ancora analogico da 10 metri e il monitor si vede benissimo.

Lo schermo della D3 è vga, che significa 640x480=307.200 pixel a colori, che significa 307200 rossi, 307200 blu e 307200 verdi. I monitor e le tv lcd hanno risoluzioni maggiori e quindi dovrebbero avere una qualità migliore... a meno che non ci sia qualcosa di sbagliato.

Il cavo è di 5 metri, ma un segnale digitale se si degrada l'immagine non arriva, non è che arriva sgranata, o no? Ne ho visti da 25 metri ma mi sembravano troppi. In ufficio ne ho uno ancora analogico da 10 metri e il monitor si vede benissimo.

Lo schermo della D3 è vga, che significa 640x480=307.200 pixel a colori, che significa 307200 rossi, 307200 blu e 307200 verdi. I monitor e le tv lcd hanno risoluzioni maggiori e quindi dovrebbero avere una qualità migliore... a meno che non ci sia qualcosa di sbagliato.

Beh, insomma, perdona ma qualcosa di sbagliato c'è. In primis, anche un segnale digitale può degradarsi (vedi rapporto segnale/rumore). Non è che in quanto bit e non grandezza discreta il segnale è indistruttibile. L'esempio ce l'hai sotto al naso: a 6400 ISO il "segnale-foto" degrada, e i tuoi pixel diventano più "rumorosi" non è che spariscono dalla foto...
Altra cosa: nella tua comparazione finale, devi tener conto che il 640x480 lo vedi su 3 pollici, quindi con una percezione di nitidezza eccezionale. Altra cosa è vedere un segnale "spalmato" su 40 pollici di schermo, non trovi?
Per sfizio, comunque, ho copiato una immagine su una SD, e l'ho cacciata nello slot SD di un Panasonic Plasma full HD (mi pare il 42PZ700) di un Mediaworld. Il commesso è rimasto basito. Io pure. Dentro di me mi son persino detto "ma che stampo a fare?". Poi mi son ripreso, ma comunque la resa è stata spettacolare.
Altra prova. Ho attaccato tramite cavo HDMI la D300 al mio monitor (24pollici wide LCD Benq full-hd con connessione HDMI). Nessun problema. Qualità indistinguibile dalla normale visualizzazione a monitor...

Beh, insomma, perdona ma qualcosa di sbagliato c'è. In primis, anche un segnale digitale può degradarsi (vedi rapporto segnale/rumore). Non è che in quanto bit e non grandezza discreta il segnale è indistruttibile. L'esempio ce l'hai sotto al naso: a 6400 ISO il "segnale-foto" degrada, e i tuoi pixel diventano più "rumorosi" non è che spariscono dalla foto...

Ehm, ma in questo caso è un degrado che avviene ancora nel dominio dell'analogico... E' sermplicemente rumore che c'è PRIMA del passaggio in digitale, e che poi al massimo viene amplificato dall'elaborazione digitale per tirare fuori un'immagine.

Tornando ai cavi, un cavo HDMI o si vede o non si vede (o si vede con l'immagine che salta a tratti). Non si può vedere più o meno bene in termini di colori e di nitidezza a seconda del cavo: è impossibile se si pensa a come funziona la comunicazione HDMI.

O vorremo credere alla leggenda urbana secondo cui un CD copiato si sente meno bene dell'originale?

Per quanto l'algoritmo di deinterlacing sia "corretto", è impossibile che non ci sia differenza qualitativa tra un interlacciato ed un progressivo su immagini in movimento. Nell'interlacciato manca proprio l'informazione (ogni quadro è solo un semiquadro) e, nel caso di immagini in movimento, l'algoritmo può solo "immaginare" l'informazione che manca.

Vero. Diciamo allora con più precisione che non c'è degrado in termini di risoluzione verticale fra progressivo e interlacciato.

Messaggio modificato da Lucabeer il Dec 14 2007, 02:15 PM

Vero. Diciamo allora con più precisione che non c'è degrado in termini di risoluzione verticale fra progressivo e interlacciato.

Questo è un po' più vero, anche se con una certa imprecisione. Le righe del semiquadro mancante, tolgono informazione sia in verticale che in orizzontale.
Siamo un po' O.T. ma la cosa può essere comunque interessante.
Quando siamo in interlacciato, i pixel di un intera riga, alternativamente, vengono a mancare. E questo toglie risoluzione verticale ed orizzontale.