Risposte (1 - 7)

Buongiorno a tutti, scorrendo alcune foto nelle gallery, mi sono imbattuto in una serie di foto paesaggistiche davvero suggestive, realizzate con filtri ND....
Le ho girate ad un collega,anch'egli nikonista, che fotografa da molti anni e le ha definite "ritocatte e finte"....
Ho provato a spiegargli che, specialmente in paesaggistica, l'uso dei filtri ND diventa praticamente indispensabile se si voglion fare lunghe esposizioni col sole diretto e per tutta risposta mi son sentito dire che foto fatte così modificano la realtà.....
Potete darmi un'opinione voi tutti che li utilizzate?
Grazie mille a tutti

I filtri ND permettono di "allungare" i tempi e ottenere qualcosa di + creativo, falsare una foto è possibile con una PP esagerata


Gianni

Cosa è una foto "falsata"? una foto che non risponde alla realtà? una manipolazione degli oggetti che la compongono?
Un filtro può fare tante cose, tra cui rendere una immagine non rispondente al vero.
Ma non c'è una regola assoluta, o meglio non tutti i filtri lo fanno e non in tutte le situazioni.
Un polarizzatore diminuisce i riflessi atmosferici rendendo le foto più contrastate e sature: è un falso?
Un ND diminuisce la quantità di luce che entra nell'obiettivo, e non falsifica per nulla la realtà, solo che evita il congelamento dell'immagine permettendo di allungare i tempi di posa. Un mosso è realtà o no?
Credo comunque che tu ti riferisca ai ND digradanti ovvero quei filtri che permettono di diminuire la quantità di luce solo in una parte del fotogramma.
Il risultato che si ottiene in un paesaggio potrebbe essere quello di avere un cielo scuro, o dettagliato (non bruciato) in un panorama correttamente esposto.
Considerando la scarsa latitudine di posa dei materiali preposti alla registrazione dell'immagine, non direi affatto che questo filtro falsi la realtà, piuttosto (usato nei limiti del buon gusto) restituisce ad un sensore incapace una visione più "umana" della realtà.
Poi esistono, come in tutto, gli eccessi.

Messaggio modificato da buzz il Aug 2 2012, 03:46 PM

Cosa è una foto "falsata"? una foto che non risponde alla realtà? una manipolazione degli oggetti che la compongono?
Un filtro può fare tante cose, tra cui rendere una immagine non rispondente al vero.
Ma non c'è una regola assoluta, o meglio non tutti i filtri lo fanno e non in tutte le situazioni.
Un polarizzatore diminuisce i riflessi atmosferici rendendo le foto più contrastate e sature: è un falso?
Un ND diminuisce la quantità di luce che entra nell'obiettivo, e non falsifica per nulla la realtà, solo che evita il congelamento dell'immagine permettendo di allungare i tempi di posa. Un mosso è realtà o no?
Credo comunque che tu ti riferisca ai ND digradanti ovvero quei filtri che permettono di diminuire la quantità di luce solo in una parte del fotogramma.
Il risultato che si ottiene in un paesaggio potrebbe essere quello di avere un cielo scuro, o dettagliato (non bruciato) in un panorama correttamente esposto.
Considerando la scarsa latitudine di posa dei materiali preposti alla registrazione dell'immagine, non direi affatto che questo filtro falsi la realtà, piuttosto (usato nei limiti del buon gusto) restituisce ad un sensore incapace una visione più "umana" della realtà.
Poi esistono, come in tutto, gli eccessi.

Lui per foto "falsata" intende colori no corrispondenti alla realtà...o un effetto seta dell'acqua troppo esagerato.....addirittura l'effetto "specchio" delle montagne nei laghetti alpini...
se rendo l'idea

Lui per foto "falsata" intende colori no corrispondenti alla realtà...o un effetto seta dell'acqua troppo esagerato.....addirittura l'effetto "specchio" delle montagne nei laghetti alpini...
se rendo l'idea

La fotografia è anche Arte e creatività, soprattutto nei paesaggi ci deve essere quel pizzico d'arte necessaria! E poi lo specchio non è una cosa cosi "rara" da vedere!

Chi può dire che è falso? solo chi è stato lì in quel momento.
I colori non rispondenti? Certo, se si esagera... ma è la luce che determina i colori, quindi una pellicola "diversa" (velvia) avrà dei colori più saturi... non è realtà?
Effetto seta, è realtà. E' un effetto, il nostro occhio non lo vedrà mai in quel modo perchè ha una persistenza di immagine troppo rapida. Quindi non è realtà?

Io nutro i miei dubbi.

Un esempio di foto che supera la realtà sono quelle in HDR che in certi casi diventano "surreali" , per il resto vedo molto difficile e impegnativo il corretto uso dei filtri e l'ottenimento di certi risultati ,solitamente molto gradevoli


Gianni

Chi può dire che è falso? solo chi è stato lì in quel momento.
I colori non rispondenti? Certo, se si esagera... ma è la luce che determina i colori, quindi una pellicola "diversa" (velvia) avrà dei colori più saturi... non è realtà?
Effetto seta, è realtà. E' un effetto, il nostro occhio non lo vedrà mai in quel modo perchè ha una persistenza di immagine troppo rapida. Quindi non è realtà?

Io nutro i miei dubbi.

Inoltre anche la digitalizzazione della "realtà" è un "falso" ... i colori sono di una infinita varietà di gradazioni, invece noi al più ne raccogliamo 2elevato a 14 sfumature per canale colore ... ma fortunatamente questo discorso è privo di senso.

Diverso se devi fotografare un oggetto e devi riprodurre esattamente quel colore. Ma li, per quel che ho letto, è più una questione di tarature di tutto il sistema, di usare il Color Management dalla lavorazione del RAW alla stampa, di uso di esposimetri e di colorimetri per azzeccare la "giusta" esposizione ed il "giusto" WB ...

per il resto il discorso del tuo amico a me sembra aria fritta ...