QUOTE(brata @ May 14 2015, 03:53 PM)
Il problema è che le foto che si vedono sul web, e ancor più quelle che si vedono qui, come al solito dicono ancor meno...
a prescindere dal fatto che io possa essere daccordo o meno con quello che dici, il tuo intervento non mi sembra molto carino e rispettoso nei confronti degli autori degli scatti , non credi ?
QUOTE(dbertin @ May 14 2015, 05:49 PM)
Il problema reale è che lo sport preferito è fare le pulci e criticare ogni nuova uscita senza averla provata.....questo avrebbe dovuto essere un luogo dove postare le foto e le nostre esperienze con questa lente ma se dicono così poco me ne guarderò bene dal farlo in futuro e continuerò a godermi questa lente e la sua plasticosità. Nella mia infima capacità fotografica non sono veramente riuscito ad apprezzare quella differenza di punteggio che dava lenscore rispetto al vecchio ma se fosse uscito un anno fa mi sarei risparmiato 1 Kg sulle spalle x 6 giorni nell'artico ad inseguire e farmi inseguire dagli orsi e questo sarebbe valso molto più di una teorica maggiore nitidezza o cremosità del bokeh. A chi piace il peso e sentire qualcosa di grosso e metallico in mano ora il vecchio è in svendita totale, oppure ci sono sempre il 300/2,8 o il 500/4 che per la naturalistica sono sicuramente meglio.
Buona continuazione a tutti.
Daniele
Daniele vai tranquillo, sono questioni all' ordine del giorno in ogni forum... non ci badare troppo.
La plasticosità ,siccome l'ho criticata io, non è un vero "difetto" però per il prezzo che costa mi sarei aspettato materiali tipo il 105 vr insomma, magari aumentando il peso di un 100 grammi che alla fine non cambiano molto nello
scatto a mano libera ... tra l'altro usando il collarino metallico per il treppiedi sto molto cauto a stringere troppo perchè appunto non vorrei forzare l' autofocus ...
tutto qua, per il resto mi esprimerò meglio una volta usato bene... per ora mi sembra ottimo come il suo predecessore ma non voglio sbilanciarmi .
QUOTE(sarogriso @ May 14 2015, 06:03 PM)
Il concetto è molto chiaro, per prendere atto della riduzione peso/ingombro ci si mette appunto qualche secondo mentre per il resto dipende dalla procedura,
casi analoghi se ne presentano spesso e purtroppo vanno tutti a finire nella stessa maniera:
giudizi da responsi altalenanti dati da personali impressioni, altri un po' inquinati nel difendere la spesa sostenuta, altri ancora eseguiti in modo singolare e scarsi di poteri dimostrativi, tutto questo poi con il dilungarsi della discussione/confusione sfocia in qualche "tiepida rissa" con conseguente formazione di aggregazioni pro e contro le varie filosofie,
cosa manca??
i confronti diretti tra i vari contendenti; io ho rarissimi ricordi di scatti campione eseguiti con due ottiche a confronto, scatti dove l'unica variante dovrebbe essere il puro vetro e niente altro, con questo sistema non credo ci vogliano degli anni per decretare un verdetto, verdetto che potenzialmente potrebbe nascondere cocenti delusioni
mah, chi lo compra per fare i test per me fa un altro hobby... io i test li faccio per tarare l'af nel caso ce ne fosse bisogno... non mi diverte fotografare mire ottiche...
chi lo compra lo fa perchè ha il vr e quello vecchio no e questo pesa meno, punto.
ho avuto il vecchio afs per più di cinque anni e per me non è apprezzabile la differenza di nitidezza col vecchio, non servono i numerini per rendersi conto se una lente non è nitida, soprattutto con fotocamere da 36mpx dove la nitidezza la perdi più col micromosso che con qualche pixel in meno di risolvenza .
tutto IMHO ovviamente
QUOTE(StefanoD4s @ May 15 2015, 12:55 AM)
belle stefano
Messaggio modificato da Evil_Jin il May 15 2015, 03:34 PM
, per ora solo scatti di test o istantanee indegne 
.
