QUOTE(jaypeg77 @ Apr 20 2012, 02:34 AM)
Se la fotografia diventa gratificazione e onanismo psicologico per l'ammirazione del dettaglio al 100% okay capisco, altrimenti se intendiamo la fotografia in maniera classica, come tentativo di esprimere un'emozione allora non ci vedo l'utilità.
La fotografia è un'arte o mezzo espressivo che - contrariamente ad altri - necessita oltre alla capacità artistica in senso stretto, anche dei mezzi tecnici piuttosto complessi dove la tecnologia gioca un ruolo rilevante.
In questo forum e in questa sezione, che è una sezione tecnica, ovviamente non si discute di quanto siano significative le foto, ma di quanto siano efficaci gli strumenti tecnici per scattarle, per cui è evidente che in questo ci sia anche una componente specifica di "passione" per lo strumento stesso (che è molto affascinante) oltre che per la fotografia in generale.
Quindi la tua osservazione è del tutto fuori tema in questo contesto.
Aggiungo anche che sarebbe ora di dire le cose come stanno sull'ormai stucchevole tema del "poco è bello" per cui è "cool" - per non dire "obbligatorio" - in un forum sostenere che bisogna avere pochi megapixel.
Di che cosa stiamo parlando? Da sempre, da quando esistono gli appassionati di fotografia esiste la ricerca della massima risoluzione e della massima nitidezza. Fotografo da oltre 32 anni e 30 anni fa con la pellicola, i capannelli di appassionati che si trovavano nei forum di allora - cioè i negozi di fotografia - dscutevano del potere risolutivo delle ottiche Leica e Zeiss e di quanto fosse fine il dettaglio del Kodachrome 25 ASA !!
Esatto, chi è giovane non si stupisca, sì 30 o 40 anni fa si spendevano cifre da automobile (e non è un paradosso, basta confrontare i listini di allora, quando un Noctilux costava più di una Mini) per un Leica Summilux o per uno Zeiss Distagon e poi si scattava in condizioni disumane con il famiderato/amato/odiato Kodachrome 25 ASA, perchè così si otteneva la resa di dettaglio più fine possibile! 25 ASA, vi rendete conto della difficoltà di usare una sensibilità così bassa, che oggi farebbe ridere? Eppure si facava qualsiasi cosa pur di portare a casa la definizione massima possibile. E nessuno si azzardava a dire che era un male, anzi tutti a osannare ottiche super-risolventi, pellicole a bassissima sensibilità, unite magari a sviluppi finegranulanti!
Oggi invece - chissà perchè - il gioco della risoluzione si è convertito in quello minimalista della scarsità di megapixel, i quali improvvisamente non servono più a nulla; se no si è degli idioti consumisti.
Ma è la stessa cosa di prima !!! La risoluzione serve, dal punto di vista tecnico (se non va a scapito di altri parametri fondamentali) contibuisce a produrre immagini migliori, esattamente come 40 anni fa o 30 anni fa.
Quindi per favore smettiamola con questa finta farsa francescana dei pochi megapixel, perchè è una sonora eresia; abbiamo il coraggio di ammettere che quando diciamo così è perchè ci rode sapere che è uscito qualcosa di molto meglio di quello che abbiamo oggi e che quando diciamo che "tanto più megapixel non servono a nulla", in realtà vogliamo dire che ci piacerebbe averli ma che - mannaggia! - non ce lo possiamo permettere.
Oppure perchè è semplicemente molto "trendy" e "politically correct" dire che i megapixel sono il parametro degli stupidi, mentre noi che siamo i veri intenditori sappiamo benissimo che è una trappola per allocchi .....
.... è diventata una farsa veramente triste, ormai apmpiamente sconfessata .. sarebbe ora di ammettere la realtà.
IlCatalano